মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রায় 50 মিলিয়ন মানুষ আজ দারিদ্র্যের মধ্যে বাস করে-এবং 108 মিলিয়নেরও বেশি মানুষ বছরে $55,000-এর কম আয়ে বেঁচে থাকে। পৃথিবীর বৃহত্তম অর্থনীতি থাকা সত্ত্বেও, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দারিদ্র্য প্রায়শই নাকাল এবং নৃশংস। প্রবাহিত জল বা নির্ভরযোগ্য বিদ্যুৎ ছাড়া বসবাসকারী লক্ষ লক্ষ থেকে শুরু করে অগণিত শিশু যারা খাদ্য নিরাপত্তাহীনতা এবং গৃহহীনতা অনুভব করে। দারিদ্র্যের তথ্য তখনই বৃদ্ধি পায় যখন জাতিকে বিবেচনায় নেওয়া হয়। 2019 সালে, মধ্যম শ্বেতাঙ্গ পরিবারের নেট মূল্য $188,200 ছিল, মধ্যম কালো পরিবারের জন্য $24,100 এর তুলনায়। যোগ দেন ম্যাথিউ ডেসমন্ড ক্রিস হেজেস রিপোর্ট তার নতুন বই নিয়ে আলোচনা করতে, দারিদ্র, আমেরিকা দ্বারা, যা আমেরিকান দারিদ্র্যের বাস্তবতাকে ব্যক্তিদের দরিদ্র পছন্দ দ্বারা অর্জিত শর্ত হিসাবে নয়, বরং ধনী ব্যক্তিদের জ্ঞাত ও অজান্তে পছন্দের দ্বারা উত্পাদিত একটি ঘটনা।
ম্যাথিউ ডেসমন্ড প্রিন্সটন বিশ্ববিদ্যালয়ের সমাজবিজ্ঞানের অধ্যাপক থাকাকালীন মরিস পি. তার প্রাথমিক শিক্ষা ও গবেষণার আগ্রহের মধ্যে রয়েছে শহুরে সমাজবিজ্ঞান, দারিদ্র্য, জাতি ও জাতিসত্তা, সংগঠন এবং কাজ, সামাজিক তত্ত্ব এবং নৃতাত্ত্বিক। 2018 সালে, প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটির ডেসমন্ডের ইভিকশন ল্যাব 80 মিলিয়নেরও বেশি আমেরিকান উচ্ছেদ রেকর্ডের প্রথম-বারের মতো ডেটাসেট প্রকাশ করেছে। ল্যাব বর্তমানে এই যুগান্তকারী ডেটাসেট বিশ্লেষণ করে প্রায় এক ডজন লাইনের অনুসন্ধান চালিয়ে যাচ্ছে যা পণ্ডিত, নীতিনির্ধারক এবং উকিলদের উচ্ছেদ, আবাসন নিরাপত্তাহীনতা এবং দারিদ্র্যকে আরও ভালভাবে বুঝতে সাহায্য করবে।
স্টুডিও প্রযোজনা: ডেভিড হেবডেন, অ্যাডাম কোলি, ক্যামেরন গ্রানাডিনো
পোস্ট-প্রোডাকশন: অ্যাডাম কোলি
প্রতিলিপি
নিম্নলিখিতটি একটি দ্রুত ট্রান্সক্রিপ্ট এবং এতে ত্রুটি থাকতে পারে। একটি প্রুফরিড সংস্করণ যত তাড়াতাড়ি সম্ভব উপলব্ধ করা হবে।
ক্রিস হেজেস:
কলাম্বিয়া ইউনিভার্সিটির সেন্টার অন পোভার্টি অ্যান্ড সোশ্যাল পলিসি অনুসারে, গত ডিসেম্বর পর্যন্ত 14.3% আমেরিকান, প্রায় 50 মিলিয়ন মানুষ দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাস করছে। "যদি আমেরিকার দরিদ্ররা একটি দেশ প্রতিষ্ঠা করে," ম্যাট ডেসমন্ড তার বই, দারিদ্র্য, বাই আমেরিকাতে লিখেছেন, "সেই দেশে অস্ট্রেলিয়া বা ভেনিজুয়েলার চেয়ে বেশি জনসংখ্যা হবে।" আটজন শিশুর একজন সহ নয় আমেরিকানদের মধ্যে প্রায় একজন দারিদ্র্যের মধ্যে বাস করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 38 মিলিয়নেরও বেশি লোক বাস করে যারা মৌলিক প্রয়োজনীয়তা বহন করতে পারে না, এবং 108 মিলিয়নেরও বেশি বছরে $ 55,000 বা তার কম উপার্জন করে, "অনেকে সেই স্থানটিতে আটকে আছে," তিনি লিখেছেন, "দারিদ্র্য এবং নিরাপত্তার মধ্যে।" আমাদের পাবলিক স্কুলের এক মিলিয়নেরও বেশি শিশু গৃহহীন, মোটেল, গাড়ি, আশ্রয়কেন্দ্র এবং পরিত্যক্ত ভবনে বসবাস করছে। দুই মিলিয়নেরও বেশি আমেরিকানদের বাড়িতে প্রবাহিত জল বা ফ্লাশিং টয়লেট নেই। "এই পরিসংখ্যান," তিনি লিখেছেন, "যথেষ্ট খারাপ। কিন্তু যখন প্রাতিষ্ঠানিক বর্ণবাদের লেন্স দিয়ে দেখা হয়, তখন তারা আরও খারাপ হয়।”
2019 সালে, মধ্যম শ্বেতাঙ্গ পরিবারের নেট মূল্য $188,200 ছিল, মধ্যম কালো পরিবারের জন্য $24,100 এর তুলনায়। “এবং এখনও,” ডেসমন্ড লিখেছেন, “দেশের 13টি বৃহত্তম অর্থ পরীক্ষিত প্রোগ্রামে ব্যয় করা, আমেরিকানদের জন্য সংরক্ষিত সাহায্য যারা একটি নির্দিষ্ট আয়ের স্তরের নিচে নেমে আসে, রোনাল্ড রেগান যে বছর রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হন সেই বছর একজন ব্যক্তি $1,015 থেকে 3,419 ডলারে গিয়েছিলেন। ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রশাসনে। এটি একটি 237% বৃদ্ধি।" আমাদের সচ্ছলতার কারণে এই মাত্রায় দারিদ্র্য কেন বিদ্যমান? ডেসমন্ড যুক্তি দেন যে আমেরিকায় দারিদ্র্য কোনো দুর্ঘটনা নয়। এটা ডিজাইন দ্বারা হয়. "অধিকাংশ আমেরিকান," তিনি লিখেছেন, "এমন একটি ব্যবস্থা থেকে উপকৃত হয় যা নির্মমভাবে দরিদ্রদের শোষণ করে।"
প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটির সমাজবিজ্ঞানের অধ্যাপক ম্যাথিউ ডেসমন্ড তার বই, দারিদ্র, আমেরিকার আলোচনা করার জন্য আমার সাথে যোগ দিয়েছেন। ম্যাট, আপনি লিখছেন যাকে আপনি বঞ্চনার একটি শক্ত নীচের স্তর বলে থাকেন, এক ধরনের চরম দারিদ্র্য যা একবার মনে করা হত কেবল দূরবর্তী স্থানে, খালি পায়ে এবং ফোলা পেটে। এবং এটি 50 আমেরিকানদের মধ্যে একজন যারা নগদ আয় পান না। আমি শুধু সেখানে শুরু করতে চাই. আপনি যদি এই চরম দারিদ্র্যের পরিণতি সম্পর্কে কথা বলতে পারেন, যা আমার যোগ করা উচিত, নিউ ইয়র্ক টাইমস থেকে বেরিয়ে এসে, এটি মিডিয়া দ্বারা কার্যত অদৃশ্য হয়ে গেছে।
ম্যাট ডেসমন্ড:
ওয়েল, এটা আপনাকে দেখতে ভাল, ক্রিস. অস্ত্রোপচার. উচ্ছেদ সংক্রান্ত আমার শেষ বইটির জন্য, আমি মিলওয়াকিতে দুটি অত্যন্ত দরিদ্র পাড়ায় বাস করতাম এবং এমন এক ধরনের দারিদ্র্য দেখেছিলাম যা আমি আগে কখনো দেখিনি, নিজের আগে কখনো অনুভব করিনি। আমি মোবাইল বাড়িতে শীতকালে তাপ ছাড়া বসবাস করতে দেখেছি, শুধু কম্বলের নীচে স্তূপ করে প্রার্থনা করছে এবং স্পেস হিটার বের হয়নি। শিশুদের উচ্ছেদ করা দেখা ছিল নিয়মিত। আপনি যদি কখনও উচ্ছেদ আদালতে গিয়ে থাকেন, আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে মিলওয়াকির মতো একটি শহরে প্রতিদিন এক টন বাচ্চা সেই আদালতের চারপাশে দৌড়াচ্ছে এবং রাস্তায় বের হচ্ছে। এবং তাই আমি মনে করি যে এটি সত্যিই তীক্ষ্ণ এবং ফোকাস করেছে যা আমি আজ আমেরিকান দারিদ্র্য বলতে বুঝি।
দারিদ্র্যকে আয়ের স্তর হিসাবে পরিমাপ করা হয় তবে অবশ্যই, এটি সমস্যা এবং প্রতিকূলতা এবং অপমানগুলির স্তূপ। এটা হচ্ছে উচ্ছেদের বমি বমি ভাব। এটি আপনার বাচ্চাদের বলছে যে তারা সেকেন্ড থাকতে পারে না। এটা ঋণ সংগ্রাহক হয়রানি. এটি প্রায়শই শারীরিক যন্ত্রণা এবং দাঁতের ব্যথা, পুলিশের দ্বারা রুক্ষ হওয়া, বস্তির আবাসন অবস্থায় বসবাস করা। এবং এই ধরনের সামাজিক ব্যাধিগুলির আঁটসাঁট গিঁটই হল আমেরিকার দারিদ্র্য যা আজকে খুব তলানিতে রয়েছে।
ক্রিস হেজেস:
ঠিক আছে, বারবারা এহরেনরিচ দারিদ্র্যের মধ্যে জীবনযাপনকে বলেছে: একটি দীর্ঘ জরুরি অবস্থা। এবং আমি মনে করি আপনি বইটিতে এটি উত্থাপন করেছেন যে এর পরিণতি রয়েছে। শুধুমাত্র সামাজিক এবং অর্থনৈতিক পরিণতি নয়, গভীর মানসিক এবং মানসিক পরিণতি কারণ এটি ধ্রুবক ট্রমা। কিন্তু এটি এমন কিছু নয় যা আমি আপনার বই পড়ার আগে জানতাম। কারণ আমাদের এই যুক্তি রয়েছে যে আমরা সর্বদা কঠোরতা প্রোগ্রামে, স্ল্যাশিং প্রোগ্রামগুলিতে থাকি। "আমাদের সামরিক বাজেট কমাতে হবে," যা আমি মনে করি আমরা করি। কিন্তু আপনি যা তুলে ধরেছেন তা হল যে আমরা 130 থেকে 1980 সালের মধ্যে পরীক্ষিত প্রোগ্রামগুলির জন্য ব্যয় 2018% বাড়িয়েছি, $630 থেকে $1,448 জন প্রতি, কিন্তু দারিদ্র্য আরও খারাপ হয়েছে। এবং আমি আপনাকে ব্যাখ্যা করতে দেব কেন. ওই টাকার কী হয়েছে?
ম্যাট ডেসমন্ড:
সুতরাং এটি একটি প্যারাডক্স, এবং আমি এটিতে কিছুটা সময় ব্যয় করতে চাই যদি এটি আপনার সাথে ঠিক থাকে। তাই অনেক সময় যখন লোকেরা সেই প্যারাডক্সটি দেখে, তারা বলবে, "ঠিক আছে, দারিদ্র্যের জন্য ব্যয় বেড়েছে," কিন্তু দারিদ্র্য বছরের পর বছর ধরে বেশ স্থায়ী হয়েছে। আপনি যদি সম্পূরক দারিদ্র্য পরিমাপের দিকে তাকান, যা 50 বছর আগে, এটি প্রায় 15% ছিল। 40 বছর পরে, এটি ছিল 15%। সত্যিই স্থিতিশীল. সম্পূরক দারিদ্র্য পরিমাপ কোভিডের আগে কিছুটা নিচে নেমে গিয়েছিল এবং তারপরে সরকারের কাছ থেকে এই অবিশ্বাস্য ঐতিহাসিক সাহসী ত্রাণের কারণে মহামারীর সময় এটি আসলে নিমজ্জিত হয়েছিল। কিন্তু কি হচ্ছে? এবং কিছু লোক বলে, "আচ্ছা, যদি আমরা আরও বেশি খরচ করি এবং সমস্যাটিকে সত্যিই সাহায্য না করি, তবে সেই প্রোগ্রামগুলি কাজ করবে না," এবং এটি কেবল মিথ্যা। এটা অভিজ্ঞতাগতভাবে মিথ্যা. প্রচুর গবেষণা রয়েছে যা দেখায় যে সরকারী প্রোগ্রামগুলি কার্যকর, সেগুলি অপরিহার্য, তারা প্রতি বছর লক্ষ লক্ষ পরিবারকে ক্ষুধা ও গৃহহীনতা থেকে বিরত রাখে।
তো কেমন যাচ্ছে? কি এই প্যারাডক্স ব্যাখ্যা? এবং যা ব্যাখ্যা করে তা হল যে চাকরির বাজার সত্যিই তার ওজনকে টেনে আনছে না এবং আমরা শ্রমবাজারে, তবে আবাসন এবং আর্থিক বাজারেও দরিদ্রদের লাগামহীন শোষণের সমাধান করতে ব্যর্থ হয়েছি। সুতরাং আপনি যদি দেখেন যে 1964 সালে গ্রেট সোসাইটিতে দারিদ্রের বিরুদ্ধে যুদ্ধ শুরু হয়েছিল, এইগুলি আমেরিকার সবচেয়ে দরিদ্র পরিবারগুলিতে গভীর বিনিয়োগ ছিল, তাই না? এটি খাদ্য সহায়তাকে স্থায়ী করে তুলছিল, সামাজিক নিরাপত্তা প্রসারিত করেছিল, মেডিকেড প্রতিষ্ঠা করেছিল। এবং সেই প্রোগ্রামগুলি, 10 বছর পরে চালু হওয়ার পরে, তারা দারিদ্র্যের হার অর্ধেকে কমিয়েছে, কিন্তু তারা একা দারিদ্র্যের সাথে লড়াই করছে না।
সে সময় তিনজনের মধ্যে একজন শ্রমিক ইউনিয়নের অন্তর্ভুক্ত ছিল। প্রকৃত মজুরি বাড়তে থাকে। শ্রমবাজারে আপনার কিছুটা সমৃদ্ধি ছিল এবং শ্রমিক আন্দোলন শক্তিশালী ছিল। কিন্তু শ্রমিকরা ক্ষমতা হারানোর ফলে চাকরির বাজার অনেক খারাপ হয়ে যায়, মজুরি স্থবির হয়ে পড়ে এবং তাই এখন একই জায়গায় থাকার জন্য আমাদের আরও বেশি খরচ করতে হবে। এবং আমি মনে করি এটি আমাদের মধ্যে যারা আজ আমেরিকায় দারিদ্র্যের অবসানের বিষয়ে যত্নশীল তাদের জন্য মৌলিক কারণ এর অর্থ হল আমাদের কেবল গভীর বিনিয়োগের প্রয়োজন নেই। আমাদের ভিন্ন ভিন্ন প্রয়োজন, যেগুলো আসলেই দারিদ্র্যের মূলে কাটে।
ক্রিস হেজেস:
ঠিক আছে, আপনি আরও উল্লেখ করেছেন যে এই অর্থ বিতরণের উপায় নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। ক্লিনটনের কল্যাণ ব্যবস্থা ধ্বংস করার অর্থ রাজ্যগুলিতে অর্থ পাঠানো হয়েছিল। এবং আপনি বইটিতে উল্লেখ করেছেন যে সহায়তার জন্য আবেদন করা কতটা কঠিন এবং জটিল, তবে আপনাকে বুঝতে হবে যে এক বিলিয়ন ডলারের বেশি সামাজিক সুরক্ষা তহবিল লোকেদের প্রতিবন্ধী হওয়ার জন্য নয়, বরং আইনজীবী পাওয়ার জন্য ব্যয় করা হয় যাতে তারা অক্ষমতা পেতে পারে। .
ম্যাট ডেসমন্ড:
ঠিক। আমি এটা শিখেছি যখন আমার বন্ধু উ প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাচ্ছিল। উ এবং আমি মিলওয়াকিতে একসাথে থাকতাম এবং তিনি এই রানডাউন অ্যাপার্টমেন্টে আমরা একটি রুমিং হাউসে ভাগ করে নিয়েছিলাম এবং তার পা সংক্রমিত হয়েছিল। এবং তার ডায়াবেটিস রয়েছে এবং সেই সংক্রমণটি ত্বরান্বিত হয়েছিল এবং ডাক্তাররা শেষ পর্যন্ত তার পা কেটে ফেলেছিলেন। তিনি আমার পরিচিত একজন কঠোর পরিশ্রমী লোক ছিলেন। তিনি নিরাপত্তারক্ষী ছিলেন। তিনি প্রায়শই ডাবল শিফটে কাজ করতেন, রাতের সমস্ত ঘন্টা বাইরে থাকতেন, কিন্তু তারা তার পা নেওয়ার পরে তিনি কাজ করতে পারেননি। এবং তাই আমরা একসাথে অক্ষমতার জন্য আবেদন করেছি এবং আবেদনটি প্রত্যাখ্যাত হয়েছে। এবং উর কাছে এটি একটি স্বাভাবিক বিষয় ছিল। তিনি ছিলেন, "আচ্ছা, আমাকে এখন একজন আইনজীবী নিয়োগ করতে হবে।" এবং তাই আকস্মিক কাজ, আইনজীবী ধরনের উ জন্য যুদ্ধ. এবং যদি তারা জয়ী হয়, তারা ফেরত বেতনের একটি অংশ পাবে। আমার বন্ধুর ক্ষেত্রেও তাই হয়েছে।
উ প্রায় $3,600 ফিরে পে. তিনি এটি ব্যবহার করেছিলেন একটি হুইলচেয়ার-অ্যাক্সেসিবল ভ্যান কিনতে যা কয়েক বছর ধরে চলে এবং তারপর আগুন ধরে যায়। এবং তার আইনজীবী নিয়েছেন 400 ডলার। উ এর জন্য কখনই কোন ঘুম হারায়নি, কিন্তু আমার পক্ষে এই সত্যটি অতিক্রম করা কঠিন ছিল যে প্রতি বছর, এক বিলিয়ন ডলার, একটি বি সহ বিলিয়ন, উ এর মতো লোকদের কাছে যায় না, তাই না? উর মতো লোকদের প্রতিবন্ধী হতে সাহায্য করার জন্য এটি আইনজীবীদের কাছে যায়। এবং তাই রহস্যের অংশ, প্যারাডক্সের অংশ, ফেডারেল বাজেটে একটি ডলার অগত্যা একটি পরিবারের হাতে একটি ডলার মানে না।
ক্রিস হেজেস:
ঠিক আছে, আপনি বইটিতে এটিও লিখেছেন যে কীভাবে গরীবদের কাছে যাওয়ার কথা বিশেষ করে রাজ্যগুলি দ্বারা অর্থ সরিয়ে নেওয়া হয়।
ম্যাট ডেসমন্ড:
হ্যাঁ। সেটা ঠিক. তাই আপনি যদি নগদ কল্যাণ, অভাবী পরিবারকে অস্থায়ী সহায়তা বা TANF দেখেন, এটি একটি বড় প্রোগ্রাম। এটি বছরে প্রায় $32 বিলিয়ন এবং এটি একটি ব্লক অনুদান, যা বলার একটি অভিনব, অস্বস্তিকর উপায়, "ঠিক আছে, রাজ্যগুলি৷ এখানে অর্থ আপনি কিভাবে ব্যয় করবেন তা নির্ধারণ করতে পারেন।” এবং মানুষ, রাজ্যগুলি খুব সৃজনশীল যে তারা কীভাবে সেই কল্যাণ ডলার ব্যয় করে। মেইন তাদের ব্যবহার করে খ্রিস্টান গ্রীষ্মকালীন ক্যাম্পে অর্থায়নের জন্য। অন্যান্য রাজ্যগুলি এই তহবিলগুলি ব্যবহার করে গর্ভপাত বিরোধী শিক্ষা, শুধুমাত্র বর্জন কর্মসূচি, বিবাহের উদ্যোগ, দরিদ্রতম বাচ্চাদের এবং সবচেয়ে দরিদ্র পিতামাতাদের সাহায্য করার সাথে এমন জিনিসগুলির জন্য অর্থায়নের জন্য।
এবং কিছু রাজ্য এমনকি অর্থ ব্যয় করে না। তাই শেষবার আমি চেক করেছিলাম, টেনেসি অব্যবহৃত কল্যাণ তহবিলে $700 মিলিয়নের বেশি বসেছিল। হাওয়াই এত কিছুর উপর বসে ছিল, তারা তাদের রাজ্যের প্রতিটি দরিদ্র বাচ্চাকে $ 10,000 দিতে পারে। এবং তাই আপনি সঠিক. কারণ আমরা এই অর্থটি এমনভাবে বরাদ্দ করেছি যা সরকারকে দেয় না, ফেডারেল সরকার যাইহোক, তত্ত্বাবধানের ধরণের, রাজ্যগুলি সত্যিই এটি এমনভাবে ব্যবহার করেছে যা সরাসরি দরিদ্র পরিবার এবং তাদের সীমানাকে প্রভাবিত করে না।
ক্রিস হেজেস:
কেন আপনি একটি তত্ত্ব আছে? আপনি কেন 700 মিলিয়ন ডলার নিয়ে বসে থাকবেন যা গরীবদের কাছে যাওয়া উচিত?
ম্যাট ডেসমন্ড:
এটা একটা ভালো প্রশ্ন। আমি বলতে চাচ্ছি, এটা মনে করা কঠিন যে এটি দুর্ঘটনাক্রমে, তাই না? কেনটাকি ছাড়া প্রতিটি রাজ্য এটি করে। কেনটাকি দেশের একমাত্র রাজ্য যেটি তার নগদ কল্যাণ ডলারের বেশিরভাগই অভাবী পরিবারকে সরাসরি সহায়তার জন্য ব্যয় করে। কিন্তু বেশিরভাগ অন্যান্য রাজ্যের জন্য, দেখা যাচ্ছে যে নগদ কল্যাণের জন্য $1 বাজেট করা হয়েছে, শুধুমাত্র 22 সেন্ট দরিদ্রদের পকেটে যায় এবং এটি একটি দুর্ঘটনা হিসাবে পড়া কঠিন। এটি একটি নকশা এবং ধরনের রাষ্ট্র-স্পন্সর করা নির্মমতা, এবং দেশের সবচেয়ে দরিদ্র পরিবারের দুঃখকষ্ট দূর করার জন্য একটি অবহেলা ছাড়া অন্য কিছু হিসাবে পড়া কঠিন।
ক্রিস হেজেস:
আমি আমেরিকান এন্টারপ্রাইজ ইনস্টিটিউটে যেতে চাই। দারিদ্র্য এড়ানোর জন্য তাদের তিনটি ধাপ রয়েছে এবং সেগুলি হল: উচ্চ বিদ্যালয় থেকে স্নাতক, একটি পূর্ণ-সময়ের চাকরি পান, আপনার সন্তান হওয়ার জন্য বিয়ে না হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করুন এবং তারপরে এই পদক্ষেপগুলিকে সাফল্যের ক্রম বলা হয়। এবং তারপরে তাদের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে 2 সালে ক্রমটি সম্পন্নকারী মাত্র 2007% লোক দরিদ্র ছিল, 76% লোকের তুলনায় যারা তাদের তিনটি নিয়ম লঙ্ঘন করেছিল। আমি বলতে চাচ্ছি, আপনি শুধু ডেটা ছিঁড়ে ফেলেছেন, কিন্তু এটি হল ক্লাসিক ধরনের সাবটারফিউজ। এটা ওয়েলফেয়ার কুইনদের সাথে আছে। তবে তারা কী করছে এবং বাস্তবতা কী তা ব্যাখ্যা করুন।
ম্যাট ডেসমন্ড:
আমি এটা যে সহজ ছিল ইচ্ছুক। আমি সত্যিই কি. আমি এই তিনটি ধাপ অনুসরণ করতে চাই। এটা একটু বিভ্রান্তিকর কারণ এই জিনিসটাই আমরা আমাদের বাচ্চাদের বলি। "কঠোর পরিশ্রম করুন, কঠোর অধ্যয়ন করুন, উচ্চ বিদ্যালয় থেকে স্নাতক হন, কিছু সময়ের জন্য বাচ্চা হওয়া বন্ধ করুন," এবং আমি মনে করি এটি একটি ভাল পিতামাতার পরামর্শ। কিন্তু ভাল পিতামাতার পরামর্শ অগত্যা ভাল সামাজিক তত্ত্ব নয়। এবং আপনি যখন ডেটা দেখেন, আপনি বুঝতে পারেন যে সেই সুবিধার বেশিরভাগই শুধুমাত্র একটি ফুল-টাইম চাকরি পাওয়ার মাধ্যমে চালিত হয়।
ক্রিস হেজেস:
হ্যাঁ।
ম্যাট ডেসমন্ড:
আপনি যদি একটি পূর্ণ-সময়ের চাকরি পাচ্ছেন, এটি কখনও কখনও দারিদ্র্য থেকে বেরিয়ে আসার একটি পরিষ্কার পথ। কিন্তু আপনি যদি ডেটা দেখেন, দরিদ্রদের চেয়ে বেশি লোক সফলতার ক্রম অনুসরণ করেছে। এবং ব্ল্যাক আমেরিকানরা যারা নিয়ম মেনেছিল এবং সাদা আমেরিকানদের মধ্যে যারা করেছিল তাদের মধ্যে বড় পার্থক্য রয়েছে। কালো লোকেরা দারিদ্র্য থেকে পালানোর সম্ভাবনা অনেক কম, এমনকি যখন তারা এই তিনটি বাক্সে চেক করে। এবং আমি এমন একজন ব্যক্তি হিসাবেও ভাবি যে দরিদ্র পাড়ায় অনেক সময় ব্যয় করে যার পরিবার এবং প্রিয় বন্ধুরা দারিদ্র্যের সাথে লড়াই করছে, যারা জন্মের পর থেকে গুরুতর প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়েছে, তাদের জন্য একটি ভাল চাকরি পেতে এবং দেরি করতে বলে। বাচ্চারা, এটি তাদের মাঝে মাঝে একটি ভিন্ন জীবন পেতে বলছে।
এবং আমি মনে করি না যে আমরা কাজ বা শিক্ষা বা বিবাহের গুরুত্বকে অবমূল্যায়ন করি যখন আমরা শুধু বলি, "এটা কাটবে না।" এবং আমি মনে করি আমার জন্য আন্তর্জাতিক তুলনা সত্যিই বলছে। আমাদের সমবয়সী দেশগুলির তুলনায় আমাদের অনেক বেশি দারিদ্র্য রয়েছে। এবং এটি এই কারণে নয় যে জার্মানি বা দক্ষিণ কোরিয়া বা কানাডার লোকেরা কঠোর পরিশ্রম করছে বা আমাদের চেয়ে ভাল নিয়ম মেনে খেলছে। আমাদের সিস্টেমের মধ্যে আরও গভীর কিছু আছে যা সমাধান করা দরকার।
ক্রিস হেজেস:
এই গোঁড়ামি, এই অর্থনৈতিক গোঁড়ামি সম্পর্কে বা চ্যালেঞ্জ করার জন্য বইটিতে আপনি একটি আকর্ষণীয় পয়েন্ট তৈরি করেছিলেন যা বলে যে ন্যূনতম মজুরি বাড়ানো উচ্চ বেকারত্বের দিকে পরিচালিত করে এবং আপনি সেই তত্ত্বটিকে একধরনের বিস্ফোরিত করেছেন। ব্যাখ্যা করা.
ম্যাট ডেসমন্ড:
সুতরাং এটি দীর্ঘকাল ধরে আমাদের অনেকের জন্য উদ্বেগের বিষয় ছিল এবং এটি 40 এর দশকে শুরু হয়েছিল। জর্জ স্টিগলার নামে একজন অর্থনীতিবিদ ছিলেন এবং তিনি বলেছিলেন, “দেখুন, আমরা একটি ন্যূনতম মজুরি বাড়াতে পারি না কারণ এতে চাকরির খরচ হবে। আপনি যদি একজন নিয়োগকর্তা হন এবং আপনাকে আপনার কর্মীদের বেশি অর্থ প্রদান করতে হয়, তাহলে আপনি তাদের কম নিয়োগ করতে যাচ্ছেন।" এবং তিনি এটির উপর একটি কাগজ লিখেছিলেন এবং এটি অর্থনীতিতে ক্যানোনিকাল হয়ে ওঠে। কিন্তু আপনি যদি কাগজটি পড়েন, আপনি বুঝতে পারেন যে কাগজটিতে কোনও ডেটা নেই। এটি ছিল একটি মার্জিত তত্ত্বের মতো এবং এটি অর্থপূর্ণ। আপনি যখন এটি শুনবেন, আপনি বলবেন, "ঠিক আছে, এটি অর্থপূর্ণ।" কিন্তু 1994 সালে, প্রিন্সটনের কয়েকজন অর্থনীতিবিদ, তারা বুঝতে পেরেছিলেন যে সেখানে একটি প্রাকৃতিক পরীক্ষা চলছে। নিউ জার্সি তার ন্যূনতম মজুরি বাড়াতে যাচ্ছিল এবং পেনসিলভানিয়া ছিল না, এবং তারা বলেছিল, “ঠিক আছে, আসুন স্টিগলারের অনুমান পরীক্ষা করি। দেখা যাক সে সঠিক কিনা,” এবং দেখা যাচ্ছে সে ভুল ছিল।
এটা দেখা যাচ্ছে যে প্রচুর চাকরি বৃদ্ধি পেয়েছে, আসলে, নিউ জার্সিতে এবং পেনসিলভেনিয়ায় নয়। সুতরাং সেই ক্ষেত্রে, নিউ জার্সি যে অনেক চাকরি হারিয়েছে তা নয়। এটা তাদের লাভ. এবং তাই সেই সময় থেকে … এবং সেই কাগজটি 1994 সালে প্রকাশিত হয়েছিল, যা একটি বোমাবাজি কাগজ … অর্থনীতিবিদরা কর্মসংস্থানে ন্যূনতম মজুরি বাড়ানোর প্রভাবগুলি অনুসন্ধান করে প্রচুর গবেষণা করেছেন। এবং সেরা গবেষণায় পাওয়া গেছে যে প্রভাব সত্যিই নগণ্য। আমরা এই দেশে চাকরির খরচ ছাড়া ন্যূনতম মজুরি একেবারে বাড়াতে পারি না। এবং আবার, আপনি যদি ডেনমার্কের দিকে তাকান, যে লোকটি সেখানে বার্গার ফ্লিপ করছে তাকে এখানে যে লোকটি বার্গার ফ্লিপ করছে তার চেয়ে দ্বিগুণ অর্থ প্রদান করা হয় এবং কোনওভাবে তাদের দেশ ধ্বংসের মুখে পড়েনি। এবং তাই আমিও মনে করি ন্যূনতম মজুরি নিয়ে আরেকটি অভিজ্ঞতামূলক প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা গুরুত্বপূর্ণ, যা আমরা না করলে কী হয়? আমরা মানুষ কি খরচ. আমরা তাদের জীবন, পরিবার এবং স্বাস্থ্য ব্যয় করি। আমরা গ্রহের সবচেয়ে ধনী দেশে তাদের একটি পূর্ণ অস্তিত্বের দাম দিয়েছি। আমি মনে করি এটি আরেকটি প্রশ্ন যা অন্বেষণ করা মূল্যবান।
ক্রিস হেজেস:
আচ্ছা, তোমার একটা চরিত্র আছে। আমি বলতে চাচ্ছি, যখন তার ন্যূনতম মজুরি বেতন তার জীবনযাত্রার পরিপ্রেক্ষিতে, চাপের পরিপ্রেক্ষিতে, পরিবারের সাথে থাকার ক্ষমতা বাড়ানো হয় তখন কী ঘটে তা আপনি ঠিক করেছেন, যেমনটি আপনি উল্লেখ করেছেন। আপনি মজুরি বৃদ্ধির গুরুত্ব বইয়ে অনেক ফিরে যান, কিন্তু ইউনিয়ন. এবং অবশ্যই ইউনিয়নের বেশিরভাগ মানুষই অগ্নিনির্বাপক, নার্স, পুলিশ, অন্যান্য পাবলিক সেক্টরের কর্মী। প্রায় সব বেসরকারি খাতের কর্মচারী, অর্থাৎ 94%, একটি ইউনিয়ন ছাড়াই আছেন। এবং আমি ভাবছিলাম যে আপনি যদি শুধু শ্রমিক শ্রেণী এবং শ্রমজীবী দরিদ্রদের জন্য এর অর্থ কী তা সম্বোধন করতে পারেন এবং তারপরে এই ধারণাটিও যে অ-ইউনিয়নাইজড ব্যবসাগুলি, যেমন-ইউনিয়ন-বিরোধী চ্যাম্পিয়ন দাবি করে, একরকম আরও উত্পাদনশীল।
ম্যাট ডেসমন্ড:
সুতরাং আপনি যদি আধুনিক ইতিহাসের দিকে তাকান এবং আপনি জিজ্ঞাসা করেন, “আমাদের দেশে অর্থনৈতিকভাবে সবচেয়ে ন্যায়সঙ্গত সময় কখন ছিল? কখন সিইও বেতন রাজত্ব করেছিল এবং কর্মীদের বেতন বৃদ্ধি পায়?" এটি 70 এর দশকে, এবং এটি ছিল যখন কর্মী শক্তি সর্বোচ্চ পর্যায়ে ছিল, যখন আমেরিকায় ইউনিয়নগুলি তাদের পূর্ণ শক্তিতে ছিল। এবং যে কোনো উপায় দ্বারা একটি নিখুঁত সময় ছিল না. আমি বলতে চাচ্ছি, আমাদের এই সত্যটি মোকাবেলা করতে হবে যে অনেক ইউনিয়ন বর্ণবাদী ছিল। তারা কালো এবং ল্যাটিনো লোকদের তাদের পদ থেকে নিষেধ করেছিল, কিন্তু তারা দরিদ্রতম বেতনভুক্ত কর্মী এবং অ-ইউনিয়নযুক্ত দোকানের লোকদের সহ পদমর্যাদা এবং ফাইলের জন্য মজুরি বাড়াতে ব্যাপক ভাল কাজ করেছিল, তাই না? কারণ আপনি যদি একটি ইউনিয়নের দোকানে কাজ করতেন এবং রাস্তার ঠিক ধারে একটি অ-ইউনিয়ন করা দোকান ছিল, অ-ইউনিয়ন করা ছেলেরা এমন ছিল, "ম্যান, ক্রিস আসতে চলেছে। আমি যদি এই ইউনিয়নের মানদণ্ডে না উঠি তবে আমার কর্মীরা আমার জন্য কাজ করার কোনও উপায় নেই।”
কিন্তু শ্রমিকরা ক্ষমতা হারানোর সাথে সাথে, উৎপাদনকারীরা দেশ ছেড়ে চলে যাওয়ায় ইউনিয়নগুলি আক্রমণ করা হয়েছিল এবং ইউনিয়নগুলি তাদের ঐতিহ্যগত শক্তির ভিত্তি হারিয়েছিল, শ্রমিক শক্তি হোঁচট খেয়েছিল, এবং আপনি যখন দেশের সবচেয়ে ধনী আমেরিকানদের জন্য এই বিশাল বেতন বৃদ্ধি দেখেছেন, এবং তখনই আপনি মজুরি দেখেছেন। স্থবির হতে শুরু করে সুতরাং 1945 থেকে 1979 সালের মধ্যে, প্রকৃত মজুরি, মুদ্রাস্ফীতি-সামঞ্জস্যপূর্ণ মজুরি, প্রতি বছর প্রায় 2% বৃদ্ধি পায়। তাই তোমার একটা কাজ ছিল। আপনার উন্নতির জন্য কিছু জায়গা ছিল। আপনার বেতন প্রতি বছর বেড়েছে। আপনার কিছু সুবিধা ছিল। কিন্তু 1979 সাল থেকে, প্রকৃত মজুরি বছরে প্রায় 0.3% বৃদ্ধি পেয়েছে। এবং কলেজ ডিগ্রি ছাড়া পুরুষদের জন্য, তাদের মুদ্রাস্ফীতি-সামঞ্জস্যপূর্ণ মজুরি আজ 50 বছর আগের তুলনায় কম। এই সুরাহা করতে হবে. আমাদের শ্রমবাজারে শোষণের সমাধান করতে হবে। এবং যদি আমরা তা না করি, আমরা এই ধরনের জায়গায় থাকব যেখানে আমরা একই জায়গায় থাকার জন্য আরও বেশি ব্যয় করছি।
ক্রিস হেজেস:
এবং এই বইটিতে আপনি একটি বিন্দু উত্থাপন করেছেন যে আপনি যখন কর্মীদের এমনকি জীবিকা নির্বাহের বেতনও দিচ্ছেন না, তখন এটি এমন কাজ নয় যা কম বেতনের কর্মীদের দারিদ্র্য থেকে দূরে রাখে, কিন্তু রাষ্ট্র। এবং তারপর আমি শুধু ভাবলাম আপনি কি ব্যাখ্যা করতে পারেন যে আপনি নতুন ফিসারড কর্মক্ষেত্র বলে?
ম্যাট ডেসমন্ড:
হ্যাঁ। এটা আমার পদ না. এটি সামাজিক বিজ্ঞানে কিছুক্ষণ ধরে চলছে। কিন্তু মূলত, এর অর্থ হল এমন একটি সময় ছিল যেখানে আপনি যদি ফোর্ডের জন্য কাজ করেন তবে আপনি ফোর্ডের জন্য কাজ করেছেন। ফোর্ড আপনার বেতন চেকে স্বাক্ষর করেছে এবং আপনি ফোর্ডের একজন কর্মচারী ছিলেন। কিন্তু আজ, আপনি যদি অ্যাপল এবং গুগল এবং আমাদের আজকের অনেক বড় কর্পোরেশনের দিকে তাকান, বেশিরভাগ লোক যারা সেই কর্পোরেশনের জন্য কাজ করে তারা অ্যাপল এবং গুগলের জন্য কাজ করে না। তারা স্বাধীন ঠিকাদার এবং কাজ করার একটি দ্বি-স্তরীয় ব্যবস্থা আছে। সেখানে সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ার এবং কর্পোরেট বস এবং অ্যাটর্নি আছে, এবং তারা Google এর জন্য কাজ করে এবং শক্তিশালী সুবিধা, শক্তিশালী বেতন রয়েছে। কিন্তু তারপরে অনেক স্বাধীন ঠিকাদার আছে যে উন্নতির জন্য রুম সত্যিই কঠিন, কখনও কখনও প্রায় অসম্ভব। মজুরি প্রায়ই স্থবির থাকে। সুবিধাগুলো আসলে নেই।
এবং তাই এটি একটি খুব লাভজনক কাজের পরিবেশের একটি উপায়, তবে এটি সেই সমস্ত লোকদের জন্য যা সত্যিই আমাদের গিগ কর্মী। এবং আমি মনে করি যে আমরা যখন গিগ অর্থনীতির কথা চিন্তা করি, তখন আমরা সাধারণত উবার এবং লিফট এবং টাস্কর্যাবিট এবং ডোরড্যাশের কথা চিন্তা করি, যেখানে আমরা সত্যিই গিগ অর্থনীতির সাথে ইন্টারঅ্যাক্ট করছি। কিন্তু বিশ্ববিদ্যালয় এবং হাসপাতাল এবং হার্ডহাট চাকরিতে গিগ কর্মী রয়েছে। এটি এখন আমাদের অর্থনীতির একটি অবিশ্বাস্যভাবে বড় এবং ক্রমবর্ধমান অংশ।
ক্রিস হেজেস:
এবং আমাদের কেবল পরিষ্কার হওয়া উচিত, একজন গিগ কর্মী, আপনার কোন সুবিধা নেই। আপনার চাকরির সুরক্ষা নেই। আপনার স্বাস্থ্য বীমা নেই। আমি রাটগারস-এ সংশিষ্টদের ধর্মঘটের অংশ ছিলাম। আপনার কাছে এমন লোক আছে যারা পূর্ণ কোর্স লোড শেখায় বছরে $28,000-এ বেঁচে থাকার চেষ্টা করে। বইটিতে আমি যে বিষয়গুলিকে সত্যিই আকর্ষণীয় বলে মনে করেছি, যা আমি জানতাম না যে স্বল্প মজুরি কর্মীদের জন্য সত্য ছিল, এবং এটি হল কিভাবে নিয়োগকর্তারা শ্রমিকদের অন্য চাকরির জন্য, আরও ভাল কাজের জন্য ছেড়ে যাওয়া কঠিন করে তোলে, তাদের স্বাক্ষর করার মাধ্যমে অ-প্রকাশ চুক্তি.
ম্যাট ডেসমন্ড:
হ্যাঁ। এটি আমার কাছেও সত্যিই হতবাক ছিল। তাহলে ধরা যাক আপনি সাবওয়ে স্যান্ডউইচে কাজ করছেন, এবং আপনি সেখানে কয়েক বছর ধরে কাজ করছেন এবং এই ধরনের কাজে আপনার অনেক দক্ষতা রয়েছে এবং আপনি আপনার দক্ষতাকে জিমি জনস-এর কাছে নিয়ে যেতে চান সড়ক বা অন্য কোনো ডেলিতে এই বিদ্যুৎ শ্রমিকরা ব্যবহার করেন। ভালো চাকরি পাওয়ার জন্য ত্যাগ করার শক্তি। অনেক কোম্পানী এই নিম্ন স্তরের, কম বেতন, খুব কম বেতন দিচ্ছে, আমার বলা উচিত, কর্মীরা এই নন-ডিসক্লোজার চুক্তি এবং অ-প্রতিযোগীতা চুক্তিতে স্বাক্ষর করে এই বলে যে, "আপনি চলে যাওয়ার পরে ছয় মাস অন্য চাকরি পেতে পারবেন না। " এবং স্পষ্টতই, এটি মেধা সম্পত্তি রক্ষা করার জন্য। কিন্তু অনেক সময়, কর্পোরেশনগুলি শুধুমাত্র কর্মীদের ক্ষমতাকে প্রতারিত করতে এবং ধাক্কা দেওয়ার জন্য এটি ব্যবহার করছে। এবং তাই, আবার, আমরা এই দেশে দারিদ্র্য দূর করতে পারব না যদি আমরা বোর্ড জুড়ে কর্মী শক্তি বাড়ানোর উপায় খুঁজে না পাই।
ক্রিস হেজেস:
অ্যালগরিদম। আপনি বলছেন যে তারা মানুষের চেয়ে বেশি নিষ্ঠাবান বস হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে, যা আমি অনুমান করি যে কেউ অ্যামাজন সম্পর্কে কিছু পড়েছেন তারা বুঝতে পারবেন এবং চাপ। কিন্তু কীভাবে অ্যালগরিদম ব্যবহার করা হয় এবং কম মজুরি কাজ করে সে সম্পর্কে কথা বলুন।
ম্যাট ডেসমন্ড:
আমরা যে জিনিসগুলি দেখছি তার মধ্যে একটি হল কিভাবে অ্যালগরিদম এবং অন্যান্য AI প্রযুক্তি সত্যিই মাউস ক্লিক এবং কীস্ট্রোকের সংখ্যা পরিমাপ করে কর্মীদের উত্পাদনশীলতা পরিমাপ করতে ব্যবহৃত হয়, এমনকি হিট সেন্সর এবং অন্যান্য ধরণের প্রযুক্তির ব্যবহার সত্যিই একটি সঠিক এবং কখনই নয়। বিশ্রাম, এটি এমন একটি চোখ যা কখনই পলক পড়ে না, কর্মীদের দিকে তাকান। এবং আপনি ভাবতে পারেন, "ঠিক আছে, শুধুমাত্র বেতন স্কেলের নীচের কর্মীরা এর দ্বারা প্রভাবিত হয়," কিন্তু এটি সত্য নয়। নিউ ইয়র্ক টাইমসের একটি ব্রেসিং রিপোর্টিং ছিল যা দেখিয়েছিল যে ধর্মশালায় চ্যাপ্লেন, থেরাপিস্টরাও এই শাসনের অধীনে রয়েছে। আর তাই শ্রমিকরা ক্ষমতা হারিয়েছে, কিন্তু কোম্পানিগুলো উৎপাদনশীল হয়ে উঠেছে, এবং এটাই শোষণের ক্লাসিক সংজ্ঞা।
ক্রিস হেজেস:
আপনার কাছে একটি অধ্যায় আছে, হাউ উই ফোর্স দ্য পুওর টু পে মোর, এবং আমি ভাবছিলাম যে আপনি কি ব্যাখ্যা করবেন যে এটি কীভাবে কাজ করে, যার মধ্যে আপনি যাকে মর্টগেজ ডেজার্টস বলেন, ওভারড্রাফ্ট ফি এর প্রভাব, চেক ক্যাশিং স্টোর, ক্রেডিট অস্বীকার, পে-ডে লোন, এই শিকারী অন্তর্ভুক্তি ধরনের।
ম্যাট ডেসমন্ড:
হ্যাঁ। তাই আমি আমাদের কথোপকথনে কয়েকবার শোষণ শব্দটি ব্যবহার করেছি। এবং কারও কারও কাছে এটি একটি চার্জযুক্ত ভীতিকর শব্দ।, কিন্তু আমার কাছে এর মানে হল যখন আপনার কাছে অনেক পছন্দ নেই, লোকেরা আপনার সুবিধা নিতে পারে। এবং আমরা সকলেই এই পরিস্থিতিতে পড়েছি, জীবনে আমাদের স্টেশন যাই হোক না কেন। আমরা এমন একটি পরিস্থিতির মধ্যে রয়েছি যেখানে আমরা এক চিমটে আছি এবং আমাদের কেবল এটির জন্য অর্থ প্রদান করতে হবে। কিন্তু দরিদ্র পরিবারের জন্য, এটা তাদের অস্তিত্ব এক ধরনের. এবং আপনি যখন আবাসনের দিকে তাকান, উদাহরণস্বরূপ, বেশিরভাগ দরিদ্র পরিবারের কাছে কোথায় থাকবেন সে সম্পর্কে কেবল একটি পছন্দ থাকে। তারা বাড়ির মালিকানা বন্ধ করে দিয়েছে, কারণ তারা বন্ধক রাখতে পারে না, কিন্তু ব্যাঙ্কগুলি তাদের সাথে ব্যবসা করতে চায় না, এবং তারা পাবলিক হাউজিং বন্ধ করে দিয়েছে কারণ আমাদের কাছে যথেষ্ট সুবিধা নেই কাছাকাছি যেতে. এবং পাবলিক হাউজিং জন্য অপেক্ষা তালিকা এখন বছরের মধ্যে গণনা করা হয় না. এটি কয়েক দশকে গণনা করা হয়।
তাই তারা একটি পছন্দ আছে. তারা একটি ব্যক্তিগত বাড়িওয়ালার কাছ থেকে ভাড়া নেয়, এবং যদি তারা দারিদ্র্য সীমার নিচে থাকে, তাহলে তারা তাদের আয়ের বেশিরভাগই আবাসন খরচে ব্যয় করে। এবং আপনি যদি সারা দেশে জমির মালিকদের লাভের মার্জিন দেখেন, আপনি বুঝতে পারবেন যারা দরিদ্র পাড়ায় কাজ করছে তারা শুধু বেশি উপার্জন করছে না, প্রায়শই দ্বিগুণ উপার্জন করছে। বাড়িওয়ালা এবং বিত্তশালী পাড়া, এবং কারণটি বেশ পরিষ্কার। দরিদ্র পাড়ায় অপারেটিং খরচ ধনী পাড়ার তুলনায় অনেক কম, কিন্তু ভাড়া ততটা কম নয়। আর এভাবেই দরিদ্ররা আবাসনের জন্য বেশি দাম দিচ্ছে। যেখানে আপনি যদি আর্থিক শোষণের দিকে তাকান, প্রতি বছর, $11 বিলিয়ন ওভারড্রাফ্ট ফি, $1.6 বিলিয়ন চেক ক্যাশিং ফি, প্রায় $10 বিলিয়ন পে-ডে লোন ফি গরীবদের পকেট থেকে তোলা। এটি প্রতি এক দিনে $61 মিলিয়ন জরিমানা এবং ফি। তাই যখন জেমস বাল্ডউইন মন্তব্য করেছিলেন যে দরিদ্র হওয়া কতটা অবিশ্বাস্যভাবে ব্যয়বহুল, তিনি এই প্রাপ্তিগুলি কল্পনাও করতে পারেননি।
এবং আমি আমাদের সাথে এটিকে ব্যক্তিগত পর্যায়ে আনতে চাই। কে এর থেকে লাভবান? কারা লাভবান? সুতরাং আপনি যদি আর্থিক শোষণের দিকে তাকান, কিছু ব্যাঙ্ক এবং পে-ডে ঋণদানকারী সংস্থাগুলি উপকৃত হয়, কিন্তু আমাদের মধ্যে অনেকেই তাও করে কারণ আমাদের বিনামূল্যের চেকিং অ্যাকাউন্টগুলি বিনামূল্যে নয়। দেখা যাচ্ছে যে তারা দরিদ্রদের পিঠে জমা হওয়া সমস্ত জরিমানা এবং ফি দ্বারা ভর্তুকি দিচ্ছে। মাত্র 9% ব্যাঙ্ক গ্রাহক ওভারড্রাফ্টের 84% প্রদান করে। তারা তাদের দারিদ্র্যের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য গরীব। তাই এই আমি এই বই করতে চেষ্টা করছি যে অন্য পদক্ষেপ. এটা নীতি সম্পর্কে, এটা আন্দোলন সম্পর্কে, এটা রাজনীতি সম্পর্কে, কিন্তু এটা ব্যক্তিগত. আমরা প্রতিদিন যে সিদ্ধান্ত নিয়ে থাকি এবং কীভাবে আমরা সমস্যা এবং সমাধানের সাথে সংযুক্ত থাকি সে সম্পর্কে এটি।
ক্রিস হেজেস:
ঠিক আছে, এটি মধ্যবিত্ত এবং ধনীদের জন্য ট্যাক্স বিরতি পায়। কর বিরতিতে $1.8 ট্রিলিয়ন। যে বন্ধকী সুদ কর্তন. এটি 13 মিলিয়ন আমেরিকানদের 24.7 মিলিয়ন ডলার রাখতে দেয় এবং আপনি এটিকে অদৃশ্য কল্যাণ রাষ্ট্র বলে থাকেন। এবং এটি সেই বিন্দুতে পৌঁছেছে যেটি আপনি তৈরি করেছিলেন, যে যাদের অর্থ আছে তারাই এই সিস্টেম থেকে উপকৃত এবং লাভবান। কারণ যদি সেই ট্যাক্স বিরতি না থাকে এবং সেই অর্থ দুর্বলদের দিকে পরিচালিত হয়, তবে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দারিদ্র্য দূর করতে অনেক দীর্ঘ পথ যেতে পারে।
ম্যাট ডেসমন্ড:
হ্যাঁ। আমি বলতে চাচ্ছি, আমাদের মধ্যে অনেকেই ট্যাক্স ব্রেককে সরকারী প্রোগ্রাম হিসাবে ভাবেন না এবং আমি এটি পেয়েছি। "করগুলি আঘাত করা উচিত," রেগান বিখ্যাতভাবে বলেছিলেন, এবং তারা দেশে করে। কিন্তু যদি আপনি এটি সম্পর্কে চিন্তা করেন, একটি ট্যাক্স বিরতি এবং একটি আবাসন সহায়তা ভাউচার, তারা একই। তারা উভয়ই সরকারী অর্থ ব্যয় করে। তারা দুজনেই আমাদের পকেটে টাকা রেখেছে। তারা উভয়েই একটি পরিবারের উপকার করে। এবং তাই একটি 15-তলা পাবলিক হাউজিং প্রজেক্ট এবং একটি বন্ধক রাখা শহরতলির বাড়ি উভয়ই সরকারি ভর্তুকি, কিন্তু শুধুমাত্র একজনই দেখতে এবং অনুভব করে। এবং এটি সত্যিই আমাকে উড়িয়ে দিয়েছিল যখন আমি সরকার আমাদের জন্য কী করে তার নীচের লাইনটি গণনা করেছিলাম।
আপনি যদি সমস্ত ট্যাক্স বিরতি এবং সমস্ত সামাজিক বীমা প্রোগ্রাম, এবং ফুড স্ট্যাম্প এবং মেডিকেডের মতো সমস্ত উপায় পরীক্ষিত প্রোগ্রামগুলি যোগ করেন, আপনি শিখবেন যে প্রতি বছর, আয় বন্টনের 20% নীচের গড় পরিবার, আমাদের দরিদ্র পরিবারগুলি, তারা সরকার থেকে প্রায় $26,000 পায়। কিন্তু শীর্ষ 20%-এর গড় পরিবার, আমাদের সবচেয়ে ধনী পরিবার, তারা সরকার থেকে প্রতি বছর প্রায় $35,000 পায়। এটি প্রায় 40% পার্থক্য। এটাই আমাদের কল্যাণ রাষ্ট্রের প্রকৃত স্বরূপ। আমরা বেশিরভাগ পরিবারকে দিই যাদের ইতিমধ্যে প্রচুর পরিমাণে আছে, এবং তারপরে আমরা এমন একটি প্রোগ্রাম দেখার সাহস পাই যা শিশুর দারিদ্র্য হ্রাস করবে, বা নিশ্চিত করবে যে প্রত্যেকে একজন ডাক্তার থাকতে পারে, এবং আমরা কেবল জিজ্ঞাসা করি, "আমরা কীভাবে এটি বহন করতে পারি?" যা আমার কাছে একটি পাপপূর্ণ প্রশ্ন এবং একটি অসাধু প্রশ্ন কারণ উত্তরটি আমাদের মুখের দিকে তাকাচ্ছে। আমাদের মধ্যে সবচেয়ে ধনী ব্যক্তি যদি সরকারের কাছ থেকে কম নেয় তবে আমরা তা বহন করতে পারতাম।
ক্রিস হেজেস:
ঠিক। এবং আপনি খুব স্পষ্ট যে দুটি রাজনৈতিক দল রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়ার কারণে এই অদৃশ্য কল্যাণ রাষ্ট্রে এই ধরণের ট্যাক্স বিরতি টানতে চায় না। এবং আপনি এই ধরণের কারচুপির ব্যবস্থার মুখে দারিদ্র্য বিমোচনের জন্য একটি প্রচারণার আহ্বান জানিয়েছেন। আপনি কি প্রস্তাব করবেন? আপনি কিভাবে মনে করেন যে আমরা এই দানব থেকে আমাদের পথ খনন করতে পারি?
ম্যাট ডেসমন্ড:
ঠিক। তাই দারিদ্র্যের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য আমাদের আরও গভীর বিনিয়োগের প্রয়োজন এবং সেই গভীর বিনিয়োগগুলিকে অর্থায়ন করার একটি পরিষ্কার উপায় হল কর ন্যায্যতার মাধ্যমে। কয়েক বছর আগে প্রকাশিত একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে আমেরিকানদের শীর্ষ 1% যদি তাদের বকেয়া ট্যাক্স পরিশোধ করে, আরও কর প্রদান না করে, সফলভাবে কর ফাঁকি দেওয়া বন্ধ করে, একটি দেশ হিসাবে আমরা বছরে অতিরিক্ত $175 বিলিয়ন সংগ্রহ করতে পারি। কোভিড-এ আমাদের যে চাইল্ড ট্যাক্স ক্রেডিট ছিল তা পুনঃপ্রতিষ্ঠা করার জন্য এটিই যথেষ্ট যা ছয় মাসে শিশুদের দারিদ্র্য প্রায় অর্ধেকে কমিয়ে দিয়েছে। $175 বিলিয়ন সরকারী দারিদ্র সীমার উপরে সবাইকে টানতে প্রায় যথেষ্ট। তাই আমাদের সম্পদ আছে। আমরা এটা করতে পারতাম. এবং এটা শুধু গভীর সম্পদ নয়, যদিও, আমাদের প্রয়োজন। আমাদের বিভিন্ন প্রোগ্রাম দরকার। আমাদের এমন নীতি দরকার যা মূলে দারিদ্র্য দূর করবে। এবং তাই এটি কর্মীদের ক্ষমতায়ন বাড়ানোর এবং পরিবারের পছন্দগুলিকে প্রসারিত করার উপায়গুলি সন্ধান করছে যাতে তারা কোথায় থাকে এবং কীভাবে তারা তাদের অর্থ এবং তাদের ক্রেডিট অ্যাক্সেস করতে পারে সেক্ষেত্রে তারা এই সেরা খারাপ বিকল্পটি না পায়। তাই আমাদের শ্রম, আবাসন এবং আর্থিক বাজারে শোষণকে মোকাবেলা করতে হবে।
এবং তারপর তৃতীয় পদক্ষেপ হল আমাদের দেয়াল ভেঙে ফেলতে হবে। আমাদের মধ্যে অনেকেই অবিশ্বাস্যভাবে বিচ্ছিন্ন সমাজে বাস করে চলেছেন। আমরা আইন দ্বারা গঠিত আমাদের সম্প্রদায়ের চারপাশে দেয়াল তৈরি করি, এবং আমরা সেই দেয়ালের পিছনে সুযোগ জমা করি। এবং এটি সমৃদ্ধিকে কেন্দ্রীভূত করে, তবে এটি দারিদ্রকেও কেন্দ্রীভূত করে। এবং তাই আমাদের আরও অন্তর্ভুক্তিমূলক, উন্মুক্ত সম্প্রদায়ের জন্য প্রচেষ্টা এবং কাজ করতে হবে। যে তৃতীয় পদক্ষেপ আমরা করতে হবে. এবং এটি একটি রাজনৈতিক প্রকল্প। এটি একটি নীতিগত প্রকল্প, তবে এটি একটি ব্যক্তিগতও। দারিদ্র্য বিমোচনকারীরা তাদের ভোক্তাদের পছন্দ, তাদের বিনিয়োগ সিদ্ধান্তে এটির জন্য কাজ করার চেষ্টা করে। তারা আমেরিকার সবচেয়ে দরিদ্র পরিবারগুলিতে গভীর বিনিয়োগ করে এমন একটি সরকারের জন্য লড়াই এবং লড়াই করার মতো জিনিসগুলি করে এবং তারা বিচ্ছিন্নতা বিরোধী এবং শোষণ বিরোধী। এবং এটি একটি ব্যক্তিগত বিষয় যা আমরা সকলেই প্রতিদিনের ভিত্তিতে গ্রহণ করতে পারি রাজনৈতিক ইচ্ছাশক্তি গড়ে তোলার জন্য সরকারের সর্বোচ্চ স্তরে সত্যিই চাপ অনুভব করতে।
ক্রিস হেজেস:
দারুণ। এটি ছিল ম্যাট ডেসমন্ড তার বই, দারিদ্র, আমেরিকা দ্বারা। আমি রিয়েল নিউজ নেটওয়ার্ক এবং এর প্রযোজনা দল, ক্যামেরন গ্রানাডিনো, অ্যাডাম কোলি, ডেভিড হেবডেন এবং কায়লা রিভারাকে ধন্যবাদ জানাতে চাই।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা