যদিও ওপেন পাবলিশিং ইন্ডিপেন্ডেন্ট মিডিয়া সেন্টারের একটি সুপরিচিত দিক[2], তবে এর সহজাত ধারণা, কপিলেফ্ট — কপিরাইটকে অবমূল্যায়ন করে, খুব কম মনোযোগ পেয়েছে। ওয়েবসাইটের মূল পৃষ্ঠার পাদদেশে, পাঠকদের কপিরাইট সম্পর্কে স্মরণ করিয়ে দেওয়ার প্রচলিত নোটের পরিবর্তে, আমরা নিম্নলিখিতটি পড়ি: “© স্বাধীন মিডিয়া সেন্টার। সমস্ত বিষয়বস্তু পুনঃমুদ্রণ এবং পুনঃপ্রচারের জন্য বিনামূল্যে, নেট এবং অন্যত্র, অ-বাণিজ্যিক ব্যবহারের জন্য, যদি না লেখক অন্যথায় উল্লেখ করেন।" প্রকাশনা সীমাবদ্ধ করার পরিবর্তে, কপিলেফ্ট নোট (কপিরাইট শব্দের উপর একটি নাটক) অনুমতি দেয় এবং প্রকৃতপক্ষে, ওয়েবসাইটে থাকা তথ্যের পরে বিতরণের প্রচার করে। এই কপিলেফ্ট নীতি মেধা সম্পত্তি অধিকারের বিরুদ্ধে বৃহত্তর আন্দোলনের অংশ।
কপিরাইট
যদিও সমাজ দীর্ঘকাল ধরে ব্যক্তিগত সম্পত্তি নিয়ে বিতর্ক করেছে, বিশেষ করে গত দুই শতাব্দী ধরে, বৌদ্ধিক সম্পত্তি হিসাবে পরিচিত সম্পত্তির এই অদ্ভুত রূপের অদ্ভুত প্রকৃতি সম্পর্কে খুব কমই বলা হয়েছে। সাধারণভাবে, (ব্যক্তিগত) সম্পত্তি অধিকার দ্বারা মালিকের ব্যবহার এবং নিষ্পত্তির গ্যারান্টি হিসাবে ন্যায়সঙ্গত হয় (উত্তরাধিকার দ্বারা বা পণ্য হিসাবে একজনের শ্রম)। অন্য কথায়, যে কেউ সম্পত্তি অর্জন করেছে সে তার বা নিজের জন্য একটি ভাল ব্যবহারের গ্যারান্টি দিচ্ছে - এবং কিছু যোগ্যতার কারণে সে এই ধরনের ব্যবহারের গ্যারান্টি দেয়। যদি কেউ একটি বাড়ির মালিক হয়, উদাহরণস্বরূপ, এই বাড়ির ব্যক্তিগত সম্পত্তি মালিককে এটিতে অ্যাক্সেসের গ্যারান্টি দেয় যখনই সে ইচ্ছা করে এবং এটিকে সে বা সে পছন্দের উদ্দেশ্যে ব্যবহার করে (এটি নিষ্পত্তি করতে সক্ষম হওয়া ছাড়াও, বিক্রি করতে পারে) এটা, এটা ধার, ইত্যাদি)। যদি মালিক এই বাড়িটি অন্য লোকেদের সাথে ভাগ করে নেয়, যতক্ষণ না এই ধরনের লোকেরা এটি ব্যবহার করছে, মালিক তার যোগ্যতার ঘর থেকে বঞ্চিত হবেন। যখন একজন ব্যক্তি বাড়িটি ব্যবহার করে, অন্যজন তা ব্যবহার করতে পারে না। এই ধারণা সমস্ত বস্তুগত পণ্যের জন্য ধারণ করে।
যাইহোক, বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি একটি ভিন্ন কেস, এবং এর তাত্ত্বিকরা প্রথম থেকেই এটি জানেন। বৌদ্ধিক সম্পত্তি নিয়ন্ত্রণকারী আইনের উৎপত্তি ইংল্যান্ডে, 1710 সালের একটি আইনে, তবে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ছিল যে এই ধারণাটি প্রতিষ্ঠাতা পিতাদের দ্বারা ধারণা করা হয়েছিল এবং রূপ দেওয়া হয়েছিল। যারা আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র প্রতিষ্ঠা করেছিলেন এবং যারা সংবিধান রচনা করেছিলেন তারা জানতেন যে বৌদ্ধিক সম্পত্তি বস্তুগত সম্পত্তি থেকে খুব আলাদা। তারা জানত যে গান, কবিতা, উদ্ভাবন এবং ধারণাগুলি সম্পত্তি রক্ষার জন্য ডিজাইন করা আইন দ্বারা নিশ্চিত করা বস্তুগত বস্তু থেকে মৌলিকভাবে আলাদা। যদিও আমার একটি সাইকেল ব্যবহার অন্য ব্যক্তিকে এটি ব্যবহার করতে বাধা দেয় (কারণ, প্রকৃতির দ্বারা, দুইজন ব্যক্তি একই সময়ে একই সাইকেল ব্যবহার করতে পারে না, বিশেষ করে যদি তারা ভিন্ন দিকে যাচ্ছে), আমার একটি নির্দিষ্ট কবিতা পড়া অন্যকে করতে বাধা দেয় না একই. আমি "মালিক" হিসাবে একই সময়ে কবিতাটি পড়তে পারি এবং আমার পড়ার কাজটি মালিককে এটি করতে বাধা দেয় না বা এটি তার কবিতা পড়ার পথে বাধা দেয় না। থমাস জেফারসন, প্রতিষ্ঠাতাদের একজন এবং মার্কিন পেটেন্ট অফিসের জন্য দায়ী প্রথম ব্যক্তিদের একজন আইজ্যাক ম্যাকফারসনের কাছে একটি বিখ্যাত চিঠিতে এই বিষয়ে আলোচনা করেছিলেন, যেখানে তিনি বলেছিলেন:
“প্রকৃতি যদি কোনো একটি জিনিসকে অন্য সমস্ত একচেটিয়া সম্পত্তির চেয়ে কম সংবেদনশীল করে তোলে, তবে এটি একটি ধারণা নামক চিন্তাশক্তির ক্রিয়া, যা একজন ব্যক্তি একচেটিয়াভাবে অধিকার করতে পারে যতক্ষণ না সে নিজের কাছে রাখে; কিন্তু যে মুহুর্তে এটি প্রকাশ করা হয়, এটি নিজেকে প্রত্যেকের দখলে নিয়ে যায় এবং প্রাপক এটি থেকে নিজেকে সরিয়ে নিতে পারে না। এর অদ্ভুত বৈশিষ্ট্য হল, কেউ কম অধিকার করে না, কারণ প্রত্যেকের কাছেই এর পুরোটা আছে। যে আমার কাছ থেকে একটি ধারণা গ্রহণ করে, সে আমাকে কম না করে নিজেই নির্দেশ গ্রহণ করে; যে আমার উপর তার টেপার জ্বালিয়ে দেয়, সে আমাকে অন্ধকার না করে আলো গ্রহণ করে।"[4]
পূর্বোক্তগুলির উপর ভিত্তি করে, মনে হচ্ছে ধারণাগুলিকে (এবং গান, বই এবং উদ্ভাবন) সম্পত্তিতে রূপান্তর করার কোন কারণ নেই। তবুও, টমাস জেফারসন নিজেই "সমাজের সুবিধার জন্য" উদ্ভাবন সৃষ্টিকে উদ্দীপিত করার প্রয়োজনীয়তার কথা মনে করিয়ে দেন, এবং এই উদ্দীপনা, তার জন্য, শুধুমাত্র "আবিষ্কারকের" জন্য ক্ষতিপূরণ (বস্তুগত পণ্যগুলিতে) হতে পারে। ধারনাগুলি, নির্দিষ্ট গুণমানের জন্য, একবার প্রকাশ করার জন্য, যারা শুনছেন তাদের দ্বারা আত্তীকরণ করা হচ্ছে, বিশেষভাবে সুরক্ষিত করা উচিত যাতে ধারণাগুলির উদ্ভাবকরা সেগুলি গঠন বা প্রকাশ করতে নিরুৎসাহিত না হন। যে ব্যক্তি একটি ধারণা নিয়ে আসে তার এটির অধিকার থাকা উচিত যাতে উদ্ভাবক অন্য লোকেরা তার ধারণা ব্যবহার বা অন্তর্ভুক্ত করার সময় উপাদান ক্ষতিপূরণ পান। একটি বইয়ের লেখকের প্রকাশনার কপিরাইট পাওয়া উচিত এবং উদ্ভাবকের পেটেন্ট অধিকার পাওয়া উচিত। সুতরাং, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান বলে: "কংগ্রেসের ক্ষমতা থাকবে... বিজ্ঞান এবং দরকারী শিল্পের অগ্রগতি প্রচার করার জন্য, লেখক এবং উদ্ভাবকদের সীমিত সময়ের জন্য, তাদের নিজ নিজ লেখা এবং আবিষ্কারের একচেটিয়া অধিকার সুরক্ষিত করে।"[ 5] তাদের সৃষ্টির একচেটিয়া অধিকারের সাথে, লেখক এবং উদ্ভাবকরা তাদের ধারণাগুলিকে বাণিজ্যিকীকরণ করতে পারেন এবং তাদের প্রচেষ্টা এবং প্রতিভার জন্য ন্যায্য ক্ষতিপূরণ পেতে পারেন। ক্ষতিপূরণ উদ্ভাবকের জন্য একটি উদ্দীপনা যা আরও বেশি উৎপাদন করতে এবং সমাজের সাধারণ ভালোর দিকে অগ্রসর হওয়ার জন্য।
যাইহোক, এই সাধারণ ভাল ধারণা সম্পর্কিত সম্পত্তির অত্যধিক সুরক্ষা দ্বারা হুমকি হতে পারে. অত্যধিক প্রতিবন্ধকতা স্থাপন করা "মানুষের পারস্পরিক নির্দেশনা এবং তার অবস্থার উন্নতি" প্রচার করার পরিবর্তে বাধা দিতে পারে। মার্কিন পেটেন্ট অফিসে তার অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে, জেফারসন পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে, "উদ্ভাবনের একচেটিয়া অধিকারকে প্রাকৃতিক অধিকারের জন্য নয়, বরং সমাজের সুবিধার জন্য প্রদত্ত হিসাবে বিবেচনা করে," সেখানে অসংখ্য "বিষয়গুলির মধ্যে একটি রেখা আঁকতে [অসুবিধা] রয়েছে। যেগুলি জনসাধারণের কাছে একচেটিয়া পেটেন্টের বিব্রতকর অবস্থার মূল্য, এবং যেগুলি নয়।" অন্য কথায়, প্রশ্ন হল: কোন পর্যায়ে বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি অধিকারের প্রয়োগ প্রচার করা বন্ধ হয়ে যায় এবং এর পরিবর্তে বুদ্ধিবৃত্তিক, সাংস্কৃতিক এবং প্রযুক্তিগত অগ্রগতি সংকুচিত হতে শুরু করে? যদি সম্পত্তি প্রতিষ্ঠার মানদণ্ড খুব কঠোর হয় এবং অধিকারের সময়কাল খুব দীর্ঘ, তাহলে উদ্ভাবনের সামাজিক ব্যবহার বাধাগ্রস্ত হতে পারে।এটি মেধা সম্পত্তি অধিকারের পরিমাণ সংক্রান্ত সমস্ত আইনে আলোচিত মৌলিক প্রশ্ন।
ইংল্যান্ডে, যেটি মেধাস্বত্ব আইন প্রতিষ্ঠার পথিকৃৎ ছিল, এই ধারণা সম্পর্কিত বিতর্ক অষ্টাদশ শতাব্দীতে শুরু হয়েছিল এবং পরবর্তী তিন শতাব্দী ধরে চলতে থাকে। 1841 সালে, কপিরাইট বাড়ানোর আরেকটি প্রচেষ্টা ছিল, যেটি লেখকের মৃত্যুর 20 বছর পরে বন্ধ হয়ে যায়। বিখ্যাত ইতিহাসবিদ টমাস ব্যাবিংটন ম্যাকাওলে পার্লামেন্টে একটি ঐতিহাসিক বক্তৃতা করেছিলেন যার সময় তিনি একটি আইনের সমালোচনা করেছিলেন যা লেখকের মৃত্যুর পরে 60 বছর পর্যন্ত কপিরাইট বাড়ানোর প্রস্তাব করেছিল। কপিরাইট সংক্রান্ত একটি দীর্ঘ অ্যাংলো-স্যাক্সন আইনি ঐতিহ্য অনুসরণ করে, ম্যাকোলে লেখকের আর্থিকভাবে পুরস্কৃত হওয়ার অধিকার এবং যত তাড়াতাড়ি সম্ভব এবং সর্বনিম্ন খরচে উদ্ভাবনগুলির ভাল ব্যবহার করার সামাজিক আগ্রহের ভারসাম্য বজায় রেখেছিলেন। ইতিহাসবিদদের মতে, কপিরাইট ব্যবস্থার সুবিধা এবং অসুবিধা রয়েছে এবং তাই একে সাদা-কালো পরিস্থিতি হিসাবে দেখা যায় না, বরং এর মধ্যে কিছু অস্পষ্ট হিসাবে দেখা যায়। একচেটিয়া বৌদ্ধিক সম্পত্তি অধিকার, তার জন্য, মৌলিকভাবে খারাপ কারণ তারা একটি "একচেটিয়া" তৈরি করে যা "পণ্যের" খরচ বাড়ায় এবং এটি সবার কাছে কম অ্যাক্সেসযোগ্য করে তোলে। যাইহোক, অধিকারগুলি ভাল কারণ তারা আবিষ্কারককে তার বুদ্ধিবৃত্তিক উদ্ভাবনের জন্য পারিশ্রমিক দেওয়ার অনুমতি দেয়। একদিকে, একটি বইয়ের বাণিজ্যিক শোষণে আমাদের একচেটিয়া ক্ষমতার প্রয়োজন রয়েছে - যাতে একাধিক প্রকাশক একটি বই তৈরি বা বিক্রি করতে না পারে। তবুও, অন্যদিকে, এই একচেটিয়াতা যা লেখককে টিকিয়ে রাখে সমাজের ক্ষতি করে, বইটিকে আরও ব্যয়বহুল করে তোলে এবং এর নাগালের পরিমাণ কম হয়। তাঁর কথায়: “লেখকদের পারিশ্রমিক দেওয়া ভালো; এবং তাদের পারিশ্রমিক দেওয়ার ন্যূনতম ব্যতিক্রমী উপায় হল একচেটিয়া। তবুও একচেটিয়া একটি মন্দ। ভালোর জন্য আমাদের মন্দের কাছে আত্মসমর্পণ করতে হবে।”
ম্যাকাওলে (এবং বেশিরভাগ প্রভাবশালী অ্যাংলো-স্যাক্সন ঐতিহ্যের জন্য) পুরো প্রশ্নটি সঠিক পরিমাপটি জানার উপর কেন্দ্রীভূত যা মন্দের কাছে ভালকে জমা করা সুবিধাজনক: “কিন্তু মন্দটি প্রয়োজনের চেয়ে বেশি দিন স্থায়ী হওয়া উচিত নয়। ভালোটা সুরক্ষিত করার উদ্দেশ্য।" কিন্তু, এই সময়ের দৈর্ঘ্য কত হওয়া উচিত? ব্রিটিশ পার্লামেন্টে প্রস্তাবিত বিলটিতে লেখকের মৃত্যুর পর এই অধিকার 20 থেকে 60 বছর বাড়ানোর কথা বলা হয়েছে। ম্যাকোলের মতে, এই সময়কালটি খুব দীর্ঘ ছিল এবং বিশ বছরের সময়কালের তুলনায় কোন সুবিধা নিয়ে আসেনি যা তখন কার্যকর ছিল (যা তিনি ইতিমধ্যেই অতিরিক্ত বলে বুঝতে পেরেছিলেন)। যদি কপিরাইটের উদ্দেশ্য উদ্ভাবনকে উদ্দীপিত করা হয়, তাহলে এই ধরনের দূরবর্তী এবং মরণোত্তর ক্ষতিপূরণ অকার্যকর বলে মনে হয়। ম্যাকোলে যুক্তি দিয়েছিলেন: "আমরা সকলেই জানি যে আমরা খুব দূরবর্তী সুবিধার সম্ভাবনার দ্বারা কতটা ক্ষীণভাবে প্রভাবিত হয়েছি, এমনকি যখন সেগুলি এমন সুবিধা যা আমরা যুক্তিসঙ্গতভাবে আশা করি যে আমরা নিজেরাই উপভোগ করব৷ কিন্তু একটি সুবিধা যা অর্ধ শতাব্দীরও বেশি সময় পরে উপভোগ করা যায়৷ আমরা মৃত, কারো দ্বারা, আমরা জানি না কার দ্বারা, সম্ভবত অজাত কারো দ্বারা, আমাদের সাথে সম্পূর্ণরূপে অসংলগ্ন কারো দ্বারা, আসলেই কোন কাজ করার উদ্দেশ্য নয়।"
ন্যূনতম ফোকাল পরিবর্তনের সাথে, বৌদ্ধিক সম্পত্তি অধিকারকে ঘিরে বিতর্ক সবসময় উদ্ভাবনের উদ্দীপনা এবং সৃষ্টির জনসাধারণের উপভোগের মধ্যে সূক্ষ্ম রেখা নিয়ে বিরোধ দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছে। 7 সালের প্রথম ইংরেজী আইন উদ্ভাবককে 1710 বছরের জন্য একটি বইয়ের একচেটিয়া অধিকার দেয় এবং, যদি সেই সময়ের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরেও লেখক বেঁচে থাকেন তবে তিনি আরও 14 বছরের জন্য এই অধিকারটি পুনর্নবীকরণ করতে পারেন। মার্কিন আইন ইংরেজি আইনের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল, এবং 14 সালের পেটেন্ট এবং কপিরাইট আইন আরও চৌদ্দ বছরের জন্য 1790-বছরের মেয়াদকে পুনর্নবীকরণযোগ্য বলে ধরে নিয়েছিল। 14 সালে, আমেরিকান কংগ্রেস কপিরাইট আইন সংশোধন করে, 1831 বছরের মধ্যে একটির জন্য প্রাথমিক 14-বছরের সময়কে প্রতিস্থাপন করে যা আরও চৌদ্দ বছরের জন্য পুনর্নবীকরণযোগ্য ছিল। 28 সালে, আইনগুলি আবার সংশোধিত করা হয়েছিল, এবং সময়কাল আবার 1909 প্রাথমিক বছরে আরও 28-এর জন্য পুনর্নবীকরণযোগ্য প্রসারিত হয়েছিল।
অতি সম্প্রতি, সংস্কৃতি শিল্পের ক্রমবর্ধমান শক্তির সাথে, বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তির অধিকারের পরিমাণ বিশটি মরণোত্তর বছরকে ছাড়িয়ে গেছে যা 1841 সালে ইতিহাসবিদ টমাস ম্যাকাওলেকে বিরক্ত করেছিল। 1955 সালে চাপ বৃদ্ধি পায়, যখন মার্কিন কংগ্রেস পেটেন্ট অফিসকে অনুমোদন দেয়। বিদ্যমান কপিরাইট আইনের সংশোধন বিবেচনা করার জন্য একটি গবেষণা পরিচালনা করুন। চূড়ান্ত প্রতিবেদনে নবায়নের মেয়াদ ২৮ থেকে ৪৮ বছর বাড়ানোর সুপারিশ করা হয়েছে। লেখক এবং সংস্কৃতি শিল্পের জন্য সংগঠনগুলি (প্রধানত প্রকাশনা সংস্থাগুলি), তবে, লেখকের জীবন এবং তার মৃত্যুর পরে পঞ্চাশ বছর ধরে একটি সময়কালের উপর জোর দিয়েছিল। এই দীর্ঘ সময়ের জন্য ন্যায্যতা ছিল কপিরাইট আইনের "আধুনিকীকরণ" এবং বার্ন কনভেনশনের সাথে তাদের আনুগত্য। যেহেতু এটি স্পষ্ট হয়ে উঠেছে যে স্বল্পমেয়াদে বিরোধটি সমাধান করা যাবে না, এবং অধিকারের মেয়াদ শেষ হতে শুরু করেছে, লবিস্টরা প্রায় মেয়াদোত্তীর্ণ অধিকারগুলির জন্য মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখগুলির একটি অসাধারণ এক্সটেনশন পেতে সক্ষম হয়েছিল - 28 থেকে 48 - এমনকি বিষয়ের মতো কংগ্রেসে নিশ্চিতভাবে ভোট দেওয়া হয়নি। বিচার বিভাগের বারবার আপত্তি সত্ত্বেও, বিষয়টিকে ঘিরে বিতর্ক আরও আটটি "অসাধারণ" এক্সটেনশন নিয়ে আসে — 8 থেকে 1962 পর্যন্ত; 1965 থেকে 1965 পর্যন্ত; 1967 থেকে 1967 পর্যন্ত; 1968 থেকে 1968 পর্যন্ত; 1969 থেকে 1969 পর্যন্ত; 1970 থেকে 1970 পর্যন্ত; 1971 থেকে 1971 পর্যন্ত; এবং 1972 থেকে 1972 - সবই তাদের স্বার্থে যারা অধিকার রাখে (সাধারণত কোম্পানি, লেখকের বংশধর নয়) এবং পাবলিক ডোমেনের ক্ষতির জন্য। অবশেষে, 1974 সালে, কংগ্রেস একটি নতুন এবং "আধুনিক" কপিরাইট আইন অনুমোদন করে, একটি কপিরাইট লেখকের জীবনের জন্য 1974 মরণোত্তর বছর, এবং প্রকাশনার 1976 বছর বা সৃষ্টির 1976 বছর পর, যেটিই হোক না কেন কার্যকর হওয়ার অনুমতি দেয়। সংক্ষিপ্ত, কোম্পানি দ্বারা আদেশকৃত কাজের জন্য।
যাইহোক, 1990-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে, উল্লেখযোগ্য কাজের একটি সিরিজ যার অধিকার সংস্কৃতি শিল্পের অন্তর্গত ছিল আবার কপিরাইটের মেয়াদ শেষ হওয়ার কাছাকাছি। এবং, আবারও, "আরো আধুনিক"[9] আন্তর্জাতিক আইন কপিরাইট বাড়ানোর অজুহাত হিসেবে কাজ করেছে। 1980-এর দশকের শেষের দিকে, ওয়াল্ট ডিজনি এবং টাইম ওয়ার্নারের মতো কোম্পানিগুলি তাদের কিছু সৃষ্টি নিয়ে উদ্বিগ্ন হতে শুরু করে যার কপিরাইট শতাব্দীর শেষের পরেই শেষ হয়ে যাবে। ডিজনি মিকি মাউস নিয়ে চিন্তিত - যা 2003 সালে পাবলিক সম্পত্তিতে পরিণত হবে, প্লুটো - যা 2005 সালে একই পরিণতি ভোগ করবে এবং ডোনাল্ড এবং ড্যাফি ডাক - যা যথাক্রমে 2007 এবং 2009 সালে পাবলিক ডোমেনের জন্য স্লট করা হয়েছিল। ইতিমধ্যে, ওয়ার্নার বাগস বানি সম্পর্কে চিন্তিত ছিলেন — যার স্বত্ব 2015 সালে শেষ হয়ে যাবে — এবং অনেকগুলি সৃষ্টির সাথে যার স্বত্ব ছিল, যার মধ্যে "গন উইথ দ্য উইন্ড" চলচ্চিত্রটি সহ যার অধিকার 2014 সালে শেষ হওয়ার কথা ছিল এবং একটি জর্জ গার্শউইন মিউজিক্যালের হোস্ট, যার মধ্যে "র্যাপসোডি ইন ব্লু" গান এবং অপেরা "পোর্গি অ্যান্ড বেস" গানটি যথাক্রমে 1998 এবং 2010 সালে শেষ হওয়ার কথা ছিল।
ডিজনি, ওয়ার্নার এবং সিনেমাটোগ্রাফি ইন্ডাস্ট্রি তাদের কপিরাইট হারানোর কারণে ব্যাপকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার ভয়ে সেনেটর ট্রেন্ট লটের নেতৃত্বে একটি ভারী লবিং প্রচারণা চালায়। ফলাফল, 1998 সালে, লেখকের মৃত্যুর পর কপিরাইটের সম্প্রসারণ ছিল একজন ব্যক্তির অধিকারের ক্ষেত্রে 50 থেকে 70 বছর, এবং একজন ব্যক্তির অধিকারের ক্ষেত্রে 75 থেকে 95 বছর বৃদ্ধি পায়। কর্পোরেশন পূর্বোক্ত, দুটি কোম্পানির শৈল্পিক কাজগুলির সাথে একত্রে, এফ. স্কট ফিটজেরাল্ডের "দ্য গ্রেট গ্যাটসবি" এবং আর্নেস্ট হেমিংওয়ের "এ ফেয়ারওয়েল টু আর্মস" (যার অধিকার সংরক্ষণ করে) এর মতো বইগুলির বিশ বছরেরও বেশি একচেটিয়া বাণিজ্যিক শোষণকে বোঝায়। ভায়াকম এবং যথাক্রমে 2000 এবং 2004 সালে মেয়াদ শেষ হতে চলেছে) এবং প্রকোফিয়েভের "ভায়োলিনের জন্য কনসার্ট নং 2" এবং কার্ন এবং হার্বাচের "স্মোক গেটস ইন ইওর আইজ" (যার অধিকার, বুসি অ্যান্ড হকস এবং এর) মতো সঙ্গীতের ইউনিভার্সাল, যথাক্রমে 1999 এবং 2008 সালে মেয়াদ শেষ হবে)।
কপিলেফ্ট
আমরা এখন বৌদ্ধিক সম্পত্তির আইনী মৌলিক বিষয়গুলিতে ফিরে যেতে পারি (একটি সাধারণ নাম যা কপিরাইট, পেটেন্ট এবং ট্রেডমার্ক কভার করে)। আমরা দেখতে পাচ্ছি, যখন থেকে আইনটি প্রথম খসড়া করা হয়েছিল, এটি সর্বদা উদ্ভাবক যে উপাদান উদ্দীপনা পাবে তার দ্বারা ন্যায়সঙ্গত ছিল। কিন্তু বস্তুগত উদ্দীপনাই কি একমাত্র এবং সর্বোত্তম উদ্দীপনা যা জ্ঞান, সংস্কৃতি ও প্রযুক্তির বিকাশের জন্য দেওয়া যেতে পারে? এটা কি সত্যিই এমন ছিল যে বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি আইনের আবির্ভাবের আগে, মানুষ বই এবং সঙ্গীত লিখতে এবং প্রযুক্তিগত ডিভাইস উদ্ভাবনের জন্য কোন উদ্দীপনা ছিল না?
টমাস জেফারসন ইউএস পেটেন্ট অফিসে কাজ করার আগে, বেঞ্জামিন ফ্র্যাঙ্কলিন, যিনি তাঁর এবং জন অ্যাডামসের সাথে স্বাধীনতার ঘোষণার খসড়া তৈরি করেছিলেন, একজন স্রষ্টা হিসাবে সক্রিয় জীবনযাপন করেছিলেন, তাঁর পরীক্ষা এবং আবিষ্কারের জন্য সর্বজনীন খ্যাতি অর্জন করেছিলেন। লাইটিং বোল্টগুলি বৈদ্যুতিক নিঃসরণ প্রমাণ করার জন্য একটি ঘুড়ি ব্যবহার করে বিখ্যাত পরীক্ষার জনক হিসাবে এবং বাইফোকাল এবং লাইটেনিং রডের মতো জিনিসগুলির উদ্ভাবক হিসাবে, বেঞ্জামিন ফ্র্যাঙ্কলিন সর্বদা তার আবিষ্কারগুলির পেটেন্ট করতে অস্বীকার করেছিলেন। তার আত্মজীবনীতে, আমরা তার উদ্ভাবনগুলিকে বাণিজ্যিকভাবে কাজে লাগাতে অস্বীকার করার কারণগুলি দেখতে পারি। ব্যতীত নিম্নলিখিতগুলি স্পষ্টভাবে প্রাসঙ্গিক:
"... 1742 সালে, ঘরের উত্তাপের জন্য একটি খোলা চুলা আবিষ্কার করে, এবং একই সাথে জ্বালানী সাশ্রয় করে, যেহেতু তাজা বাতাস প্রবেশের সময় উষ্ণ হয়, আমি মিঃ রবার্ট গ্রেসকে মডেলটির একটি উপহার দিয়েছিলাম, একজন আমার প্রথম দিকের বন্ধুদের মধ্যে, যাদের কাছে একটি লোহা-চুল্লি রয়েছে, তারা এই চুলার জন্য প্লেট ঢালাইকে একটি লাভজনক জিনিস বলে মনে করেছিল, কারণ তাদের চাহিদা বাড়ছে।
“সেই দাবির প্রচারের জন্য, আমি একটি প্যামফলেট লিখেছিলাম এবং প্রকাশ করেছি, যার শিরোনাম ছিল 'নতুন উদ্ভাবিত পেনসিলভানিয়া ফায়ারপ্লেসের একটি অ্যাকাউন্ট; যেখানে তাদের নির্মাণ এবং পরিচালনার পদ্ধতি বিশেষভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে; রুম উষ্ণায়নের অন্যান্য পদ্ধতির উপরে তাদের সুবিধাগুলি প্রদর্শিত হয়েছে; এবং সেগুলির ব্যবহারের বিরুদ্ধে উত্থাপিত সমস্ত আপত্তির উত্তর দেওয়া হয়েছে এবং বাতিল করা হয়েছে,' ইত্যাদি।
“এই পুস্তিকাটি ভাল প্রভাব ফেলেছিল। গভর. থমাস এই চুলাটির নির্মাণে এতটাই সন্তুষ্ট ছিলেন, যেমন এটিতে বর্ণনা করা হয়েছে, তিনি আমাকে কয়েক বছরের জন্য এগুলোর একমাত্র বিক্রয়ের জন্য একটি পেটেন্ট দেওয়ার প্রস্তাব করেছিলেন; কিন্তু আমি এমন একটি নীতি থেকে এটি প্রত্যাখ্যান করেছি যা এই ধরনের অনুষ্ঠানে আমার সাথে কখনও ওজন করেছে, যেমন, আমরা যেমন অন্যদের উদ্ভাবন থেকে প্রচুর সুবিধা উপভোগ করি, আমাদের যে কোনও আবিষ্কারের দ্বারা অন্যদের সেবা করার সুযোগ পেয়ে আমাদের আনন্দিত হওয়া উচিত। ; এবং এটি আমাদের উদারভাবে এবং উদারভাবে করা উচিত।"[10]
বেঞ্জামিন ফ্র্যাঙ্কলিনের মতো প্রতিভাবান ব্যক্তিরা কখনই তাদের আবিষ্কারের জন্য বস্তুগত ক্ষতিপূরণ থেকে উদ্ভূত প্রণোদনা অনুভব করেননি তা সবসময় মেধা সম্পত্তি অধিকারের গুরুতর বিতর্কে বিবেচনা করা হয়। উদাহরণ স্বরূপ, ঐতিহাসিক থমাস ম্যাকোলে, যিনি ক্লাসিক নীতি অনুসারে অধিকার রক্ষা করেছিলেন, তিনি ব্যতিক্রম করতে বাধ্য ছিলেন যখন তিনি শৈল্পিক সৃষ্টি এবং উদ্ভাবনে ধনী ব্যক্তিদের অবদানের কথা উল্লেখ করেছিলেন: "ধনী এবং মহীয়সীরা প্রয়োজনের দ্বারা বুদ্ধিবৃত্তিক পরিশ্রমে প্ররোচিত হয় না। তারা নিজেদের আলাদা করার ইচ্ছা বা সম্প্রদায়ের উপকার করার আকাঙ্ক্ষার দ্বারা বুদ্ধিবৃত্তিক পরিশ্রমে প্ররোচিত হতে পারে।" কিন্তু সত্যিই কি এমন হয় যে অনন্য কিছু উৎপাদনের অসারতা বা কিছু সাধারণ ভালো উৎপাদনের উদারতা ধনীদের একচেটিয়া গুণ? শৈল্পিক বিকাশের একটি ভাল অংশ অন্যথায় প্রদর্শন করে বলে মনে হয়। রেমব্রান্ট, ভ্যান গগ এবং গগুইনের মতো গুরুত্বপূর্ণ চিত্রশিল্পীরা স্বীকৃতি ছাড়াই এবং দারিদ্র্যের মধ্যে মারা গিয়েছিলেন, যেমনটি মোজার্ট এবং শুবার্টের মতো সংগীতশিল্পীরা করেছিলেন; এবং লেখক কাফকা, যদিও সত্যিকারের দরিদ্র ছিলেন না, তার জীবদ্দশায় স্বীকৃত হননি। বস্তুগত ক্ষতিপূরণের প্রতি দৃষ্টিভঙ্গির অভাব কি তাদের চিত্রকলা, সঙ্গীত বা সাহিত্যে নিজেকে উৎসর্গ করতে বাধা দেয়? আমরা কি মেনে নিতে পারি না যে তাদের অন্য কোনো ধরনের প্রেরণা ছিল—মরণোত্তর স্বীকৃতির প্রত্যাশা বা তাদের শিল্পের প্রতি সাধারণ ভালোবাসা?
বৌদ্ধিক সম্পত্তির প্রশ্ন, যখন একটি স্কেলের ঐতিহ্যগত চিত্রের বাইরে বিবেচনা করা হয় যা একদিকে স্রষ্টার জন্য বৈষয়িক প্রণোদনা এবং অন্যদিকে উদ্ভাবন উপলব্ধ করার জন্য সামাজিক আগ্রহের পরিমাপ করে, অনেক আলোকে চিন্তা করা যেতে পারে। শিল্পীদের কি তাদের সৃষ্টির জন্য পারিশ্রমিক দেওয়া উচিত? জীবিত বা মৃত অন্য শিল্পীদের সমৃদ্ধ ও উদার অবদানকে ব্যবহার ও অন্তর্ভুক্ত না করেও কি একজন শিল্পীর পক্ষে মানব সংস্কৃতির এই যৌথ এবং বেনামী ভালোতে অবদান রাখা সম্ভব? এবং যদি আমরা খুঁজে পাই যে একটি বস্তুগত প্রণোদনা, ব্যক্তিগত অসারতার বাইরে এবং সাধারণ ভালোতে অবদান রাখার ইচ্ছা, প্রকৃতপক্ষে প্রয়োজনীয়, আমরা কি হার্ভার্ড অর্থনীতিবিদ স্টিফেন মার্গলিনের পরামর্শ অনুসারে উদ্ভাবকদের জন্য ক্ষতিপূরণের একটি পাবলিক সিস্টেম তৈরি করতে পারি না?[11] আমরা কি এমন একটি ব্যবস্থার কল্পনা করতে পারি না যা মহান ধারণাগুলির প্রচারের জন্য অনুমতি দেয় - উদাহরণস্বরূপ, সর্বজনীন প্রতিযোগিতার মাধ্যমে - তবে এটি এই জাতীয় ধারণাগুলির ব্যবহারকে একজন ব্যক্তি উদ্যোক্তার মধ্যে সীমাবদ্ধ করে না?
প্রকৃতপক্ষে, এই ধরনের প্রশ্নগুলি - যদি আমাদের উদ্ভাবনের জন্য বস্তুগত ক্ষতিপূরণ দেওয়া উচিত বা না করা উচিত এবং পারিশ্রমিকের সর্বোত্তম রূপটি ব্যক্তিগত বাণিজ্যিক শোষণের মাধ্যমে হয় কি না - এমন প্রশ্নগুলি যার কোনও তাত্ত্বিক উত্তর থাকা উচিত নয়। কংক্রিট বিকল্পগুলির সন্ধানকারী সামাজিক আন্দোলনগুলিকে উত্তরগুলি উপস্থাপন করা উচিত এবং প্রকৃতপক্ষে, তারা ইতিমধ্যেই তা করছে।
সৃষ্টি এবং পেটেন্ট নিবন্ধন বাস্তবায়নের পর থেকে, এর অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছে। এই অধিকার লঙ্ঘনের অংশ নিঃসন্দেহে নিছক অপরাধ। যাইহোক, এই বৌদ্ধিক সম্পত্তি অধিকারগুলির প্রান্তিক এবং গোপনীয় লঙ্ঘন (যা আসলে একটি বড়, এমনকি প্রভাবশালী, স্কেলে ঘটতে পারে) বাদ দিয়ে, তাদের সাথে সবসময়ই একটি ভিন্ন ঘটনা ঘটেছে - যে আইনের প্রতি নাগরিক অবাধ্যতা এই অধিকার. আইন অমান্য অপরাধ থেকে খুব আলাদা। অপরাধ হল আইনের একটি গোপন লঙ্ঘন, যা গোপনে করা হয় এবং বোঝার সাথে যে আইন লঙ্ঘন করা হচ্ছে তা আসলে একটি বৈধ আইন। অন্যদিকে, আইন অমান্য হল প্রকাশ্যে সম্পাদিত আইনের সর্বজনীন লঙ্ঘন, এবং এটি লঙ্ঘন হওয়া আইনটিকে সহজাতভাবে ন্যায়সঙ্গত আইন হিসাবে স্বীকৃতি দেয় না।
মেধা সম্পত্তি অধিকার প্রতিষ্ঠিত হওয়ার পর থেকে সরকারি ও বেসরকারি উভয় ক্ষেত্রেই তাদের প্রয়োগের বিরুদ্ধে খোলামেলা প্রতিরোধ রয়েছে। অধিকার লঙ্ঘনের জন্য জরিমানা ধার্য করার বিশাল অসুবিধার অর্থ এই যে এই নাগরিক অবাধ্যতা প্রকৃতিতে বেশ নিষ্ক্রিয় ছিল; এটি মেধা সম্পত্তি আইনের প্রতি সাড়া দেওয়ার সাথে জড়িত ছিল না, বরং এটি কেবল তাদের উপেক্ষা করেছে। লোকেরা জানত যে আইনের অস্তিত্ব রয়েছে এবং তাদের সম্মান করা উচিত, কিন্তু তারা কেবল তাদের চারপাশে ঘুরেছিল কারণ তারা আইনগুলিকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছিল। আমি স্পষ্টতই বাণিজ্যিক পাইরেসির কথা বলছি না, যা অতিরঞ্জন ছাড়া নিছক অপরাধ। জলদস্যু শিল্প কার্যকরী আইনগুলিকে স্বীকৃতি দেয় এবং তাদের উত্তর না দিয়ে গোপনে এই আইনগুলিকে স্কার্ট করে। প্রকৃতপক্ষে, পাইরেটেড পণ্যের পুরো শিল্পটি কেবল তার কালোবাজারকে একটি আইনি শিল্পে রূপান্তর করতে এবং এইভাবে কপিরাইটগুলিকে নিজের পক্ষে ব্যবহার করার আকাঙ্ক্ষা করতে পারে।
তবুও, এটি এমন ব্যবহারকারীদের সাথে একটি সম্পূর্ণ অন্য খেলা যা অ-বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে শিল্পের পুনরুত্পাদন করে, - "মানুষের নৈতিক এবং পারস্পরিক নির্দেশনা এবং তার অবস্থার উন্নতির জন্য," জেফারসন বলেছিলেন। যখন প্রজনন যন্ত্রপাতি ছড়িয়ে পড়তে শুরু করে (মাইমিওগ্রাফ, অডিওক্যাসেট, ফটোকপিয়ার এবং তারপরে ডিজিটাল কম্পিউটার পুনরুৎপাদন), মানুষ স্বয়ংক্রিয়ভাবে বই, গান, ফটোগ্রাফ এবং ভিডিওগুলি নিজেদের জন্য এবং তাদের বন্ধুদের জন্য, প্রাপ্য অধিকার প্রদান না করে, আগের প্রজন্মের মতোই অনুলিপি করতে শুরু করে। স্কুল এবং পাড়ায় নাটক মঞ্চস্থ করেছিল এবং সংশ্লিষ্ট কপিরাইট পরিশোধ না করে বন্ধু এবং সম্প্রদায়ের জন্য গান গেয়েছিল এবং বাজিয়েছিল। শিল্প এবং সরকার কর্তৃক প্রচারিত "নাগরিক" প্রচারণা "কপিরাইট প্রদানের" সমস্ত গুরুত্বের কথা মনে করিয়ে দিয়েছিল, লোকেরা এখনও প্রায়শই এবং স্বজ্ঞাতভাবে সন্দেহ করেছিল যে এই জাতীয় অর্থপ্রদান আদৌ বুদ্ধিমান ছিল, যেহেতু যে কেউ এই যৌথ ভালর ভাল ব্যবহার করেছে আমরা মানব সংস্কৃতি হিসেবে জানলে কারো কাছ থেকে কিছু ছিনতাই করা যাবে না। বেঞ্জামিন ফ্র্যাঙ্কলিন যেমন তার আত্মজীবনীতে লিখেছেন, জীবিত এবং মৃত উভয় উদ্ভাবকদের বিশাল সম্প্রদায়ের কাছ থেকে প্রথম শিক্ষা ছাড়া কোনো সংস্কৃতি (বা জ্ঞান বা প্রযুক্তি) তৈরি করা যায় না। আমরা যেমন ভালো ব্যবহার করি এবং অন্য সব সৃষ্টিকর্তার কাছ থেকে অবাধে শিখি — এতই পরিসরে যে আমরা আলাদাভাবে তাদের নামও দিতে পারিনি — পরবর্তী প্রজন্মের শিক্ষার জন্য আমাদের অবদান রাখতে হবে।
যদিও শিল্প বা সরকার উভয়ই সংশ্লিষ্ট কপিরাইট প্রদান ছাড়াই শৈল্পিক সৃষ্টির ব্যক্তিগত ও সাম্প্রদায়িক ব্যবহারকে কার্যকরভাবে রোধ করতে সফল হয়নি,[12] তারা অবশ্যই গার্হস্থ্য প্রজনন প্রযুক্তির বিস্তারকে আটকাতে সম্ভাব্য সবকিছু করেছে।[13] 1964 সালে ফিলিপস অডিওক্যাসেট চালু করার সময় এরকম ঘটনা ঘটেছিল এবং ফোনোগ্রাফিক শিল্প প্রথম পণ্যটির প্রকাশকে আটকানোর চেষ্টা করেছিল। তারপরে এটি কংগ্রেসকে ফাঁকা টেপের উপর একটি কর আরোপ করার জন্য লবিং করে যাতে ব্যবহারকারীরা তাদের এলপি থেকে ক্যাসেট পর্যন্ত কপিগুলি থেকে শিল্পের "ক্ষতি" এর জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে পারে। 1976 সালে একই ঘটনা ঘটেছিল যখন সোনি তার বিটাম্যাক্স ভিডিও ক্যাসেট চালু করেছিল। ইউনিভার্সাল স্টুডিও এবং ওয়াল্ট ডিজনি কপিরাইট লঙ্ঘনের প্রচারের অভিযোগ এনে সোনির বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করে এবং আদালতে আট বছরের লড়াইয়ের পরে, সুপ্রিম কোর্ট অবশেষে স্বীকৃতি দেয় যে ব্যক্তি একটি টিভি শো টেপ করছেন তিনি পাইরেসি করছেন না। পরবর্তীতে, 1987 সালে, একটি নতুন প্রজনন ডিভাইস বাজারে আসে: ডিজিটাল অডিওটেপ, যা ডেটা সংকুচিত করার প্রয়োজন ছাড়াই বিশ্বস্ত ডিজিটাল রেকর্ডিংয়ের অনুমতি দেয় (যেমন কমপ্যাক্ট ডিস্কের ক্ষেত্রে)। যদিও প্রাথমিকভাবে এটি বাজারে ভালভাবে গৃহীত হয়নি এবং এখন পর্যন্ত, এটি শুধুমাত্র অডিও পেশাদারদের মধ্যে ব্যাপক গ্রহণযোগ্যতা অর্জন করেছে, ডিজিটাল অডিওটেপ ফোনোগ্রাফ শিল্পকে হতাশার দিকে নিয়ে গেছে। শিল্পের চাপের কারণে, ইউএস কংগ্রেস নতুন ডিভাইস ব্যবহার করে অনুলিপি তৈরি করার ক্ষমতা এবং ফাঁকা টেপ ট্যাক্স করার ক্ষমতা সীমিত করার জন্য বিভিন্ন আইন ও সংশোধনীর প্রস্তাব করেছে। অনেক বিতর্কের পর, 1992 সালে, অফিসে তার শেষ দিনে, রাষ্ট্রপতি বুশ (সিনিয়র) অডিও হোম রেকর্ডিং আইন অনুমোদন করেন, যা কংগ্রেসে আগে ভয়েস ভোটে অনুমোদিত হয়েছিল (যার পক্ষে কে ভোট দিয়েছে তার কোনও রেকর্ড নেই। এবং কার বিরুদ্ধে)। আইন, অন্যান্য ব্যবস্থাগুলির মধ্যে, সমস্ত ডিজিটাল অডিও যন্ত্রপাতিকে একটি ক্যাসেট টেপের সিরিয়াল অনুলিপি ব্লক করার জন্য একটি ডিভাইস অন্তর্ভুক্ত করতে বাধ্য করেছে (অর্থাৎ, একবার একটি অনুলিপি তৈরি করা হলে, এটির আরেকটি অনুলিপি তৈরি করা যাবে না) এবং যন্ত্রপাতিগুলির উপর একটি কর আরোপ করেছে। (2% বিক্রয় কর) এবং খালি টেপে (3% বিক্রয় কর)। ট্যাক্স, সংগ্রহের পরে, নিম্নরূপ বিতরণ করা হয়েছিল: কর্পোরেশনগুলির জন্য 57% (রেকর্ডিং সংস্থা এবং সঙ্গীত প্রকাশনা সংস্থাগুলি) এবং লেখকদের জন্য মাত্র 43%। লেখকের জন্য কি এই ধরনের প্রণোদনা ছিল যা টমাস জেফারসন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠাতাদের সঙ্গীত পরিচালনা করেছিল যখন তারা কপিরাইট আইন নিয়ন্ত্রণ করে এমন আইন ও প্রতিষ্ঠান তৈরি করেছিল?
কপিরাইট রক্ষণাবেক্ষণ এবং সম্প্রসারণে কর্পোরেশনগুলির ক্রমবর্ধমান আগ্রহ সেই নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে যে আইনগুলি মূলত প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল তার জন্য দায়ী। অষ্টাদশ শতাব্দীর শেষে যখন বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তির ধারণা করা হয়েছিল, তখন এর উদ্দেশ্য ছিল লেখককে উদ্ভাবনের বাণিজ্যিক শোষণের উপর একচেটিয়া অধিকার প্রদান করা যাতে যে কেউ লেখকের লেখা বইটি পড়তে বা গান শুনতে চায়। শিল্পী রচনা ছিল যেমন জন্য দিতে হয়েছে. শিল্পী এই ধরনের অর্থপ্রদানের জন্য জোর দিতে পারে কারণ তার বা তার প্রতিদ্বন্দ্বিতা ছাড়াই উদ্ভাবন বাজারজাত করার একচেটিয়া অধিকার ছিল। কিন্তু এটা স্পষ্ট যে লেখকরা এটি করতে পারেননি। একটি বইয়ের লেখক তার নিজস্ব প্রকাশক না হলে, তিনি সরাসরি বইটির বাণিজ্যিকীকরণ করতে পারবেন না। তার জন্য বইটি বিক্রি করার জন্য এবং প্রকাশকের বিনিয়োগের ক্ষতিপূরণ হিসাবে লাভের একটি অংশ নেওয়ার জন্য তার একজন প্রকাশক, একজন পুঁজিপতির প্রয়োজন হবে। এইভাবে, লেখকরা বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় বিক্রি করার জন্য তাদের একচেটিয়া অধিকার ছেড়ে দিতে শুরু করে — লেখক রাষ্ট্রের কাছ থেকে যে অধিকার পেয়েছিলেন — পুঁজিপতির কাছে এবং ফলস্বরূপ পুঁজিপতির সাথে তার সৃষ্টির লভ্যাংশ ভাগ করে নেন। তবে, এই সম্পর্কের মধ্যে, দুর্বল লিঙ্কটি স্পষ্টতই লেখক ছিলেন। বই, রেকর্ড এবং অন্যান্য পণ্যের বিতরণ সবসময়ই তুলনামূলকভাবে ব্যয়বহুল ছিল এবং তাদের প্রচারে আগ্রহী কয়েকটি কোম্পানির জন্য অনেক লেখক রয়েছেন। এটি কোম্পানিগুলিকে চুক্তির শর্তগুলি নির্ধারণ করার জন্য অনেক ক্ষমতা দিয়েছে এবং এইভাবে বই বিক্রি এবং অন্যান্য কাজ থেকে উৎপন্ন আয়ে প্রকাশনা সংস্থাগুলির ব্যাপক অংশগ্রহণের নিশ্চয়তা দিয়েছে। এটা স্পষ্ট যে যদি উদ্দেশ্যটি লেখককে উদ্দীপিত করা হয় এবং কর্পোরেশনগুলিকে উপকৃত করা না হয় তবে একটি কোম্পানির বাণিজ্যিকীকরণের একচেটিয়াতা স্বীকার করার কোন কারণ থাকবে না। লেখককে উপকৃত করার সর্বোত্তম উপায় হল লেখকের নিজের বিক্রয়ের একচেটিয়া অধিকার বজায় রাখা এবং বিভিন্ন প্রতিযোগী কোম্পানির কাছে কাজটি প্রকাশ করার অ-একচেটিয়া অধিকার হস্তান্তর করা। এইভাবে, স্পষ্ট প্রতিযোগিতায় থাকা কোম্পানিগুলির সাথে, কাজটি একটি সস্তা মূল্যে বিক্রি করা যেতে পারে এবং অনেক বেশি শ্রোতাদের কাছে পৌঁছাতে পারে যার লভ্যাংশ মূলত লেখকদের কাছে যায়, যারা আরও সুবিধাজনক বিক্রয় লাইসেন্সের জন্য দর কষাকষি করতে পারে। বিক্রয়ের একচেটিয়া কর্তৃত্ব সম্পূর্ণভাবে কোম্পানির হাতে তুলে দেওয়া হয়েছে, সংস্কৃতি শিল্পের বড় কোম্পানিগুলি - লেখক নয় - প্রধান সুবিধাভোগী ছিল।
সংস্কৃতি শিল্পের শক্তি বৃদ্ধির সাথে সাথে প্রচারাভিযানের লক্ষ্য ছিল কপিরাইট লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে লড়াই করা। এই চাপ, একটি উপায়ে, নিষ্ক্রিয় নাগরিক অবাধ্যতা সৃষ্টি করেছিল, যা পূর্বে প্রদর্শিত হয়েছিল যখন লোকেরা কেবল আইনগুলি উপেক্ষা করেছিল, আরও দৃশ্যমান হয়েছিল এবং এইভাবে, কপিরাইট বিরোধী আন্দোলনগুলি প্রদর্শিত হতে শুরু করেছিল। যদিও র্যাডিক্যাল হ্যাকারদের ছোট দল ইচ্ছাকৃত কপিরাইট লঙ্ঘনের প্রচারণা চালায়, "তথ্য বিনামূল্যে হতে চায়" নীতির অধীনে ইন্টারনেটে বিনামূল্যে সঙ্গীত, ভিডিও, পাঠ্য এবং প্রোগ্রাম বিতরণ করে, বিশাল, স্বতঃস্ফূর্ত আন্দোলন, যা কম সচেতন এবং কম মৌলবাদী ছিল। , অনেক বেশি জনসাধারণের কাছে পৌঁছেছে। এই আন্দোলনগুলির মধ্যে, নিঃসন্দেহে সবচেয়ে বড় প্রভাব পড়েছিল নেপস্টার সম্প্রদায়ের গঠনের মাধ্যমে।
ন্যাপস্টার একটি পয়েন্ট-টু-পয়েন্ট প্রোগ্রাম 1999 সালে ছাত্র শন ফ্যানিং দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল, যিনি ইন্টারনেটে MP3 ফরম্যাট সঙ্গীত খুঁজে পাওয়ার অসুবিধাগুলি কাটিয়ে উঠতে একটি উপায় অনুসন্ধান করছিলেন। ততক্ষণ পর্যন্ত, MP3 ফরম্যাটে সঙ্গীত মূলত FTP সার্ভারের মাধ্যমে উপলব্ধ করা হয়েছিল যা সাধারণত শুধুমাত্র অন-লাইনে থাকে যতক্ষণ না একটি রেকর্ডিং কোম্পানি তাদের খুঁজে পায় এবং একটি মামলা দায়ের করার হুমকি দিয়ে একটি বার্তা পাঠায়। এই সমস্যা এড়াতে, ফ্যানিং একটি পয়েন্ট-টু-পয়েন্ট সিস্টেম নিয়ে এসেছিল যেখানে ব্যবহারকারীরা সার্ভার দ্বারা সংগৃহীত লিঙ্কগুলির মাধ্যমে অন্য ব্যবহারকারীদের কম্পিউটারে শেয়ার করা ফোল্ডারগুলিতে ফাইলগুলি অ্যাক্সেস করতে পারে। এইভাবে, ফাইল-সঞ্চয়কারী সার্ভারগুলিকে বাইপাস করা হয়েছিল। সঙ্গীত ফাইল প্রতিটি ব্যবহারকারীর কম্পিউটারে থেকে যায়, এবং Napster সার্ভার শুধুমাত্র অ্যাক্সেস লিঙ্ক উপলব্ধ করা হয়. ন্যাপস্টার ছিল একটি স্মার্ট ধারণা যা ফাইল স্টোরেজকে বিকেন্দ্রীকরণ করে। এটি এইভাবে একটি অস্পষ্ট আইনি পরিস্থিতি তৈরি করেছে। এটি একটি বিশাল সার্ভার ছিল না যে সঙ্গীত বিতরণ; এটি বরং ব্যবহারকারীদের একটি নেটওয়ার্ক ছিল যারা উদারভাবে নিজেদের মধ্যে মিউজিক ফাইল শেয়ার করেছে। একটি উপায়ে, ন্যাপস্টার নেটওয়ার্ক এবং তাদের বন্ধুদের জন্য রেকর্ড টেপ করার লোকেদের আগের অভ্যাসের উপর সামান্য পার্থক্যকারী ফাইল বিনিময় ছিল। বড় পার্থক্য ছিল যে প্রাক্তনটি এমন একটি নেটওয়ার্কের মাধ্যমে পরিচালিত হয়েছিল যা পাঁচ মিলিয়ন ব্যবহারকারীকে সংযুক্ত করেছিল এবং এটি এই মূল মাত্রার উপর ছিল যে RIAA (রেকর্ডিং ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকা) নেপস্টারের বিরুদ্ধে তার মামলার ভিত্তিতে।
ন্যাপস্টার ঘটনার সাথে সম্পর্কিত সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক তথ্যগুলির মধ্যে একটি ছিল নেপস্টার সম্প্রদায়ের মেক আপ। ফাইলগুলি সংরক্ষণ করার জন্য একটি সার্ভারের অভাবের অর্থ হল যে Napster কাজ করার জন্য, এটি ব্যবহারকারীদের উদারভাবে তাদের সঙ্গীত ভাগ করার দাবি করেছিল। যদি সমস্ত সদস্য শুধুমাত্র সঙ্গীত ডাউনলোড করার জন্য অনলাইনে থাকে এবং যদি তারা তাদের নিজস্ব ফাইল অন্যদের কাছে উপলব্ধ করতে ব্যর্থ হয় তবে নেটওয়ার্কটি ভেঙে পড়বে। এটি উল্লেখযোগ্য যে, কিছুই উপার্জন না করা সত্ত্বেও এবং, বিপরীতে, যথেষ্ট অ্যাক্সেস ব্যান্ডউইথ খরচ করে, লক্ষ লক্ষ লোক তাদের সঙ্গীত অন্যদের কাছে উপলব্ধ করেছে যা তারা জানত না, একটি সত্যিকারের ভার্চুয়াল সম্প্রদায় গঠন করে৷
ন্যাপস্টার ঘটনাটি 1999 এবং 2001 এর মধ্যে কপিরাইট নিয়ে বিশাল পাবলিক বিতর্ক শুরু করেছিল, যখন ন্যাপস্টার মামলাটি হেরেছিল। একদিকে, এই আলোচনা অনুষ্ঠানের ব্যবহারকে ঘিরে আইন অমান্যের ঘটনাকে আলোকিত করে। যখন ন্যাপস্টারের আইনী অবস্থা নিয়ে আদালতে, সংবাদমাধ্যমে এবং জনমতের মধ্যে বিতর্ক চলছিল, তখন একমাত্র কণ্ঠস্বরই শোনা গিয়েছিল বড় রেকর্ডিং কোম্পানি এবং বড় শিল্পীদের যারা ন্যাপস্টারের নিন্দা করেছিলেন এবং এটিকে ডাকাতি, জলদস্যুতা এবং হাজার হাজার লোকসানের জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। পরিশ্রমী শিল্পীদের। কর্পোরেট প্রেস দ্বারা আয়োজিত এই ব্যাপক প্রচার প্রচারণা সত্ত্বেও (যার একটি অংশ কর্পোরেট সমষ্টির অন্তর্ভুক্ত যা রেকর্ডিং কোম্পানিগুলিকেও নিয়ন্ত্রণ করে), লোকেরা একটি স্পষ্ট প্রদর্শনে ন্যাপস্টার নেটওয়ার্কে সাইন ইন করা বন্ধ করেনি যে তারা একটি আইনকে বৈধ বলে মনে করেনি যা বাধা দেয়। সাংস্কৃতিক পণ্যের অবাধ বিনিময়।
অন্যদিকে, নেপস্টার নিয়ে আলোচনা শিল্পীদের পারিশ্রমিক এবং একই সাথে তথ্যের অবাধ আদান-প্রদান এবং পারিশ্রমিকপ্রাপ্ত পেশাদার নির্মাতা ও শিল্পীদের ভরণপোষণের অসুবিধা নিয়ে বিতর্ক তৈরি করেছিল। শুধু বড় রেকর্ডিং কোম্পানিগুলোই ন্যাপস্টারের বিরোধিতা করেনি, মেটালিকা থেকে লু রিড পর্যন্ত বেশ কিছু প্রতিষ্ঠিত শিল্পী,[14] যুক্তি দিয়েছিলেন যে কপিরাইটের জন্য অর্থ প্রদান ছাড়াই সঙ্গীতের অবাধ বিনিময় তাদের আয়ের উৎস বন্ধ করে দিয়েছে। এবং যদিও এই বিতর্কটি বেশ একতরফা হয়েছে - কারণ কপিরাইটের সত্যিকারের বিরোধিতা কখনও শোনা যায়নি - এটি অন্তত কপিরাইট প্রতিষ্ঠানের প্রাথমিক উদ্দেশ্যকে বিতর্কের সামনে নিয়ে এসেছে।
যদিও কিছু বিকল্প ফোরাম তাত্ত্বিকভাবে কপিরাইট ছাড়া বিশ্বের সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করেছিল, কম্পিউটার প্রোগ্রামারদের নেতৃত্বে একটি আন্দোলন এই প্রকল্পের কার্যকর কার্যকারিতা প্রদর্শন করতে শুরু করেছিল। এই আন্দোলন শুধুমাত্র কপিরাইট ছাড়া একটি সমাজ কিভাবে কাজ করবে তা কল্পনা করেনি; এটি তার ধারণাগুলিকে বাস্তবে প্রয়োগ করতে শুরু করে।
যদিও এই আন্দোলনের উত্স সম্পর্কে অনেক গল্প বলা যেতে পারে, আমরা বলতে পারি যে এটি প্রথম শুরু হয়েছিল 1980 এর দশকের গোড়ার দিকে, যখন এমআইটি-এর কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা পরীক্ষাগারের প্রোগ্রামার রিচার্ড স্টলম্যান তার চাকরি ছেড়ে দেন কারণ তিনি কপিরাইট লাইসেন্স দ্বারা সীমাবদ্ধ অনুভব করেছিলেন যা তাকে বাধা দেয়। কোম্পানি থেকে কেনা প্রোগ্রাম নিখুঁত থেকে. স্টলম্যান মনে করেন যে কপিরাইট লাইসেন্সগুলি যেগুলি প্রোগ্রামের উত্স কোডগুলিতে অ্যাক্সেস অস্বীকার করে (অবৈধ অনুলিপিকে সীমাবদ্ধ করার জন্য) সেই স্বাধীনতাগুলিকে সীমাবদ্ধ করে যা প্রোগ্রামাররা একবার উপভোগ করেছিলেন তথ্য জগতে বড় কর্পোরেশনের আধিপত্যের আগে - সীমাবদ্ধতা ছাড়াই প্রোগ্রাম চালানোর স্বাধীনতা, স্বাধীনতা প্রোগ্রামগুলি বুঝতে এবং পরিবর্তন করতে এবং বন্ধু এবং সম্প্রদায়ের মধ্যে এই প্রোগ্রামগুলিকে মূল বা পরিবর্তিত আকারে পুনরায় বিতরণ করার স্বাধীনতা। অতএব, স্টলম্যান এমন একটি আন্দোলন শুরু করার সিদ্ধান্ত নেন যা বিনামূল্যে প্রোগ্রাম তৈরি করবে, এমন প্রোগ্রাম যা সেই স্বাধীনতার নিশ্চয়তা দেয় যা প্রোগ্রামারদের বিশ্ব কর্পোরেট বিধিনিষেধের আগে জানত। এই ধারণাগুলি নিয়েই স্টলম্যান জিএনইউ নামে একটি অপারেশনাল সিস্টেমের ধারণা শুরু করেছিলেন, যা লিনাস টরভাল্ডস দ্বারা তৈরি কার্নেলকে অন্তর্ভুক্ত করার পরে, লিনাক্স নামে পরিচিতি লাভ করে।
GNU/Linux অপারেশনাল সিস্টেমের বিকাশ এবং বিস্তারের তাৎপর্য কেবল মাইক্রোসফটের উইন্ডোজ-সিস্টেম একচেটিয়া ভাঙ্গার উপর নয়, বরং এটিকে বৃহৎ আকারের, সম্মিলিত এবং সহযোগিতামূলক স্বেচ্ছাসেবী কাজের মাধ্যমে করা। স্টলম্যানের ফাউন্ডেশন (ফ্রি সফ্টওয়্যার ফাউন্ডেশন) থেকে তুলনামূলকভাবে কম বেতন পান এমন কয়েকজন কর্মীকে বাদ দিয়ে, বেশিরভাগ GNU/Linux ডেভেলপাররা কোম্পানি এবং বিশ্ববিদ্যালয়ে প্রোগ্রামার যারা জনসাধারণের স্বীকৃতি ছাড়া অন্য কোনো ধরনের রিটার্নের আশা না করেই স্বেচ্ছায় অবদান রেখেছেন। একটি কাজ ভালভাবে সম্পন্ন বেঞ্জামিন ফ্র্যাঙ্কলিনের মতো, এই প্রোগ্রামাররা - যাদের মধ্যে আমরা তাদের ক্ষেত্রে সেরা কিছু খুঁজে পেতে পারি - "সাধারণ ভালো" এবং "পরিস্থিতির উন্নতি" এর জন্য অবদান রাখার আশায় "মুক্তভাবে এবং উদারভাবে" তাদের কাজ দান করেছেন। এবং এই কাজটি শুধুমাত্র স্বেচ্ছাসেবী এবং উদার (যেটি গত বছরে কর্পোরেশন দ্বারা ব্যাপকভাবে শোষণ করা হয়েছে) দিয়ে একটি সম্প্রদায় গঠিত হয়েছিল যা আজকে অনুমান করা হয়েছে পনের মিলিয়ন ব্যবহারকারী।
এই অপারেটিং সিস্টেম এবং অন্যান্য শত শত বিনামূল্যের প্রোগ্রামের বিস্তারের সাফল্য এই কারণে যে প্রোগ্রামগুলি তাদের "স্বাধীনতা" এর স্থায়ীত্বের নিশ্চয়তা দেয়। স্টলম্যান যখন ফ্রি-সফ্টওয়্যার আন্দোলন শুরু করেন, তখন তিনি এক ধরনের কপিরাইট লাইসেন্স নিয়ে আসেন যা সফ্টওয়্যারটির পুনরুত্পাদিত এবং উন্নত সংস্করণে অব্যাহত স্বাধীনতা নিশ্চিত করে। স্টলম্যান এই ধরনের লাইসেন্সের নাম দিয়েছেন "কপিলেফ্ট", "কপিরাইট" শব্দের একটি নাটক। একটি সীমাবদ্ধতা প্রক্রিয়া যা ধারাবাহিক স্বাধীনতা নিশ্চিত করে যা প্রোগ্রামার মূলত প্রোগ্রামটি দিয়েছিল। তিনি যে প্রক্রিয়াটি তৈরি করেছিলেন তা হল বিতরণ এবং পরিবর্তনের একচেটিয়াতা ছেড়ে দেওয়া কপিরাইটগুলিকে পুনরায় নিশ্চিত করা যতক্ষণ না পরবর্তী ব্যবহার সেই স্বাধীনতাগুলিকে সীমাবদ্ধ করবে না। অন্য কথায়, একজন ব্যক্তি যিনি একটি বিনামূল্যের প্রোগ্রাম পেয়েছেন তিনি এই শর্তে এটি পেয়েছেন যে, যদি তিনি প্রোগ্রামটি অনুলিপি করেন বা উন্নত করেন, তবে তিনি প্রোগ্রামটির মুক্ত প্রকৃতি বজায় রাখবেন যেমন এটি প্রাপ্ত হয়েছিল: অবাধে প্রচারের অধিকার, সংশোধন এবং অনুলিপি করার অধিকার এই নতুন অধিকারের সাথে, বিনামূল্যের প্রোগ্রামগুলি, সম্মিলিত, স্বেচ্ছাসেবী প্রচেষ্টার ফল, একটি লাইসেন্স অর্জন করেছে যা তাদের গ্যারান্টি দেয় যে, যদিও কোম্পানিগুলি প্রোগ্রামগুলি ব্যবহার এবং বিতরণ করতে চায়, কোম্পানিগুলিকে সেগুলিকে এমনভাবে ব্যবহার করতে হবে যাতে বজায় রাখা যায়। প্রাথমিক স্বাধীনতা।
GNU/Linux অপারেটিং সিস্টেম এবং মুক্ত-সফ্টওয়্যার আন্দোলনের সাফল্য একটি সৃষ্টি এবং উদ্ভাবনের ব্যবস্থা গড়ে তোলার সম্ভাবনার দৃঢ় উদাহরণ প্রদান করেছে যেখানে পারিশ্রমিক প্রধান উদ্দীপনা নয় এবং যেখানে মানব সংস্কৃতিকে অবাধে উপভোগ করার সম্মিলিত আগ্রহ বেশি। ধারণার বাণিজ্যিক শোষণের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। অবশ্য লেখকরা ভরণপোষণ থেকে বঞ্চিত থাকবেন এবং নোংরা অ-শুদ্ধ সৃজনশীল কাজ করতে হবে এই আপত্তি থেকে যায়। তবুও রিচার্ড স্টলম্যানের উদাহরণ, যিনি একজন প্রোগ্রামার হওয়া ছেড়ে দিয়েছিলেন যিনি শীঘ্রই বা পরে কনফারেন্স প্যানেলিস্ট এবং স্বাধীন প্রযুক্তিগত উপদেষ্টার ভূমিকার জন্য কোম্পানির কাছে নিজেকে জমা দিতে বাধ্য হবেন, বা, আরও ভাল, জর্জ গার্শউইনের উদাহরণ, যিনি তার জীবিকা অর্জন করেছিলেন। একজন পিয়ানোবাদক এবং কন্ডাক্টর, তার নিজের কম্পোজিশন বাজিয়ে, তার পরিবারের পরবর্তী তিন প্রজন্মের ভরণপোষণের নিশ্চয়তা দেওয়ার আগে, দেখান যে কপিরাইট ছাড়া জীবন সত্যিই সম্ভব।
আজ কপিলেফ্ট আন্দোলন, সংস্কৃতি এবং জ্ঞানের অবাধ সঞ্চালনের জন্য, প্রোগ্রামারদের জগতের বাইরেও প্রসারিত হয়েছে। কপিলেফ্ট ধারণাটি সাহিত্য, বৈজ্ঞানিক, শৈল্পিক এবং সাংবাদিকতা সৃষ্টিতে প্রয়োগ করা হয়। শব্দটি ছড়িয়ে দেওয়ার এবং ধারণাটি স্পষ্ট করার জন্য এখনও অনেক কাজ করা বাকি আছে এবং আমাদের রাজনৈতিকভাবে, বিভিন্ন ধরণের লাইসেন্সের সুবিধা এবং অসুবিধাগুলি নিয়ে আলোচনা করা দরকার। আমরা যদি বাণিজ্যিক শোষণকে মুক্ত, অ-বাণিজ্যিক ব্যবহারের সাথে সমন্বয় করতে চাই বা যদি আমরা একবার এবং সর্বদা বাণিজ্যিক বিতরণের উপায় থেকে নিজেদেরকে মুক্ত করতে চাই তবে আমাদের আলোচনা করতে হবে; আমাদের যেকোনো প্রদত্ত অংশের লেখকত্ব এবং সততা সম্পর্কিত প্রশ্নগুলি নিয়ে আলোচনা করতে হবে, বিশেষত এমন একটি যুগে যেখানে নমুনা এবং আটকানো গুরুত্বপূর্ণ শৈল্পিক অভিব্যক্তি; পরিশেষে, আমাদের অবশ্যই প্রতিটি ধরণের উত্পাদনের অসংখ্য সূক্ষ্মতা নিয়ে আলোচনা করতে হবে, আমরা যা করছি বা তৈরি করছি তার জন্য লাইসেন্সকে সেলাই করে (একটি বৈজ্ঞানিক সৃষ্টিতে প্রয়োগ করার সময় কম্পিউটার প্রোগ্রাম পরিবর্তন করার সম্ভাবনার উপর জোর দেওয়া খুব কমই জল ধরে রাখে)। এটি একটি ভিন্ন বিশ্বের কল্পনা করার কাজ নয়, কিন্তু এই মুহূর্তে এই বিশ্বকে তৈরি করা।
পাবলো ওর্টেলাডো
[ইমেল সুরক্ষিত]
(c) 2002 এই নিবন্ধটির পুনরুত্পাদন অ-বাণিজ্যিক ব্যবহারের জন্য অনুমোদিত যতক্ষণ না লেখক এবং উত্স উদ্ধৃত করা হয় এবং এই নোটটি অন্তর্ভুক্ত থাকে।
________________________________________
[১] অনুবাদ করেছেন মেলিসা মান।
[2] http://www.indymedia.org
[৩] মেধা সম্পত্তি অধিকার একটি সাধারণ শব্দ যা কপিরাইট, পেটেন্ট এবং ট্রেডমার্ককে উল্লেখ করে। এই নিবন্ধটি পেটেন্ট উল্লেখ করে কিন্তু এটি প্রধানত কপিরাইট সম্বোধন করে। ট্রেডমার্ক নিয়ে আরও গভীর বিতর্ক এখানে পাওয়া যাবে: নাওমি ক্লেইন, লোগো নেই। নিউ ইয়র্ক: পিকাডর, 3 (দ্বিতীয় সংশোধিত সংস্করণ)।
[৪] থমাস জেফারসন থেকে আইজ্যাক ম্যাকফারসনকে চিঠি, 4 আগস্ট, 13 (থমাস জেফারসনের লেখা। ওয়াশিংটন: টমাস জেফারসন মেমোরিয়াল অ্যাসোসিয়েশন, 1813, ভলিউম 1905, 13-333)। এই উদ্ধৃতিটি মেধা সম্পত্তির বিরুদ্ধে যুক্তিতে প্রায়শই উদ্ধৃত করা হয়, কিন্তু জেফারসনের উদ্দেশ্য ছিল শুধুমাত্র দেখানো যে মেধা সম্পত্তি অপ্রাকৃতিক - যা অগত্যা সমাজের প্রতিষ্ঠানকে বাধা দেয় না (একটি ধারণা, তিনি আসলে, রক্ষা করেছিলেন)।
[৫] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে কপিরাইট এবং পেটেন্ট সংক্রান্ত ধারা, শিল্প। আমি, § 5, cl। 8.
[৬] ব্যাবিংটন ম্যাকোলে, "হাউস অফ কমন্সে 6 ই ফেব্রুয়ারি 5-এ একটি বক্তৃতা প্রদান করা হয়েছে" ইন: লর্ড ম্যাকোলে-এর বিবিধ লেখা এবং বক্তৃতা। লন্ডন: লংম্যানস, গ্রীন, রিডার অ্যান্ড ডায়ার, 1841, ভলিউম। IV
[৭] তা সত্ত্বেও, বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি নিয়ে কাজ করার সময় প্রাকৃতিক আইন প্রবর্তনের বিভিন্ন প্রচেষ্টা করা হয়েছে। প্রাকৃতিক আইনের মতবাদ যদি প্রাধান্য পায়, তবে একচেটিয়া বাণিজ্যিক শোষণের অধিকার উদ্ভাবনকে উদ্দীপিত করার জন্য তার ন্যায্য সাময়িক ছাড়ের চরিত্র হারাবে এবং পরিবর্তে একটি স্থায়ী এবং বংশগত অধিকার হয়ে উঠবে। স্বল্পমেয়াদে, এটি সমস্ত সাংস্কৃতিক পণ্যের সম্পূর্ণ বাণিজ্যিকীকরণ ঘটাবে। ভাগ্যক্রমে, এটি কোথাও গৃহীত হয়নি। ফ্রান্সে, বিপ্লবের পরে, 7 সালের সংবিধান মেধা সম্পত্তির জন্য "প্রাকৃতিক" আইনকে বিয়ে করেছিল, কিন্তু এই অধিকারের আইনী নিয়ন্ত্রণ সর্বদা একচেটিয়া শোষণের নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখে।
[৮] বার্ন কনভেনশনের আনুগত্য যে একটি নিছক অজুহাত ছিল তার প্রমাণ এই যে, লেখকের জীবনকাল এবং পঞ্চাশ বছর 8 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গৃহীত হওয়া সত্ত্বেও, দেশটি 1976 সাল পর্যন্ত কনভেনশনে স্বাক্ষর করেনি কারণ এটি ছিল। অন্যান্য "অপ্রধান" আইটেম যেমন রেজিস্ট্রেশনের প্রয়োজন ত্যাগ করবেন না। এই বিতর্কের সম্পূর্ণ বিবরণের জন্য, Tyler T. Ochoa "Patent and Copyright term Extension and the Constitution: a Historical Perspective" Copyright Society of the USA (মার্চ 1989): 2002-19 দেখুন।
[৯] ইউরোপীয় ইউনিয়ন লেখকের জীবনকাল এবং সত্তর বছর পর্যন্ত বৈধ কপিরাইট সময়কাল বাড়িয়েছিল।
[১০] বেঞ্জামিন ফ্রাঙ্কলিনের আত্মজীবনী। নিউ ইয়র্ক: পিএফ কোলিয়ার অ্যান্ড সন, 10, 1909।
[১১] স্টিফেন মার্গলিন, "বসস ডু কি?" র্যাডিক্যাল পলিটিক্যাল ইকোনমি 11 (গ্রীষ্ম 6) এর পর্যালোচনা: 1974-60।
[১২] কল্পনা করুন যে ওয়ার্নার দাবি করছেন যে লক্ষ লক্ষ লোক যারা "হ্যাপি বার্থডে টু ইউ" গান গায় তারা এটি করার অধিকারের জন্য অর্থ প্রদান করে। (হ্যাঁ, "হ্যাপি বার্থডে টু ইউ" এর জন্য একটি কপিরাইট রয়েছে এবং এটি AOL টাইম ওয়ার্নার-এর অন্তর্গত, যেটি এর সাথে সম্পর্কিত কপিরাইট অর্থপ্রদান থেকে বার্ষিক প্রায় দুই মিলিয়ন ডলার পায়।)
[১৩] অডিওক্যাসেট এবং ভিডিওক্যাসেট নিয়ে সাম্প্রতিক বিতর্কের অনেক আগে, আমরা 13 সালে অ্যাপোলো কোং-এর বিরুদ্ধে মিউজিক্যাল রেকর্ডিং কোম্পানি হোয়াইট-স্মিথ দ্বারা "পিয়ানো রোলস", ছিদ্রযুক্ত কাগজ সহ নলাকার কার্তুজ বিক্রির জন্য দায়ের করা মামলাটি স্মরণ করতে পারি। একটি ডিভাইসের জন্য মামলা করা হয়েছিল যা পিয়ানোগুলিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সঙ্গীত বাজানোর অনুমতি দেয়।
[১৪] যে কেউ কপিরাইট সংক্রান্ত বিতর্কের ইতিহাসের দিকে তাকায় সে বড় শিল্পীদের প্রতি মোহভঙ্গ হতে চলেছে যারা প্রায়ই জনসাধারণের চেয়ে ছোট ব্যক্তিগত স্বার্থ রাখে। এটি শুধুমাত্র মেটালিকার ক্ষেত্রেই নয় যারা তরুণ শিল্পী এবং বড় কর্পোরেশনের আগ্রহের সাথে মিলে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল, আমাদের সকলকে মনে করিয়ে দেয় যে "যদিও আমরা সকলেই বড়, খারাপ রেকর্ড কোম্পানিগুলিতে শট নিতে পছন্দ করি, তারা সবসময় নতুন ব্যান্ডগুলিকে প্রকাশ করার জন্য মুনাফা পুনঃবিনিয়োগ করেছে৷ জনসাধারণের কাছে" এবং যোগ করে যে "এই এক্সপোজার ছাড়া, অনেক অনুরাগীরা আজকে আগামীকালের ব্যান্ড সম্পর্কে শেখার সুযোগ পাবে না"। (লার্স উলরিচ, মেটালিকার, নেপস্টারের বিবৃতিতে)। 14 সালে কপিরাইট আইন পর্যালোচনা করার জন্য মার্কিন কংগ্রেসের একটি শুনানিতে, লেখক মার্ক টোয়েন, "দ্য অ্যাডভেঞ্চারস অফ হাকলবেরি ফিন" এবং "টম সোয়ার" এর মতো ক্লাসিক উপন্যাসের লেখক, কেবল মেধা সম্পত্তির প্রাকৃতিক অধিকারকে রক্ষা করেছিলেন। এই ধরনের মতবাদ অসাংবিধানিক ছিল বলে জানানোর পরে, তিনি যতদিন সম্ভব কপিরাইটের সম্প্রসারণকে রক্ষা করতে এগিয়ে যান। তার যুক্তি? "আমি পঞ্চাশ বছরের বর্ধিতকরণ পছন্দ করি, কারণ এটি আমার দুই মেয়েকে উপকৃত করে, যারা আমার মতো জীবিকা অর্জনের মতো যোগ্য নয়, কারণ আমি তাদের অল্পবয়সী মহিলা হিসাবে যত্ন সহকারে বড় করেছি, যারা কিছুই জানে না এবং করতে পারে না কিছু." (EF Brylawsky e AA Goldman, Legislative History of the 1906 Copyright Act. Littleton: Fred B. Rothman, 1909, 1976 উদ্ধৃত TT Ochoa, op cit., 117)
[১৫] রিচার্ড স্টলম্যান "দ্য জিএনইউ অপারেটিং সিস্টেম অ্যান্ড দ্য ফ্রি সফটওয়্যার মুভমেন্ট" ইন: মার্ক স্টোন, স্যাম ওকম্যান এবং ক্রিস ডিবোনা (সম্পাদনা) ওপেন সোর্স: ওপেন সোর্স বিপ্লব থেকে কণ্ঠস্বর। সেবাস্টোপল: ও'রিলি, 15।
[১৬] "কপিলেফ্ট" শব্দটি স্টলম্যানের একজন বন্ধুর দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল যিনি মজা করে একবার একটি চিঠিতে লিখেছিলেন: "কপিলেফ্ট: সমস্ত অধিকার উল্টানো" সাধারণ নোটের রেফারেন্সে: "কপিরাইট: সমস্ত অধিকার সংরক্ষিত।" আগে উদ্ধৃত স্টলম্যান নিবন্ধ দেখুন।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা