1.
11 সেপ্টেম্বর, 2001-এর সন্ত্রাসী হামলার পর প্রথম কয়েক দিন থেকে, বুশ প্রশাসন এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছে যে রাষ্ট্রপতির একটি যুদ্ধ পরিচালনা করার একতরফা, অপ্রয়োজনীয় কর্তৃত্ব রয়েছে, শুধুমাত্র সেই দিন যারা আমাদের উপর হামলা করেছিল তাদের বিরুদ্ধে নয়, সমস্ত সন্ত্রাসীদের বিরুদ্ধে। সম্ভাব্য বিশ্বব্যাপী নাগালের সংস্থাগুলি। প্রশাসন দাবি করে যে সশস্ত্র বাহিনীর প্রধান কমান্ডার হিসাবে রাষ্ট্রপতির ভূমিকা তাকে "শত্রুকে জড়িত করার উপায় এবং পদ্ধতি" নির্বাচন করার একচেটিয়া কর্তৃত্ব দেয়। এবং এটি ব্যাখ্যা করেছে যে ক্ষমতার পরিবর্তে রাষ্ট্রপতিকে এমন পদক্ষেপ নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য যা অনেকে অবৈধ বলে বিবেচনা করে।
বিচার বিভাগ বজায় রেখেছে যে রাষ্ট্রপতি নির্যাতনের আদেশ দিতে পারেন, একটি ফৌজদারি আইন এবং একটি আন্তর্জাতিক চুক্তি যা সব পরিস্থিতিতে নির্যাতন নিষিদ্ধ করে। প্রেসিডেন্ট বুশ জাতীয় নিরাপত্তা সংস্থাকে আমেরিকান নাগরিকদের ওয়ারেন্টবিহীন ওয়্যারট্যাপিং পরিচালনা করার জন্য অনুমোদন দিয়েছেন, একটি ব্যাপক আইন যা এই ধরনের নজরদারিকে অপরাধ করে তোলে। তিনি গোপন কারাগারে আল-কায়েদার সন্দেহভাজনদের "নিখোঁজ" অনুমোদন করেছেন যেখানে তাদের কৌশলের সাথে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয় যার মধ্যে রয়েছে ওয়াটারবোর্ডিং, যেখানে বন্দীকে বেঁধে দেওয়া হয় এবং বিশ্বাস করানো হয় যে সে ডুবে যাবে। তিনি যে কাউকে "শত্রু যোদ্ধা" বলে মনে করেন, তাকে অনির্দিষ্টকালের জন্য কারাগারে রাখার অধিকার এবং স্বাধীন বিচারক এবং অভিযুক্তদের মুখোমুখি হওয়ার অধিকারের মতো প্রয়োজনীয় সুরক্ষার অভাব রয়েছে এমন অ্যাডহক সামরিক ট্রাইব্যুনালে যুদ্ধাপরাধের জন্য বিচার করার অধিকার তিনি জোর দিয়েছিলেন। তার বিরুদ্ধে প্রমাণ।
এই অবস্থানগুলিকে সমর্থন করার জন্য, যাকে আমি সম্মিলিতভাবে "বুশ মতবাদ" বলব, প্রশাসন আমেরিকানদের সুরক্ষিত রাখার চূড়ান্ত লক্ষ্যে নিছক বাধা হিসাবে আইনি আপত্তিগুলিকে সরিয়ে দিয়েছে। এটা তর্ক করেছে যে গার্হস্থ্য ফৌজদারি এবং সাংবিধানিক আইন সামান্য উদ্বেগের কারণ প্রধান কমান্ডার হিসাবে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা এই ধরনের সমস্ত আইন ওভাররাইড করে; যে জেনেভা কনভেনশন, আন্তর্জাতিক চুক্তির একটি সেট যা যুদ্ধের সময় বন্দীদের সাথে আচরণ নিয়ন্ত্রণ করে, কেবল আল-কায়েদার সাথে সংঘর্ষের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়; এবং আরও বিস্তৃতভাবে এখনও, যে রাষ্ট্রপতির আন্তর্জাতিক আইন লঙ্ঘন করার একতরফা কর্তৃত্ব রয়েছে। সংক্ষেপে, প্রেসিডেন্ট রিচার্ড নিক্সন যখন ভিয়েতনাম যুদ্ধের সময় আমেরিকানদের বেআইনি, পরোয়ানাবিহীন ওয়্যারট্যাপিংয়ের অনুমোদনের ন্যায্যতা প্রমাণ করতে বলেছিলেন তখন বর্তমান প্রশাসনের দৃষ্টিভঙ্গির পার্থক্য করার মতো কিছু নেই: “প্রেসিডেন্ট যখন এটি করেন, তার মানে হল যে এটি বেআইনি নয়।"
যদি অন্য কোনো দেশের নেতা এই ধরনের অবস্থান গ্রহণ করেন, তবে আইনের শাসন, মানবাধিকার এবং ক্ষমতার বিচ্ছিন্নতার মৌলিক নীতি লঙ্ঘনের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তাকে বা তার নিন্দা জানাবে। তবে প্রেসিডেন্ট বুশ অন্তত তিনটি কারণে, অন্তত বাড়িতে, এটি থেকে দূরে রয়েছেন। তার দল কংগ্রেসে একটি নির্ণায়ক সংখ্যাগরিষ্ঠতা ধারণ করে, সেই শাখার দ্বারা কার্যকর রাজনৈতিক চেক করার সম্ভাবনা খুবই কম। ডেমোক্রেটিক পার্টি সন্ত্রাসের প্রতি নরম হিসেবে দেখা হবে এই ভয়ে প্রেসিডেন্টকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ করা থেকে সরে এসেছে। এবং আমেরিকান জনসাধারণ বেশিরভাগ অংশে শুধুমাত্র নিঃশব্দ আপত্তির প্রস্তাব দিয়েছে।
এই বাস্তবতাই সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে পরিণত হয় হামদান বনাম রামসফেল্ড, তার 2005-2006 মেয়াদের শেষ দিনে জারি করা হয়েছে, সমান অংশে অত্যাশ্চর্য এবং গুরুত্বপূর্ণ। অত্যাশ্চর্য কারণ আদালত, কংগ্রেস, বিরোধী দল বা আমেরিকান জনগণের বিপরীতে, আসলে রাষ্ট্রপতির পক্ষে দাঁড়িয়েছিল। অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কারণ, আদালতের সিদ্ধান্ত, যুদ্ধাপরাধের জন্য বিদেশী সন্দেহভাজনদের বিচারের জন্য প্রেসিডেন্ট বুশ যে সামরিক ট্রাইব্যুনালগুলি তৈরি করেছিলেন তা মার্কিন আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা উপর সংক্ষিপ্তভাবে ফোকাস করার সময়, গভীর স্তরে, প্রশাসনের সম্পূর্ণ পদ্ধতির নাটকীয় খণ্ডন। "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে লড়াই."
সর্বনিম্নে, হামদান মামলাটি এই প্রস্তাবের পক্ষে দাঁড়ায় যে আইনের শাসন — আন্তর্জাতিক আইন সহ — এমনকি যুদ্ধকালীন সময়েও নির্বাহী বিভাগের ইচ্ছার অধীন নয়। যেমন বিচারপতি জন পল স্টিভেনস সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে তাঁর মতামতের সমাপ্তি লাইনে লিখেছেন:
"হামদানের বিচার করার এবং তাকে ফৌজদারি শাস্তি দেওয়ার অঙ্গীকার করার ক্ষেত্রে, নির্বাহী এই এখতিয়ারে প্রচলিত আইনের শাসন মেনে চলতে বাধ্য।"
সরকারকে আইন মেনে চলতে হবে এই ধারণাটি খুব কমই উগ্র। "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" এর জন্য এর প্রভাবগুলি র্যাডিক্যাল, তবে, সঠিকভাবে কারণ বুশ মতবাদটি সেই ধারণাটিকেই মৌলিকভাবে চ্যালেঞ্জ করেছে।
2.
সালিম হামদান, ইয়েমেনের একজন নাগরিক, জুন 2002 থেকে গুয়ানতানামো বে-তে বন্দী রয়েছেন। তিনি গুয়ানতানামোতে মাত্র চৌদ্দ জন পুরুষের একজন যাদেরকে প্রশাসন কর্তৃক যুদ্ধাপরাধের জন্য বিচারের জন্য মনোনীত করা হয়েছে -- বাকি 440 বা তার বেশি কখনও হয়নি কোন অপরাধমূলক আচরণের জন্য অভিযুক্ত। হামদানের বিরুদ্ধে ওসামা বিন লাদেনের ড্রাইভার এবং দেহরক্ষী হিসাবে কাজ করে এবং আল-কায়েদার প্রশিক্ষণ শিবিরে যোগ দিয়ে যুদ্ধাপরাধ করার ষড়যন্ত্রের অভিযোগ আনা হয়েছিল।
হামদানের বিচারের জন্য গঠিত ট্রাইব্যুনাল 2001 সালের নভেম্বরে জারি করা একটি নির্বাহী আদেশ দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল। এর নিয়মগুলি কঠোর। তারা প্রমাণের ভিত্তিতে আসামীদের বিচার এবং দোষী সাব্যস্ত করার অনুমতি দেয় যে তারা বা তাদের নির্বাচিত বেসামরিক আইনজীবীদের দেখার বা খণ্ডন করার কোন সুযোগ নেই। তারা শুনানির প্রমাণ ব্যবহারের অনুমতি দেয়, যা একইভাবে আসামীকে তার অভিযুক্তকে জেরা করার সুযোগ থেকে বঞ্চিত করে। তারা নির্যাতনের মাধ্যমে প্রাপ্ত তথ্য বাদ দেয়, তবে নির্যাতনের কম যেকোন উপায়ে জবরদস্তি করে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেয়। তারা বিবাদীকে তার নিজের বিচারের সকল পর্যায়ে উপস্থিত থাকার অধিকার অস্বীকার করে। তারা প্রতিরক্ষা সচিব বা তার অধস্তনকে বিচারে হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতা দেয় এবং প্রধান বিচারপতির পরিবর্তে মামলায় কেন্দ্রীয় বিষয়গুলি নির্ধারণ করে। এবং পরিশেষে, নিয়মগুলি একটি দ্বৈত মানের উপর পূর্বাভাসিত, যেহেতু এই পদ্ধতিগুলি শুধুমাত্র বিদেশী নাগরিকদের জন্য প্রযোজ্য যারা সন্ত্রাসবাদের কাজে অভিযুক্ত, মার্কিন নাগরিকদের জন্য নয়।
হামদানের আইনজীবীরা তার বিচার শুরু হওয়ার আগেই ফেডারেল আদালতে সামরিক ট্রাইব্যুনালের বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রপতির প্রথমে ট্রাইব্যুনালগুলি তৈরি করার কর্তৃত্বের অভাব ছিল এবং ট্রাইব্যুনালের কাঠামো এবং পদ্ধতিগুলি সংবিধান, মার্কিন সামরিক আইন, লঙ্ঘন করেছে। এবং জেনেভা কনভেনশন।
হামদান একটি চড়াই-উৎরাই যুদ্ধের মুখোমুখি হয়েছিল তা বলা একটি চরম অবজ্ঞা। সুপ্রিম কোর্ট অতীতে বলেছে যে হামদানের মতো মার্কিন সীমানার বাইরে থাকা বিদেশী নাগরিকদের কোনো সাংবিধানিক সুরক্ষা নেই। হামদান যখন বন্দী হয়েছিলেন তখন শত্রু বাহিনীর সদস্য ছিলেন এবং আদালত বিশেষ করে যুদ্ধের সময় "শত্রু এলিয়েন" এর সাথে সামরিক বাহিনীর আচরণে হস্তক্ষেপ করতে নারাজ। তিনি বিচারের আগে তার মামলা দায়ের করেন এবং আদালত সাধারণত তার বৈধতা মূল্যায়ন করার আগে বিচার শেষ না হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করতে পছন্দ করে। এবং সম্প্রতি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের হিসাবে, সুপ্রিম কোর্ট সামরিক ট্রাইব্যুনালের ব্যবহারকে বহাল রেখেছে এবং রায় দিয়েছে যে জেনেভা কনভেনশনগুলি মার্কিন আদালতে ব্যক্তিদের দ্বারা প্রয়োগযোগ্য নয় তবে কেবল কূটনৈতিক উপায়ে প্রয়োগ করা যেতে পারে।
আশ্চর্যজনকভাবে, হামদান জেলা আদালতে বিজয়ী হয়েছিল, যখন মার্কিন জেলা বিচারক জেমস রবার্টসন সাহসের সাথে রায় দিয়েছিলেন যে সরকার কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত ধরণের সামরিক ট্রাইব্যুনালে হামদানের বিচার জেনেভা কনভেনশন লঙ্ঘন করবে। আশ্চর্যের বিষয় নয় যে, ডিসি সার্কিটের আপিল আদালতের দ্বারা, সর্বসম্মতিক্রমে সেই সিদ্ধান্তটি সর্বসম্মতিক্রমে উল্টে দেওয়া হয়েছিল, ডিসি সার্কিটের জন্য, একটি মতামতে সম্পূর্ণরূপে যোগ দিয়েছিলেন তৎকালীন বিচারক, এখন প্রধান বিচারপতি, জন রবার্টস। এবং যেন হামদান যথেষ্ট বাধার সম্মুখীন হয়নি, সুপ্রিম কোর্ট তার মামলার শুনানির জন্য সম্মত হওয়ার পরে, কংগ্রেস একটি আইন পাস করেছে যা মামলার শুনানির জন্য সুপ্রিম কোর্টকে তার এখতিয়ার থেকে ছিনিয়ে নেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে বলে মনে হচ্ছে। 2005-এর বন্দী চিকিৎসা আইনে সামরিক ট্রাইব্যুনালে আসামীদের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা চাওয়ার আগে তাদের বিচারের মধ্য দিয়ে যেতে হবে, এবং এই ধরনের পর্যালোচনার জন্য একচেটিয়া ফোরাম হিসাবে ডিসি সার্কিটকে নির্ধারিত করেছে।
সুপ্রিম কোর্টে তার যুক্তিতে, প্রশাসন বুশ মতবাদের আহ্বান জানিয়েছে। এটি যুক্তি দিয়েছিল যে রাষ্ট্রপতির "যুদ্ধকালীন সময়ে বন্দী শত্রু যোদ্ধাদের বিচার ও শাস্তির জন্য সামরিক কমিশন গঠনের অন্তর্নিহিত কর্তৃত্ব রয়েছে", এমনকি কংগ্রেসের অনুমোদন ছাড়াই, এবং তাই আদালত বুশের পদক্ষেপগুলি আইন লঙ্ঘন করেছে তা খুঁজে পেতে অত্যন্ত দ্বিধাগ্রস্ত হওয়া উচিত। এবং এটি জোর দিয়েছিল যে জেনেভা কনভেনশনগুলি আল-কায়েদার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় বলে ঘোষণা করার সময় বুশ তার সাংবিধানিক যুদ্ধের ক্ষমতা প্রয়োগ করেছিলেন এবং তাই তার সিদ্ধান্ত ছিল "আদালতে বাধ্যতামূলক"৷
সুপ্রিম কোর্ট, 5-3 ভোটে, রাষ্ট্রপতির বিরোধ প্রত্যাখ্যান করে। (প্রধান বিচারপতি রবার্টস অংশগ্রহণ করেননি, কারণ এটি তার নিজস্ব সিদ্ধান্ত ছিল যা পর্যালোচনাধীন ছিল।) আদালতের প্রধান মতামতটি তার সিনিয়র বিচারপতি, জন পল স্টিভেনস, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রবীণ, এবং একমাত্র বিচারপতি যিনি কাজ করেছেন। সামরিক তিনি সম্পূর্ণরূপে বিচারপতি গিন্সবার্গ, সাউটার এবং ব্রেয়ার এবং প্রধান বিচারপতি কেনেডি দ্বারা যোগদান করেছিলেন। কেনেডি একটি পৃথক সহমত মতামতও লিখেছিলেন, এবং যেহেতু তিনি গুরুত্বপূর্ণ পঞ্চম ভোট প্রদান করেছিলেন, তার মতামত দীর্ঘমেয়াদে আরও তাৎপর্যপূর্ণ প্রমাণিত হতে পারে।
আদালত প্রথমত, সামরিক ট্রাইব্যুনালের প্রশাসনের পদ্ধতিগুলি আমাদের নিজস্ব সশস্ত্র বাহিনীর সদস্যদের বিচার করার জন্য ব্যবহৃত কোর্ট-মার্শাল পদ্ধতি থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে বিচ্যুত হয়েছিল এবং সামরিক বিচারের ইউনিফর্ম কোড এই ধরনের বিচ্যুতিকে বাধা দেয় যদি না এটি দেখানো হয় যে আদালত- সামরিক পদ্ধতিগুলি "অবাধ্য" হবে। প্রশাসন এই ধরনের কোনো প্রদর্শন করেনি, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে, এবং তাই ট্রাইব্যুনালগুলি ইউনিফর্ম কোডে কংগ্রেস দ্বারা নির্ধারিত সীমা লঙ্ঘন করেছে। আদালত সেখানেই থামতে পারত। এই উপসংহারটি হামদানের পক্ষে শাসন এবং ট্রাইব্যুনালগুলিকে বাতিল করার জন্য একটি সম্পূর্ণ যথেষ্ঠ যুক্তি ছিল। এটা করা হলে, সিদ্ধান্তটি অনেক কম ফলপ্রসূ হত, যেহেতু কংগ্রেস সহজেই তার আইন পরিবর্তন করতে পারত বা ঘোষণা করতে পারত যে কোর্ট-মার্শাল পদ্ধতিগুলি অবাস্তব।
কিন্তু আদালত দেখতে পায় যে কংগ্রেসেরও সামরিক ট্রাইব্যুনালের প্রয়োজন ছিল যুদ্ধের আইন মেনে চলার জন্য, এবং ট্রাইব্যুনালগুলি অননুমোদিতভাবে যুদ্ধের একটি নির্দিষ্ট আইন লঙ্ঘন করেছে - জেনেভা কনভেনশনের সাধারণ অনুচ্ছেদ 3, যার জন্য প্রয়োজন যে বন্দীদের বিচার করা হবে "নিয়মিতভাবে গঠিত আদালত সকল বিচারিক গ্যারান্টি প্রদান করে যা সভ্য জনগণের দ্বারা অপরিহার্য হিসাবে স্বীকৃত।"
কমন আর্টিকেল 3 কে "সাধারণ" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে কারণ এটি চারটি জেনেভা কনভেনশনের প্রতিটিতে উপস্থিত রয়েছে। এটি মৌলিক মানবাধিকারের কথা উল্লেখ করে যা সংঘাতে আটক সকল ব্যক্তির জন্য প্রযোজ্য "আন্তর্জাতিক চরিত্রের নয়"। প্রশাসন দীর্ঘদিন ধরে যুক্তি দিয়ে আসছে যে আল-কায়েদার সাথে লড়াই আন্তর্জাতিক, দেশীয় নয়, তাই কমন আর্টিকেল 3 প্রযোজ্য নয়। আদালত সেই দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করে, ব্যাখ্যা করে যে "আন্তর্জাতিক চরিত্রের নয়" শব্দগুচ্ছটি তার আক্ষরিক অর্থে বোঝানো হয়েছে, জাতিগুলির মধ্যে নয় বা "আন্তর্জাতিক" চরিত্রের মধ্যে নয় এমন সমস্ত দ্বন্দ্বকে আবৃত করা। (জাতির মধ্যে দ্বন্দ্ব জেনেভা কনভেনশনের অন্যান্য বিধান দ্বারা আচ্ছাদিত হয়।) যেহেতু আল-কায়েদার সাথে যুদ্ধ একটি জাতি এবং একটি অ-রাষ্ট্রীয় শক্তির মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব, তাই আদালত রায় দিয়েছে, এটি "আন্তর্জাতিক চরিত্রের নয়" এবং কমন আর্টিকেল 3 প্রযোজ্য।
বুশ প্রশাসন তার সংক্ষিপ্ত অংশটি এই যুক্তিতে উৎসর্গ করেছিল যে জেনেভা কনভেনশনগুলি মার্কিন আদালতে ব্যক্তিদের দ্বারা প্রয়োগযোগ্য নয়, এবং হামদানের আইনজীবীরা এর বিপরীতে তর্ক করার জন্য সমান জায়গা উৎসর্গ করেছিলেন। আদালত, যাইহোক, সুন্দরভাবে সেই প্রশ্নটিকে এড়িয়ে গেছে, এটি খুঁজে পেয়েছে যে এটির সিদ্ধান্ত নেওয়ার দরকার নেই কারণ কংগ্রেস জেনেভা কনভেনশনগুলিকে মার্কিন আইনে অন্তর্ভুক্ত করেছিল যখন সামরিক ট্রাইব্যুনালগুলিকে "যুদ্ধের আইন" মেনে চলার প্রয়োজন ছিল।
আদালত যে আদালতের এখতিয়ার ছিনিয়ে নেওয়ার কংগ্রেসের প্রচেষ্টার মুখেই মামলাটির সিদ্ধান্ত নিয়েছে তা নিজেই অসাধারণ। আদালত তখন রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে শাসন করার জন্য যুদ্ধকালীন নিরাপত্তার দাবির প্রতি তার বিচারিক মর্যাদার ইতিহাস থেকে দূরে সরে গিয়েছিল, এমনকি কমান্ডার ইন চিফের সিদ্ধান্তগুলি "আদালতে বাধ্যতামূলক" এই যুক্তিতেও বিরতি দেয়নি, বোঝায় যে আদালত কতটা বিচলিত। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছিল রাষ্ট্রপতির একতরফা নির্বাহী ক্ষমতার দাবির মাধ্যমে। আদালত তার যুক্তিতে আন্তর্জাতিক আইনের উপর এত কেন্দ্রীয়ভাবে নির্ভর করেছিল, তবে, সিদ্ধান্তটিকে সত্যই গুরুত্বপূর্ণ করে তোলে।
3.
সার্জারির হামদান সামরিক ট্রাইব্যুনাল, এনএসএ গুপ্তচরবৃত্তি এবং আল-কায়েদার সন্দেহভাজনদের জিজ্ঞাসাবাদ সহ বুশ মতবাদের অনেক দিকের জন্য সিদ্ধান্তের ব্যাপক প্রভাব রয়েছে। অভিযুক্ত যুদ্ধাপরাধীদের বিচারের ক্ষেত্রে প্রশাসনের কাছে এখন দুটি বিকল্প রয়েছে। আইন পরিবর্তন না করে, এটি আমেরিকান সামরিক বাহিনীর সদস্যদের বিচার করার জন্য ব্যবহৃত নিয়মিত কোর্ট-মার্শাল পদ্ধতি কার্যকর করতে পারে। প্রশাসন ইতিমধ্যে সেই বিকল্পটি প্রত্যাখ্যান করেছে, এবং পরিবর্তে বলেছে যে এটি কংগ্রেসের কাছে সামরিক ট্রাইব্যুনালগুলির সুস্পষ্ট অনুমোদনের জন্য বলবে যা আদালত-মার্শালের তুলনায় আসামীদের কম সুরক্ষা প্রদান করে। যেহেতু আদালতের সিদ্ধান্ত বিধিবদ্ধ ভিত্তির উপর নির্ভর করে, রাষ্ট্রপতি তাত্ত্বিকভাবে আইন প্রণয়ন করতে পারেন যা আদালত চেয়েছিল সেই পদ্ধতিগুলিকে অনুমোদন করে। ইতিমধ্যে, সিনেটর জন কাইল, লিন্ডসে গ্রাহাম, আর্লেন স্পেকটার এবং অন্যরা ঘোষণা করেছেন যে তারা সামরিক ট্রাইব্যুনাল অনুমোদনের জন্য আইন চাইবেন।
কিন্তু যেহেতু আদালতও রায় দিয়েছে যে জেনেভা কনভেনশনের সাধারণ ধারা 3 প্রযোজ্য, এবং বর্তমানে গঠিত ট্রাইব্যুনালগুলি সেই বিধান লঙ্ঘন করে, আইনী সংস্কার এত সহজ নয়। কংগ্রেস যদি ট্রাইব্যুনালগুলিকে তাদের বর্তমান আকারে অনুমোদন করত, তাহলে এটি সাধারণ ধারা 3-এর লঙ্ঘনকে অনুমোদন করবে। কংগ্রেসের অভ্যন্তরীণ আইনের বিষয় হিসাবে, এই ধরনের লঙ্ঘন অনুমোদন করার জন্য নিঃসন্দেহে আইনি ক্ষমতা রয়েছে। চুক্তিগুলি এবং আইনগুলিকে একই স্তরের বলে বলা হয়, এবং সেইজন্য কংগ্রেস সুপারসিডিং আইন প্রণয়ন করে চুক্তিগুলিকে অগ্রাহ্য করতে পারে৷ কিন্তু চুক্তির বাধ্যবাধকতাকে স্পষ্টভাবে লঙ্ঘন করে এমন একটি আইন পাস করা কোনো ছোট বিষয় নয়। এবং জেনেভা কনভেনশনকে সম্মান করার ব্যাপারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি দৃঢ় আগ্রহ রয়েছে, যেহেতু তারা বিদেশে বন্দী হলে আমাদের নিজস্ব সৈন্যদের রক্ষা করে। চুক্তির একটি তর্কযোগ্য ব্যাখ্যা পেশ করা একটি জিনিস, যেমন প্রশাসন দাবি করে যে সাধারণ ধারা 3 হামদানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। স্পষ্টত চুক্তি লঙ্ঘন করা অন্য জিনিস। ফলস্বরূপ, দ হামদান সিদ্ধান্তটি সম্ভবত প্রশাসনকে বাধ্য করতে বাধ্য করবে যে কোন পদ্ধতিই এটি গ্রহণ করে সাধারণ অনুচ্ছেদ 3 এর নির্দেশের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
আদালতের সিদ্ধান্তের আদালতের অনুমোদন ছাড়াই রাষ্ট্রপতি বুশের NSA গুপ্তচরবৃত্তির অনুমোদন নিয়ে বিতর্কের জন্য উল্লেখযোগ্য প্রভাব রয়েছে। এর মুখে, সেই প্রোগ্রামটি 1978 সালের বিদেশী গোয়েন্দা নজরদারি আইন লঙ্ঘন করে, যার জন্য একটি বিশেষ আদালতের ওয়্যারট্যাপিংয়ের অনুমতি প্রয়োজন। প্রশাসন দুটি যুক্তি দিয়ে এনএসএ প্রোগ্রামকে রক্ষা করেছে। এটি দাবি করে যে কংগ্রেস 2001 সালে আল-কায়েদার বিরুদ্ধে সামরিক বাহিনীর ব্যবহারের জন্য অনুমোদন (AUMF) কার্যকর করার সময় এই প্রোগ্রামটিকে পরোক্ষভাবে অনুমোদন করেছিল। এবং এটি বজায় রাখে যে কমান্ডার ইন চিফ হিসাবে এই ধরনের নজরদারি অনুমোদন করার জন্য রাষ্ট্রপতির অন্তর্নিহিত একতরফা ক্ষমতা রয়েছে, বাস্তবতা সত্ত্বেও যে এটি ফরেন ইন্টেলিজেন্স নজরদারি আইন দ্বারা অপরাধমূলকভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল।
হামদানের ক্ষেত্রে, প্রশাসন একইভাবে যুক্তি দিয়েছিল যে 2001 সালের AUMF সামরিক ট্রাইব্যুনালগুলিকে অনুমোদন করেছিল এবং যে কোনও ক্ষেত্রে রাষ্ট্রপতির কমান্ডার ইন চিফ হিসাবে ট্রাইব্যুনালগুলি তৈরি করার একতরফা কর্তৃত্ব ছিল। আদালত উভয় অভিযোগই খারিজ করে দেন। এটি যুক্তি দিয়েছিল যে যেহেতু AUMF সামরিক বিচার সম্পর্কে বিশেষভাবে কিছুই বলেনি, তাই এটি সামরিক ট্রাইব্যুনালের ব্যবহার সীমাবদ্ধ করার সুস্পষ্ট কংগ্রেসীয় আইনকে অগ্রাহ্য করতে পারে না। এবং এটি রায় দিয়েছিল যে কংগ্রেসের আইনের অনুপস্থিতিতে রাষ্ট্রপতির যেই অন্তর্নিহিত ক্ষমতা থাকতে পারে, "তিনি সীমাবদ্ধতাগুলিকে উপেক্ষা করবেন না যা কংগ্রেস তার নিজস্ব যুদ্ধ ক্ষমতার যথাযথ প্রয়োগে, তার ক্ষমতার উপর স্থাপন করেছে।
এই উপসংহারগুলি এনএসএ গুপ্তচরবৃত্তি কর্মসূচিকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য রাষ্ট্রপতি অগ্রসর হওয়া একমাত্র যুক্তিগুলিকে পুরোপুরি খণ্ডন করে। 2001-এর AUMF ওয়্যারট্যাপিং-এর ব্যাপারে যতটা নীরব, ঠিক ততটাই সামরিক ট্রাইব্যুনালগুলিতে। এখানেও, রাষ্ট্রপতি তার ক্ষমতার উপর কংগ্রেসের প্রকাশ্য সীমাবদ্ধতাকে উপেক্ষা করতে পারেন না।
4.
আদালতের সিদ্ধান্তের সবচেয়ে সুদূরপ্রসারী প্রভাব, যাইহোক, আল-কায়েদার সন্দেহভাজনদের জিজ্ঞাসাবাদ নিয়ে উদ্বিগ্ন। সংঘাতের শুরু থেকেই প্রশাসন জবরদস্তিমূলক জিজ্ঞাসাবাদে আন্তর্জাতিক আইন দ্বারা নির্ধারিত সীমাবদ্ধতা এড়াতে চেয়েছে, যুক্তি দেখিয়ে যে "অ্যাকশনেবল ইন্টেলিজেন্স" এর প্রয়োজনীয়তা তার বন্দীদের মানবিক মর্যাদাকে তুচ্ছ করে। 25 জানুয়ারী, 2002-এর একটি মেমো অনুসারে, হোয়াইট হাউসের তৎকালীন কাউন্সেল আলবার্তো গঞ্জালেস থেকে রাষ্ট্রপতির কাছে, সন্দেহভাজনদের কাছ থেকে তথ্য আহরণের ইচ্ছা ছিল প্রশাসনের সিদ্ধান্তের পিছনে একটি প্রধান প্রেরণাদায়ক কারণ যে জেনেভা কনভেনশনগুলি আল-কায়েদার সাথে সংঘর্ষের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। . আগস্ট 2002-এর বিচার বিভাগের কুখ্যাত "নির্যাতন মেমো" অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে যুক্তি দিয়েছিল যে, মৃত্যুর হুমকি দেওয়া এবং মৃত্যু বা অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের ব্যর্থতা কম হলে ব্যথা সৃষ্টি করা "অত্যাচার" নয় এবং যে কোনো পরিস্থিতিতে কমান্ডার ইন চিফ হিসেবে রাষ্ট্রপতি নির্যাতনের আদেশ দিতে পারেন। এটি নিষিদ্ধ একটি ফৌজদারি আইন.
মার্কিন সীমানার বাইরে রাখা বিদেশী নাগরিকদের সাথে নিষ্ঠুর এবং অবমাননাকর আচরণের অনুমতি দেওয়ার জন্য প্রশাসন 1994 সালে কংগ্রেস দ্বারা অনুমোদিত নির্যাতন এবং অন্যান্য নিষ্ঠুর, অমানবিক এবং অবমাননাকর আচরণের বিরুদ্ধে আন্তর্জাতিক কনভেনশনকে গোপনে ব্যাখ্যা করে। যখন সেনেটর জন ম্যাককেইন কংগ্রেসকে সংবিধি দ্বারা সেই ব্যাখ্যাটিকে বাতিল করতে রাজি করান, তখন প্রশাসন ম্যাককেইন সংশোধনীতে কোনো প্রয়োগযোগ্য নিষেধাজ্ঞা নেই তা নিশ্চিত করার জন্য কংগ্রেসের সদস্যদের লবিং করেছিল। তারপরে এটি আইনের সাথে একটি "স্বাক্ষরকারী বিবৃতি" সংযুক্ত করে যে ঘোষণা করে যে রাষ্ট্রপতি সংশোধনীটি কেবলমাত্র সেই পরিমাণে মেনে চলবেন যাতে এটি কমান্ডার ইন চিফ হিসাবে তার সিদ্ধান্তগুলিতে হস্তক্ষেপ করে না - অন্য কথায়, শুধুমাত্র যখন তিনি এটি মানতে পছন্দ করেন।
সার্জারির হামদান সিদ্ধান্ত, যদিও স্পষ্টভাবে জিজ্ঞাসাবাদের প্রশ্নে সম্বোধন করা হয়নি, এই বিতর্কের সমাধান করা উচিত। জেনেভা কনভেনশনের সাধারণ ধারা 3, যা আদালত এখন আল-কায়েদার সাথে সংঘাতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে ঘোষণা করেছে, তার জন্য প্রয়োজন যে সমস্ত বন্দীকে "মানবিক আচরণ করা হবে" এবং "ব্যক্তিগত মর্যাদার উপর ক্ষোভ, বিশেষ করে অপমানজনক এবং অবমাননাকর আচরণের বিরুদ্ধে তাদের রক্ষা করা হবে" " অধিকন্তু, ফেডারেল যুদ্ধাপরাধ আইন এটিকে একটি অপরাধ করে তোলে, কিছু ক্ষেত্রে মৃত্যুদন্ডে শাস্তিযোগ্য, যেকোন উপায়ে সাধারণ ধারা 3 লঙ্ঘন করা। এইভাবে, সিআইএ এবং সামরিক জিজ্ঞাসাবাদকারীরা এখন লক্ষ্য করছে যে একজন বন্দীর সাথে যে কোনও অমানবিক আচরণ তাদের যুদ্ধাপরাধী হিসাবে বিচারের মুখোমুখি করে। যদিও তারা আত্মবিশ্বাসী হতে পারে যে বুশ প্রশাসন তাদের বিচার করবে না, তারা নিশ্চিত হতে পারে না যে ভবিষ্যতের প্রশাসন এই ধরনের যুদ্ধাপরাধ উপেক্ষা করবে। এবং এটা খুবই সম্ভব যে সরকারী কর্মকর্তারা আসলে যুদ্ধাপরাধ না করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে - এখন তারা জানে যে তারা যুদ্ধাপরাধী - এমনকি বিচারের সম্ভাবনা কম হলেও।
11 জুলাই, প্রশাসন ঘোষণা করেছে যে প্রতিরক্ষা উপসচিব গর্ডন ইংল্যান্ড সামরিক অফিসারদের কাছে একটি মেমো জারি করেছে যাতে তারা নির্দেশ দেয় যে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে কমন আর্টিকেল 3 আল-কায়েদার সাথে সংঘর্ষের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এবং তাদের অনুশীলন নিশ্চিত করার জন্য তাদের আদেশ দিয়েছে কমন আর্টিকেল 3 এর সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। কিছু সংবাদ অ্যাকাউন্ট এটিকে একটি "প্রধান নীতিগত পরিবর্তন" হিসাবে চিহ্নিত করেছে, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে মেমো শুধুমাত্র সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের কথা বলে। মেমোতে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে সেনাবাহিনী সর্বদা রাষ্ট্রপতি বুশের একটি নির্দেশ মেনে চলেছিল যাতে বন্দীদের সাথে "মানবিক আচরণ" করা হয়। তবে যা বলা হয়নি তা হল প্রশাসনের আইনজীবীরা সেই নির্দেশের অধীনে দাবি করেছিলেন নিম্নলিখিত কৌশল আল-কায়েদা সন্দেহভাজনদের জিজ্ঞাসাবাদের জন্য আইনত উপলব্ধ ছিল: জোরপূর্বক নগ্নতা; "স্ট্রেস প্ররোচিত করার জন্য আটক ব্যক্তিদের ব্যক্তিগত ফোবিয়াস (যেমন কুকুরের ভয়) ব্যবহার করা"; ওয়াটারবোর্ডিং; এবং "বন্দীকে বোঝানোর জন্য পরিকল্পিত পরিস্থিতি যে মৃত্যু বা গুরুতর বেদনাদায়ক পরিণতি তার এবং/অথবা তার পরিবারের জন্য আসন্ন।" এছাড়াও, গুয়ানতানামোর একজন বন্দীকে জিজ্ঞাসাবাদে সামরিক বাহিনী অমানবিক কিছু খুঁজে পায়নি যার মধ্যে তাকে নগ্ন হতে বাধ্য করা এবং মহিলাদের অন্তর্বাস পরিধান করা, তাকে একটি ফাঁস লাগানো এবং কুকুরের মতো ঘেউ ঘেউ করা এবং তাকে শিরায় তরল ইনজেকশন দেওয়া এবং তারপর তাকে বাধা দেওয়া। বাথরুমে যাওয়া থেকে, তাকে নিজের উপর প্রস্রাব করতে বাধ্য করা। সামরিক বাহিনী যদি এই সমস্ত কিছুকে "মানবীয়" বলে মনে করে, তাহলে এই দাবি যে এটি কমন আর্টিকেল 3 মেনে চলবে তা অর্থহীন।
কংগ্রেসের কিছু সদস্য সাধারণ অনুচ্ছেদ 3-এর উপর আদালতের নির্ভরতার প্রভাব সম্পর্কে বিশেষভাবে আপত্তি জানিয়েছেন এবং পরামর্শ দিয়েছেন যে তারা এটিকে পূর্বাবস্থায় ফেরানোর চেষ্টা করতে পারে। সিনেটর গ্রাহাম অভিযোগ করেছেন যে আদালতের রায় আমাদের সৈন্যদের যুদ্ধাপরাধের জন্য দায়ী করতে পারে। কিন্তু আমেরিকান সৈন্যরা যদি যুদ্ধাপরাধ করে তাহলে তাদের দায়ী করা উচিত। কংগ্রেস অতিমাত্রায় ব্যবধানে সব নিষ্ঠুর, অমানবিক এবং অবমাননাকর আচরণের উপর ম্যাককেন সংশোধনী নিষেধাজ্ঞা পাস করেছে। নিশ্চিতভাবেই আমাদের বাকি বিশ্বের কাছে শেষ বার্তাটি পাঠানো উচিত যে ম্যাককেন সংশোধনীটি শুধুমাত্র দেখানোর জন্য ছিল, কারণ আমরা আসলে এই নিয়মগুলির দ্বারা আবদ্ধ হতে ইচ্ছুক নই যদি তাদের কোন প্রয়োগযোগ্য প্রভাব থাকে।
প্রকৃতপক্ষে, আদালতের সিদ্ধান্ত আরও পরামর্শ দেয় যে রাষ্ট্রপতি বুশ ইতিমধ্যেই যুদ্ধাপরাধ করেছেন, কেবলমাত্র সামরিক ট্রাইব্যুনাল প্রতিষ্ঠা করে এবং বন্দীদের তাদের অধীন করে। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, আদালত দেখেছে যে ট্রাইব্যুনালগুলি সাধারণ ধারা 3 লঙ্ঘন করে এবং যুদ্ধাপরাধ আইনের অধীনে, সাধারণ ধারা 3 এর লঙ্ঘন একটি যুদ্ধাপরাধ। সামরিক আইনজীবীদের প্রতিক্রিয়া হামদান সমস্ত ট্রাইব্যুনালের কার্যক্রম স্থগিত করার অনুরোধ করে সিদ্ধান্ত, এই ভিত্তিতে যে তাদের নিজেদের অব্যাহত অংশগ্রহণ একটি যুদ্ধাপরাধ গঠন করতে পারে। কিন্তু সুপ্রিম কোর্টের যুক্তি অনুযায়ী রাষ্ট্রপতি ইতিমধ্যেই যুদ্ধাপরাধ করেছেন। তাকে অবশ্যই বিচার করা হবে না, এবং সম্ভবত হওয়া উচিত নয়, যেহেতু তার কনভেনশনগুলির ব্যাখ্যা অন্তত তর্কযোগ্য ছিল। কিন্তু এখন যেহেতু তার ব্যাখ্যা চূড়ান্তভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, যদি তিনি বা কংগ্রেস ট্রাইব্যুনাল বা জিজ্ঞাসাবাদের নিয়মগুলি নিয়ে এগিয়ে যেতে চান যা আর্টিকেল 3 এর পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়, তারাও যুদ্ধাপরাধী হবে।
5.
কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছেন যে, আদালতের এই রায় হামদান সীমিত ছিল, কারণ এটি সাংবিধানিক ভিত্তির পরিবর্তে বিধিবদ্ধভাবে বিশ্রাম নিয়েছে এবং এর ফলে কংগ্রেসের প্রতিক্রিয়া জানাতে দরজা খোলা রেখে গেছে। কিন্তু কংগ্রেসের আদালতের এখতিয়ারকে বিচ্ছিন্ন করার আপাত প্রচেষ্টা সত্ত্বেও মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে, প্রধান কমান্ডার হিসাবে কাজ করার সময়ও রাষ্ট্রপতি কংগ্রেসের সীমাবদ্ধতার দ্বারা আবদ্ধ, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে ঘোষণা করে যে সাধারণ অনুচ্ছেদ 3 আল-এর সাথে বিরোধকে নিয়ন্ত্রণ করে। -কায়েদা, আদালতের সিদ্ধান্ত সংযত ছাড়া আর কিছু নয়। এটি বুশ মতবাদের একটি শক্তিশালী খণ্ডন এবং আইনের শাসনের একটি অত্যন্ত প্রয়োজনীয় পুনরুত্থান।
এই পাঠ বিশেষ করে স্পষ্ট যখন হামদান "শত্রু যোদ্ধা" মামলায় দুই বছর আগে আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে একত্রে পড়া হয়। সেই ক্ষেত্রে, রাষ্ট্রপতির জন্যও স্পষ্ট পরাজয়, আদালত প্রশাসনের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে গুয়ানতানামোতে বন্দীদের আটকের বৈধতা চ্যালেঞ্জ করার জন্য ফেডারেল আদালতে প্রবেশের অধিকার নেই এবং "শত্রু যোদ্ধা" হিসাবে বন্দী মার্কিন নাগরিকদের কোনও অধিকার নেই। তারা আসলে "শত্রু যোদ্ধা" কিনা তা চ্যালেঞ্জ করার জন্য শুনানির জন্য। প্রশাসনের আইনজীবীরাও সেখানে বুশের মতবাদকে সামনে রেখেছিলেন, এই যুক্তি দিয়ে যে কংগ্রেস বা আদালতের পক্ষে শত্রুকে আটকে রাখার কমান্ডার ইন চিফ হিসাবে রাষ্ট্রপতির একতরফা ক্ষমতায় হস্তক্ষেপ করা অসাংবিধানিক হবে। কিন্তু আদালত সেই দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করে, জোর দিয়ে বলে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অন্যান্য জাতির সাথে বা শত্রু সংগঠনের সাথে সংঘাতের সময় বিনিময়ের ক্ষেত্রে নির্বাহী বিভাগের জন্য যে ক্ষমতার কল্পনা করে, এটি নিশ্চিতভাবে তিনটি শাখার জন্য একটি ভূমিকা কল্পনা করে যখন ব্যক্তি স্বাধীনতা ঝুঁকিতে থাকে। .
সার্জারির হামদান সিদ্ধান্তটি নিশ্চিত করে যে তিনটি শাখারই একটি ভূমিকা রয়েছে, তবে আন্তর্জাতিক আইনেরই একটি অপরিহার্য ভূমিকা রয়েছে, বিশেষ করে যুদ্ধের আইন যা প্রশাসন এতদিন ধরে এড়াতে চেয়েছিল। সিদ্ধান্তের তাৎপর্য সম্ভবত বুশ মতবাদের দুই প্রধান স্থপতির প্রতিক্রিয়া দ্বারা সবচেয়ে ভালোভাবে ধরা যায়। জন ইউ, সাবেক বিচার বিভাগের আইনজীবী যিনি নির্যাতনের মেমো লিখেছেন, তিনি আপত্তি জানিয়েছিলেন যে "আদালত যা করছে তা সৃজনশীল চিন্তাভাবনাকে দমন করার চেষ্টা করছে...। এটি সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধের প্রতিটি দিককে প্রভাবিত করতে পারে।” এবং ব্র্যাডফোর্ড বেরেনসন, 2001 থেকে 2003 পর্যন্ত হোয়াইট হাউসের সহযোগী কৌঁসুলি, দুঃখ প্রকাশ করেছেন যে "যা সত্যই র্যাডিকাল তা হল বিশ্ব মতামতের দিকে ঝুঁকতে সুপ্রিম কোর্টের ইচ্ছা।"
যদি "সৃজনশীল চিন্তা" দ্বারা ইয়ু মানে সন্দেহভাজনদের নির্যাতন করা, তাদের সিআইএ ব্ল্যাক সাইটে "গুম" করা, শুনানি ছাড়াই তাদের অনির্দিষ্টকালের জন্য আটকে রাখা এবং গোপন প্রমাণের ভিত্তিতে লোকেদের মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার অনুমতি দেয় এমন ট্রাইব্যুনালে তাদের বিচার করা, তাহলে সম্ভবত সৃজনশীল চিন্তাভাবনা হওয়া উচিত। চাপা বিশ্ব জনমতের দিকে ঝুঁকানো প্রকৃতপক্ষে একজন রাষ্ট্রপতির জন্য একটি আমূল পরিবর্তন হবে, যিনি 2004 সালের রাষ্ট্রপতি বিতর্কের সময়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে কীভাবে বিশ্বজুড়ে একটি অগ্রহণযোগ্য "বৈশ্বিক পরীক্ষা" হিসাবে দেখা হয় তা নিয়ে উদ্বেগকে হাস্যকরভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। কিন্তু মার্কিন অনুশীলনকে আন্তর্জাতিক নিয়মের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ করা যা আনুষ্ঠানিকভাবে বিশ্ব মতামতকে প্রতিফলিত করে, এটি একটি প্রয়োজনীয় প্রথম পদক্ষেপ যদি আমরা আমাদের মিত্র এবং শত্রুদের মধ্যে একইভাবে পাওয়া আমেরিকা বিরোধী মনোভাবের অভূতপূর্ব মাত্রা হ্রাস করতে শুরু করি এবং আমাদের একতরফা পদ্ধতির প্রচারের সুবিধাকে অফসেট করতে পারি। দিয়েছে আল-কায়েদাকে।
বুশ মতবাদ আইনের শাসনকে আমাদের শত্রু হিসাবে দেখে এবং দাবি করে যে এটি সন্ত্রাসবাদের সাথে যুক্ত। পেন্টাগনের 2005 জাতীয় প্রতিরক্ষা কৌশল এটিকে বলে:
"আন্তর্জাতিক ফোরাম, বিচারিক প্রক্রিয়া এবং সন্ত্রাসবাদ ব্যবহার করে যারা দুর্বলদের কৌশল প্রয়োগ করে তাদের দ্বারা একটি জাতিরাষ্ট্র হিসাবে আমাদের শক্তিকে চ্যালেঞ্জ করা অব্যাহত থাকবে।"
প্রকৃতপক্ষে, সন্ত্রাসীদের সাথে লড়াইয়ে জাতির শক্তি এবং নিরাপত্তা উভয়ই আন্তর্জাতিক আইন সহ আইনের শাসনের আনুগত্যের উপর নির্ভর করে, কারণ শুধুমাত্র এই ধরনের আনুগত্যই আমাদের বৈধতা প্রদান করে যদি আমরা বিশ্বের সম্মান ফিরে পেতে চাই। হামদান পরামর্শ দেয় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের অন্তত একটি শাখা এটি বোঝে।
[এই টুকরোটির সাথে যে পাদটীকাগুলি রয়েছে তা টুকরোটির সাথেই পোস্ট করা হবে৷ বই নিউ ইয়র্ক পর্যালোচনা অদূর ভবিষ্যতে ওয়েবসাইট।]
ডেভিড কোল জর্জটাউনের আইনের অধ্যাপক এবং ঘন ঘন অবদানকারী নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকস. তিনি লেখক শত্রু এলিয়েন: সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধে ডবল স্ট্যান্ডার্ড এবং সাংবিধানিক স্বাধীনতা.
এই নিবন্ধটি আগস্ট 10, 2006 সংখ্যায় প্রদর্শিত হয় নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকস. এটি প্রথম অনলাইন এ হাজির Tomdispatch.com, নেশন ইনস্টিটিউটের একটি ওয়েবলগ, যা প্রকাশনার দীর্ঘ সময়ের সম্পাদক টম এঙ্গেলহার্ডের বিকল্প উত্স, সংবাদ এবং মতামতের একটি অবিচ্ছিন্ন প্রবাহ সরবরাহ করে, সহ-প্রতিষ্ঠাতা আমেরিকান সাম্রাজ্য প্রকল্প এবং এর লেখক বিজয় সংস্কৃতি শেষ, শীতল যুদ্ধে আমেরিকান বিজয়ের ইতিহাস, এবং একটি উপন্যাস, প্রকাশনার শেষ দিন.]
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা