সব কিছুর বাজার শুধু আমাদের জীবনে নয়, আমাদের চিন্তাধারার মধ্যেও আবর্তিত হয়। জলবায়ু সংকট নিয়ে উদ্বিগ্ন বেশিরভাগ পরিবেশবাদীরা ক্যাপ-এন্ড-ট্রেড সিস্টেম বা কার্বন ট্যাক্স জয়ের দিকে মনোনিবেশ করেন। তারা গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনের মূল্য নির্ধারণকে অগ্রাধিকার দেয়। যখন আমরা এক kWh কয়লা উৎপাদিত বিদ্যুৎ কিনি, তখন আমরা হাঁপানি বা অন্যান্য শ্বাসকষ্টজনিত রোগের জন্য অর্থ প্রদান করি না, বা আমরা বৈশ্বিক উষ্ণতার প্রভাবের জন্য অর্থ প্রদান করি না। এই কারণেই পরিবেশবাদীরা প্রায়শই জলবায়ু সংকটের প্রাথমিক সমাধান হিসাবে "দাম ঠিক করা" এর দিকে মনোনিবেশ করেন।
অনেক সংস্কারক বাজারকে নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করেন এবং আজকের খারাপ প্রভাব ভোগ না করে তাদের গুণাবলীর সুবিধা গ্রহণ করেন। সর্বোপরি, একটি বাজার মূল্য তথ্য প্রদান করে, যদিও অসম্পূর্ণ। যখন আমরা কিছু ক্রয় করি, তখন এর দাম পরোক্ষভাবে এর মূল্যকে বিকল্পের সাথে তুলনা করে। কিছু সমালোচক বলবেন যে বাজার মূল্য হল আমরা যা কিনি তার সামাজিক মূল্যের একটি অত্যন্ত অসম্পূর্ণ অনুমান। বাজারগুলিকে বাতিল করার পরিবর্তে মেরামত করার চেষ্টা করা একটি যুক্তিসঙ্গত প্রতিক্রিয়া।
বিকল্পভাবে, অন্যরা অ-বাজার প্রস্তাব তৈরি করার চেষ্টা করে যা বাজারের ত্রুটি ছাড়াই ভাল জিনিসগুলি সম্পাদন করে। উদাহরণস্বরূপ, মাইকেল অ্যালবার্ট এবং রবিন হ্যানেল নামক একটি সিস্টেমের প্রস্তাব করেছিলেন
পেরেকন যা বাজারের প্রয়োজন ছাড়াই বৈধ মূল্য জেনারেট করার একটি বটম আপ মানে অন্তর্ভুক্ত করে
[1]. (এটি বিশদভাবে পরীক্ষা করা ভাল, এবং আমি এটি করার জন্য লিঙ্ক বা রেফারেন্সগুলি অনুসরণ করার পরামর্শ দিচ্ছি।)
দাম মনোযোগ দিতে ভাল কারণ আছে. একটি আধুনিক শিল্প ব্যবস্থার জন্য সম্ভাব্য সংমিশ্রণে সম্ভাব্য ইনপুটগুলিকে একত্রিত করা প্রয়োজন যা লিখতে লক্ষ লক্ষ সংখ্যা লাগবে। দামগুলি বিতরণকৃত অভিনেতাদের পৃথকভাবে বৃহত্তর প্রভাবগুলি ওজন করার প্রয়োজন ছাড়াই সরলীকৃত পছন্দ করতে অনুমতি দেয়। এই ধরনের সরলীকরণ ব্যতীত, 21 শতকের সমাজ তৈরি করে এমন সমস্ত পণ্য এবং পরিষেবা কীভাবে উত্পাদন, বিতরণ এবং ব্যবহার করা যায় তা আমরা সম্ভাব্যভাবে বেছে নিতে পারি না।
মূল্য সঠিকভাবে পাওয়া গুরুত্বপূর্ণ, অনেক অর্থনৈতিক সিদ্ধান্তে মূল্য আচরণের প্রাথমিক চালক নয়। সম্ভবত এটা আশ্চর্যজনক নয় যে, খরচের সিদ্ধান্তে, অন্যান্য কারণগুলি প্রায়ই ট্রাম্পের দাম। উদাহরণ স্বরূপ, আমরা যা মনে করি ভালো স্বাদ হবে তা পীচ পাই এবং চকোলেট আইসক্রিমের মধ্যে নির্বাচন করার ক্ষেত্রে খরচের চেয়ে বেশি হতে পারে। কিন্তু ভারী শিল্পে খরচ সাশ্রয়ের ব্যবস্থা মূল্যায়ন করার সময়ও, (যেখানে একজন অর্থনীতিবিদ অধরা যুক্তিবাদী অভিনেতা খুঁজে পাওয়ার আশা করতে পারেন), দাম একটি আশ্চর্যজনকভাবে ক্ষুদ্র ভূমিকা পালন করে।
উদাহরণস্বরূপ, 1992 এবং 2002 এর মধ্যে
ইপিএ গ্রেট লেক জাতীয় প্রোগ্রাম অফিস সুযোগ অধ্যয়ন গ্রেট লেক শিল্পের জন্য বয়লারের দক্ষতা উন্নত করে লাভে বিষাক্ত বর্জ্য কমাতে
[2]. তারা এমন অনেক সম্ভাব্য প্রকল্প খুঁজে পেয়েছে যা তাদের খরচ পাঁচ বছর বা তারও কম সময়ে পরিশোধ করতে পারত। ইন্ডাস্ট্রি এই সম্ভাবনার কোনোটিই কাজে লাগায়নি, এমনকি এমন কোনো উন্নতিও হয়নি যা এক মাসে তার বিনিয়োগ খরচ ফেরত দিতে পারত, এবং তারপরে প্রতি মাসে 100% রিটার্ন পেত। সমীক্ষা অনুসারে, শীর্ষ কর্মকর্তারা বয়লারকে একটি ব্যয় কেন্দ্র হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। অধ্যয়ন পরিচালনাকারী পরামর্শদাতাদের সাথে সাক্ষাত্কারে, মধ্যম ব্যবস্থাপনা কেবল বিশ্বাস করেনি যে এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের বোঝাতে পারে যে বয়লারে অর্থ জমা করা বিশুদ্ধ ব্যয় ছাড়া অন্য কিছু। সম্ভবত এই কারখানাগুলির বেশিরভাগই সমস্যাযুক্ত শিল্পে ছিল এবং মধ্যম ব্যবস্থাপক তাদের বসদের কাছে সম্ভাব্য বিতর্কিত প্রস্তাব উপস্থাপন করে তাদের চাকরির ঝুঁকি নিতে চাননি। দ্য
কার্বন ট্যাক্স সেন্টার এই বিষয়ে আমার গ্রন্থপঞ্জি হোস্ট. এটা দলিল যে মানুষ সাড়া
ধীরে ধীরে এবং ছোট বৃদ্ধিতে দাম বৃদ্ধি পায় শক্তিতে
[3]. এটি যে কোনও ধরণের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে মনে হয় যেখানে মূলধন ব্যয়গুলি অপারেটিং খরচ কমাতে এবং সাধারণভাবে সামাজিক খরচ এবং জনসাধারণের পণ্যগুলিতে ব্যবহৃত হয়। আমার নিবন্ধ
জেড ম্যাগাজিনের জুলাই/আগস্ট 2008 সংখ্যা, "জ্বরযুক্ত গ্রহকে শীতল করা"
[4] এটি সত্য হওয়ার কিছু কারণ আরও বিশদে বর্ণনা করে।
রবিন হ্যানেল এমন একটি কারণ প্রস্তাব করেছেন যা এটি প্রযোজ্য
আরো দৃঢ়ভাবে দীর্ঘমেয়াদী পরিকল্পনার জন্য
[5]. রেলপথ এবং বৈদ্যুতিক গ্রিডের মতো জিনিসগুলির খরচ/সুবিধা অনুপাত প্রকল্পের কাজ শুরু হওয়ার সময় এবং কাজ শেষ হওয়ার মধ্যে সামাজিক পছন্দগুলির উপর অনেক বেশি নির্ভর করে। এইভাবে বাজারের দাম বা স্বল্পমেয়াদী পরিকল্পনা প্রক্রিয়া থেকে প্রাপ্ত দাম এই ধরনের প্রস্তাবগুলি বাস্তবায়ন করতে হবে কিনা তা নির্ধারণে বিশেষভাবে সহায়ক নয়। তাদের একটি দীর্ঘমেয়াদী দৃষ্টিভঙ্গি, আলোচনার পুরানো ধাঁচে পরিকল্পনা এবং সরাসরি প্রভাব সম্পর্কে বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য প্রয়োজন। একটি মূল্যের ডেরিভেটিভের ডেরিভেটিভের মূল্যায়ন আমাদের খুব কমই বলবে।
সমস্যা: বেশিরভাগ পরিকল্পনা প্রক্রিয়া যা আমরা জানি যে দামের উপর কেন্দ্রীভূত নয় তা অগণতান্ত্রিক হতে থাকে। ঐতিহাসিকভাবে, সোভিয়েত এবং চীনা শৈলী পরিকল্পনা ছিল সর্বগ্রাসী একনায়কত্বের অংশ। যখন কর্পোরেশনগুলি অনেক দেশের চেয়ে বড় সংস্থাগুলির মধ্যে পরিকল্পনা করে, তখন সেই প্রক্রিয়াটি প্রাক্তন কমিউনিস্ট দেশগুলির মতোই টপ-ডাউন এবং সর্বগ্রাসী। কর্পোরেট পরিকল্পনা বেশ ভয়াবহ পরিণতি ডেকে আনতে পারে, যেমন দীর্ঘ ধারাবাহিক অর্থনৈতিক বিপর্যয় এবং পরিবেশগত বিপর্যয়গুলি ব্যাখ্যা করে৷ গণতান্ত্রিক সরকার দ্বারা পরিকল্পনা সাধারণত জনপ্রিয় মতামতের চেয়ে বড় কর্পোরেশন দ্বারা প্রভাবিত হয়। এবং এমনকি যদি সরকারগুলি নিজেরাই সত্যিকারের গণতান্ত্রিক এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের প্রতি প্রতিক্রিয়াশীল হয়, তবে প্রক্রিয়াটি নিজেই উপরে নীচে। আজকের সরকারগুলিতে নীচ থেকে কর্মসূচি শুরু করার কোনও বাস্তব পথ নেই। (একটি আইনসভায় নাগরিক উদ্যোগ গ্রহণ করা একটি ধনী শিল্প লবিস্টের তুলনায় একটি শ্রমসাধ্য প্রক্রিয়া যে কেউ তার কাছ থেকে বছরের পর বছর ধরে বিপুল অবদান রেখেছেন। পরিবর্তনের জন্য পাবলিক, এবং আবার পরিমার্জিত.
বর্তমান পরিস্থিতিতে, এর অর্থ এই নয় যে প্রচলিত সরকার দ্বারা পরিচালিত পাবলিক প্রোগ্রামগুলিকে উপহাস করা উচিত, যখন বিকল্প হল বেসরকারি কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা। স্বাস্থ্য পরিচর্যায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চেয়ে বৃহত্তর জনসাধারণের ভূমিকা সহ ফ্রান্সের মতো দেশগুলি আমাদের তুলনায় কম খরচে উন্নত স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থা নিয়ে শেষ হয়। শিক্ষা, পেনশন, গণপরিবহন, গ্রিন এনার্জি এবং ডে কেয়ারে পাবলিক বিনিয়োগ আজকের সরকারের অধীনেও অধিক কর্পোরেট আধিপত্য ব্যবস্থার জন্য উপযুক্ত বিকল্প প্রদান করে।
তবে এটি প্রস্তাব করে যে দাম নিয়ে খেলা ছাড়া অন্য উপায়ে গণতান্ত্রিক পরিকল্পনার সমস্যা একটি গুরুতর সমস্যা, এমনকি অর্থনৈতিক ক্ষেত্রেও। এটি বিশেষভাবে সত্য কারণ খাঁটি অর্থনৈতিক ছাড়াও সরকারের অনেক ভূমিকা রয়েছে। সরকারী প্রতিষ্ঠানগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করার আরও কিছু গণতান্ত্রিক উপায় বর্তমানে আমাদের কাছে গুরুত্বপূর্ণ। এই ক্ষেত্রে গণতান্ত্রিক আন্দোলনের চেয়ে কর্তৃত্ববাদীদের একটি বড় সুবিধা হল প্রত্যেকের জন্য দ্রুত একই পৃষ্ঠায় আসার ক্ষমতা। দক্ষ মাঝারি ও বৃহৎ আকারের গণতান্ত্রিক পরিকল্পনা পদ্ধতি আমাদের বর্তমান রাজনৈতিক আন্দোলনের জন্য উপযোগী হবে।
নিম্নলিখিত বিভাগটি গণতান্ত্রিক পরিকল্পনার জন্য সমসাময়িক প্রস্তাবগুলির সমালোচনা করবে এবং একটি সম্ভাব্য বিকল্পের পরামর্শ দেবে।
গণতান্ত্রিক পরিকল্পনার জন্য কিছু সমসাময়িক প্রস্তাব, এবং একটি বিকল্প
একটি পরামর্শ প্রায়ই করা হয় শুধুমাত্র বড় স্কেল পরিকল্পনা ছেড়ে দেওয়া হয়. পরিবর্তে, স্থানীয়ভাবে প্রায় সবকিছু করুন। যদি বড় পরিসরে কিছু করতে হয়, প্রতিটি ছোট পৌরসভা, বা কাউন্টি বা জৈব অঞ্চলকে তার প্রতিবেশীদের সাথে আলোচনা করতে দিন যেভাবে আজ জাতিগুলি আলোচনা করে। অবশ্যই এটি স্থানীয় স্বয়ংসম্পূর্ণতার একটি ডিগ্রি অনুমান করে যা 7 বিলিয়ন জনসংখ্যার সাথে অযৌক্তিক। বিশ্বের মেট্রো অঞ্চলগুলির একটি উচ্চ শতাংশ তাদের নিজস্ব সীমানার মধ্যে বা কাছাকাছি জন্মানো ফসল থেকে সম্পূর্ণরূপে নিজেদের খাওয়াতে পারে না। যদি আমরা দীর্ঘ দূরত্বে জল চলাচল বন্ধ করি তবে এই সংখ্যাটি মারাত্মকভাবে বৃদ্ধি পাবে।
শক্তি হিসাবে, এমনকি
নতুন নিয়ম ইনস্টিটিউট, যা স্থানীয় স্বনির্ভরতার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যতম বড় উকিল৷
স্বীকার করে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অর্ধেক রাজ্য নিজেদের ক্ষমতায় রাখতে পারেনি সম্পূর্ণরূপে স্থানীয় পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির সাথে
[6]. আমরা যদি রাজ্যের পরিবর্তে লোক গণনা করি, তাহলে সমীক্ষা দেখায় যে সম্প্রদায়ের অনেক কম শতাংশ স্থানীয়ভাবে এবং নবায়নযোগ্যভাবে প্রয়োজনীয় বিদ্যুৎ উৎপাদন করতে পারে। যদি আমরা বড় আকারের পরিকল্পনার কিছু বিকল্প রূপের প্রস্তাব না করি তবে আমরা কর্পোরেট পরিকল্পনার বর্তমান মিশ্রণের সাথে শেষ হয়ে যাব, এবং কর্পোরেট স্বার্থের কাছে বন্দী সরকারের পরিকল্পনা।
কিছু লোক গণতান্ত্রিক গণতন্ত্রের পক্ষে, যেখানে প্রত্যেকে সবকিছুতে ভোট দেয়। এটি অত্যন্ত সময়সাপেক্ষ, এবং কোন ইচ্ছাকৃত প্রক্রিয়া নেই। যে বিষয়ে ভোট দেওয়া হয় তা হয় প্রচলিত রাজনীতির মাধ্যমে বা পিটিশনিং সিস্টেমের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়। ব্যালটে পিটিশন পাওয়ার ক্ষেত্রে বিজয় হবে যাদের কাছে সবচেয়ে বেশি অর্থ আছে, অথবা আরও সমতাবাদী সমাজে যাদের সবচেয়ে বেশি সময় এবং নেটওয়ার্কিং দক্ষতা রয়েছে তাদের কাছে। এবং ব্যালটে যাওয়ার আগে একটি প্রস্তাবকে টুইক করার কোন সহজ উপায় নেই। এমনকি সবচেয়ে ছোট পরিবর্তনের জন্য সম্পূর্ণ নতুন গণভোট প্রয়োজন। আমি ক্যালিফোর্নিয়ার উদাহরণ তুলে ধরা থেকে বিরত থাকব।
আরেকটি পরামর্শ হল কর্পোরেট অভিজাতদের আধিপত্যের অনুপস্থিতিতে একটি প্রচলিত প্রতিনিধিত্বমূলক ব্যবস্থা বেশ ভাল কাজ করবে। সমস্যা হল যে আমরা এখনও তাদের উপাদান থেকে প্রতিনিধিদের অসাধারণ নিরোধক থাকবে। একটি কংগ্রেস বা সংসদ হয় একটি নির্দিষ্ট মেয়াদের জন্য নির্বাচিত হয়, অথবা যতক্ষণ না একটি সরকার তার সংখ্যাগরিষ্ঠতা হারায়। নতুন নির্বাচন কখন হবে তা কোনো ক্ষেত্রেই নির্বাচনকারীরা সিদ্ধান্ত নেয় না। এবং একবার একটি সরকার ক্ষমতায় থাকলে, এটি তার নিজস্ব এজেন্ডা নির্ধারণ করে, যা এটি যেটিতে নির্বাচিত হয়েছিল তার থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন হতে পারে। এমনকি প্রতিশ্রুতি রক্ষাকারী একটি দল দ্বারা শাসিত একটি কংগ্রেস বা সংসদ এখনও সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা সমর্থিত গুরুত্বপূর্ণ নীতিগুলিকে উপেক্ষা করতে পারে। এবং প্রচলিত ব্যবস্থার প্রতিনিধিরা এই ধরনের নীতির সমর্থনে খুব সীমিত প্রতিক্রিয়া পান। চিঠিপত্র এবং বিক্ষোভ এবং তৃণমূল লবিং, ইত্যাদি আছে। রাজনীতিবিদ কখনই জানেন না যে এই প্রতিক্রিয়াটি প্রকৃত জনমতের কতটা প্রতিনিধিত্বশীল বা যে কোনও হারে না জানার ভান করতে পারে। প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র বর্তমানে বিদ্যমান হিসাবে জনমতের জন্য একটি সুরক্ষা ভালভ হিসাবে কাজ করে, সংখ্যাগরিষ্ঠদের বিস্ফোরণ থেকে রক্ষা করার জন্য ন্যূনতম ছাড় নিশ্চিত করার একটি উপায়, কিন্তু আর নয়।
এটি দেখার একটি উপায়: অনুমিতভাবে সরকারি কর্মকর্তারা সরকারি কর্মচারী। তারা আমাদের জন্য কাজ করে। আপনি কি এমন একটি কোম্পানির "বস" হতে সন্তুষ্ট হবেন যেখানে কর্মক্ষমতা নির্বিশেষে আপনি প্রতি কয়েক বছর বা তার পরে একজন কর্মচারীকে বরখাস্ত করতে পারেন? বিশেষ করে আপনি কি সন্তুষ্ট হবেন যদি আপনি সেই মেয়াদে অর্ডারও দিতে না পারেন, কিন্তু কাজের একটি প্রোগ্রামের প্রতিশ্রুতির ভিত্তিতে কর্মচারীদের নিয়োগ করেন যা তারা অনুসরণ করতে পারে বা নাও করতে পারে? আপনি তাদের নিয়োগের সময় তারা খুব দয়া করে আপনাকে তাদের সচিবের কাছে পরামর্শ পাঠানোর অনুমতি দেবে, যা সে সচিব পাঠাতে পারে বা নাও পারে।
স্টিফেন শালোম প্রযোজনা করেছে একটি
সংক্ষিপ্ত 2006 সালে এই বিষয়গুলি নিয়ে তার প্রস্তাবগুলি
[7]. তিনি নেস্টেড কাউন্সিলের একটি ব্যবস্থার পরামর্শ দেন। প্রত্যেকেই একটি স্থানীয় কাউন্সিলে অংশ নেয় যা কিছু স্থানীয় সিদ্ধান্ত নেয়। স্থানীয় কাউন্সিলগুলি উচ্চ স্তরের কাউন্সিলগুলিতে প্রতিনিধি নির্বাচন করে যা বৃহত্তর ভৌগলিক অঞ্চলগুলিকে কভার করে সিদ্ধান্ত নেয়। প্রতিনিধিরা একটি সংক্ষিপ্ত মেয়াদের জন্য নির্বাচিত হন, এবং স্থানীয় কাউন্সিল যদি নিজেকে তাদের দ্বারা সঠিকভাবে প্রতিনিধিত্ব না মনে করে তবে তাদের প্রত্যাহার করা হবে। প্রতিনিধিদেরও ঘোরানো হয়; তারা একাধিক পদের জন্য ক্রমাগত পরিবেশন করে না। অনুমিতভাবে এটি তাদের নির্বাচিত স্থানীয় কাউন্সিলের সাথে জৈবভাবে সংযুক্ত রাখে। দ্বিতীয় স্তরের কাউন্সিলগুলি তৃতীয় স্তরের কাউন্সিলে প্রতিনিধি নির্বাচন করে, এবং তাই, জাতীয় এবং এমনকি আন্তর্জাতিক স্তর পর্যন্ত। একটি চেক হিসাবে, উচ্চ স্তরের কাউন্সিলের সিদ্ধান্তগুলি গণভোটের সাপেক্ষে হতে পারে নিশ্চিত করার জন্য যে তারা সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের প্রতিনিধিত্ব করে। সংখ্যালঘুদের সুরক্ষার উপায় এবং বিচার বিভাগ এবং নির্বাহী ক্ষমতার জন্যও প্রস্তাব রয়েছে, যা আমি এই প্রবন্ধে ফোকাস করব না।
শালোম এই বিষয়ে কথা বলছিলেন মূলত একটি রাজনৈতিক ব্যবস্থা হিসেবে, আমাদের বর্তমান আইনসভার বিকল্প হিসেবে। কিন্তু তিনি যে সমস্যাগুলি সমাধান করার চেষ্টা করেন তা বৃহৎ শিল্প এবং অর্থনৈতিক খাতকে গণতান্ত্রিক করার চেষ্টা করার সময়ও প্রযোজ্য। দুর্ভাগ্যবশত, আমি মনে করি প্রস্তাবিত সমাধানগুলি গভীরভাবে ত্রুটিপূর্ণ।
প্রথমত, সংযোগ যদিও "জৈব", আমরা তৃতীয় ধাপ যোগ করলে পরোক্ষ নির্বাচন খারাপভাবে কাজ করে। কাউন্সিল নির্বাচনকারী কাউন্সিলগুলি কাজ করতে পারে বা নাও করতে পারে। যে কাউন্সিলরা কাউন্সিল নির্বাচন করে যে কাউন্সিলগুলি নির্বাচন করে সমস্যায় পড়তে বলছে। যদি আমরা একটি সরলীকৃত সরকারী উদাহরণে ফোকাস করি তবে সমস্যাটি দেখতে সহজ হবে। অনুমান করুন নীচের স্তরের কাউন্সিল একটি প্রতিবেশী। প্রতিবেশীরা পালাক্রমে একটি পৌরসভার প্রতিনিধি নির্বাচন করে। পৌরসভাগুলি রাজ্যের আইনসভাগুলিতে প্রতিনিধিদের নির্বাচন করে যা একটি জাতীয় আইনসভায় প্রতিনিধি পাঠায়। এই উদাহরণে, প্রত্যেকে একটি প্রতিবেশী পরিষদে অংশ নেয়। একাধিক পাড়া একটি পৌরসভার প্রতিনিধি নির্বাচন করে। ধরুন সেই প্রতিনিধিরা আসলে সমস্যাগুলির উপর পৌরসভার মতামত প্রতিফলিত করে। (আমরা শীঘ্রই দেখতে পাব কেন তারা নাও হতে পারে।) যখন প্রক্রিয়াটি রাজ্য স্তরে প্রতিনিধি নির্বাচন করে, তখন এই রাজ্য বিধায়কদের প্রতিবেশীর মতামত প্রতিফলিত করার আশা করার কোনও কারণ নেই। যারা স্থানীয় বিষয়ে একমত তারা রাজ্যব্যাপী কী করতে হবে তা নিয়ে দৃঢ়ভাবে দ্বিমত পোষণ করতে পারেন, জাতীয়ভাবে ছেড়ে দিন। প্রতিটি স্তর স্থানীয় স্তর থেকে আরও দূরে, এবং প্রতিটি স্তরের সাথে "জৈব" সংযোগ আরও ক্ষীণ হয়ে ওঠে। একবার আমরা পৌরসভা স্তর অতিক্রম করলে, প্রতিনিধিরা রাজ্যে এবং জাতীয় কাউন্সিলে নির্বাচিত হচ্ছেন এমন লোকেদের দ্বারা যারা তাদের ব্যক্তিগতভাবে চেনেন না, যারা মিটিংয়ের সময় তাদের সংক্ষিপ্তভাবে কাজ করতে দেখেছেন।
কিন্তু এটা মনে হয় তার চেয়ে খারাপ। একাধিক পাড়া থেকে নির্বাচিত একটি মিউনিসিপ্যাল কাউন্সিল সেই পাড়াগুলির সম্মিলিত দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করবে বলে বিশ্বাস করার কোনও কারণ নেই। একশত লোকের পাঁচটি পাড়ার চিত্র করুন।
প্রতিটি পাড়া পৌরসভার একজন করে প্রতিনিধি নির্বাচন করে। আশেপাশের দুটি এলাকা দৃঢ়ভাবে একটি মিউনিসিপ্যাল ডে কেয়ার সেন্টারের পক্ষে: 80% হ্যাঁ, 20% না৷ তিনটি প্রতিবেশী কেন্দ্রের বিরোধিতা করে 52% থেকে 48%৷ সুতরাং, পৌরসভা জনমত প্রায় 63% থেকে 37% পর্যন্ত ডে কেয়ার সেন্টারের পক্ষে। তবে বিরোধীরা অল্প সংখ্যাগরিষ্ঠতার মাধ্যমে পৌর পরিষদে তিনজন প্রতিনিধি নির্বাচন করবে। ডে কেয়ার সেন্টারের সমর্থকরা বড় সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা মাত্র দুজনকে নির্বাচন করবে। সেই ফলাফলগুলি তৈরি করতে জনমতের বণ্টন এই ক্ষেত্রের মতো অত্যন্ত ভারসাম্যহীন হওয়ার দরকার নেই। আপনি যদি মার্কিন কংগ্রেসের নির্বাচনের রেকর্ডের দিকে তাকান তবে আপনি অনেক বছর দেখতে পাবেন যেখানে ডেমোক্র্যাটরা সংখ্যাগরিষ্ঠ জনপ্রিয় ভোট জিতেছে, কিন্তু রিপাবলিকানদের কাছে কংগ্রেস হেরেছে। এবং নেস্টেড কাউন্সিলের একাধিক স্তরের সাথে আমাদের এটি হওয়ার একাধিক সম্ভাবনা রয়েছে।
গণভোটে বিতর্কিত কাউন্সিলের সিদ্ধান্তগুলি সাবজেক্ট করা এই ত্রুটির জন্য ক্ষতিপূরণ দেয় না। নেস্টেড কাউন্সিল নির্বাচন করার একটি পয়েন্ট হল প্রতিটি সিদ্ধান্তকে জনপ্রিয় ভোটের অধীন করার প্রয়োজনীয়তা এড়ানো। বৃহত্তর কাউন্সিলের কোনো সিদ্ধান্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের প্রতিনিধিত্ব করে কিনা তা নিয়ে অনিশ্চয়তা বিতর্কিত ভোটে পরাজিতদের জন্য গণভোট প্রক্রিয়ার আবেদন করার জন্য একটি শক্তিশালী উদ্দীপনা প্রদান করে।
এটা লক্ষণীয় যে নির্দিষ্ট ধরণের একনায়কতন্ত্র নেস্টেড কাউন্সিল সিস্টেম পছন্দ করত। তথ্যগত ত্রুটিগুলি একটি পক্ষের রাষ্ট্রগুলিকে গণতন্ত্রের বিভ্রম দেওয়ার, তাদের নিজস্ব সংস্করণে জড়িত হওয়ার জন্য দুর্দান্ত সুযোগ দেয় যাকে কখনও কখনও "উৎপাদন সম্মতি" বলা হয়। নিঃশব্দ সোভিয়েত ইউনিয়ন, পূর্বে কমিউনিস্ট চীন, মুগাবের শাসনের একটি বড় অংশের জন্য জিম্বাবুয়ে, এবং উত্তর কোরিয়া তার ইতিহাসের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে পরোক্ষ নির্বাচনের সাথে নেস্টেড কাউন্সিল ব্যবহার করেছে।
এই সমস্যার সমাধান আছে কি? আসুন পিছিয়ে যাই এবং আমরা কী করতে চাই সে সম্পর্কে চিন্তা করি। গণতন্ত্রের আদর্শ রূপটি সরাসরি ইচ্ছাকৃত গণতন্ত্র হতে পারে যেখানে প্রত্যেকে মিলিত হয়, প্রস্তাব তৈরি করে, চিন্তাশীল আলোচনায় জড়িত এবং এই সমস্ত আলোচনার চূড়ান্ত ফলকে ভোট দেয়। যদিও এটি গণতন্ত্র হিসাবে আদর্শ হতে পারে, এটি এর মধ্যে বসবাসকারী মানুষের জন্য আদর্শ নয়। গণতন্ত্রের এই রূপটি "গণতান্ত্রিক আলোচনা" ব্যতীত অন্য কিছুতে ফোকাস করার জন্য কারও জন্য সময় ছাড়বে না। এমনকি যদি বিশ্বে প্রত্যক্ষ ইচ্ছাকৃত গণতন্ত্রের জন্য যথেষ্ট এবং সময় থাকত, তবে আমরা যারা আমাদের সারা জীবন তর্ক করে কাটাতে চাই না তারা এটি একটি দুঃস্বপ্ন মনে করবে। তাই অন্যদেরকে আমাদের প্রভু না বানানোর জন্য যথেষ্ট নিয়ন্ত্রণ বজায় রেখে আমাদের অনেক সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব অন্যদের কাছে অর্পণ করার একটি উপায় দরকার। প্রচলিত প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র এবং নেস্টেড কাউন্সিল উভয়ই এটি সম্পন্ন করার প্রচেষ্টা।
এটি একটি কারণ অনেক জনতাবাদীরা খুব মোটামুটি সমান আয় এবং সম্পদের সাথে মিলিত বাজার সমাধানের পক্ষে। এই পদ্ধতিটি আমাদের পকেটবুক দিয়ে পরোক্ষভাবে ভোট দেওয়ার একটি উপায় বলে মনে হচ্ছে। যদি পকেটবুকগুলি আকারে খুব বেশি পরিবর্তিত না হয় (বর্তমানে ভিন্ন) যা ন্যায্য এবং দক্ষ বলে মনে হয়। দুর্ভাগ্যবশত, এই আলোচনার শুরুতে দেখানো হয়েছে, দাম ততটা কার্যকর নয়। অর্থনীতির পাঠ্যপুস্তকে অর্থনৈতিক পুরুষ এবং মহিলারা যেভাবে মূল্য পরিবর্তন করে তাতে লোকেরা সাড়া দেয় না। এটি খুব র্যাডিকাল অ-বাজার পরিকল্পনা প্রস্তাবগুলির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হতে পারে যা তাদের ত্রুটি ছাড়াই বাজারের গুণাবলী অনুকরণ করার চেষ্টা করে, যদি এই ধরনের সিস্টেমগুলি "দাম সঠিকভাবে পাওয়ার" উপর খুব বেশি নির্ভর করে।
এই কিছু প্রস্তাব. যদি প্যারেকন একটি বাজার-বহির্ভূত পরিকল্পনা ভিত্তিক সিস্টেম ডিজাইন করার জন্য একটি বাজারে মূল্য সমন্বয়ের পুনরাবৃত্তিমূলক প্রকৃতি ধার করতে পারে, তাহলে সম্ভবত আমরা বাজার এবং প্রচলিত সরকার থেকে অন্যান্য বৈশিষ্ট্যগুলি ধার করতে পারি।
কর্পোরেশনগুলির একটি মূল বৈশিষ্ট্য হ'ল শেয়ারহোল্ডার মিটিংয়ে প্রক্সির ব্যবহার। টার্গেটের একজন শেয়ারহোল্ডারকে তার ফলাফলকে প্রভাবিত করার জন্য একটি মিটিংয়ে যোগ দিতে হবে না। তিনি অংশগ্রহণকারী কাউকে তার প্রক্সি পাঠাতে পারেন এবং তারা তার ভোট এবং তাদের নিজের ভোট দিতে পারে। অবশ্যই কর্পোরেশনগুলিতে এটি এই সত্যের দ্বারা বিকৃত হয় যে শেয়ারহোল্ডাররা ব্যাপকভাবে বিভিন্ন সংখ্যক শেয়ারের মালিক এবং প্রতি শেয়ারে একটি ভোট রয়েছে। এছাড়াও মিউচুয়াল ফান্ডের মতো অনেক ক্ষেত্রেই রয়েছে, যেখানে প্রক্সিগুলি ডিফল্টভাবে অন্যের কাছে অর্পণ করা হয়, বা নামমাত্র মালিক দ্বারা ভোট দেওয়া যায় না। কিন্তু অভিপ্রায় গণতান্ত্রিক হলে প্রক্সিদের সেভাবে কাজ করতে হবে না।
পরিবর্তে তাদের ডিজাইন করা যেতে পারে যাতে প্রতিটি ভোটার প্রতিটি কাউন্সিলের জন্য একটি প্রক্সি পায়। প্রতিটি ভোটারের অধিকার থাকবে, যদি তিনি চান, প্রতিটি মিটিংয়ে (ব্যক্তিগতভাবে বা ইলেকট্রনিকভাবে) উপস্থিত থাকার এবং প্রতি বছর হাজার হাজার বিষয়ে ভোট দেওয়ার। আরো বাস্তবসম্মতভাবে সে তার প্রক্সি পাঠাতে পারে সেসব লোকেদের কাছে যারা তার বিশ্বাস ছিল যারা সেই মিটিংয়ে অংশ নিয়েছিল। তিনি মিডিয়া এবং রাজনৈতিক গোষ্ঠীর মাধ্যমে তার প্রক্সি হোল্ডারদের কর্মক্ষমতা ট্র্যাক করতে পারেন। যদি সমস্ত কাউন্সিল স্তরে অবিচ্ছিন্নভাবে বিভিন্ন রাজনীতিবিদদের বিচার করা খুব কঠিন ছিল, তবে তিনি একাধিক কাউন্সিলের জন্য তার প্রক্সিগুলি একজন ব্যক্তির কাছে পাঠাতে পারেন, তার পক্ষে প্রতিনিধি করার অধিকার সহ। যেকোনো সময়ে সে তার মন পরিবর্তন করতে পারে এবং এক বা একাধিক প্রক্সি অন্যদের কাছে অর্পণ করতে পারে। অথবা সে সাময়িকভাবে কিছু প্রক্সিকে ভোট দিতে পারে। অথবা, যদি সে অত্যন্ত অসন্তুষ্ট হয়, সে অন্যদের কাছ থেকে প্রক্সি খোঁজা শুরু করতে পারে।
এই প্রক্সি সিস্টেমের বেশ কিছু সুবিধা রয়েছে। প্রক্সিগুলি নির্দিষ্ট মতামত ধারণকারী লোকের সংখ্যার অনুপাতে অর্পণ করা হয়। তাই এটি সত্য আনুপাতিক প্রতিনিধিত্ব. তবুও আমরা প্রক্সিদের প্রত্যাহার করতে পারি এবং যেকোনো সময় নতুন প্রতিনিধি বেছে নিতে পারি। ভোটাররা খুব অল্প পরিশ্রমে যতটা নিয়ন্ত্রণ পছন্দ করতে পারে। আধুনিক কম্পিউটার সিস্টেমের মাধ্যমে, আমরা কাদের কাছে প্রক্সি পাঠাই সে সম্পর্কে আমাদের মন পরিবর্তন করার ক্ষমতার সাথে গোপন ব্যালটগুলিকে একত্রিত করার জন্য আমরা নিরাপত্তা সেট আপ করতে পারি। (এটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ মানব প্রকৃতির অংশ হল সামনাসামনি অনুরোধের জন্য না বলার অনীহা যার জন্য খুব কম প্রচেষ্টা বা অর্থ ব্যয় হয়। গোপন ব্যালটের অনুপস্থিতিতে, যারা প্রক্সি খুঁজছেন তারা ব্যয় করার ইচ্ছার অনুপাতে সফল হবেন। প্রকৃত জনসাধারণের সমর্থনের পরিবর্তে সেই প্রক্সিগুলির জন্য সময় চাওয়া।)
এটার সেই সুবিধার অসুবিধাও আছে। এটি ক্ষণিকের আবেগ, টক শো হোস্ট বা উচ্চ ক্ষমতাসম্পন্ন প্রচারের দ্বারা আলোড়িত ঘৃণার প্রতি অত্যন্ত প্রতিক্রিয়াশীল হবে। আমি জানি শেষ পর্যন্ত এই প্রস্তাবগুলি একটি উন্নত বিশ্বের একটি দৃষ্টিভঙ্গির অংশ বলে মনে করা হয়, কিন্তু সেখানে যাওয়ার জন্য আমাদের একটি উপায়ও প্রয়োজন। একটি ধারণা যা ইউটোপিয়াতে কাজ করতে পারে, তবে এখানে এবং এখন কার্যকর না হলে জিনিসগুলি আরও খারাপ করে তুলবে। এবং আমি সন্দিহান যে এমনকি একটি উন্নত সমাজেও আমরা সর্বদা সম্মিলিত উন্মাদনার মুহূর্ত থেকে মুক্ত থাকব। এমনকি বর্তমান আকারেও এই ব্যবস্থা কিছু রাজনৈতিক সংগঠনের জন্য এবং মাঝারি আকারের সমবায় উদ্যোগে নেস্টেড কাউন্সিল নির্বাচনের জন্য উপযুক্ত হতে পারে। এই উভয় ক্ষেত্রেই গোষ্ঠী বা উদ্যোগের উদ্দেশ্য, সাধারণ লক্ষ্য এবং (সমবায় উদ্যোগের ক্ষেত্রে) ব্যর্থতার জন্য প্রকৃত ব্যক্তিগত স্বল্পমেয়াদী পরিণতি ভাগ করা হয়েছে। একইভাবে, সরকারে, ব্যক্তিগত যোগাযোগ আশেপাশের, শহর বা কাউন্টি স্তরে এই সমস্যাগুলির কিছুকে নিরপেক্ষ করতে পারে। কিন্তু বৃহত্তর ভৌগলিক অঞ্চল যেমন রাজ্য, প্রদেশ বা জাতির জন্য সমস্যাটি বাস্তব এবং বিপজ্জনক হবে। এটি সম্ভবত বড় রাজনৈতিক সংগঠনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। এটি সমবায় এন্টারপ্রাইজগুলির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হবে যেগুলি বিশাল কর্পোরেশনগুলির সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য যথেষ্ট বড় হয়েছে, বা প্যারেকনের মতো প্রস্তাবে এন্টারপ্রাইজের ফেডারেশনগুলিতে।
আসুন অন্য পদ্ধতির দিকে তাকান। জুরিরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অনেক দ্বারা নির্বাচিত হয় এবং ফৌজদারি মামলায় নির্দোষ বা অপরাধী এবং দেওয়ানী মামলায় দায়বদ্ধতার সিদ্ধান্ত নেয়। কারণ আমাদের ব্যবস্থায় বিচার বিভাগ একটি গণতান্ত্রিক শাখা হওয়ার উদ্দেশ্যে নয়, নির্বাচনের এই পদ্ধতিতে গণতান্ত্রিক প্রবণতা হ্রাস করার জন্য সবকিছু করা হয়। বিচারকদের সংখ্যা খুবই কম যে সম্প্রদায়ের প্রতিনিধিত্বমূলক নমুনা গঠন করার সম্ভাবনা। প্রসিকিউশন এবং ডিফেন্স অ্যাটর্নি উভয়ের দ্বারা চ্যালেঞ্জ নির্দিষ্ট বিচারকদের বরখাস্ত করতে পারে, আরও একটি প্রতিনিধিত্বহীন প্যানেল নিশ্চিত করতে পারে। জুরিদের আগমন এবং গমন নিয়ন্ত্রিত হয়; এটিকে আদেশ, নির্দেশাবলী এবং কঠোর সতর্কতা দেওয়া হয় যা আইনী ব্যবস্থায় এটির নামমাত্র গুরুত্ব থাকা সত্ত্বেও এর নিম্নতর মর্যাদার উপর জোর দেয়। আবার, আমাদের ব্যবস্থার বিচার বিভাগকে একটি অগণতান্ত্রিক শাখা হিসাবে ডিজাইন করা হয়েছিল। এর পক্ষে এবং বিপক্ষে বাস্তব যুক্তি রয়েছে।
কিন্তু আমাদের বর্তমান জুরি ব্যবস্থা বিচার বিভাগের জন্য উপযুক্ত কিনা তা বিবেচনা না করেই, একটি আইনসভা গণতান্ত্রিক বলে মনে করা হয়। অতএব, আসুন বিবেচনা করা যাক যদি আমরা জুরি নির্বাচনের চেয়ে বেশি গণতান্ত্রিক লক্ষ্য নিয়ে আমাদের আইনসভা নির্বাচন করি তাহলে কী ঘটবে। সর্বোপরি, প্রাচীন গ্রীকরা শাসনের একমাত্র গণতান্ত্রিক পদ্ধতি লট দ্বারা নির্বাচনকেই ভেবেছিল। তাদের কাছে নির্বাচন ছিল অভিজাত।
ধরুন আমরা রাজ্য আইনসভা, জাতীয় আইনসভা এবং গভর্নিং কাউন্সিলগুলিকে সত্যই বড় সমবায় উদ্যোগ এবং রাজনৈতিক সংগঠনগুলির জন্য লটের মাধ্যমে বেছে নিয়েছি। আমরা এলোমেলোভাবে 400 থেকে 600 প্রতিনিধি নির্বাচন করতে পারি। মৌলিক সম্ভাবনার অধীনে, এই বৃহৎ একটি নমুনা নির্বাচনের যেকোনো যুক্তিসঙ্গতভাবে এলোমেলো এবং নিরপেক্ষ উপায়ে এমন একটি গোষ্ঠী তৈরি করার প্রবণতা দেখাবে যেটি বৃহত্তর জনসংখ্যার থেকে এটি নির্বাচন করা হয়েছিল। এটিতে উদারপন্থী এবং রক্ষণশীল, নারী ও পুরুষ, এলজিবিটি এবং সোজা, বিভিন্ন নৈতিক গোষ্ঠী, বিভিন্ন বয়স এবং আয় শ্রেণী সবই এটি প্রতিনিধিত্বকারী জনসংখ্যার আনুমানিক অনুপাতে থাকে। সুতরাং লটের মাধ্যমে নির্বাচিত একটি আইনসভা আমাদের নিয়ন্ত্রণে না থাকলেও এটি আমাদের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ হতে পারে এবং সম্ভবত আমাদের বর্তমান আইনসভাগুলির তুলনায় আমাদের পছন্দ অনুযায়ী আইন তৈরি করে।
বেশিরভাগ বর্তমান আইনসভার মতো, প্রতিটি আইন প্রণেতার কাছে তথ্য মূল্যায়নের জন্য তাদের দ্বারা নিয়োগকৃত জনসাধারণের অর্থায়নে ব্যক্তিগত কর্মী থাকবে, লবিস্টদের প্রতারণা থেকে রক্ষা করবে। ব্যক্তিগত কর্মীদের তহবিল দেওয়ার কারণ হবে বিধায়কদের বেসামরিক কর্মচারী এবং অভ্যন্তরীণ এন্টারপ্রাইজের কর্মচারীদের দ্বারা চালিত করা প্রতিরোধ করা যাদের উপর তাদের কোন নিয়ন্ত্রণ নেই। পুনঃনির্বাচনের জন্য মরিয়াভাবে তহবিলের প্রয়োজন না হওয়া এই জাতীয় আইনসভাকে আমাদের বর্তমান ব্যবস্থার চেয়ে কম ঘুষের বিষয় করে তুলতে পারে। অনাক্রম্য নয়: ব্যক্তিগত ঘুষের সম্ভাবনা এখনও আছে। কিন্তু মানুষের স্বভাব সম্পর্কে আমার বিচার হল যে লোকেদের ব্যক্তিগতভাবে অসৎ হওয়ার সম্ভাবনা অনেক কম যে তারা তাদের লড়াইয়ে জয়ী হতে সাহায্য করার জন্য অর্থ গ্রহণকে যুক্তিযুক্ত করে। এমন নয় যে এলোমেলোভাবে নির্বাচিত প্রতিনিধি এবং সিনেটরদের মধ্যে প্রচুর কেলেঙ্কারী এবং ঘুষ থাকবে না যদি তারা আমাদের বর্তমান অর্থনৈতিক ব্যবস্থার মধ্যে শাসন করে তবে আমি আমাদের বর্তমান জাতীয় ও রাজ্য আইনসভার তুলনায় কম সন্দেহ করি।
আবার, এই ধরনের সিস্টেমের সুবিধার অসুবিধাও থাকবে। পুনঃনির্বাচনের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা না করাও ভোটারদের মতামত থেকে বিধায়কদের বিচ্ছিন্ন করবে। ব্যক্তিগতভাবে অসৎ বিধায়কদের প্রত্যাহার করার কোন ন্যায্য উপায় নেই। এবং যদিও এলোমেলো নির্বাচন প্রায় নির্দিষ্ট একটি প্রতিনিধি নমুনা তৈরি করবে, কোন পরম গ্যারান্টি নেই।
অতএব, প্রচলিত সংসদ এবং কংগ্রেস থেকে আরেকটি ধারণা নেওয়া যাক - একটি উচ্চ ও নিম্নকক্ষ। এলোমেলোভাবে নির্বাচিত সদস্যদের নিয়ে একটি প্রতিনিধি হাউস এবং সমস্ত প্রক্সি হোল্ডারদের নিয়ে একটি প্রতিনিধি পরিষদ রাখুন। প্রতিনিধিদের ব্যাপক কর্মী থাকবে। তাই 400 বা তার বেশি প্রতিনিধি সবচেয়ে প্রক্সি ধারণ করবে. বিলগুলি প্রতিনিধিদের থেকে উদ্ভূত হবে এবং একটি বৃহৎ সংখ্যালঘু দ্বারা প্রতিনিধিদের কাছে পাঠানো হবে, উদাহরণস্বরূপ 35% বা তার বেশি ভোট সরাসরি বা প্রক্সির মাধ্যমে। হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভসে, বিলগুলি কমিটির মাধ্যমে পাস হবে। তারা বিতর্কের একই প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাবে, সংশোধনী, সংশোধন এবং দরকষাকষি বিল যে কোনো গণতান্ত্রিক আইনসভার বিষয়। প্রতিনিধিদের সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা পাস করা প্রতিনিধিদের কাছে প্রক্সি ধারকদের দ্বারা আপ বা ডাউন সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের জন্য ফিরে আসবে।
আরেকটি ধারণা যা সংসদীয় গণতন্ত্র থেকে ধার করা যেতে পারে তা হল সরকার পতনের বিধান। সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিনিধি নির্বাচন করলে, তারা প্রতিনিধি পরিষদ ভেঙে দিতে পারে। নতুন প্রতিনিধি নির্বাচনের জন্য একটি নতুন লটারি টানা হবে। এটি করার ফলে প্রতিনিধিদের হাউসও ভেঙে দেওয়া হবে, ভোটারদের কাছে সমস্ত প্রক্সি ফেরত দেওয়া হবে এবং তাদের প্রক্সিগুলিকে নতুন প্রতিনিধিদের কাছে পাঠাতে হবে। সংসদীয় ব্যবস্থায় সরকার ভেঙে দেওয়ার মতো, এর পরিণতিগুলি যথেষ্ট গুরুতর যে প্রতিনিধিরা এটিকে হালকাভাবে করা বেছে নেবে না, তবে এতটা গুরুতর নয় যে এটি প্রয়োজনের সময় ঘটবে না।
ছোট এবং মাঝারি আকারের সরকার এবং উদ্যোগগুলির জন্য এই প্রক্সি সিস্টেম এবং বৃহৎ সরকার এবং বড় উদ্যোগগুলির জন্য দুটি ঘর ব্যবস্থা গণতান্ত্রিক প্রতিক্রিয়া এবং পরিমার্জনার সাথে ইচ্ছাকৃত সিদ্ধান্ত গ্রহণকে একত্রিত করে বলে মনে হয়। এগুলি নেস্টেড কাউন্সিলগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যেখানে সেই কাঠামোটি বোঝা যায়, তবে অন্যান্য ধরণের সংযোগ এবং নেটওয়ার্কিংয়ের সাথেও সামঞ্জস্যপূর্ণ। প্রক্সি এবং এলোমেলো নির্বাচন অনেক লাতিন আমেরিকান জাতি এবং আন্দোলনে ব্যবহৃত জনপ্রিয় সমাবেশগুলির গণতান্ত্রিক প্রকৃতিকে শক্তিশালী করতে পারে।
আমি আত্মবিশ্বাসী যে আমরা যদি প্রকৃত গণতন্ত্র চাই যা বৃহৎ আকারের সংগঠনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় তবে আমাদের প্রক্সি ব্যবহার এবং প্রতিনিধিদের এলোমেলো নির্বাচন অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। আমি আত্মবিশ্বাসী নই যে এই প্রস্তাবগুলি এই সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করার সর্বোত্তম উপায়, তবে আমি মনে করি তারা আলোচনা শুরু করার জন্য একটি ভাল ভিত্তি।
নোট
2. ডেল্টা ইনস্টিটিউট, "সেক্টর-ভিত্তিক দূষণ প্রতিরোধ: শিল্প বয়লারগুলির মধ্যে শক্তি দক্ষতা এবং সংরক্ষণের মাধ্যমে বিষাক্ত হ্রাস: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইপিএ গ্রেট লেকস ন্যাশনাল প্রোগ্রাম অফিসে একটি প্রতিবেদন", GL97514402। জুলাই 2002।
ডেল্টা ইনস্টিটিউট, 25/সেপ্টেম্বর/2005
http://delta-institute.org/publications/boilers/SectorBasedP2.pdf>
- গার লিপো; "জ্বরযুক্ত গ্রহকে শীতল করা"; জেড ম্যাগাজিন; জেড কমিউনিকেশনস; জুলাই/আগস্ট 2008। <https://znetwork.org/zmag/viewArticle/18060>
তথ্যসূত্র
কুটসার, চার্লস এফ. (এড) জানুয়ারী 2007. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জলবায়ু পরিবর্তন মোকাবেলা: 2030 সালের মধ্যে শক্তি দক্ষতা এবং পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি থেকে সম্ভাব্য কার্বন নির্গমন হ্রাস। আমেরিকান সৌর শক্তি সোসাইটি। 25/Mar/2008 <
http://www.ases.org/climatechange/climate_change.pdf>.
বুল, জেইমি এবং টিম হেলওয়েগ-লারসেন। জুন 2007. জিরো কার্বন ব্রিটেন: একটি বিকল্প শক্তি কৌশল। ফ্রেড ফক্সন দ্বারা সম্পাদিত. ক্যাট পাবলিকেশনস সেন্টার ফর অল্টারনেটিভ টেকনোলজি (ক্যাট); CAT এর গ্রাজুয়েট স্কুল ফর দ্য এনভায়রনমেন্ট (GSE); CAT এর ওয়েলশ ইনস্টিটিউট ফর সাসটেইনেবল এডুকেশন (WISE); জনস্বার্থ গবেষণা কেন্দ্র। 25/Mar/2008 <http://www.zerocarbonbritain.com/images/process.php?file=zerocarbonbritain.pdf>.
লিপো, গারসন। অক্টোবর 2004. ঠান্ডা করা! গ্লোবাল ওয়ার্মিং এর জন্য কোন হেয়ার শার্ট সমাধান নেই। <http://www.nohairshirts.com>.
মাখিজানি, অর্জুন। 10-জুলাই 2007. কার্বন-মুক্ত এবং পরমাণু-মুক্ত মার্কিন শক্তি নীতির জন্য একটি রোডম্যাপ (নির্বাহী সংক্ষিপ্তসার)। নিউক্লিয়ার পলিসি রিসার্চ ইনস্টিটিউট এবং ইনস্টিটিউট ফর এনার্জি অ্যান্ড এনভায়রনমেন্টাল রিসার্চের একটি যৌথ প্রকল্প। 10/আগস্ট/2007 <http://www.ieer.org/carbonfree/summary.pdf>.
ট্রিব, ফ্রাঞ্জ। 23/জুন 2006. কেন্দ্রীভূত সৌরশক্তির জন্য ট্রান্স-মেডিটারেনিয়ান ইন্টারকানেকশন। পরিবেশ, প্রকৃতি সংরক্ষণ এবং পারমাণবিক নিরাপত্তার জন্য ফেডারেল মন্ত্রণালয়: স্টুটগার্ট, জার্মানি, 23/জুন/2006। 25/Mar/2008 < http://www.dlr.de/tt/Portaldata/41/Resources/dokumente/institut/system/projects/TRANS-CSP_Full_Report_Final.pdf>.
ক্রিস্টিনা এল আর্চার এবং মার্ক জেড জ্যাকবসন, "গ্লোবাল উইন্ড পাওয়ারের মূল্যায়ন"। Geophysical Research জার্নাল – বায়ুমণ্ডল 110, নং. D12 30-জুন 2005, আমেরিকান জিওফিজিক্যাল ইউনিয়ন, 20-জানুয়ারি-2008 <http://www.stanford.edu/group/efmh/winds/2004jd005462.pdf>
Xi Lua, Michael B. McElroy, এবং Juha Kiviluomac; "বায়ু-উত্পাদিত বিদ্যুতের বৈশ্বিক সম্ভাবনা"; মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ন্যাশনাল একাডেমি অফ সায়েন্সেসের কার্যধারা; জুন 22, 2009 <http://www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.full.pdf>
শক্তির চাহিদা দাম এবং কারণে ধীরে ধীরে সাড়া দেয়
Gar W. Lipow (2008), শক্তির চাহিদার মূল্য-স্থিতিস্থাপকতা: একটি গ্রন্থপঞ্জি, কার্বন ট্যাক্স সেন্টার (www.carbontax.org); এ <www.carbontax.org/wp-content/uploads/2007/10/elasticity_biblio_lipow.doc>
ডেল্টা ইনস্টিটিউট, সেক্টর-ভিত্তিক দূষণ প্রতিরোধ: শিল্প বয়লারগুলির মধ্যে শক্তি দক্ষতা এবং সংরক্ষণের মাধ্যমে বিষাক্ত হ্রাস: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইপিএ গ্রেট লেকস ন্যাশনাল প্রোগ্রাম অফিস, GL97514402 এর কাছে একটি প্রতিবেদন। জুলাই 2002। ডেল্টা ইনস্টিটিউট, 25/সেপ্টেম্বর/2005 <http://delta-institute.org/publications/boilers/SectorBasedP2.pdf>
ডেভিস, শেলি। গ্রীষ্ম 2000। "Osha ইস্যু প্রস্তাবিত Ergonomics স্ট্যান্ডার্ড ফার্মওয়ার্কারদের বাদ দিয়ে।" ফার্মওয়ার্কার জাস্টিস নিউজ 12, নং। 1. ফার্মওয়ার্কার জাস্টিস ফান্ড, Inc. 26/Aug/2004 <http://www.fwjustice.org/FJNews%20Summ%202000.pdf>.
ফেরিস, সুসান এবং রিকার্ডো স্যান্ডোভাল। মে 1997। "দ্যা ডেথ অফ দ্য শর্ট-হ্যান্ডলড হো।" দ্য ফাইট ইন দ্য ফিল্ডস: সিজার শ্যাভেজ এবং কৃষক আন্দোলন। সম্পাদনা করেছেন ডায়ানা হেমব্রি। হারকোর্ট। পাবলিক ব্রডকাস্টিং সার্ভিস। 28/সেপ্টেম্বর/2005 <http://www.pbs.org/itvs/fightfields/book1.html>.
জুবফ, শোশানা। 1988. স্মার্ট মেশিনের যুগে: কাজ এবং শক্তির ভবিষ্যত। নিউ ইয়র্ক, নিউ ইয়র্ক: বেসিক বই/পার্সিয়াস পাবলিশিং।
ডিন বেকার; কনজারভেটিভ ন্যানি স্টেট- কিভাবে ধনী সরকারকে ধনী থাকার জন্য ব্যবহার করে এবং আরও ধনী হন; সেন্টার ফর ইকোনমিক অ্যান্ড পলিসি রিসার্চ; ওয়াশিংটন ডিসি. ; মে 2006। <http://www.conservativenannystate.org/cnswebbook.pdf >
GATT, GATT, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র - অটোমোবাইলসের উপর কর (DS31/R), প্যানেলের রিপোর্ট, 11 অক্টোবর, 1994। 11/অক্টোবর 1994। GATT, WorldTradeLaw.Net, 30/Sep/2005
http://www.worldtradelaw.net/reports/gattpanels/us-autotaxes.pdf>.pp105-108.
পরিবেশগতভাবে, কেস স্টাডিজ- সমস্ত শিল্প - পরিবেশগতভাবে। ব্যবসার জন্য ব্যবহারিক পরিবেশগত পরামর্শ, AEA প্রযুক্তি Plc-এর একটি অপারেটিং বিভাগ, Momenta দ্বারা পরিচালিত একটি সরকারী প্রোগ্রাম, এবং প্রযুক্তি স্থানান্তর এবং উদ্ভাবন লিমিটেড, Sep/28 2005, Momenta, 28/Sep/2005 <http://www.envirowise.gov.uk/page.aspx?o=168584>.
Mitsutsune Yamaguchi, কিয়োটো প্রোটোকল লক্ষ্য বাস্তবায়ন এবং বাণিজ্যের উপর এর প্রভাব: জাপানি অটোমোবাইল জ্বালানী দক্ষতা মান। 2003. কিয়ো ইউনিভার্সিটি, গ্লোবাল এনভায়রনমেন্ট অ্যান্ড ট্রেড স্টাডি, 30/সেপ্টেম্বর/2005 <http://www.gets.org/pages/harmony/Yamaguchi.doc>.
ডেভিড স্টার্ন, "বিশ্ব নৃতাত্ত্বিক সালফার নির্গমনের প্রবণতার বিপরীত", গ্লোবাল এনভায়রনমেন্টাল চেঞ্জ 16 (2006) 207-220।
উত্তর আমেরিকার ডেটার জন্য ডেভিড স্টার্নের স্প্রেডশীট: http://www.rpi.edu/~sternd/NAmerica.xls (এক্সেল স্প্রেডশীট)।
পশ্চিম ইউরোপীয় ডেটার জন্য ডেভিড স্টার্নের স্প্রেডশীট: http://www.rpi.edu/~sternd/WEurope.xls (এক্সেল স্প্রেডশীট)।
(দ্রষ্টব্য; স্প্রেডশীটগুলি আর ইন্টারনেটে নেই, তবে কেউ চাইলে আমার কাছে কপি আছে।)
গার লিপো, "এমিশন ট্রেডিং: অ্যা মিক্সড রেকর্ড উইথ প্লেনটি অফ ফেইলার্স", গ্রিস্ট ম্যাগাজিন, 19-ফেব্রুয়ারি-2009 < http://www.grist.org/article/emissions-trading-a-mixed-record-with-plenty-of-failures>
ল্যারি লোহম্যান, কার্বন ট্রেডিং, জলবায়ু পরিবর্তনের উপর একটি সমালোচনামূলক কথোপকথন, বেসরকারিকরণ এবং ক্ষমতা, উন্নয়ন সংলাপ নং। 48, সেপ্টেম্বর 2006, Dag Hammarskjold Foundation, Uppsala, Sweden. < http://www.thecornerhouse.org.uk/pdf/document/carbonDDlow.pdf>
আন্তর্জাতিক নদী, "রিপ-অফসেট: কিয়োটো প্রোটোকলের ক্লিন ডেভেলপমেন্ট মেকানিজমের ব্যর্থতা", নভেম্বর 2008 <http://internationalrivers.org/files/CDM_factsheet_low-rez.pdf>
গার লিপো, অফসেটস: পিসিং দ্য আর্থ অ্যাওয়ে ,গ্রিস্ট ম্যাগাজিন, 9-জুন-2009, <www.grist.org/article/offsets-pissing-the-earth-away>
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা