গত নভেম্বরে, আমেরিকান বিমান হামলায় দুই ডজন পাকিস্তানি সৈন্য নিহত হয়েছিল এবং এই মাসের শুরুর দিকে হিলারি ক্লিনটন ওয়াশিংটনের পক্ষ থেকে "দুঃখিত" বলেছিলেন, পাকিস্তানি কর্মকর্তাদের আফগানিস্তানে ন্যাটোর সরবরাহ রুট পুনরায় চালু করতে প্ররোচিত করেছিল। মার্কিন সাংবাদিকরা এই উন্নয়নকে ব্যাখ্যা করা সহজ বলে মনে করেছেন: এটি শেষ চিহ্নিত করেছে, তারা লিখেছে, "একটি তিক্ত সাত মাসের অচলাবস্থা যা সন্ত্রাসবাদ প্রতিরোধ সহযোগিতাকে হুমকির মুখে ফেলতে পারে" (এরিক স্মিট, নিউ ইয়র্ক টাইমস), "উভয় পক্ষই...স্পষ্টভাবে উপশম করেছে যে তাদের সর্বদা উত্তেজনাপূর্ণ সম্পর্কের মধ্যে লঙ্ঘনের সবচেয়ে দৃশ্যমান প্রমাণ- আফগানিস্তানে যাওয়ার অপেক্ষায় থাকা মার্কিন সামরিক কনটেইনার ট্রাকগুলির মাইলগুলি শীঘ্রই অদৃশ্য হয়ে যাবে" (কারেন ডিইয়ং এবং রিচার্ড লেবি, ওয়াশিংটন পোস্ট) শেষ পর্যন্ত এই দুই মিত্র তাদের বিরোধ মিটিয়েছে, এবং সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ চালিয়ে যেতে পারে।
এই বিবৃতিগুলি সহজবোধ্য বলে মনে হচ্ছে, এতে বিরোধের সামান্য প্রয়োজন রয়েছে৷ কিন্তু প্রকৃতপক্ষে তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার বিদেশে যে ধরনের শাসনব্যবস্থা সমর্থন করে সে সম্পর্কে অনেক কিছু প্রকাশ করে, মার্কিন সাংবাদিকরা যে পরিমাণে ফাঁদে পড়ে এবং নিজেরাই ওয়াশিংটনের প্রচারের জাল ঘোরাতে সাহায্য করে সে বিষয়ে কিছুই বলার জন্য।
প্রথম একটি প্রধান অনুমান বিবেচনা করুন টাইমস এবং পোস্ট উপরের সূত্রগুলি, যথা যে পাকিস্তান সরকার যখন ওয়াশিংটনের নীতির সাথে চলে, তখন এটি একটি মিত্র এবং যখন এটি অনুসরণ করে না, তখন এটি একটি শত্রু। স্মিট এবং অন্যরা এখানে আসলেই যা বলছেন তা হল পাকিস্তান সরকারকে মার্কিন সরকারকে মানতে হবে, নিজের লোকদের নয়। সালমান মাসুদ যেমন উল্লেখ করেছেন টাইমস গত সপ্তাহে - সুস্পষ্ট প্রভাবগুলি অঙ্কন না করেই - জুনে প্রকাশিত একটি পিউ রিসার্চ সেন্টারের রিপোর্ট ইঙ্গিত করে যে সমীক্ষায় 74% পাকিস্তানি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে শত্রু মনে করে। অন্য কথায়, যতক্ষণ না হিলারি "দুঃখিত" বলেন এবং যখন মার্কিন-পাকিস্তান সম্পর্ক কঠিন ছিল, তখন পাকিস্তানের নীতি এবং জনমতের মধ্যে সামঞ্জস্যের কিছু প্রমাণ ছিল; অধিকাংশ পাকিস্তানি ওয়াশিংটনের সঙ্গে ভালো সম্পর্ক চায় না এবং ওয়াশিংটনের সঙ্গে সরকারেরও ভালো সম্পর্ক ছিল না। একবার সম্পর্কের উন্নতি হলে, "উভয় পক্ষই স্পষ্টভাবে স্বস্তি পেয়েছিল," তে পোস্ট ঘটনাগুলির সংস্করণ, যা বলার আরেকটি উপায় যে গণতন্ত্র হিসাবে কাজ করতে পাকিস্তানের অক্ষমতা কেবল সমস্যাযুক্ত নয়, তবে এই ক্ষেত্রে ওয়াশিংটনের সাথে টেকসই সুসম্পর্কের পূর্বশর্ত।
পরবর্তী আরেকটি মূল অনুমান বিবেচনা করুন টাইমস/পোস্ট ব্যাখ্যা, যথা যে ওয়াশিংটন একটি সন্ত্রাসবিরোধী শক্তি। এই ধারণাটি ভাষ্যকারদের মধ্যে মঞ্জুর করা হয়েছে যারা সমস্যাটি গভীরভাবে গবেষণা করার জন্য যথেষ্ট সুবিধাপ্রাপ্ত, প্রধান সংবাদ আউটলেটগুলিতে তাদের অ্যাক্সেসের মাধ্যমে তাদের মতামতকে ব্যাপকভাবে পরিচিত করার জন্য যথেষ্ট শক্তিশালী, এবং-কেউ অনুমান করতে পারে-অধিকাংশ অংশের জন্য খুব বেশি শিক্ষিত এমনকি কাছে যাওয়ার কথা বিবেচনা করতে পারে না। সংশয় সঙ্গে ধারণা. ওয়াশিংটনের দৃশ্যমান সন্ত্রাসবাদকে তার বৈদেশিক নীতির একটি নীতিগত, পক্ষপাতমূলক নয়, বৈশিষ্ট্য হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যদিও অবশ্যই এটি কৌশলগত ভিত্তিতে সংশোধন করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, জো বেকার এবং স্কট শেন তাদের ব্যাখ্যা করেন টাইমস ওবামার "হত্যার তালিকা" এর একটি অংশ যা বর্তমান রাষ্ট্রপতি "সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে বিশ্বব্যাপী যুদ্ধের বুশ-যুগের ধারণাকে প্রত্যাখ্যান করেছেন," পরিবর্তে "আল কায়েদার কেন্দ্রে আমেরিকান ফোকাসকে সংকুচিত করার জন্য" বেছে নিয়েছিলেন।
আমরা উপরে দেখেছি যে অর্থে "পাকিস্তান" - অর্থাৎ, সেই দেশের স্বৈরাচারী শাসন, যখন এটি ওয়াশিংটনকে মেনে চলে -কে মার্কিন মিত্র হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, তাহলে ওয়াশিংটনের শত্রুদের সম্পর্কে কী বলা যেতে পারে? আল কায়েদার প্রতি ওবামার ফোকাস কি সংগঠনটিকে দুর্বল করার এবং এটিকে পরিচালনা করা থেকে বিরত করার নীতিগত প্রচেষ্টাকে প্রতিফলিত করে? পুরোপুরি না। সিরিয়ার সাম্প্রতিক ঘটনাবলী যেমন স্পষ্ট করে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তখনই আল কায়েদার সাথে লড়াই করে যখন দুটি গোষ্ঠীর স্বার্থ বিরোধী হয়; যখন তাদের স্বার্থ মিলে যায়, তখন ওয়াশিংটন পুরোপুরি তার "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" পরিত্যাগ করতে চায়।
সিরিয়া সম্পর্কে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাধারণ ভাষ্য, উদাহরণস্বরূপ, হেলেন কুপারের ঘটনাগুলির সংস্করণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। টাইমস, যেখানে তিনি সম্প্রতি লিখেছেন যে "পশ্চিম" "গণতন্ত্রকে সমর্থনকারী বিক্ষোভকারীদের উপর মিঃ আসাদের রক্তাক্ত দমন-পীড়নের জন্য ক্ষুব্ধ।" বিদেশী সাংবাদিকরা, যাদের কাজ মূলত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উপেক্ষা করা হয়েছে, তারা একটি ভিন্ন গল্প বলে: যেমন পিটার ওবোর্ন (ডেইলি টেলিগ্রাফ) এবং নিকোলাস ওয়াট এবং মার্টিন চুলভ (অভিভাবক) উল্লেখ করেছে, মার্কিন (ন্যাশনাল ইন্টেলিজেন্সের ডিরেক্টর জেমস ক্ল্যাপার) এবং ব্রিটিশ (পররাষ্ট্রমন্ত্রী উইলিয়াম হেগ) উভয় কর্মকর্তাই বিশ্বাস করেন যে গণতন্ত্রের চ্যাম্পিয়ন আল কায়েদা সিরিয়ায় কাজ করছে। এবং, হিসাবে ফ্রন্টলাইনএর জন চেরিয়ান উল্লেখ করেছেন, আল কায়েদা সেখানে ওয়াশিংটনের মিত্র, এটিও আসাদের পতনের দিকে ঠেলে দিচ্ছে। তার অংশের জন্য, ওবোর্ন মনে করেন যে আল কায়েদাকে "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধে আমাদের সর্বশেষ সহযোগী" হিসাবে উল্লেখ করা উপযুক্ত, ইঙ্গিত করে যে তিনি তার নিবন্ধের সম্পূর্ণ তাৎপর্য বোঝেন না। স্পষ্টতই যদি "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" এর প্রধান লক্ষ্যগুলির একটিকে পরিস্থিতির অনুমতি হিসাবে একটি মিত্রে রূপান্তরিত করতে পারে, তবে এই গোষ্ঠীর প্রতি ওয়াশিংটনের বিরোধিতার ভিত্তি নিয়ে প্রশ্ন করা যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয়। বিরোধী দল কি নীতিগত? নাকি সুবিধাবাদী? এবং, যদি পরেরটি হয়, তাহলে কি এই অনুমান ধরে রাখা কোন অর্থপূর্ণ যে "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" এর মতো একটি জিনিস রয়েছে যা নিউ ইয়র্ক টাইমস' বেকার ও স্কটের অভিযোগ ওবামা আল কায়েদার বিরুদ্ধে কঠোর অভিযান চালাচ্ছেন?
কিন্তু এটা কোন আশ্চর্যের বিষয় নয় যে মার্কিন মিডিয়া এই মৌলিক বিষয়গুলো বুঝতে পারে না। প্রকৃতপক্ষে, ধারাবাহিকভাবে পক্ষপাতদুষ্ট রিপোর্টিং বোঝা সহজ, যদি আমরা ইউএস নিউজ আউটলেটগুলি যেভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে কিছু সাধারণ অনুমান বাতিল করি৷ যদি রিপোর্টারদের সাধারণ লক্ষ্য বিশ্ব ঘটনা নিয়ে বস্তুনিষ্ঠভাবে প্রতিবেদন করা হয়, তবে সিরিয়ার ক্ষেত্রে তারা অবশ্যই এটি উল্লেখ করা উপযুক্ত হবে যে ওয়াশিংটনের কথিত সবচেয়ে বড় শত্রু আসলে সেখানে তার মিত্র। কিন্তু যেহেতু এটি ঘটেনি, তাই এই সাধারণ অনুমানকে প্রত্যাখ্যান করা যুক্তিসঙ্গত, এবং পরিবর্তে অন্য একটি গ্রহণ করা যা মার্কিন সাংবাদিকদের পক্ষ থেকে এই নির্ভরযোগ্য বাদ দেওয়ার নির্ভরযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী করে। যথা, মূলধারার মার্কিন প্রতিবেদনের কাজ বিশ্ব বিষয়ক বস্তুনিষ্ঠভাবে প্রতিবেদন করা নয়, বরং মার্কিন সরকারের লক্ষ্যের জন্য প্রচার সরবরাহ করা। ওয়াশিংটন আসাদকে ক্ষমতা থেকে অপসারণ করতে চায়, এবং তাই এটি কেবলমাত্র বিষয়গুলিকে জটিল করে তুলবে যদি প্রেস নির্দেশ করে যে আমরা সেই দেশে আল কায়েদা যা করে তা চাই; গণতন্ত্রপন্থী বিক্ষোভকারীদের উপর আসাদের ক্র্যাকডাউনের মিথের উপর ফোকাস করা ভাল।
কিছু মনে করবেন না, বলুন, গত জানুয়ারিতে আইসলিং বাইর্ন লিখেছিলেন এশিয়া টাইমস যে শীর্ষ মার্কিন কর্মকর্তারা ব্যাখ্যা করছিলেন যে "আসাদ সরকারের অবসান এই অঞ্চলে ইরানের সবচেয়ে বড় ধাক্কা তৈরি করবে," ইঙ্গিত করে যে ওয়াশিংটন কৌশলগত, গণতন্ত্রের পক্ষে নয়, উদ্বেগ দ্বারা অনুপ্রাণিত হতে পারে; অথবা প্রতিষ্ঠা-বান্ধব মার্কিন গোয়েন্দা সংস্থা স্ট্র্যাটফোর, যেমন বায়ারন ব্যাখ্যা করেছেন, সংঘাতের প্রাথমিক পর্যায়ে লিখেছেন যে সিরিয়ার "বিরোধীদের আরও গুরুতর দাবিগুলির অনেকগুলি অতিরঞ্জিত বা কেবল অসত্য বলে প্রমাণিত হয়েছে", কখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কাছ থেকে কোনও সংশয় প্রকাশ করেনি। মিডিয়া, যার অবদান "একটি ব্যাপকভাবে মিথ্যা আখ্যানের ইচ্ছাকৃত নির্মাণ যা নিরস্ত্র গণতন্ত্রের বিক্ষোভকারীদের তাদের শত-হাজারের মধ্যে হত্যা করা হচ্ছে যখন তারা একটি নিপীড়ক, সহিংস শাসনের বিরুদ্ধে শান্তিপূর্ণভাবে প্রতিবাদ করছে" - হেলেন কুপার সংস্করণ, অন্য কথায় -কে অবমূল্যায়ন করা যায় না . প্রকৃতপক্ষে, যদি কয়েক দশক ধরে মিডিয়ার সাধারণ পারফরম্যান্স, "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" এবং পাকিস্তানের সাম্প্রতিক ঘটনাবলী সম্পর্কে তার আচরণের কথা উল্লেখ না করে, যদি কোনও নির্দেশিকা হয়, তবে সিরিয়ার ঘটনাগুলিকে চরম সংশয় নিয়ে উপস্থাপন করা নিরাপদ বলে মনে হয়। কোন দেশ, সরকার বা সংস্থাগুলি আমাদের কথিত মিত্র এবং শত্রু সেগুলি সম্পর্কে আমাদের দাবির প্রতিও গভীর মনোযোগ দেওয়া উচিত, কেবলমাত্র মার্কিন সরকার যা দাবি করে তার বিরোধিতা করে কিনা তা নয়, তবে সেই সরকার এমনকি আমাদের সুরক্ষার জন্য কাজ করছে কিনা তা জিজ্ঞাসা করা উচিত। আমাদের স্বার্থে-অথবা সাধারণভাবে গণতন্ত্রের স্বার্থে।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা