গণতান্ত্রিক আরব বিদ্রোহ মধ্যপ্রাচ্যে রাজনৈতিক, কূটনৈতিক এবং আদর্শিক সীমানা পুনর্নির্মাণ করছে। লিবিয়ায় দমন-পীড়ন এই গতিশীল প্রক্রিয়াকে হুমকির মুখে ফেলেছে এবং আমরা জানি না লিবিয়ার বিদ্রোহীদের সমর্থনে পশ্চিমা বাহিনীর জাতিসংঘ-অনুমোদিত পদক্ষেপ কোথায় নিয়ে যাবে।
এমনকি একটি ভাঙা ঘড়ি দিনে দুবার সঠিক সময় বলে দেয়। সুতরাং লিবিয়ার বিরুদ্ধে শক্তি প্রয়োগের অনুমোদনের জন্য জাতিসংঘের নিরাপত্তা পরিষদের একটি রেজুলেশন অগত্যা ভুল নয় কারণ এটি মার্কিন, ফরাসি এবং যুক্তরাজ্যের উদ্যোগ ছিল। সন্ত্রাসের রাজত্বের মুখোমুখি নিরস্ত্র বিদ্রোহীদের আন্তর্জাতিক শক্তির সাহায্য চাইতে হতে পারে; তাদের নিজেদের যন্ত্রণা নিয়ে ব্যস্ত, তারা সাহায্য প্রত্যাখ্যান করবে না শুধুমাত্র এই কারণে যে শক্তি অন্য ভুক্তভোগীদের (উদাহরণস্বরূপ, ফিলিস্তিনে) আবেদনের জন্য বধির হতে পারে। এমনকি তারা ভুলে যেতে পারে যে জোটটি সাহায্যের চেয়ে দমনের জন্য বেশি পরিচিত।
কিন্তু লিবিয়ার বিদ্রোহীদের চরম বিপদে পড়ার কারণগুলি আরব ভূমিতে আরেকটি পশ্চিমা যুদ্ধকে সমর্থন করতে পারে না। মুয়াম্মার গাদ্দাফির পতনের জন্য ন্যাটো সদস্য দেশগুলোর হস্তক্ষেপ গ্রহণযোগ্য উপায় নয়। যদি হস্তক্ষেপকে সুস্পষ্ট সমাধান বলে মনে হয় - যেহেতু আমাদের পশ্চিমা বোমাবর্ষণ এবং লিবিয়ার বিদ্রোহকে চূর্ণ করার মধ্যে একটি বেছে নেওয়া দরকার - এটি শুধুমাত্র এই কারণে যে অন্যান্য সমাধানগুলি যেমন জাতিসংঘ, মিশরীয় বা প্যান-আরব বাহিনীর যৌথ হস্তক্ষেপকে বরখাস্ত করা হয়েছে। .
অতীতের রেকর্ডের দিকে তাকালে, পশ্চিমা সৈন্য পাঠানোর যে উদার উদ্দেশ্য বর্তমানে দাবি করা হচ্ছে তা বিশ্বাস করা অসম্ভব। প্রকৃতপক্ষে, এটা বিশ্বাস করা কঠিন যে কোনো রাষ্ট্র যে কোনো জায়গায় অর্থ ব্যয় করবে এবং গণতান্ত্রিক লক্ষ্য অর্জনের জন্য বাহিনী মোতায়েন করবে। এবং সাম্প্রতিক ইতিহাস দেখায় যে সেই লক্ষ্যগুলির জন্য লড়াই করা হয়ত ব্যাপকভাবে প্রশংসিত হয় প্রাথমিক সাফল্য, কিন্তু পরে যা আসে তা বিশৃঙ্খল, আরও বিপজ্জনক এবং কম দর্শনীয়। সোমালিয়া, আফগানিস্তান এবং ইরাকের রাজধানী কয়েক বছর আগে পতন হয়েছিল, তবুও সেই দেশগুলির ভিতরে লড়াই চলছে।
লিবিয়ানরা তাদের তিউনিসিয়ান এবং মিশরীয় প্রতিবেশীদের মতো, বাইরের সাহায্য ছাড়াই গাদ্দাফির স্বৈরাচারী শাসনের অবসান ঘটাতে পছন্দ করত। বহিরাগত শক্তির হস্তক্ষেপ তাদেরকে এমন ক্ষমতার বাধ্যবাধকতার অধীনে রাখে যাদের কখনোই লিবিয়ার স্বাধীনতার প্রতি প্রকৃত আগ্রহ ছিল না। এই আঞ্চলিক ব্যতিক্রমের জন্য গাদ্দাফি প্রাথমিকভাবে দায়ী। তার 40 বছরের হিংসাত্মক দমনমূলক শাসনব্যবস্থা (যা সাম্রাজ্যবাদ বিরোধী একনায়কত্ব থেকে পশ্চিমা স্বৈরতন্ত্রের দিকে চলে গেছে), "আল-কায়েদার এজেন্ট" এবং "বিদেশী গোয়েন্দা পরিষেবার বেতনে ইঁদুর" এর বিরুদ্ধে তার ডায়ট্রিব ছাড়াই, লিবিয়ার জনগণ একাই নিজেদের ভাগ্য নির্ধারণ করতে পারত।
নিরাপত্তা পরিষদের রেজোলিউশন 1973 লিবিয়ায় বোমা হামলার অনুমোদনের ফলে সামরিক উপায়ে বিদ্রোহকে সফল করার জন্য খুব কম পরিমাণে বিদ্রোহ দমন করা রোধ করা যেতে পারে। কিন্তু এটা অনেক ভণ্ডামির দরজা খুলে দিয়েছে। গাদ্দাফির সৈন্যদের উপর বোমাবর্ষণ করা হয়নি কারণ তিনি ছিলেন সবচেয়ে দুষ্ট বা রক্তপিপাসু স্বৈরশাসক, কিন্তু কারণ তিনি ছিলেন দুর্বলতম, পারমাণবিক অস্ত্র বা শক্তিশালী বন্ধু ছাড়াই তাকে সামরিক প্রতিশোধ থেকে রক্ষা করতে বা নিরাপত্তা পরিষদে তার পক্ষে কথা বলছিলেন। হস্তক্ষেপ অনুমোদনের সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করে যে আন্তর্জাতিক আইনের কোন স্পষ্ট নীতি নেই যার লঙ্ঘন সর্বজনীন নিষেধাজ্ঞার বিষয়।
গাদ্দাফির ঘনিষ্ঠ বন্ধু
কূটনৈতিক হোয়াইটওয়াশ হল অর্থ পাচারের মতো: একটি ভাল কাজ কয়েক দশক ধরে চাকা চালানো এবং লেনদেন করে। তাই প্রেসিডেন্ট নিকোলাস সারকোজি তার সাবেক ব্যবসায়িক অংশীদার গাদ্দাফির বিরুদ্ধে বিমান হামলার নির্দেশ দিতে পারেন, যাকে তিনি 2007 সালে পেয়েছিলেন যদিও গাদ্দাফির শাসনের প্রকৃতি স্পষ্ট ছিল। (যদিও, আমরা নিজেদেরকে ভাগ্যবান বলে গণ্য করতে পারি যে, সারকোজি গাদ্দাফিকে "ফরাসি নিরাপত্তা বাহিনীর দক্ষতা" অফার করেননি যা তিনি জানুয়ারিতে তিউনিসিয়ার এখনকার প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি জাইন আল-আবিদিন বেন আলীকে দিয়েছিলেন।) এবং সিলভিও বারলুসকোনি ছিলেন "ঘনিষ্ঠ" লিবিয়ান গাইডের বন্ধু”, যিনি তাকে 11 বার রোমে গিয়েছিলেন, তবুও বার্লুসকোনি অনিচ্ছায় জোটে যোগদান করতে পেরেছিলেন।
গণতন্ত্রকে ভয় পায় এমন বৃদ্ধ লোকে পরিপূর্ণ আরব লীগ জাতিসংঘের পদক্ষেপকে স্বাগত জানিয়েছে কিন্তু প্রথম মার্কিন ক্ষেপণাস্ত্র অবতরণ করার সময় আতঙ্কিত হয়েছিল। রাশিয়া এবং চীন নিরাপত্তা পরিষদের রেজোলিউশনের বিরোধিতা করতে পারত বা ক্রিয়াকে সংজ্ঞায়িত করতে এবং ক্রমবর্ধমান ঝুঁকি হ্রাস করার জন্য সংশোধনী প্রবর্তন করতে পারত, পরবর্তীতে শক্তি প্রয়োগের জন্য "অনুশোচনা" থেকে নিজেদের বাঁচাতে পারত। রেজোলিউশন 1973-এর পাঠ্য থেকেও আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের ন্যায়বিচার স্পষ্ট, যা লিবিয়ায় "নির্বিচারে আটক, জোরপূর্বক গুম, নির্যাতন এবং সংক্ষিপ্ত মৃত্যুদন্ড" এর নিন্দা করে। অবশ্যই, এই জিনিসগুলি গুয়ানতানামো বে, চেচনিয়া বা চীনে ঘটে না।
বেসামরিক নাগরিকদের সুরক্ষার বাধ্যবাধকতা নিয়ে কেউ প্রশ্ন তোলে না। কিন্তু সশস্ত্র সংঘাতে এর মানে হল বোমাবর্ষণ করা সামরিক উদ্দেশ্য, সৈন্যদের, যার মধ্যে অনেকেই বেসামরিক নিয়োগপ্রাপ্ত, নিরস্ত্র জনতার সাথে মিশে। নো-ফ্লাই জোনে টহলরত বিমানগুলিকে গুলি করে নামানো যেতে পারে, তাদের পাইলটদের বন্দী করা হবে এবং তারপরে তাদের ছেড়ে দেওয়ার জন্য বিশেষ বাহিনী পাঠানো হবে। শব্দভাণ্ডার যতই ডক্টর করা হোক না কেন, যুদ্ধের জন্য কোনো উচ্চারণ নেই।
যুদ্ধ তাদের হাতে যারা এটি ঘোষণা করে এবং অপারেশন পরিচালনা করে, তাদের নয় যারা সুখী সমাপ্তি সহ ছোট যুদ্ধে বিশ্বাস করে। শত্রুতা ছাড়াই এবং কোনো জামানত ক্ষয় ছাড়াই একটি সংঘাতের জন্য পরিকল্পনা তৈরি করা ভালো, কিন্তু যে সামরিক বাহিনী এই পরিকল্পনাগুলো বাস্তবায়ন করবে তারা তাদের নিজস্ব প্রবণতা অনুসরণ করবে, তাদের নিজস্ব পদ্ধতি ব্যবহার করবে এবং তাদের নিজস্ব এজেন্ডা থাকবে। রেজোলিউশন 1973-এর ফলাফলের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত হতে পারে মেশিনগান দ্বারা ছিন্ন করা লিবিয়ান সৈন্যদের পিছু হটানো, সেইসাথে বেনগাজিতে জনতা আনন্দ করছে।
লিবিয়া সম্পর্কে প্রগতিশীল মতামত বিভক্ত, এটি নির্যাতিত জনগণের সাথে একাত্মতা বা পশ্চিমা যুদ্ধের বিরোধিতার উপর জোর দেয় কিনা। উভয় উদ্দেশ্যই বৈধ কিন্তু সর্বদা মিলিত হতে পারে না।
বেছে নিতে বাধ্য হয়ে, আন্তর্জাতিক অঙ্গনে অর্জিত একটি "সাম্রাজ্যবাদবিরোধী" লেবেল জনগণের উপর চাপিয়ে দেওয়া দৈনন্দিন দুর্ভোগের মাধ্যমে কী অনুমোদন করে সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে।
ইচ্ছাকৃত নীরবতা
লাতিন আমেরিকার অনেক বামপন্থী সরকার, বিশেষ করে ভেনেজুয়েলা, কিউবা, নিকারাগুয়া এবং বলিভিয়া গাদ্দাফির দমনমূলক পদক্ষেপ সম্পর্কে একটি মর্যাদাপূর্ণ নীরবতা বজায় রেখেছে, যা পশ্চিমের প্রতি তার বিরোধিতা বিশুদ্ধ মুখের কারণে আরও উদ্ভট বলে মনে হয়। পুরানো ঔপনিবেশিক শক্তিকে আশ্বস্ত করার পর তিনি একটি "ঔপনিবেশিক চক্রান্তের" শিকার বলে দাবি করেন: "আমরা সবাই সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে জড়িয়ে পড়েছি। আমাদের নিরাপত্তা সেবা সহযোগিতা করে। গত কয়েক বছরে আমরা আপনাকে অনেক সাহায্য করেছি" (1).
হুগো শ্যাভেজ, ড্যানিয়েল ওর্তেগা এবং ফিদেল কাস্ত্রোর মতো, গাদ্দাফি দাবি করেন যে তার উপর আক্রমণ "সমস্ত তেল সম্পর্কে", যদিও লিবিয়ার তেল ইতিমধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, যুক্তরাজ্য এবং ইতালীয় কোম্পানি অক্সিডেন্টাল পেট্রোলিয়াম, বিপি এবং ENI দ্বারা নিয়ন্ত্রিত (দেখুন লিবিয়ার অশোধিত সূক্ষ্মতা) মাত্র কয়েক সপ্তাহ আগে, আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল লিবিয়ার "দৃঢ় সামষ্টিক অর্থনৈতিক কর্মক্ষমতা এবং বেসরকারি খাতের ভূমিকা বাড়ানোর অগ্রগতিকে" স্বাগত জানিয়েছে (2) গাদ্দাফির বন্ধু বেন আলীকে 2008 সালের নভেম্বরে আইএমএফের মহাপরিচালক ডমিনিক স্ট্রস-কান-এর দ্বারা অনুরূপ প্রশংসা করা হয়েছিল – যিনি সদ্য ত্রিপোলি থেকে ফিরেছিলেন (3).
ব্লেরাইট 'থার্ড ওয়ে'-এর তাত্ত্বিক অ্যান্থনি গিডেনস, গাদ্দাফির পুরানো বিপ্লবী, সাম্রাজ্যবাদ-বিরোধী ব্যহ্যাবরণকেও উপেক্ষা করেছেন বলে মনে হয়, কারাকাস এবং হাভানায় সাবধানে পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল, যখন তিনি 2007 সালে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে "দুই বা তিন দশকের মধ্যে লিবিয়ার জন্য আদর্শ ভবিষ্যত" ' সময় হবে উত্তর আফ্রিকার নরওয়ে: সমৃদ্ধ, সমতাবাদী এবং দূরদর্শী" (4) গাদ্দাফি অনেক প্রভাবশালী মানুষকে প্রতারিত করেছে। আমরা যতটা ভেবেছিলাম সে ততটা পাগল নাও হতে পারে।
বামপন্থী লাতিন আমেরিকার সরকার গাদ্দাফিকে ভুল ধারণা করার অনেক কারণ রয়েছে। তারা আশা করেছিল যে সে তাদের শত্রু, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শত্রু, যদিও তাকে বন্ধু বলে বিশ্বাস করার কোন কারণ ছিল না। তারা উত্তর আফ্রিকা সম্পর্কে তেমন কিছু জানত না - তিউনিসিয়ায় কী ঘটছে তা জানতে চাভেজ গাদ্দাফিকে ফোন করেছিলেন - তাই তারা কাস্ত্রো যাকে "গণমাধ্যম দ্বারা প্রকাশ করা মিথ্যার বিশাল প্রচার" বলে অভিহিত করেছিলেন তার বিরুদ্ধে ছিলেন।
ঘটনাগুলি অপ্রাসঙ্গিক ব্যক্তিগত স্মৃতিগুলিকে পুনরুজ্জীবিত করেছিল, তাই লিবিয়া সম্পর্কে চাভেজের মন্তব্য: "আমি জানি না কেন, তবে সেখানে যা ঘটেছে এবং ঘটছে তা আমাকে 11 এপ্রিল হুগো শ্যাভেজের কথা মনে করিয়ে দেয়" (11 এপ্রিল 2002, যখন চাভেজ সরকার শক্তিশালী মিডিয়া সমর্থনে একটি অভ্যুত্থানে ভেনেজুয়েলা প্রায় উল্টে গিয়েছিল)।
বিপ্লবী ব্যহ্যাবরণ
লিবিয়ার ঘটনাগুলি বুঝতে ব্যর্থতার অন্যান্য কারণ ছিল: ল্যাটিন আমেরিকায় মার্কিন সামরিক হস্তক্ষেপ এবং আধিপত্যের দশক, লিবিয়া ভেনেজুয়েলাকে আফ্রিকায় পা রাখতে সাহায্য করেছে, ওপেক এবং দক্ষিণ আমেরিকা-আফ্রিকা শীর্ষ সম্মেলনে ল্যাটিন আমেরিকান রাষ্ট্রগুলির ভূমিকা, এবং দক্ষিণ-দক্ষিণ সম্পর্ক জোরদার করতে ভেনেজুয়েলার কূটনৈতিক পদক্ষেপ।
শ্যাভেজ আরও ধরে নিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রগুলির মধ্যে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক মানে রাষ্ট্রপ্রধানদের মধ্যে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক: “সৌদি আরবের বাদশাহ ফাহদ আমার বন্ধু ছিলেন, বাদশাহ আবদুল্লাহ একজন বন্ধু … কাতারের আমির বন্ধু এবং সিরিয়ার রাষ্ট্রপতি, তিনি এসেছিলেন এখানেও. এবং বুতেফ্লিকা"(5) যখন গাদ্দাফি ("আমার পুরানো বন্ধু") এবং তার শাসনামল দমনমূলক হয়ে ওঠে, তখন বন্ধুত্ব একটি প্রতিবন্ধকতা প্রমাণ করে। শ্যাভেজ লাতিন আমেরিকার বামপন্থী আন্দোলনের ছোট ভাইবোন হিসেবে আরব বিদ্রোহকে উপস্থাপন করার সুযোগ হাতছাড়া করেছিলেন যা তিনি খুব ভালোভাবে জানতেন।
এটি কূটনৈতিক অঙ্গনে যে কেউ সবচেয়ে স্পষ্টভাবে ভয়ঙ্কর ফলাফল দেখতে পায়, সব দেশে, যখন ক্ষমতা একক ব্যক্তির হাতে থাকে এবং সংসদীয় নিয়ন্ত্রণ বা গণতান্ত্রিক আলোচনা ছাড়াই আদেশ জারি করা হয়। এবং যখন, নিরাপত্তা পরিষদের মতো, কূটনীতিকরা গণতন্ত্রের নামে গর্বের সাথে যুদ্ধ ঘোষণা করে, তখন বৈসাদৃশ্যটি বিশেষভাবে প্রকট।
গাদ্দাফি প্রথমে পশ্চিমাদের বিরোধিতার কারণকে সমর্থন করার এবং প্রাকৃতিক সম্পদ রক্ষা করার দাবি করেছিলেন; তারপর তিনি তার চূড়ান্ত কার্ড খেলেন - ধর্ম। তিনি 20 মার্চ ব্যাখ্যা করেছিলেন: “মহান খ্রিস্টান শক্তিগুলি মুসলিম জনগণ এবং প্রথমে লিবিয়ার জনগণের বিরুদ্ধে একটি নতুন ক্রুসেড শুরু করেছে। উদ্দেশ্য ইসলামকে মানচিত্র থেকে মুছে ফেলা।” মাত্র এক পাক্ষিক আগে, তিনি তার দমনমূলক পদক্ষেপকে একটি কর্মের সাথে তুলনা করেছিলেন যেখানে 1,400 ফিলিস্তিনি নিহত হয়েছিল: “ইসরায়েলীদের গাজায় চরমপন্থীদের মোকাবেলা করার জন্য ট্যাঙ্ক ব্যবহার করতে হয়েছিল, এবং আমরা একই অবস্থানে রয়েছি … লিবিয়ান সেনাবাহিনীর বিচ্ছিন্নতা আল-কায়েদার ছোট পকেটের বিরুদ্ধে মোতায়েন করতে হয়েছিল" (6) এতে আরব বিশ্বে তার জনপ্রিয়তা বাড়ার সম্ভাবনা ছিল না।
তবে এর অন্তত একটি গুণ আছে। এটি ভাষার ক্ষতিকর রাজনৈতিক প্রভাবকে স্পষ্ট করে যা ক্রুসেড এবং সাম্রাজ্যের নব্য রক্ষণশীল আলোচনার বিপরীতে প্রতিফলিত করে। তাদের ধর্মনিরপেক্ষ এবং ধর্মীয় সমর্থন এবং বিরোধিতার সাথে আরব বিদ্রোহগুলি সাম্রাজ্যবাদ বিরোধী বলে দাবি করার বাগাড়ম্বর শেষ করতে পারে যখন এটি কেবল পশ্চিম বিরোধী। "পশ্চিম"-এর প্রতি ঘৃণা সবথেকে খারাপ (গানবোট কূটনীতি, "নেটিভস" এর প্রতি অবজ্ঞা, ধর্মের যুদ্ধ) এবং যা সর্বোত্তম (আলোকিত হওয়ার যুগ থেকে সামাজিক নিরাপত্তা পর্যন্ত) তা ছাড়া আর কোনো আলোচনা হতে পারে না। পার্থক্য
বিপরীতে প্রাচ্যবাদ
1979 সালের ইরান বিপ্লবের কিছু পরেই, সিরিয়ার উগ্র চিন্তাবিদ, সাদিক জালাল আল-আজম একটি "উল্টোদিকে প্রাচ্যবাদ"কে সংজ্ঞায়িত এবং সমালোচনা করেছিলেন যা ধর্মনিরপেক্ষ জাতীয়তাবাদ এবং কমিউনিস্ট বিপ্লবকে পরিত্যাগ করেছিল এবং পশ্চিমের বিরুদ্ধে একটি অস্ত্র হিসাবে ধর্মীয় সত্যতা ফিরে পেতে চেয়েছিল। .
এই "সংস্কৃতিবাদী" ধারণার প্রধান নীতিগুলি, যেমনটি গিলবার্ট আচার দ্বারা সংক্ষিপ্ত এবং খণ্ডন করা হয়েছিল, "প্রাচ্যের মুক্তির মাত্রা গণতন্ত্র, ধর্মনিরপেক্ষতা এবং নারী মুক্তির মতো পশ্চিমা মান ও মূল্যবোধ দ্বারা পরিমাপ করা উচিত নয় এবং করা উচিত নয়; যে ইসলামিক প্রাচ্যকে পাশ্চাত্য সামাজিক বিজ্ঞানের জ্ঞানতাত্ত্বিক হাতিয়ার দ্বারা আঁকড়ে ধরা যায় না এবং পশ্চিমা ঘটনার সাথে কোন সাদৃশ্য প্রাসঙ্গিক নয়; ইসলামী ইতিহাসের মূল গতিশীল ফ্যাক্টর, মুসলিম জনসাধারণকে গতিশীল করার প্রাথমিক কারণ হল সাংস্কৃতিক, অর্থাৎ ধর্মীয়, অর্থনৈতিক এবং সামাজিক/শ্রেণির কারণগুলির উপর প্রাধান্য দেওয়া যা পশ্চিমা রাজনৈতিক গতিশীলতাকে শর্ত দেয়; যে মুসলিম ভূমি তাদের পুনর্জাগরণের একমাত্র পথ ইসলামের মাধ্যমে; এবং যে আন্দোলনগুলি 'ইসলামে প্রত্যাবর্তন'-এর পতাকা উত্থাপন করে সেগুলি প্রতিক্রিয়াশীল বা পশ্চাদপসরণমূলক আন্দোলন নয় যেগুলি পশ্চিমা লেন্সের মাধ্যমে অনুভূত হয়, বরং প্রকৃতপক্ষে পশ্চিমা সাংস্কৃতিক আধিপত্য দ্বারা প্ররোচিত প্রগতিশীল আন্দোলন" (7).
এই মৌলবাদী রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি সম্পূর্ণরূপে অদৃশ্য হয়ে যায়নি, তবে তিউনিসিয়া থেকে আসা শক ওয়েভগুলি পরামর্শ দেয় যে আরব রাজ্যগুলিতে এর প্রাসঙ্গিকতা ব্যাপকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছে যেখানে লোকেরা আর "পশ্চিমের সাথে বা এর বিরুদ্ধে" থাকতে চায় না (8), এবং যেখানে তারা মার্কিন সমর্থক (মিশর) বা এর বিরুদ্ধে (সিরিয়া) রাষ্ট্রের সমান সমালোচনা করতে পারে। নাগরিক স্বাধীনতা, বাকস্বাধীনতা, গণতান্ত্রিক নীতি, ট্রেড ইউনিয়ন এবং নারীর অধিকারগুলিকে "পশ্চিমা" অগ্রাধিকারগুলি সার্বজনীন মুক্তি বলে আশংকা করা থেকে দূরে, আরব রাজ্যের লোকেরা এগুলিকে একটি চিহ্ন হিসাবে গ্রহণ করছে যে তারা কর্তৃত্ববাদ, সামাজিক অবিচার এবং পুলিশ রাষ্ট্রগুলিকে প্রত্যাখ্যান করে। বৃদ্ধ ব্যক্তিরা যারা তাদের লোকদের সাথে শিশুদের মতো আচরণ করে। এই মহান ড্রাইভ, অন্যান্য বিপ্লবী আন্দোলনের স্মরণ করিয়ে দেয়, এই অভ্যস্ত সামাজিক এবং গণতান্ত্রিক বিজয়, এই শক্তির বিস্ফোরণ সবই আসে যখন "পশ্চিম" ভয় এবং উদাসীনতার মধ্যে বিভক্ত বলে মনে হয়, একটি নেক্রোটিক রাজনৈতিক ব্যবস্থার সাথে, একই ফলাফলের দিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে চলছে এবং যে জোট ক্ষমতায় থাকুক না কেন, একই স্বার্থের পক্ষে।
আরব জনগণের সাহস ও শক্তি যে সহজ জয় পেতে থাকবে তার কোনো নিশ্চয়তা নেই। কিন্তু তারা অজানা সম্ভাবনার খোলে। জাতিসংঘের 20 সালের রেজোলিউশনের 1973 অনুচ্ছেদে, নিরাপত্তা পরিষদ "এটি নিশ্চিত করার জন্য তার দৃঢ় সংকল্প নিশ্চিত করে যে [লিবিয়ার] সম্পদগুলি [আগের একটি রেজোলিউশন] অনুসারে হিমায়িত করা হবে, পরবর্তী পর্যায়ে, যত তাড়াতাড়ি সম্ভব এবং সুবিধার জন্য উপলব্ধ করা হবে। লিবিয়ার আরব জামাহিরিয়ার জনগণ।" তাই সম্পদ জব্দ করে জনগণের কাছে ফেরত দেওয়া যেতে পারে। এই শিক্ষা অবশ্যই মনে থাকবে, রাষ্ট্রই পারে জনগণের সেবা করতে। গত কয়েক মাসে, আরব বিশ্ব আমাদের আরেকটি সর্বজনীন সত্যের কথা মনে করিয়ে দিয়েছে: জনগণ রাষ্ট্র গঠন করতে পারে।
(1) সাক্ষাৎকার, রবিবার সংবাদপত্র, প্যারিস, 6 মার্চ 2011।
(2) "Le FMI tresse des lauriers à Kadhafi", শৃঙ্খলিত হাঁস, প্যারিস, 9 মার্চ 2011।
(3) দেখা "স্ট্রাউস-কান – ou le genie du FMI – soutient বেন আলী!ডেইলিমোশনে।
(4) অ্যান্টনি গিডেন্স, "কর্নেলের সাথে আমার আড্ডা" অভিভাবক, লন্ডন, 9 মার্চ 2007।
(5) 25 ফেব্রুয়ারি 2011. দেখুন “শ্যাভেজ: 'লিবিয়ায় ইন্টারভেনসিওনিস্টাসের জন্য কিছু নয়” aporrea.org-এ।
(6) ফ্রান্স 24, 7 মার্চ 2011, “কাদ্দাফির সাক্ষাৎকার 07/03/2011 pour france24 part 2/2".
(7) গিলবার্ট আচকার, "উল্টোদিকে প্রাচ্যবাদ: ফ্রেঞ্চ প্রাচ্যবাদের পোস্ট-1979 প্রবণতা", 4র্থ এডওয়ার্ড সেড মেমোরিয়াল লেকচার, ওয়ারউইক বিশ্ববিদ্যালয়, 20 নভেম্বর 2007। প্রথম প্রকাশিত মৌলবাদী দর্শন, লন্ডন, নং 151, সেপ্টেম্বর-অক্টোবর 2008।
(8) দেখুন Alain Gresh, “'পশ্চিমের সাথেও নয়, এর বিরুদ্ধেও নয়'" কূটনৈতিক বিশ্ব, ইংরেজি সংস্করণ, মার্চ 2011। 19 মার্চ প্রদত্ত একটি বক্তৃতায়, হিজবুল্লাহর মহাসচিব হাসান নাসরুল্লাহ বলেছেন যে "মার্কিন এই বিপ্লবগুলি [আরব বিপ্লবগুলি] তৈরি এবং চালু করেছে এমন যে কোনও অভিযোগ এই জনগণের প্রতি অন্যায় বক্তব্য।"
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা