একটি শ্রেণী অনুশীলন হিসাবে নিওলিবারেলিজম
আমাদের সময়ের একটি ট্রেডমার্ক হল উন্নত পুঁজিবাদী দেশগুলির প্রধান অর্থনৈতিক, রাজনৈতিক এবং সামাজিক ফোরামগুলিতে এবং তারা যে আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলিকে প্রভাবিত করে - আইএমএফ, বিশ্বব্যাংক, ডব্লিউটিও এবং প্রযুক্তি সংস্থাগুলি সহ নব্য উদারবাদের আধিপত্য। জাতিসংঘ যেমন বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা, খাদ্য ও কৃষি সংস্থা এবং ইউনিসেফ। কার্টার প্রশাসনের সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শুরু করে, নব্য উদারতাবাদ রেগান প্রশাসনের মাধ্যমে এবং যুক্তরাজ্যে, থ্যাচার প্রশাসনের মাধ্যমে একটি আন্তর্জাতিক আদর্শে পরিণত হয়। নিওলিবারেলিজম এমন একটি তত্ত্বকে ধরে রাখে (যদিও অগত্যা একটি অনুশীলন নয়) যেটি নিম্নলিখিতটি পোষণ করে:
1. রাষ্ট্রকে (অথবা জনপ্রিয় ভাষায় যাকে "সরকার" হিসাবে ভুলভাবে উল্লেখ করা হয়) অর্থনৈতিক ও সামাজিক কর্মকাণ্ডে তার হস্তক্ষেপ কমাতে হবে। 2. বাজারের বিপুল সৃজনশীল শক্তিকে মুক্ত করার জন্য শ্রম ও আর্থিক বাজারগুলিকে নিয়ন্ত্রণমুক্ত করা উচিত৷ 3. শ্রম, পুঁজি, পণ্য এবং পরিষেবাগুলির সম্পূর্ণ গতিশীলতার জন্য সীমানা এবং বাধা দূর করে বাণিজ্য ও বিনিয়োগকে উদ্দীপিত করা উচিত।
এই তিনটি নীতি অনুসরণ করে, নিওলিবারেল লেখকদের মতে, আমরা দেখেছি যে এই অনুশীলনগুলির বিশ্বব্যাপী বাস্তবায়ন একটি "নতুন" প্রক্রিয়ার বিকাশের দিকে পরিচালিত করেছে: অর্থনৈতিক কার্যকলাপের একটি বিশ্বায়ন যা বিশ্বব্যাপী ব্যাপক অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির সময়কাল তৈরি করেছে, যার সাথে যুক্ত সামাজিক অগ্রগতির একটি নতুন যুগ। ইতিহাসে প্রথমবারের মতো, আমাদের বলা হয়েছে, আমরা একটি বিশ্বব্যাপী অর্থনীতি প্রত্যক্ষ করছি, যেখানে রাষ্ট্রগুলি ক্ষমতা হারাচ্ছে এবং বহুজাতিক কর্পোরেশন কেন্দ্রিক বিশ্বব্যাপী বাজার দ্বারা প্রতিস্থাপিত হচ্ছে, যা আজ বিশ্বের অর্থনৈতিক কার্যকলাপের প্রধান একক।
বিশ্বায়ন প্রক্রিয়ার এই উদযাপন বামপন্থীদের কিছু সেক্টরের মধ্যেও স্পষ্ট। মাইকেল হার্ডট এবং আন্তোনিও নেগ্রি, তাদের ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত সাম্রাজ্যে (হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2000), তারা যেটিকে পুঁজিবাদের একটি নতুন যুগ বলে মনে করেন তার মহান সৃজনশীলতা উদযাপন করেন। এই নতুন সময়কাল, তারা দাবি করে, অপ্রচলিত রাষ্ট্রীয় কাঠামো ভেঙে দেয় এবং একটি নতুন আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করে, যাকে তারা একটি সাম্রাজ্যবাদী আদেশ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। তারা আরও অনুমান করে যে এই নতুন আদেশটি কোনও রাষ্ট্রের আধিপত্য বা আধিপত্যবাদী না হয়েই বজায় রাখা হয়েছে। সুতরাং, তারা লেখেন:
আমরা জোর দিয়ে বলতে চাই যে সাম্রাজ্য প্রতিষ্ঠা পূর্ববর্তী ক্ষমতা কাঠামোর উপর ভিত্তি করে নস্টালজিক কার্যকলাপ দূর করার দিকে একটি ইতিবাচক পদক্ষেপ; বিশ্বব্যাপী পুঁজির হাত থেকে জনসংখ্যাকে রক্ষা করার জন্য জাতি-রাষ্ট্রের পুনরুত্থানের মতো অতীতের পরিস্থিতিতে আমাদের ফিরিয়ে নিতে চায় এমন সমস্ত রাজনৈতিক কৌশল আমরা প্রত্যাখ্যান করি। আমরা বিশ্বাস করি যে নতুন সাম্রাজ্যবাদী ব্যবস্থা আগের ব্যবস্থার চেয়ে ভালো, যেভাবে মার্কস বিশ্বাস করতেন যে পুঁজিবাদ একটি উৎপাদন পদ্ধতি এবং এটি যে পদ্ধতি প্রতিস্থাপন করেছে তার থেকে উন্নততর এক ধরনের সমাজ। মার্কসের এই দৃষ্টিভঙ্গিটি পুঁজিবাদী সমাজের পূর্ববর্তী সংকীর্ণ স্থানীয়তা এবং কঠোর শ্রেণিবিন্যাসের সুস্থ অবজ্ঞা এবং সেইসাথে পুঁজিবাদের মুক্তির বিপুল সম্ভাবনার স্বীকৃতির ভিত্তিতে ছিল। (৩৯)
বিশ্বায়ন (অর্থাৎ, নিওলিবারেল নীতি অনুসারে অর্থনৈতিক কার্যকলাপের আন্তর্জাতিকীকরণ) হয়ে ওঠে, হার্ডট এবং নেগ্রির অবস্থানে, একটি আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা যা একটি বিশ্বব্যাপী ক্রিয়াকলাপকে উদ্দীপিত করে যা কোনো রাষ্ট্র বা রাষ্ট্রের নেতৃত্ব বা সংগঠিত ছাড়াই পরিচালিত হয়। বিশ্বায়ন এবং নিওলিবারেলিজমের এমন একটি প্রশংসনীয় এবং চাটুকার দৃষ্টিভঙ্গি ব্যাখ্যা করে যে সাম্রাজ্য নিউইয়র্ক টাইমসের বইয়ের পর্যালোচনাকারী এমিলি একিন এবং অন্যান্য মূলধারার সমালোচকদের কাছ থেকে যে ইতিবাচক পর্যালোচনাগুলি পেয়েছে, যে বইগুলি তাদের তাত্ত্বিক অবস্থানের দাবি করে তাদের সহানুভূতিশীল পর্যালোচনার জন্য পরিচিত নয়। মার্কসবাদ থেকে। প্রকৃতপক্ষে, এয়াকিন সাম্রাজ্যকে তাত্ত্বিক কাঠামো হিসাবে বর্ণনা করেছেন যা বিশ্বের তার বাস্তবতা বুঝতে হবে।
হার্ডট এবং নেগ্রি, নিওলিবারেল লেখকদের সাথে বিশ্বায়নের সম্প্রসারণকে সাধুবাদ জানায়। অন্যান্য বামপন্থী লেখকরা, তবে, এই সম্প্রসারণ উদযাপনের পরিবর্তে শোক প্রকাশ করেছেন, বিশ্বায়নকে বিশ্বের ক্রমবর্ধমান বৈষম্য এবং দারিদ্র্যের কারণ হিসাবে ধরে রেখেছেন। এটি জোর দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ যে যদিও এই পরবর্তী গোষ্ঠীর লেখকরা - যার মধ্যে রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, সুসান জর্জ এবং এরিক হবসবাম - বিশ্বায়নের জন্য বিলাপ করেন এবং নিওলিবারাল চিন্তাধারার সমালোচনা করেন, তবুও তারা নব্য উদারবাদী লেখকদের সাথে নব্য উদারবাদের মৌলিক অনুমানটি ভাগ করে নেন: যে রাজ্যগুলি হেরে যাচ্ছে একটি আন্তর্জাতিক শৃঙ্খলায় ক্ষমতা যেখানে বহুজাতিক কর্পোরেশনগুলির ক্ষমতা রাজ্যগুলির প্রতিস্থাপন করেছে।
নিওলিবারালিজমে তত্ত্ব এবং অনুশীলনের মধ্যে দ্বন্দ্ব
আসুন এখনই পরিষ্কার করা যাক যে নিওলিবারাল তত্ত্ব এক জিনিস এবং নিওলিবারাল অনুশীলন সম্পূর্ণ অন্য জিনিস। অর্গানাইজেশন ফর ইকোনমিক কো-অপারেশন অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট (ওইসিডি)-এর বেশিরভাগ সদস্য - মার্কিন ফেডারেল সরকার সহ - গত ত্রিশ বছরে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ এবং রাষ্ট্রীয় জনসাধারণের ব্যয় বৃদ্ধি পেয়েছে। আমার বৃত্তির ক্ষেত্র হল পাবলিক পলিসি এবং আমি বিশ্বের অনেক জায়গায় রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের প্রকৃতি অধ্যয়ন করি। আমি উন্নত পুঁজিবাদী বিশ্বের বেশিরভাগ দেশে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের বিস্তারের সাক্ষ্য দিতে পারি। এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও, প্রেসিডেন্ট রিগ্যানের নব্য উদারবাদিতা ফেডারেল পাবলিক সেক্টরের পতনে অনুবাদ করেনি। পরিবর্তে, ফেডারেল পাবলিক খরচ তার ম্যান্ডেটের অধীনে 21.6 থেকে বৃদ্ধি পেয়েছে
GNP-এর 23 শতাংশ, সামরিক ব্যয়ের 4.9 থেকে 6.1 শতাংশ GNP (কংগ্রেশনাল বাজেট অফিস ন্যাশনাল অ্যাকাউন্টস 2003) থেকে অসাধারণ বৃদ্ধির ফলে। সরকারী ব্যয়ের এই বৃদ্ধি ফেডারেল ঘাটতি বৃদ্ধি (ফেডারেল ঋণের বৃদ্ধির সৃষ্টি) এবং করের বৃদ্ধি দ্বারা অর্থায়ন করা হয়েছিল। কথিত ট্যাক্স-বিরোধী প্রেসিডেন্ট হিসেবে, রিগ্যান প্রকৃতপক্ষে মার্কিন ইতিহাসে অন্য যে কোনো রাষ্ট্রপতির তুলনায় অধিক সংখ্যক মানুষের জন্য (শান্তিকালীন সময়ে) কর বৃদ্ধি করেছিলেন। এবং তিনি একবার নয়, দুবার (1982 এবং 1983 সালে) কর বৃদ্ধি করেছিলেন। শ্রেণী শক্তি প্রদর্শনে, তিনি সর্বাধিক আয়ের জনসংখ্যার 20 শতাংশের জন্য কর ব্যাপকভাবে হ্রাস করেছিলেন, যখন সংখ্যাগরিষ্ঠ জনসংখ্যার জন্য কর বৃদ্ধি করেছিলেন।
তাই এটা সঠিক নয় যে, রিগ্যান পাবলিক সেক্টরের আকার কমিয়ে এবং ট্যাক্স কমিয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাষ্ট্রের ভূমিকা কমিয়ে দিয়েছিলেন। রিগ্যান (এবং তার আগে কার্টার) যা করেছিলেন তা নাটকীয়ভাবে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের প্রকৃতি পরিবর্তন করেছিল, যাতে এটি উচ্চ শ্রেণী এবং অর্থনৈতিক গোষ্ঠীগুলিকে (যেমন সামরিক-সম্পর্কিত কর্পোরেশনগুলি) আরও বেশি উপকৃত করেছিল যারা তার নির্বাচনী প্রচারাভিযানে অর্থায়ন করেছিল।
রিগ্যানের নীতিগুলি প্রকৃতপক্ষে শ্রেণী নীতি ছিল যা দেশের সংখ্যাগরিষ্ঠ শ্রমিকশ্রেণীকে আঘাত করেছিল। রিগান গভীরভাবে শ্রম বিরোধী ছিলেন, সামাজিক ব্যয় অভূতপূর্ব পর্যায়ে কমিয়ে দিয়েছিলেন। এটি পুনরাবৃত্তি করে যে রিগ্যানের নীতিগুলি নব্য উদারবাদী ছিল না: তারা বড় সরকারী ব্যয় এবং বৃহৎ ফেডারেল ঘাটতির উপর ভিত্তি করে কীনেসিয়ান ছিল। এছাড়াও, ফেডারেল সরকার দেশের শিল্প উন্নয়নে খুব সক্রিয়ভাবে হস্তক্ষেপ করেছে (প্রধানত, কিন্তু একচেটিয়াভাবে, প্রতিরক্ষা বিভাগের মাধ্যমে নয়)। ক্যাসপার ওয়েইনবার্গার, রিগান প্রশাসনের প্রতিরক্ষা সচিব, একবার ইঙ্গিত দিয়েছিলেন (ডেমোক্র্যাটদের সমালোচনার জবাবে যে প্রশাসন উত্পাদন খাত পরিত্যাগ করেছে), “আমাদের প্রশাসন হল এমন প্রশাসন যা পশ্চিমে আরও উন্নত এবং বর্ধিত শিল্প নীতি রয়েছে। বিশ্ব" (ওয়াশিংটন পোস্ট, 13 জুলাই, 1983)। সে অধিকার ছিল. অন্য কোনো পশ্চিমা সরকারের এত ব্যাপক শিল্পনীতি ছিল না। প্রকৃতপক্ষে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল রাষ্ট্র পশ্চিমা বিশ্বের সবচেয়ে হস্তক্ষেপকারী রাষ্ট্রগুলির মধ্যে একটি।
অত্যন্ত দৃঢ় বৈজ্ঞানিক প্রমাণ রয়েছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি নিওলিবারাল সমাজ নয় (যেমন এটি ক্রমাগত সংজ্ঞায়িত করা হয়) এবং মার্কিন রাষ্ট্র জাতীয় অর্থনীতির বিকাশে তার মূল ভূমিকা হ্রাস করছে না, যার মধ্যে পণ্য ও পরিষেবাগুলির উত্পাদন এবং বিতরণ সহ বড় মার্কিন কর্পোরেশন। এই অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ দেখায় যে ফেডারেল সরকারের হস্তক্ষেপবাদ (অর্থনৈতিক, রাজনৈতিক, সাংস্কৃতিক এবং নিরাপত্তা ক্ষেত্রে) গত ত্রিশ বছরে বৃদ্ধি পেয়েছে। অর্থনৈতিক ক্ষেত্রে, উদাহরণস্বরূপ, সুরক্ষাবাদ হ্রাস পায়নি। এটি কৃষি, সামরিক, মহাকাশ, এবং বায়োমেডিকাল খাতে উচ্চতর ভর্তুকি সহ বৃদ্ধি পেয়েছে। সামাজিক ক্ষেত্রে, সামাজিক অধিকার (এবং বিশেষ করে শ্রম অধিকার) দুর্বল করার জন্য রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে (শুধু রিগ্যানের অধীনে নয়, বুশ সিনিয়র, ক্লিনটন এবং বুশ জুনিয়রের অধীনেও) এবং নাগরিকদের উপর নজরদারি দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছে। আবার, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফেডারেল হস্তক্ষেপবাদের কোন হ্রাস ঘটেনি, বরং গত ত্রিশ বছরে এই হস্তক্ষেপের জন্য আরও বেশি তির্যক শ্রেণী চরিত্র।
জনগণের জীবনে রাষ্ট্রের ক্ষয়িষ্ণু ভূমিকা সম্পর্কে নব্য উদারবাদী আখ্যানগুলি সত্য দ্বারা সহজেই মিথ্যা হয়ে যায়। প্রকৃতপক্ষে, যেমন জন উইলিয়ামসন, নিওলিবারেলিজমের একজন বুদ্ধিজীবী স্থপতি, একবার ইঙ্গিত করেছিলেন, "আমাদের স্বীকার করতে হবে যে মার্কিন সরকার বিদেশে যা প্রচার করে, মার্কিন সরকার দেশে তা অনুসরণ করে না," যোগ করে যে "মার্কিন সরকার নীতিগুলি প্রচার করে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অনুসরণ করা হয় না।
(“Washington Means by the Policy Reform,” in J. Williamson, ed., Latin America Adjustment, 1990, 213)। এটা ভালো করে বলা যেত না। অন্য কথায়, আপনি যদি মার্কিন পাবলিক নীতিগুলি বুঝতে চান তবে মার্কিন সরকার কী করে তা দেখুন, এটি কী বলে তা নয়। অধিকাংশ উন্নত পুঁজিবাদী দেশেও একই অবস্থা। তাদের রাজ্যগুলি হস্তক্ষেপকারী হয়ে উঠেছে, কম নয়। রাষ্ট্রের আকার (মাথাপিছু জনসাধারণের ব্যয় দ্বারা পরিমাপ করা) এই দেশগুলির বেশিরভাগই বৃদ্ধি পেয়েছে। আবার, এই বিষয়ে অভিজ্ঞতামূলক তথ্য শক্তিশালী। যা ঘটছে তা রাষ্ট্রের হ্রাস নয় বরং রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের প্রকৃতির পরিবর্তন – এর শ্রেণী চরিত্রকে আরও শক্তিশালী করা।
বিশ্ব অর্থনৈতিক ও সামাজিক অবস্থার অবনতি
নিওলিবারাল মতবাদের বিপরীতে, নিওলিবারাল পাবলিক পলিসিগুলি তাদের ঘোষিত লক্ষ্য অর্জনে উল্লেখযোগ্যভাবে ব্যর্থ হয়েছে: অর্থনৈতিক দক্ষতা এবং সামাজিক কল্যাণ। সারণী 1: অর্থনৈতিক বৃদ্ধি, 1960-2000
1960-1980 1980-2000 উন্নয়নশীল দেশগুলিতে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির হার (চীন ব্যতীত): বার্ষিক অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি 5.5% 2.6% মাথাপিছু বার্ষিক অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি 3.2% 0.7% অর্থনৈতিক বৃদ্ধির হার
চীন: বার্ষিক অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি 4.5% 9.8% মাথাপিছু বার্ষিক অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি 2.5% 8.4% উত্স: বিশ্বব্যাংক, বিশ্ব উন্নয়ন সূচক, 2001 CD-ROM; রবার্ট পোলিন, কনট্যুরস অফ ডিসেন্ট (ভার্সো, 2003) 131.
যদি আমরা 1980-2000 সময়কালকে (যখন নব্য উদারনীতি তার সর্বাধিক প্রকাশে পৌঁছেছিল) অবিলম্বে পূর্ববর্তী সময়কাল, 1960-1980 এর সাথে তুলনা করি তবে আমরা সহজেই দেখতে পাব যে 1980-2000 বেশিরভাগ উন্নত এবং উন্নয়নশীল পুঁজিবাদী দেশগুলিতে 1960-1980 এর তুলনায় অনেক কম সফল ছিল। . সারণী 1 দেখায়, সমস্ত উন্নয়নশীল (অ-ওইসিডি) দেশে (চীন বাদে) মাথাপিছু বৃদ্ধির হার এবং বৃদ্ধির হার 1960-1980 সালে (5.5 শতাংশ এবং 3.2 শতাংশ) 1980-2000 (2.6 শতাংশ) তুলনায় অনেক বেশি ছিল। এবং 0.7 শতাংশ)। মার্ক ওয়েইসব্রট, ডিন বেকার এবং ডেভিড রোসনিক নথিভুক্ত করেছেন যে জীবন-মানের এবং সুস্থতার সূচকগুলির উন্নতি (শিশুমৃত্যু, স্কুলে ভর্তির হার, আয়ুষ্কাল এবং অন্যান্য) 1960-1980 এর তুলনায় 1980-2000 এর মধ্যে দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছে। (যখন প্রতিটি সময়ের প্রারম্ভিক বছরে উন্নয়নের একই স্তরে দেশগুলির তুলনা করা হয়- উন্নয়নের স্কোরকার্ড, অর্থনৈতিক ও নীতি গবেষণা কেন্দ্র, সেপ্টেম্বর 2005)। এবং সারণী 2 দেখায়, উন্নত পুঁজিবাদী দেশগুলিতে মাথাপিছু অর্থনৈতিক বৃদ্ধির বার্ষিক হার 1981-99 সালের তুলনায় 1961-80 সালে কম ছিল। সারণি 2 A. OECD এবং উন্নয়নশীল দেশগুলিতে মাথাপিছু অর্থনৈতিক বৃদ্ধির গড় বার্ষিক হার 1961-80 1981-99 (A) OECD দেশ 3.5% 2.0% (B) উন্নয়নশীল দেশগুলি (ব্যতীত)
চীন) 3.2% 0.7% বৃদ্ধির পার্থক্য (A/B) 0.3% 1.3%
B. বিশ্ব আয় বৈষম্যের বৃদ্ধি, 1980-1998 (চীন ব্যতীত) সবচেয়ে ধনীর আয় 50% দরিদ্রতম 50% 4% বেশি অসম আয় সবচেয়ে ধনীর 20% দরিদ্রের অংশ হিসাবে 20% 8% বেশি ধনীর 10% বেশি অসম আয় দরিদ্রতম 10% 19% বেশি শেয়ার হিসাবে
সবচেয়ে ধনীর অসম আয় 1% দরিদ্রের ভাগ হিসাবে 1% 77% বেশি অসম
সূত্র: বিশ্বব্যাংক, বিশ্ব উন্নয়ন সূচক, 2001; রবার্ট সাটক্লিফ, একটি অধিক বা কম অসম বিশ্ব? (রাজনৈতিক অর্থনীতি গবেষণা ইনস্টিটিউট, 2003); রবার্ট পোলিন, কনট্যুরস অফ ডিসেন্ট (ভার্সো, 2003), 133।
তবে, যে বিষয়টিতে জোর দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ তা হল যে উন্নয়নশীল দেশগুলির তুলনায় OECD দেশগুলিতে মাথাপিছু বৃহত্তর অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির কারণে (চীন ব্যতীত), তাদের মাথাপিছু বৃদ্ধির হারের পার্থক্য নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পাচ্ছে (সারণী 2) . এর মানে, ব্যবহারিক পরিভাষায়, এই দুই ধরনের দেশের মধ্যে আয় বৈষম্য দর্শনীয়ভাবে বেড়েছে, এবং বিশেষ করে চরমের মধ্যে (টেবিল 2 দেখুন)। কিন্তু, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, বৈষম্য নাটকীয়ভাবে বেড়েছে শুধু দেশগুলোর মধ্যেই নয়, একইভাবে উন্নত ও উন্নয়নশীল দেশগুলোর মধ্যেও। উভয় ধরনের বৈষম্য (দেশের মধ্যে এবং দেশের মধ্যে) যোগ করে আমরা দেখতে পাই যে, ব্র্যাঙ্কো মিলানোভিচ যেমন নথিভুক্ত করেছেন, বিশ্বের জনসংখ্যার শীর্ষ 1 শতাংশ বিশ্ব আয়ের 57 শতাংশ পায়, এবং শীর্ষে থাকা এবং যারা আছে তাদের মধ্যে আয়ের পার্থক্য। নীচে 78 থেকে 114 গুণ বেড়েছে (ওয়ার্ল্ডস অ্যাপার্ট, প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2005)।
এটি জোর দিয়ে বোঝায় যে যদিও বিশ্বব্যাপী দারিদ্র্য বৃদ্ধি পেয়েছে এবং নব্য উদারনৈতিক জননীতি অনুসরণ করছে এমন দেশগুলির মধ্যে, এর অর্থ এই নয় যে প্রতিটি দেশের (উন্নয়নশীল দেশগুলি সহ) ধনীরা বিরূপভাবে প্রভাবিত হয়েছে। পরিবর্তে, ধনীরা তাদের আয় এবং অ-ধনীদের থেকে তাদের দূরত্ব উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে। অধিকাংশ পুঁজিবাদী দেশে শ্রেণী বৈষম্য ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে।
একটি শ্রেণী অনুশীলন হিসাবে নিওলিবারালিজম: অসাম্যের শিকড়
রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের ফলে এই প্রতিটি দেশেই শীর্ষস্থানীয়দের আয় চমত্কারভাবে বেড়েছে। ফলস্বরূপ, আমাদেরকে বামদের বৃহৎ সেক্টর দ্বারা বাতিল করা কিছু শ্রেণী এবং ধারণার দিকে ফিরে যেতে হবে: শ্রেণী কাঠামো, শ্রেণী শক্তি, শ্রেণী সংগ্রাম এবং রাষ্ট্রের উপর তাদের প্রভাব। প্রতিটি দেশে কী ঘটছে তা বোঝার জন্য এই বৈজ্ঞানিক বিভাগগুলি গুরুত্বপূর্ণ গুরুত্বপূর্ণ। আমাকে স্পষ্ট করা যাক যে একটি বৈজ্ঞানিক ধারণা অনেক পুরানো হতে পারে কিন্তু পুরানো নয়। "প্রাচীন" এবং "প্রাচীন" দুটি ভিন্ন ধারণা। মাধ্যাকর্ষণ নিয়মটি খুব পুরানো কিন্তু পুরানো নয়। যে কেউ এই বিষয়ে সন্দেহ করলে দশম তলা থেকে লাফ দিয়ে এটি পরীক্ষা করতে পারে। শ্রেণী ও শ্রেণী সংগ্রামের মতো বৈজ্ঞানিক ধারণাগুলিকে উপেক্ষা করে বামদের কিছু সেক্টর সমানভাবে আত্মঘাতী মূল্য দিতে পারে কারণ এইগুলি পুরানো ধারণা।
উন্নত পুঁজিবাদী বিশ্বের প্রভাবশালী শ্রেণী এবং উন্নয়নশীল পুঁজিবাদী বিশ্বের মধ্যে বিশ্বব্যাপী প্রতিষ্ঠিত শ্রেণী ও শ্রেণী জোটের অস্তিত্ব স্বীকার না করে আমরা বিশ্বকে (ইরাক থেকে ইউরোপীয় সংবিধান প্রত্যাখ্যান পর্যন্ত) বুঝতে পারি না। নিওলিবারেলিজম হল উন্নত ও উন্নয়নশীল বিশ্বের প্রভাবশালী শ্রেণীর আদর্শ ও অনুশীলন।
তবে আমরা এগিয়ে যাওয়ার আগে, প্রতিটি দেশের পরিস্থিতি দিয়ে শুরু করা যাক। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সমাপ্তি এবং 1970-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে শ্রমিক ও কৃষক শ্রেণীর দ্বারা অর্জিত উল্লেখযোগ্য লাভের প্রতি প্রভাবশালী শ্রেণীর প্রতিক্রিয়া ছিল নিওলিবারেল মতাদর্শ। তখন থেকে যে বৈষম্যের ব্যাপক বৃদ্ধি ঘটেছে তা প্রভাবশালী শ্রেণীর আয় বৃদ্ধির প্রত্যক্ষ ফলাফল, যা শ্রেণী-নির্ধারিত পাবলিক নীতির পরিণতি যেমন: (ক) শ্রমবাজারের নিয়ন্ত্রণমুক্তকরণ, কর্মবিরোধী- ক্লাস মুভ; (খ) আর্থিক বাজারের নিয়ন্ত্রণমুক্তকরণ, যা আর্থিক পুঁজিকে ব্যাপকভাবে উপকৃত করেছে, 1980-2005 সময়কালে পুঁজির আধিপত্যবাদী শাখা; (গ) পণ্য ও পরিষেবাগুলিতে বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণমুক্ত করা, যা শ্রমিকদের খরচে উচ্চ-ভোক্তা জনগোষ্ঠীকে উপকৃত করেছে; (ঘ) সামাজিক সরকারী ব্যয় হ্রাস, যা শ্রমিক শ্রেণীকে আঘাত করেছে; (ঙ) পরিষেবাগুলির বেসরকারীকরণ, যা জনসংখ্যার সবচেয়ে ধনী 20 শতাংশকে উপকৃত করেছে যেগুলি সরকারী পরিষেবার উপর নির্ভরশীল শ্রমিক শ্রেণীর মঙ্গলের জন্য; (চ) ব্যক্তিবাদ ও ভোগবাদের প্রচার, সংহতির সংস্কৃতিকে আঘাত করা; (ছ) একটি তাত্ত্বিক আখ্যান এবং বক্তৃতার বিকাশ যা বাজারকে অলঙ্কৃতপূর্ণ শ্রদ্ধা জানায়, তবে আন্তঃজাতিক এবং তারা যে রাষ্ট্রে অবস্থিত তার মধ্যে একটি স্পষ্ট জোটকে মুখোশ দেয়; এবং (জ) আধিপত্যবাদী শ্রেণী এবং অর্থনৈতিক ইউনিট-আন্তর্জাতিকদের-যা তাদের স্বার্থকে উৎসাহিত করার জন্য প্রকৃত বর্ধিত রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপবাদের সাথে স্পষ্ট বিরোধে একটি হস্তক্ষেপ বিরোধী বক্তৃতার প্রচার। এই শ্রেণী-নির্ধারিত পাবলিক নীতিগুলির প্রতিটির জন্য একটি রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ বা হস্তক্ষেপ প্রয়োজন যা শ্রমিক এবং অন্যান্য জনপ্রিয় শ্রেণীর স্বার্থের সাথে সাংঘর্ষিক।
আজকের বিশ্বে প্রাথমিক দ্বন্দ্ব: উত্তর ও দক্ষিণের মধ্যে নয়, উত্তর ও দক্ষিণের প্রভাবশালী শ্রেণীর বিরুদ্ধে উত্তর ও দক্ষিণের প্রভাবশালী শ্রেণীর জোটের মধ্যে
এটি প্রচলিত জ্ঞানের অংশ হয়ে উঠেছে যে বিশ্বের প্রাথমিক দ্বন্দ্ব ধনী উত্তর এবং দরিদ্র দক্ষিণের মধ্যে। উত্তর ও দক্ষিণে অবশ্য বিরোধী স্বার্থের শ্রেণী রয়েছে যারা আন্তর্জাতিক পর্যায়ে জোট স্থাপন করেছে। এই পরিস্থিতি আমার কাছে স্পষ্ট হয়ে ওঠে যখন আমি চিলিতে প্রেসিডেন্ট আলেন্দেকে পরামর্শ দিচ্ছিলাম। জেনারেল পিনোশের নেতৃত্বে ফ্যাসিবাদী অভ্যুত্থান ছিল না, যেমনটি ব্যাপকভাবে রিপোর্ট করা হয়েছিল, ধনী উত্তর (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র) দ্বারা দরিদ্র দক্ষিণে (চিলি) চাপিয়ে দেওয়া একটি অভ্যুত্থান। যারা নির্মমভাবে পিনোশে শাসন চাপিয়েছিল তারা ছিল চিলির প্রভাবশালী শ্রেণী (বুর্জোয়া, ক্ষুদ্র বুর্জোয়া এবং উচ্চ-মধ্যম পেশাদার শ্রেণী), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমর্থনে নয় (মার্কিন সমাজ 240 মিলিয়ন সাম্রাজ্যবাদীদের সমষ্টি নয়!) কিন্তু নিক্সন প্রশাসনের, যেটি সেই সময়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে খুবই অজনপ্রিয় ছিল (অ্যাপালাচিয়ায় কয়লাখনির ধর্মঘট বন্ধ করতে সেনাবাহিনী পাঠিয়েছিল)।
ক্লাসের অস্তিত্ব সম্পর্কে সচেতনতার অভাব প্রায়ই একটি সমগ্র দেশ, প্রায়শই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিন্দার দিকে পরিচালিত করে। কিন্তু, প্রকৃতপক্ষে, মার্কিন সাম্রাজ্যবাদের প্রথম শিকার মার্কিন শ্রমিক শ্রেণী। কেউ কেউ বলবে যে মার্কিন শ্রমিক শ্রেণী সাম্রাজ্যবাদ থেকে উপকৃত হয়। পেট্রল, উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তুলনামূলকভাবে সস্তা (যদিও ক্রমবর্ধমান কম)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আমার গাড়িটি পূরণ করতে আমার পঁয়ত্রিশ ডলার এবং ইউরোপে একই মডেলটি পূরণ করতে বায়ান্ন ইউরো খরচ হয়। কিন্তু, এর বিপরীতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অনেক অঞ্চলে গণপরিবহন কার্যত অস্তিত্বহীন। উদাহরণস্বরূপ, বাল্টিমোরের শ্রমিক শ্রেণী পেট্রলের দাম যাই হোক না কেন গাড়ির উপর নির্ভর করার চেয়ে প্রথম-শ্রেণীর পাবলিক ট্রান্সপোর্টেশন (যা নেই) থেকে অনেক বেশি উপকৃত হবে। এবং আসুন ভুলে গেলে চলবে না যে শক্তি এবং অটোমোবাইল শিল্পের স্বার্থগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পাবলিক ট্রান্সপোর্টের বিরোধিতা এবং ধ্বংস করার প্রধান এজেন্ট হয়েছে। মার্কিন শ্রমিক শ্রেণী তার দেশের পুঁজিবাদী ও সাম্রাজ্যবাদী ব্যবস্থার শিকার। এটা দৈবক্রমে নয় যে উন্নত পুঁজিবাদী বিশ্বের অন্য কোনো দেশে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো অনুন্নত কল্যাণ রাষ্ট্র নেই। জনস্বাস্থ্য পরিচর্যার অভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতি বছর 100,000 এরও বেশি মানুষ মারা যায়।
প্রতিটি দেশের মধ্যে শ্রেণী ক্ষমতাকে উপেক্ষা করে বিশ্বব্যাপী ক্ষমতার বণ্টনের দিকে তাকানোর প্রবণতাও স্পষ্ট হয় যে আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলি ধনী দেশগুলির দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। এটি প্রায়শই উল্লেখ করা হয়, উদাহরণস্বরূপ, বিশ্বের জনসংখ্যার 10 শতাংশ, ধনী দেশগুলিতে বসবাস করে, আইএমএফ-এ 43 শতাংশ ভোট রয়েছে, তবে এটি সত্য নয় যে 10 শতাংশ জনসংখ্যা তাই- ধনী দেশগুলোকে আইএমএফ নিয়ন্ত্রণ করে। এটি সেইসব ধনী দেশগুলির প্রভাবশালী শ্রেণী যারা আইএমএফের উপর আধিপত্য বিস্তার করে, পাবলিক নীতিগুলিকে সামনে রেখে যা তাদের নিজেদের দেশের পাশাপাশি অন্যান্য দেশের আধিপত্যশীল শ্রেণীগুলিকে আঘাত করে। উদাহরণস্বরূপ, আইএমএফের পরিচালক হলেন রদ্রিগো রাতো, যিনি হোসে মারিয়া আজনার (ইরাক যুদ্ধকে সমর্থন করার জন্য বুশ এবং ব্লেয়ারের সাথে অংশীদারিত্ব করেছিলেন) এর অতি-ডান সরকারে স্পেনের অর্থনীতি মন্ত্রী থাকাকালীন নৃশংস কঠোরতা নীতিগুলি পরিচালনা করেছিলেন যা মারাত্মকভাবে হ্রাস করেছিল। স্প্যানিশ জনপ্রিয় শ্রেণীর জীবনযাত্রার মান (ভিনসেন্ট নাভারো, "মিস্টার রাটো কে?" কাউন্টারপাঞ্চ, জুন 2004)।
আরেকটা বিষয়ও স্পষ্ট করি। ধনী এবং দরিদ্র দেশগুলির মধ্যে ডব্লিউটিওর মধ্যে দ্বন্দ্ব সম্পর্কে অনেক কিছু লেখা হয়েছে। বলা হয়, ধনী দেশগুলির সরকারগুলি তাদের কৃষিতে ব্যাপকভাবে ভর্তুকি দেয় যখন টেক্সটাইল এবং খাদ্যের মতো শিল্পগুলির জন্য প্রতিরক্ষামূলক বাধা তৈরি করে যা দরিদ্র দেশগুলি থেকে আসা পণ্যগুলির জন্য ঝুঁকিপূর্ণ। যদিও বিশ্ব বাণিজ্যের এই বাধাগুলি প্রকৃতপক্ষে দরিদ্র দেশগুলিকে প্রতিকূলভাবে প্রভাবিত করে, এটি অনুমান করা ভুল যে সমাধানটি বিশ্বব্যাপী বাণিজ্যের অবাধ। এমনকি বাধা ছাড়াই, ধনী দেশগুলির উচ্চ উত্পাদনশীলতা বিশ্ব বাণিজ্যে তাদের সাফল্যের নিশ্চয়তা দেবে। দরিদ্র দেশগুলিকে যা করতে হবে তা হল রপ্তানিমুখী অর্থনীতি (তাদের সমস্যার মূল) থেকে অভ্যন্তরীণ প্রবৃদ্ধিতে পরিবর্তিত হওয়া - এমন একটি কৌশল যার জন্য আয়ের একটি বড় পুনর্বন্টন প্রয়োজন এবং এইভাবে তাদের (এবং এর) প্রভাবশালী শ্রেণী দ্বারা প্রতিরোধ করা হয় দ্য
ধনী) দেশ। এটি উপলব্ধি করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ যে বেশিরভাগ দেশে ইতিমধ্যেই তাদের অনুন্নয়ন থেকে বিরত থাকার জন্য সংস্থান (পুঁজি সহ) রয়েছে। আমাকে একটি অসম্ভাব্য উৎস থেকে উদ্ধৃত করা যাক.
নিউইয়র্ক টাইমস, 12 সেপ্টেম্বর, 1992-এ (যখন জনসংখ্যা বিস্ফোরণকে বিশ্ব দারিদ্র্যের কারণ হিসাবে ধরা হয়েছিল), বিশ্বের সবচেয়ে দরিদ্র দেশ বাংলাদেশের পরিস্থিতির একটি আশ্চর্যজনকভাবে স্পষ্ট মূল্যায়ন প্রকাশ করেছিল। এই বিস্তৃত নিবন্ধে, অ্যান ক্রিটেন্ডেন সমস্যার মূলে সরাসরি স্পর্শ করেছেন: উৎপাদন সম্পদের মালিকানার ধরণ-জমি:
আপেক্ষিক প্রচুরতার মাঝে ক্রমাগত অপুষ্টির মূলে রয়েছে বাংলাদেশে ভূমির অসম বণ্টন। পশ্চিমা মানদন্ড অনুসারে এখানে খুব কম লোকই ধনী, কিন্তু গুরুতর অসমতা বিদ্যমান এবং তারা অত্যন্ত তির্যক জমির মালিকানায় প্রতিফলিত হয়। ধনী 16% গ্রামীণ জনসংখ্যা দুই তৃতীয়াংশ জমি নিয়ন্ত্রণ করে এবং প্রায় 60% জনসংখ্যার এক একরেরও কম সম্পত্তি রয়েছে।
ক্রিটেন্ডেন আশাবাদী নন যে সমাধানটি প্রযুক্তিগত। এর বিপরীতে, প্রযুক্তি জিনিসগুলিকে আরও খারাপ করে তুলতে পারে:
প্রবর্তিত নতুন কৃষি প্রযুক্তিগুলি বৃহৎ কৃষকদের পক্ষপাতী হওয়ার প্রবণতা রয়েছে, তাদের কম ভাগ্যবান প্রতিবেশীদের কেনার জন্য তাদের আরও ভাল অবস্থানে রেখেছে।
কেন এই পরিস্থিতি অব্যাহত? উত্তর পরিষ্কার।
তা সত্ত্বেও, ভূমি মালিকদের আধিপত্যে সরকার-প্রায় 75% সংসদ সদস্যের জমি রয়েছে-ব্যবস্থার মৌলিক পরিবর্তনের জন্য কেউই কোনো সরকারী সমর্থন আশা করে না।
আমি যোগ করি যে মার্কিন স্টেট ডিপার্টমেন্টের রাজনৈতিক শাসনের শ্রেণীবিভাগে, বাংলাদেশকে গণতান্ত্রিক কলামে রাখা হয়েছে। এদিকে, ক্ষুধা ও কম ওজন বাংলাদেশে শিশুমৃত্যুর প্রধান কারণ। বাংলাদেশে একটি শিশুর ক্ষুধার্ত মুখটি অনেক দাতব্য সংস্থার দ্বারা ব্যবহৃত সবচেয়ে সাধারণ পোস্টার হয়ে উঠেছে যা উন্নত দেশগুলির লোকেদের বাংলাদেশে অর্থ ও খাদ্য সহায়তা পাঠাতে লজ্জিত করতে। কি ফলাফল সঙ্গে?
বাংলাদেশের খাদ্য সহায়তা কর্মকর্তারা ব্যক্তিগতভাবে স্বীকার করেছেন যে বাংলাদেশে পাঠানো লক্ষ লক্ষ টন খাদ্য সহায়তার একটি ভগ্নাংশই গ্রামের দরিদ্র ও ক্ষুধার্তদের কাছে পৌঁছেছে। খাদ্য সরকারকে দেওয়া হয়, যার ফলস্বরূপ সামরিক, পুলিশ এবং শহরের মধ্যবিত্ত বাসিন্দাদের কাছে ভর্তুকি মূল্যে বিক্রি করে।
বাংলাদেশের শ্রেণী কাঠামো এবং সম্পত্তির সম্পর্ক যা নির্ধারণ করে তা প্রবল দারিদ্র্যের কারণ। অ্যান ক্রিটেন্ডেন উপসংহারে:
বাংলাদেশের প্রতিটি পুরুষ, মহিলা এবং শিশুর জন্য পর্যাপ্ত খাদ্য সরবরাহ করার জন্য যথেষ্ট জমি রয়েছে। এই সবুজ ভূমির কৃষি সম্ভাবনা এমন যে আগামী 20 বছরের অনিবার্য জনসংখ্যা বৃদ্ধি একা বাংলাদেশের সম্পদ দ্বারা সহজেই পূরণ করা যেতে পারে।
অতি সম্প্রতি, বিশ্ববাজারে প্রাথমিকভাবে রপ্তানির কারণে উচ্চ অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির মধ্য দিয়ে বাংলাদেশ অনেক বেশি খবরে রয়েছে। কিন্তু সেই প্রবৃদ্ধি অর্থনীতির একটি ছোট, রপ্তানিমুখী খাতের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ জনসংখ্যাকে স্পর্শ করেনি। এদিকে অপুষ্টি ও ক্ষুধা বেড়েছে।
রাজ্য এবং শ্রেণী জোট
শ্রেণী জোট প্রতিষ্ঠায় রাষ্ট্রগুলো মুখ্য ভূমিকা পালন করে। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন পররাষ্ট্র নীতি দক্ষিণের প্রভাবশালী শ্রেণীকে সমর্থন করার দিকে ভিত্তিক (যেখানে ঘটনাক্রমে, বিশ্বের 20 শতাংশ ধনী ব্যক্তি বাস করেন)। এই জোটগুলির মধ্যে রয়েছে, অনেক সময়ে, প্রভাবশালী শ্রেণীর সদস্যদের মধ্যে ব্যক্তিগত সম্পর্ক। উদাহরণ অনেক – তার মধ্যে মধ্যপ্রাচ্যের সামন্ত শাসনের জন্য বুশ পরিবারের ঐতিহ্যগত সমর্থন; লিটল রক, আরকানসাসের ক্লিনটন লাইব্রেরির অন্যতম প্রধান সমর্থক এবং ক্লিনটনকে স্পীকিং ফি (এক মিলিয়ন ডলার পর্যন্ত) এবং ক্লিনটনের পক্ষ নেওয়ার জন্য ক্লিনটনের প্রধান দাতা সংযুক্ত আরব আমিরাত (ইউএই) এর প্রতি ক্লিনটনের সমর্থন (ফাইনান্সিয়াল টাইমস) , মার্চ 4, 2006)। সংযুক্ত আরব আমিরাত বিশ্বের সবচেয়ে নিপীড়নমূলকভাবে নৃশংস শাসন ব্যবস্থাগুলির মধ্যে একটি। প্রভাবশালী শ্রেণীগুলি শ্রমজীবী জনসংখ্যার 85 শতাংশকে নাগরিকত্ব অস্বীকার করে (যাকে "অতিথি শ্রমিক" বলা হয়)। বলা বাহুল্য, আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলি (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপীয় সরকারগুলির দ্বারা প্রবলভাবে প্রভাবিত) মুক্ত বাজারের নব্য উদারবাদী বক্তব্যের উপর ভিত্তি করে এই ধরনের জোটকে প্রচার করে। IMF এবং বিশ্বব্যাংক কর্তৃক প্রদত্ত সামাজিক পাবলিক খরচ কমানো, নব্য উদারনৈতিক জননীতির অংশ যা উত্তর ও দক্ষিণ উভয়ের প্রভাবশালী শ্রেণী দ্বারা চাপিয়ে দেওয়া হয় সমগ্র আধিপত্যশীল শ্রেণীর জীবনযাত্রার কল্যাণ ও মানের মূল্যে। বিশ্ব এই সমস্ত উদাহরণে, উত্তর এবং দক্ষিণের রাজ্যগুলি একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।
প্রভাবশালী শ্রেণীর মধ্যে জোটের আরেকটি উদাহরণ হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জনসংখ্যা এবং ক্রমবর্ধমানভাবে উন্নয়নশীল বিশ্বের জন্য বুশ প্রশাসনের দ্বারা লাভজনক স্বাস্থ্য বীমার বর্তমান প্রচার। এটি লাতিন আমেরিকার রক্ষণশীল সরকারের পরামর্শ ও সহযোগিতায় তাদের প্রভাবশালী শ্রেণীর পক্ষে করা হয়, যারা ক্লায়েন্ট নির্বাচন করে এবং জনপ্রিয় শ্রেণীগুলিকে বাদ দেয় এমন ব্যক্তিগত বীমা প্রকল্পগুলি থেকে উপকৃত হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ল্যাটিন আমেরিকায় এই জনপ্রিয় শ্রেণীগুলি লাভজনক স্বাস্থ্যসেবার দিকে এই ধাক্কাকে গভীরভাবে অপছন্দ করে। (জন কিউ চলচ্চিত্রটি মার্কিন শ্রমিক শ্রেণীর মধ্যে স্বাস্থ্য বীমা কোম্পানির বিরুদ্ধে বৈরিতার সাথে সম্পর্কিত।) উন্নত এবং উন্নয়নশীল দেশগুলির প্রভাবশালী শ্রেণীগুলি শ্রেণী স্বার্থ ভাগ করে নেওয়ার অর্থ এই নয় যে তারা সবকিছুকে চোখ-মুখ দেখে। অবশ্যই না. তাদের মধ্যে প্রধান মতবিরোধ এবং দ্বন্দ্ব রয়েছে (যেমন প্রতিটি দেশে প্রভাবশালী শ্রেণীর বিভিন্ন উপাদানের মধ্যে মতবিরোধ এবং দ্বন্দ্ব রয়েছে)। কিন্তু এই মতপার্থক্যগুলি তাদের স্বার্থের সাধারণতা লুকিয়ে রাখতে পারে না যেমনটি নিওলিবারাল ফোরামে (যেমন ডাভোসে) এবং নিওলিবারাল যন্ত্রগুলিতে যেগুলির একটি আধিপত্যবাদী অবস্থান রয়েছে (যেমন ইকোনমিস্ট এবং ফিনান্সিয়াল টাইমস) স্পষ্টভাবে প্রকাশ করা হয়েছে৷
বিশ্বে আজ কি একটি প্রভাবশালী রাষ্ট্র আছে?
বিশ্বায়নের চেয়েও বেশি, আমরা আজ বিশ্বে যা দেখছি তা হল একটি প্রভাবশালী রাষ্ট্রের চারপাশে অর্থনৈতিক কার্যকলাপের আঞ্চলিককরণ: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চারপাশে উত্তর আমেরিকা, জার্মানির চারপাশে ইউরোপ এবং জাপানের চারপাশে এশিয়া–এবং শীঘ্রই চীন। এইভাবে প্রতিটি অঞ্চলের মধ্যে রাজ্যগুলির একটি শ্রেণিবিন্যাস রয়েছে। ইউরোপে, উদাহরণস্বরূপ, স্প্যানিশ সরকার ইউরোপীয় ইউনিয়নের পাবলিক নীতির উপর নির্ভরশীল হয়ে উঠছে যেখানে জার্মান রাষ্ট্রের প্রাধান্য রয়েছে। এই নির্ভরতা একটি দ্বৈত পরিস্থিতি তৈরি করে। একদিকে, ইউরোপীয় ইউনিয়নের রাজ্যগুলি একটি উচ্চতর প্রতিষ্ঠানকে (ইউরোপীয় কেন্দ্রীয় ব্যাংক, যা জার্মান সেন্ট্রাল ব্যাঙ্ক দ্বারা প্রভাবিত) প্রধান নীতিগুলি (যেমন আর্থিক নীতি) অর্পণ করা বেছে নিয়েছে। কিন্তু এর মানে এই নয় যে স্প্যানিশ রাষ্ট্র ক্ষমতা হারায়। "ক্ষমতা হারানো" মানে আপনার আগে আরও ক্ষমতা ছিল, যা অগত্যা নয়। উদাহরণস্বরূপ, স্পেন পেসেটার তুলনায় মুদ্রা হিসাবে ইউরোর সাথে আরও শক্তিশালী। প্রকৃতপক্ষে, স্পেনের রাষ্ট্রপতি হোসে লুইস রদ্রিগেজ জাপাতেরো বুশের সাথে তার দ্বন্দ্বে (ইরাক থেকে স্প্যানিশ সৈন্য প্রত্যাহারের ক্ষেত্রে) খুব উচ্চ মূল্য দিতেন যদি স্পেনের কাছে এখনও পেসেটা তার জাতীয় মুদ্রা থাকত। সার্বভৌমত্ব ভাগাভাগি ক্ষমতা বাড়াতে পারে। অন্যদিকে, ইউরোপীয় সরকার প্রায়শই ইউরোপের প্রভাবশালী শ্রেণীগুলির দ্বারা অজনপ্রিয় নীতিগুলির ন্যায্যতা হিসাবে ব্যবহার করা হয় যা তারা বাস্তবায়ন করতে চায় (যেমন ইউরোপীয় স্থিতিশীলতা চুক্তির ফলস্বরূপ সরকারী ব্যয় হ্রাস করা, যা দেশগুলিকে কেন্দ্রীয় সরকারের ঘাটতি বজায় রাখতে বাধ্য করে। জিএনপির 3 শতাংশ); এই নীতিগুলি ইউরোপীয় আইন থেকে আসা হিসাবে উপস্থাপিত হয়, কোন সদস্য রাষ্ট্রের পরিবর্তে, এইভাবে প্রতিটি সরকারের দায়িত্বকে কমিয়ে দেয়। ইউরোপীয় স্তরে শ্রেণী জোট উদ্ভাসিত হয় নব্য উদারবাদী মতাদর্শ এবং নীতির প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ইইউ প্রতিষ্ঠানগুলির অপারেশনের মাধ্যমে। প্রস্তাবিত ইউরোপীয় সংবিধানে "না" ভোটটি ইউরোপের প্রভাবশালী শ্রেণীর জন্য জোট হিসাবে কাজ করে এমন ইউরোপীয় প্রতিষ্ঠানগুলির প্রতি কিছু সদস্য রাষ্ট্রের শ্রমিক শ্রেণীর প্রতিক্রিয়া ছিল।
রাজ্যের অনুক্রমের মধ্যে, কিছু প্রভাবশালী। মার্কিন রাষ্ট্রের একটি প্রভাবশালী স্থান রয়েছে যা অন্যান্য রাজ্যের প্রভাবশালী শ্রেণীর সাথে জোটের একটি সেটের মাধ্যমে বজায় রাখা হয়। নিওলিবারেল মতাদর্শ এই শ্রেণীর মধ্যে যোগসূত্র প্রদান করে। বলাই বাহুল্য তাদের মধ্যে দ্বন্দ্ব ও উত্তেজনা রয়েছে। কিন্তু এই উত্তেজনা তাদের শ্রেণীস্বার্থের অভিন্নতাকে ছাড়িয়ে যেতে পারে না। যে অনুশীলনগুলি তাদের একত্রিত করে তার মধ্যে রয়েছে শ্রমিক শ্রেণী এবং বাম প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে আগ্রাসী নীতি। 1980-2005 সময়কাল বাম দলগুলির বিরুদ্ধে আক্রমণাত্মক প্রচারণা দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছিল যা 1960-1980 সময়কালে সফল হয়েছিল। নিওলিবারাল সময়কালে, আধিপত্যবাদী শ্রেণীগুলির জোট বহু-শ্রেণীর ধর্মীয় আন্দোলনকে উন্নীত করেছে যেগুলি সমাজতন্ত্র বা সাম্যবাদকে বন্ধ করার জন্য ধর্মকে একটি প্রেরণামূলক শক্তি হিসাবে ব্যবহার করেছে। কার্টার প্রশাসনই কমিউনিস্ট নেতৃত্বাধীন সরকারের বিরুদ্ধে আফগানিস্তানে ধর্মীয় মৌলবাদীদের সমর্থন দিতে শুরু করে। আফগানিস্তান থেকে ইরাক, ইরান, ফিলিস্তিনি অঞ্চল এবং অনেক আরব দেশ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপের প্রভাবশালী শ্রেণীগুলি তাদের সরকারের মাধ্যমে ধর্মীয় মৌলবাদীদের অর্থায়ন ও সমর্থন করেছিল – প্রায়শই কেবল তাদের নিজস্ব শ্রেণীস্বার্থের বাইরে নয়, তাদের নিজস্ব ধর্ম। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে "নৈতিক সংখ্যাগরিষ্ঠ" বিশ্বব্যাপী নৈতিক সংখ্যাগরিষ্ঠ হওয়ার কথা ছিল। এই গভীরভাবে বাম-বিরোধী মৌলবাদী আন্দোলনগুলি তাদের নিজস্ব গতিশীলতা গড়ে তুলেছিল, তাদের অত্যাচারী, সামন্ততান্ত্রিক শাসনব্যবস্থার সাথে আরব জনগণের বিশাল হতাশাকে কাজে লাগিয়ে, রাষ্ট্র দখলের সুবিধার্থে এবং সমানভাবে নিপীড়ক ধর্মীয় থিওক্রেসিগুলির সাথে শাসনব্যবস্থা স্থাপনের সুবিধার্থে, যেমনটি ঘটেছে। অনেক আরব দেশে।
কিন্তু সামন্ত শাসনের প্রতি আধিপত্যবাদী শ্রেণীর সমর্থনকে স্রেফ স্নায়ুযুদ্ধের ফসল হিসেবে দেখা ভুল। এটা তার চেয়ে অনেক বেশি ছিল। এটি একটি ক্লাস প্রতিক্রিয়া ছিল। এর সর্বোত্তম প্রমাণ হল সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের পরেও সমর্থন অব্যাহত রয়েছে। শীতল যুদ্ধ ছিল বিশ্বস্তরে শ্রেণী সংগ্রাম চালিয়ে যাওয়ার একটি অজুহাত-যেমন এর ধারাবাহিকতা প্রমাণ করে। শ্রেণী যুদ্ধ প্রকৃতপক্ষে মার্কিন হস্তক্ষেপবাদের একটি অত্যন্ত সক্রিয় উপাদান হয়ে উঠেছে। এটি ছিল ক্লিনটন প্রশাসনের সময় রাশিয়ায় লরেন্স সামারস এবং জেফরি শ্যাক্স দ্বারা চাপানো "শক থেরাপি" যা রাশিয়ায় প্রত্যাশিত আয়ু কমিয়ে দেয়, রাশিয়ান জনপ্রিয় শ্রেণীর জীবনযাত্রার মানের নাটকীয় পতনের পরিণতি। প্রধান পাবলিক সম্পদের বর্ধিত বেসরকারীকরণ রাশিয়ার সেই শ্রেণীযুদ্ধের অংশ ছিল - যেমনটি ইরাকে হয়েছে।
ইরাকে মার্কিন দখলদারিত্বের প্রধান, পল ব্রেমার, অর্ধ মিলিয়ন সরকারি কর্মীকে বরখাস্ত করেছেন, ব্যবসায়িক কর কমিয়েছেন, বিনিয়োগকারীদের অসাধারণ নতুন অধিকার দিয়েছেন এবং তেল শিল্প ব্যতীত সমস্ত ব্যবসার জন্য সমস্ত আমদানি বিধিনিষেধ দূর করেছেন। জেফ ফক্স যেমন দ্য গ্লোবাল ক্লাস ওয়ার (উইলি, 2006) সম্পর্কে বলেছেন, নিষ্ঠুর ইরাকি একনায়কত্বের একমাত্র আইন যা দখলদারিত্ব বজায় রেখেছিল যেগুলি ছিল শ্রম বিরোধী, একটি সীমাবদ্ধ যৌথ-দরকার চুক্তি সহ যা সমস্ত শ্রমিকের বোনাস কেড়ে নিয়েছে। এবং খাদ্য এবং আবাসন ভর্তুকি। ইকোনমিস্টের সম্পাদকীয় হিসাবে, ইরাকের অর্থনৈতিক সংস্কার একটি "পুঁজিবাদীর স্বপ্ন"
(সেপ্টেম্বর 25, 2003)।
সম্প্রতি, উত্তর-দক্ষিণ বিভাজনের আরেকটি সংস্করণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যতম প্রভাবশালী চিন্তাবিদ, দার্শনিক জন রলসের লেখায় দেখা যায়, যিনি বিশ্বের দেশগুলিকে "শালীন" এবং "অ-শালীন" দেশে বিভক্ত করেছেন। শালীন দেশগুলি (বেশিরভাগই উন্নত পুঁজিবাদী বিশ্বে অবস্থিত) হল সেগুলি যাদের গণতান্ত্রিক অধিকার এবং প্রতিষ্ঠান রয়েছে, যখন অ-শালীন দেশগুলি (বেশিরভাগই উন্নয়নশীল পুঁজিবাদী বিশ্বে অবস্থিত) নেই৷
বিশ্বকে এই দুটি বিভাগে বিভক্ত করার পরে, তিনি উপসংহারে পৌঁছেছেন যে অ-শালীন দেশগুলিকে উপেক্ষা করাই ভাল, যদিও তিনি স্বীকার করেন "দারিদ্র্যের দ্বারা বাধাগ্রস্ত দেশগুলিকে উদার বা শালীন সমাজ হিসাবে সংগঠিত করতে সাহায্য করার জন্য একটি নৈতিক দায়িত্ব।"
এই ধরনের অবস্থান এবং বিবৃতি অতীত এবং বর্তমান আন্তর্জাতিক সম্পর্কের এবং সেইসাথে প্রতিটি দেশের শ্রেণী সম্পর্কের বিষয়ে একটি অপ্রতিরোধ্য অজ্ঞতার সাক্ষ্য দেয়। রলস আরও দেশগুলির সাথে সরকারগুলিকে বিভ্রান্ত করে (একটি বিভ্রান্তি যা প্রায়শই ঘটে থাকে এই ধারণায় যে প্রাথমিক দ্বন্দ্ব উত্তর এবং দক্ষিণের মধ্যে)। তিনি যাকে অ-শালীন দেশ বলেছেন (নিষ্ঠুর এবং দুর্নীতিগ্রস্ত একনায়কত্ব দ্বারা চিহ্নিত) তাদের শ্রেণী রয়েছে; তাদের প্রভাবশালী শ্রেণীগুলিকে ভদ্র দেশগুলির প্রভাবশালী শ্রেণী দ্বারা পরিচালিত এবং সমর্থিত কার্যকলাপগুলিতে উপেক্ষা করা হয়নি, যা তাদের নিজস্ব আধিপত্য শ্রেণীর জীবনযাত্রার মান এবং মঙ্গলকেও আঘাত করেছে। এছাড়াও, রলসের তথাকথিত অ-শালীন দেশগুলিতে, শ্রেণী-ভিত্তিক আন্দোলন রয়েছে যা প্রচুর ত্যাগ স্বীকার করে, পরিবর্তনের জন্য একটি বীরত্বপূর্ণ সংগ্রাম করে, প্রতিবন্ধী থাকা অবস্থায় প্রতিনিয়ত সংগ্রাম করে এবং তথাকথিত শালীন দেশের প্রভাবশালী শ্রেণী দ্বারা বিরোধিতা করে। এটা অসাধারণ (কিন্তু অনুমানযোগ্য) যে এই ধরনের বুদ্ধিজীবী ব্যক্তিত্ব এই অশালীন শ্রেণীর নৈতিক কম্পাসকে সংজ্ঞায়িত করে। এই অশালীনতার সর্বশেষ উদাহরণ হল নেপালের রাজার প্রতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ব্রিটিশ সরকার কর্তৃক রিপোর্ট করা সমর্থন, যা তৃতীয় বিশ্বের দেশে বামপন্থী দলগুলির নেতৃত্বে গণবিদ্রোহ বন্ধ করার আকাঙ্ক্ষা থেকে বেড়ে ওঠে।
দেশগুলির মধ্যে অসমতা এবং তাদের সামাজিক পরিণতি
যে বৈষম্যগুলি সামাজিক সংহতির অভাবের জন্য অবদান রাখে এবং সামাজিক রোগবিদ্যা বৃদ্ধি করে তা ভালভাবে নথিভুক্ত করা হয়েছে। আমি সহ অনেকেই এই বাস্তবতা নথিভুক্ত করেছেন (The Political Economy of Social Inequalities: Consequences for Health and Quality of Life, Baywood, 2002)। এই অবস্থান সমর্থনকারী বৈজ্ঞানিক প্রমাণ অপ্রতিরোধ্য। যে কোনো সমাজে, সামাজিক বৈষম্য কমিয়ে সবচেয়ে বেশি সংখ্যক মৃত্যু রোধ করা হবে। মাইকেল মারমট বিভিন্ন কর্তৃপক্ষের স্তরে পেশাদারদের মধ্যে হৃদরোগে মৃত্যুর হারের গ্রেডিয়েন্ট অধ্যয়ন করেন এবং তিনি দেখতে পান যে কর্তৃত্বের স্তর যত বেশি হবে, হৃদরোগে মৃত্যুর হার তত কম হবে (দ্য স্ট্যাটাস সিনড্রোম, 2005)। এবং তিনি আরও দেখিয়েছেন যে এই মৃত্যুহার গ্রেডিয়েন্ট শুধুমাত্র খাদ্য, শারীরিক ব্যায়াম, বা কোলেস্টেরল দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায় না; এই ঝুঁকির কারণগুলি গ্রেডিয়েন্টের একটি ছোট অংশ ব্যাখ্যা করে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফ্যাক্টর ছিল সামাজিক কাঠামোর মধ্যে লোকেদের অবস্থান (যাতে শ্রেণী, লিঙ্গ এবং জাতি প্রধান ভূমিকা পালন করে) এবং গোষ্ঠীর মধ্যে সামাজিক দূরত্ব এবং মানুষের নিজস্ব জীবনের উপর যে ডিফারেনশিয়াল নিয়ন্ত্রণ রয়েছে।
এই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানের অনেক প্রভাব রয়েছে; তাদের মধ্যে একটি হল আমরা যে প্রধান সমস্যার মুখোমুখি হচ্ছি তা হল দারিদ্র্য দূর করা নয় বরং বৈষম্য হ্রাস করা। প্রথমটির সমাধান না করে দ্বিতীয়টির সমাধান করা অসম্ভব। আরেকটি অর্থ হল যে দারিদ্র্য কেবল সম্পদের বিষয় নয়, যেমনটি বিশ্বব্যাংকের প্রতিবেদনে ভুলভাবে অনুমান করা হয়েছে যে বিশ্বব্যাপী দারিদ্র্য পরিমাপ করে প্রতিদিন এক ডলারে বসবাসকারী লোকের সংখ্যা পরিমাপ করে। আসল সমস্যা, আবার, পরম সম্পদ নয় বরং সামাজিক দূরত্ব এবং নিজের সম্পদের উপর নিয়ন্ত্রণের বিভিন্ন মাত্রা। এবং এটি প্রতিটি সমাজেই সত্য।
আমাকে বিস্তারিত করা যাক. বাল্টিমোরের ঘেটো এলাকায় বসবাসকারী একজন অদক্ষ, বেকার, তরুণ কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তির কাছে একজন মধ্যবিত্তের চেয়ে বেশি সম্পদ (তার বা তার একটি গাড়ি, মোবাইল ফোন এবং টিভি, এবং পরিবার প্রতি বর্গফুট বেশি এবং রান্নাঘরের সরঞ্জাম থাকতে পারে) ঘানা, আফ্রিকার ক্লাস পেশাদার। সমগ্র বিশ্ব যদি একটি একক সমাজ হয়, বাল্টিমোর যুবকরা মধ্যবিত্ত হবে এবং ঘানার পেশাদাররা হত দরিদ্র। এবং তবুও, প্রথমটির আয়ু দ্বিতীয়টির (বাষট্টি বছর) চেয়ে অনেক কম (পঁয়তাল্লিশ বছর)।
এটা কিভাবে হতে পারে, যখন প্রথমটির কাছে দ্বিতীয়টির চেয়ে বেশি সম্পদ রয়েছে? উত্তর পরিষ্কার। ঘানায় মধ্যবিত্ত হওয়ার চেয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দরিদ্র হওয়া অনেক বেশি কঠিন (দূরত্ব, হতাশা, শক্তিহীনতা এবং ব্যর্থতার অনুভূতি অনেক বেশি)। প্রথমটি মধ্যম থেকে অনেক নিচে; দ্বিতীয়টি মধ্যকের উপরে।
একই প্রক্রিয়া কি দেশগুলির মধ্যে বৈষম্যের ক্ষেত্রে কাজ করে? উত্তর ক্রমশঃ হ্যাঁ। এবং "ক্রমবর্ধমান" যোগ করার কারণ হল যোগাযোগ - আরও বিশ্বায়িত তথ্য সিস্টেম এবং নেটওয়ার্কগুলির সাথে, বিশ্বের সবচেয়ে প্রত্যন্ত অঞ্চলে আরও তথ্য পৌঁছে যাচ্ছে। এবং বৈষম্য দ্বারা তৈরি সামাজিক দূরত্ব ক্রমশ স্পষ্ট হয়ে উঠছে, শুধু দেশের মধ্যেই নয়, দেশের মধ্যেও। যেহেতু এই দূরত্বটি শোষণের ফলাফল হিসাবে আরও বেশি করে অনুভূত হচ্ছে, আমরা ঊনবিংশ এবং বিংশ শতাব্দীর প্রথম দিকের সাথে তুলনীয়, যখন শ্রেণী শোষণ সামাজিক আন্দোলনের চালিকা শক্তি হয়ে ওঠে তখন একটি বিশাল উত্তেজনার সম্মুখীন হচ্ছি। ভবিষ্যৎ সংজ্ঞায়িত করার মূল উপাদান হল কোন কোন চ্যানেলের মাধ্যমে সংঘটিত হয়। আমরা যা দেখেছি তা হল উত্তর ও দক্ষিণের প্রভাবশালী শ্রেণীগুলির একটি জোটের দ্বারা প্ররোচিত এবং পরিচালিত, যার উদ্দেশ্য ছিল-যেমনটি আগে উল্লেখ করা হয়েছে-বহু-শ্রেণীর ধর্মীয় বা জাতীয়তাবাদী আন্দোলনকে উদ্দীপিত করে যা মূল শ্রেণী সম্পর্ক অপরিবর্তিত রাখে। ঊনবিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে এবং বিংশ শতাব্দীর শুরুতে আমরা এই ঘটনাটি দেখেছি। উদাহরণস্বরূপ, ইউরোপে খ্রিস্টান গণতন্ত্র সমাজতন্ত্র এবং কমিউনিজমের হুমকির প্রতি প্রভাবশালী শ্রেণীর প্রতিক্রিয়া হিসাবে আবির্ভূত হয়। ইসলামী মৌলবাদের জন্মও একই উদ্দেশ্যে উদ্দীপিত হয়েছিল।
বামপন্থী বিকল্প অবশ্যই আধিপত্যশীল শ্রেণী এবং অন্যান্য আধিপত্য গোষ্ঠীর মধ্যে জোটে কেন্দ্রীভূত হতে হবে, একটি রাজনৈতিক আন্দোলনের সাথে যা প্রতিটি দেশে সংঘটিত শ্রেণী সংগ্রামের প্রক্রিয়ার উপর নির্মিত হতে হবে। ভেনিজুয়েলার হুগো শ্যাভেজ যেমন বলেছিলেন, "এটি উডস্টকের মতো প্রতিবাদ ও উদযাপনের নিছক আন্দোলন হতে পারে না।" এটি একটি বিশাল সংগ্রাম, একটি প্রচেষ্টা যেখানে সংগঠন এবং সমন্বয় গুরুত্বপূর্ণ, একটি পঞ্চম আন্তর্জাতিকের আহ্বান। এটাই আজ আন্তর্জাতিক বামদের কাছে চ্যালেঞ্জ।
[ভিনসেন্ট নাভারো হলেন জনস হপকিন্স ইউনিভার্সিটির পাবলিক পলিসি প্রোগ্রামের অধ্যাপক এবং পরিচালক, ইউএসএ-পম্পেউ ফ্যাব্রা ইউনিভার্সিটি, স্পেন।]
সমস্ত উপাদান (গ) কপিরাইট 2006 মাসিক পর্যালোচনা
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা