'এটা নাস্তিকতার মুহূর্ত।' পার্সিয়াস বুকস এলএলসি-র সিইও ডেভিড স্টেইনবার্গারের মতে, যেটি সম্প্রতি ক্রিস্টোফার হিচেনসকে এই শরত্কালে প্রকাশের জন্য নাস্তিক পাঠের একটি বই সম্পাদনা করতে স্বাক্ষর করেছে। বইটি হিচেনসের গড ইজ নট গ্রেট-এর হিলে আসবে, ধর্মের সমালোচনামূলক বইয়ের একটি স্ট্রিং এর সর্বশেষ যা সাম্প্রতিক বছরগুলিতে বিনয়ী বেস্টসেলার হয়ে উঠেছে। জুন 2007 পর্যন্ত হিচেনসের বইটির মুদ্রণে 296,000 কপি ছিল; রিচার্ড ডকিন্সের দ্য গড ডিলুশনের 500,000; এবং খ্রিস্টান জাতির কাছে স্যাম হ্যারিসের 185,000টি চিঠি। হ্যারিসের আগের বই দ্য এন্ড অফ ফেইথ 2004 সালে তেত্রিশ সপ্তাহের জন্য নিউইয়র্ক টাইমস বেস্টসেলার তালিকায় ছিল।
এমন একটি দেশে কীভাবে এটি ঘটতে পারে যেখানে 80% এর বেশি সংখ্যাগরিষ্ঠরা ঈশ্বর, খ্রিস্ট এবং অলৌকিকতায় বিশ্বাস করে? কিছু বই বিক্রেতাদের মতে, 'আপনার শত্রুকে জানতে' চাওয়া আংশিকভাবে কেন বাইবেল বেল্টেও বই বিক্রি হচ্ছে। কিন্তু অন্য একটি গতিশীল কাজ হতে পারে. ডকিন্স পরামর্শ দেন যে ঊনবিংশ শতাব্দীতে জন স্টুয়ার্ট মিল যা লিখেছিলেন তা আজও সত্য: 'বিশ্ব বিস্মিত হবে যদি এটি জানত যে এর উজ্জ্বলতম অলঙ্কারগুলির একটি বিশাল অনুপাত, এমনকি জ্ঞান এবং গুণের জন্য জনপ্রিয় অনুমানেও বিশিষ্টদের মধ্যে, সম্পূর্ণ সংশয়বাদী। ধর্মে।' কিন্তু একটি অত্যন্ত ধর্মীয় সংস্কৃতিতে, নিজেকে নাস্তিক ঘোষণা করা পঞ্চাশ বছর আগে খোলা সমকামিতার মতো কঠিন হতে পারে। আজ, গে প্রাইড আন্দোলনের পরে, গ্যালাপের উত্তরদাতাদের 55% একজন সমকামী প্রার্থীকে ভোট দিতে ইচ্ছুক বলে ঘোষণা করেছেন: যারা ক্যাথলিক, আফ্রিকান-আমেরিকান, মহিলা, মরমন বা সেপ্টুয়াজেনারিয়ানকে ভোট দেবেন তাদের তুলনায় কম শতাংশ, কিন্তু 45-এর চেয়ে বেশি % যারা নাস্তিককে ভোট দেবে। ডকিন্স এবং অন্যরা আশাবাদী একটি নাস্তিক গর্ব আন্দোলনকে অনুপ্রাণিত করতে সাহায্য করবে, একটি সমালোচনামূলক গণ তৈরি করবে যা পায়খানার অ-বিশ্বাসীদের বেরিয়ে আসতে উত্সাহিত করবে।
ডকিন্সের কেন্দ্রীয় যুক্তি হল ডিজাইন থেকে যুক্তির একটি ভিন্নতা, যেটিকে তিনি 'আজকের সবচেয়ে জনপ্রিয় যুক্তি ঈশ্বরের অস্তিত্বের পক্ষে দেওয়া সহজে' হিসেবে দেখেন। প্রকৃতিতে সংগঠিত জটিলতা সুযোগ দ্বারা উদ্ভূত হতে পারে না। যেমন ঘড়ি খুঁজে পেলে ঘড়ির নির্মাতার অনুমান করা যায়, তেমনি চোখ, ডানা বা পাচনতন্ত্র খুঁজে পেলে প্রকৃতির একজন নির্মাতাকে অনুমান করা উচিত। তার আগের বই দ্য ব্লাইন্ড ওয়াচমেকারে, ডকিন্স 18 শতকের ধর্মতাত্ত্বিক উইলিয়াম প্যালির বিস্ময়ের প্রশংসা করেছেন যিনি এই যুক্তিটি তৈরি করেছিলেন, যারা প্রকৃতির ব্যাখ্যা করার কোন প্রয়োজন দেখেন না তাদের ব্লাসে উত্তরের চেয়ে এটি পছন্দ করেছেন। তবে অবশ্যই ডকিন্স এবং আধুনিক বিজ্ঞান প্যালির চেয়ে ভিন্ন ব্যাখ্যা দেয়। যদিও জেনেটিক মিউটেশনগুলি দৈবক্রমে দেখা দেয়, মাঝে মাঝে একটি মিউটেশন ফিটনেস উন্নত করে। এই ধরনের মিউটেশনে আক্রান্ত ব্যক্তিদের আরও বংশধর হওয়ার প্রবণতা থাকে, যা জিন পুলের মিউটেশনের অংশকে বড় করে। বহু প্রজন্ম ধরে, এইভাবে প্রাকৃতিকভাবে নির্বাচিত মিউটেশনের ধারাবাহিকতা জটিল অভিযোজনের দিকে নিয়ে যায় এবং
ই নকশা চেহারা.
সুতরাং নকশা থেকে যুক্তি ব্যর্থ হয়: সত্য, এটি অত্যন্ত অসম্ভাব্য যে সংগঠিত জটিলতা ঘটনাক্রমে উত্থাপিত হয়েছিল, কিন্তু তা হয়নি। এটা শুধু দেখায় যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব প্রমাণিত নয়। কিন্তু ডকিন্স আরও লক্ষ্য করেন, ঈশ্বরের অ-অস্তিত্ব প্রমাণ করা, ঈশ্বরের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার জন্য যুক্তি ভিন্ন করে। প্রকৃতি তৈরি করতে সক্ষম হওয়ার অবশ্যই তার নিজস্ব একটি সংগঠিত জটিলতা থাকতে হবে এবং এটি দৈবক্রমে উদ্ভূত হওয়ার সম্ভাবনা খুব কম। তাই ঈশ্বর, অন্তত একটি সৃষ্টিশীল ঈশ্বর যেমন আব্রাহামের ঈশ্বর, সম্ভবত বিদ্যমান নেই। আমি মনে করি ডকিন্স ঠিক বলেছেন যে এর কোন ভাল উত্তর নেই, কারণ এটি সৃষ্টিবাদ বা 'বুদ্ধিমান নকশা'-এর সমস্ত সংস্করণের জন্য অপরিহার্য ডবল স্ট্যান্ডার্ডকে প্রকাশ করে: প্রকৃতিকে অবশ্যই ব্যাখ্যা করতে হবে, কিন্তু ঈশ্বর মোটেও নয়। ভিক্টর স্টেনগারের সাম্প্রতিক বইটি সম্পূর্ণরূপে আধুনিক বিজ্ঞান এবং ঈশ্বর অনুমানের মধ্যে দ্বন্দ্ব সমীক্ষা করে।
এই বিষয়গুলি ধর্মীয় বিশ্বাসগুলি সত্য কিনা তা সম্পর্কিত, তবে আরেকটি সমস্যা হল সেগুলি ক্ষতিকারক কিনা। এটা একটা স্বাধীন বিষয়। একটি সাধারণ মনোভাব - যাকে ড্যানিয়েল ডেনেট 'বিশ্বাসে বিশ্বাস' বলেছেন - তা হল যে প্রদত্ত ধর্ম সত্য না হলেও, এটি ভাল জিনিসগুলিকে অনুপ্রাণিত করে এবং তাই এটি সংরক্ষণের যোগ্য। হ্যারিস এবং হিচেনস আমাদের স্মরণ করিয়ে দেয় যে ইতিহাস জুড়ে ধর্ম দ্বারা অনুপ্রাণিত নৃশংসতার কথা বর্তমান পর্যন্ত: অগণিত উদাহরণগুলির মধ্যে একটি, ইনকুইজিশনের সময় অভিযুক্ত ধর্মদ্রোহীদের অকথ্য নির্যাতনের পরে দাহ করা। যারা এই ধরনের কাজগুলিকে জুডাইও-খ্রিস্টান ধর্মের বিকৃতি হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেন, হ্যারিস উল্লেখ করেন যে বিপরীতে তারা নিম্নলিখিত ধর্মগ্রন্থ দ্বারা বাধ্যতামূলক ছিল:
যদি তুমি শুনতে পাও যে, তোমার ঈশ্বর সদাপ্রভু তোমাকে গৃহের জন্য যে নগর দিয়েছেন, তার মধ্যে কোন একটিতে এমন লোক আছে, যারা তোমার নিজের স্টক থেকে বখাটে আছে, যারা তাদের সহ-নাগরিকদের বিপথে চালিত করেছে এই বলে যে, 'চল আমরা গিয়ে অন্য দেবতার সেবা করি'। আপনার কাছে অজানা, বিষয়টির দিকে নজর দেওয়া, এটি পরীক্ষা করা এবং সবচেয়ে সতর্কতার সাথে অনুসন্ধান করা আপনার কর্তব্য। যদি এটা প্রমাণিত হয় যে, তোমাদের মধ্যে এমন ঘৃণ্য ঘটনা ঘটেছে, তাহলে সেই শহরের বাসিন্দাদের খড়্গহস্তে ফেলতে হবে; আপনাকে অবশ্যই ধ্বংসের অভিশাপের আওতায় রাখতে হবে - শহর এবং এর সমস্ত কিছু। তোমরা অবশ্যই তার সমস্ত লুট পাবলিক চত্বরে স্তূপ করে ফেলবে এবং শহর ও তার সমস্ত লুট পুড়িয়ে ফেলবে এবং সমস্ত কিছু তোমাদের ঈশ্বর সদাপ্রভুর উদ্দেশে উৎসর্গ করবে। এটি সর্বকালের জন্য ধ্বংসস্তূপ হয়ে থাকবে এবং কখনও পুনর্নির্মিত হবে না। (দ্বিতীয় বিবরণ 13:12-16)।
বাইবেলে এরকম অনেক অনুচ্ছেদ আছে। ঈশ্বর সমকামী, ব্যভিচারী, কনে যারা কুমারী নয়, যারা যাজকদের অবাধ্য, যারা বিশ্রামবারে কাজ করে, বিদ্রোহী সন্তান, মিশরের সকল প্রথমজাত পুত্র, যারা হিব্রুদের বাধা দেয় বা যাদের পূর্বপুরুষেরা, পূর্ববর্তী বাসিন্দাদের জন্য মৃত্যু আদেশ দেন। প্রতিশ্রুত জমি, এবং যারা ঈশ্বরের অবাধ্য, অন্যদের মধ্যে। নারী, শিশু, শিশুরা করুণা পায় না। (উদাহরণস্বরূপ, Exodus 12:1-30, 32:1-28; Leviticus 20:1-16; Numbers 31:7-18; Joshua 6:1-21, 10:28-43; Samuel 15:1-33 .) এটি নৈতিক অনুপ্রেরণার সর্বোত্তম উত্স হিসাবে শাস্ত্রকে অযোগ্য ঘোষণা করার জন্য যথেষ্ট বলে মনে হয়, তা সত্ত্বেও অনেক সূক্ষ্ম অনুচ্ছেদের অস্তিত্ব।
নিউ টেস্টামেন্টকে প্রায়ই পুরাতনের চেয়ে দয়ালু হিসাবে নেওয়া হয়। কিন্তু যীশু দৃশ্যত সমস্ত হিব্রু আইনকে সমর্থন করেন (লুক 16:17, ম্যাথিউ 5:17-18)। গসপেলগুলির নিজস্ব দাগ রয়েছে, যার মধ্যে যিশুর মৃত্যুর জন্য ইহুদিদের সম্মিলিতভাবে দায়ী হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছে (যেমন ম্যাথু 27:25), শত শত বছরের পোগ্রোমের অনুপ্রেরণামূলক। এবং তারপরে নরক আছে: বার্ট্রান্ড রাসেল যেমন মন্তব্য করেছেন, এই ধারণাটি একাই খ্রিস্টধর্মকে একটি সদয় ধর্ম হিসাবে অযোগ্য করে তোলে। এমনকি যারা নৈতিকভাবে অনুকরণীয় জীবনযাপন করে কিন্তু ত্রাণকর্তাকে গ্রহণ করে না তাদের দগ্ধ হওয়ার ভাগ্য। নরক না হলেও ক্ষতি আসল। ডকিন্স আমাদের জিল মাইটন সম্পর্কে বলেন, একজন সাইকোথেরাপিস্ট যিনি নরকের চিন্তায় আতঙ্কিত ব্যক্তিদের সাহায্য করতে বিশেষজ্ঞ, প্রায়শই শিশু হিসাবে। মাইটন পরামর্শ দেন যে মানসিক ক্ষতি পেডোফাইল যাজকদের দ্বারা সংঘটিত নির্যাতনের মতোই গুরুতর।
ধর্মপ্রাণদের অধিকাংশই শালীন মানুষ, সমস্ত ধর্মগ্রন্থকে বিশ্বাস করেন না (বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, পোল অনুসারে এটি সম্পর্কে অনেক কিছু জানেন না), এবং তাদের বিশ্বাসের অতীত এবং বর্তমান অপব্যবহার স্বীকার করেন, প্রায়শই ভেতর থেকে সংস্কারের জন্য কাজ করেন। এইভাবে লিওরা টেনেনবাউম, হিচেনস সম্পর্কে তার পর্যালোচনায়, ধর্মের বিরুদ্ধে তার যুক্তিগুলিকে 'সর্বনিম্ন সাধারণ বর্ণের উপর ভিত্তি করে' বলে খারিজ করে দেন। এবং যখন ধার্মিক লোকেরা খারাপ কাজ করে, তখন আমরা ধরে নিতে পারি না যে এটি তাদের ধর্মের কারণে, আর আমরা ধরে নিতে পারি যে নাস্তিকরা যখন খারাপ কাজ করে তখন এটি তাদের নাস্তিকতার কারণে। কমপক্ষে একজন প্রার্থী একজন ব্যক্তির স্বভাব: সাধারণভাবে, ভাল লোকেরা ভাল কাজ করে এবং খারাপ লোকেরা খারাপ কাজ করে।
এখানে, যদিও, আমরা বিষয়টির হৃদয়ে আসি। স্টিভেন ওয়েইনবার্গ যা যোগ করেছেন তা ডকিন্স উদ্ধৃত করেছেন: 'কিন্তু ভালো মানুষ খারাপ কাজ করতে হলে ধর্ম লাগে।' পোপ কি আফ্রিকায় কনডম ব্যবহারের বিরোধিতা করেন যদিও এটি অনেক জীবন বাঁচাতে পারে কারণ তিনি একজন খারাপ ব্যক্তি? অনেক মার্কিন মৌলবাদীরা কি পারমাণবিক যুদ্ধের বিষয়ে ক্ষুব্ধ, এটিকে দ্বিতীয় আগমনের সূচনা হিসাবে দেখে, কারণ তারা খারাপ মানুষ? সমস্ত ক্রুসেডাররা, প্রায়শই দরিদ্র এবং জীবিকা নির্বাহকারী এবং কারণের জন্য ঋণ বহনকারী, কেবল খারাপ লোক ছিল? এখানে সমস্যা হল প্রমাণ এবং স্বাভাবিক বোধের বিরুদ্ধে বিশ্বাসের শক্তি। এটাই ঈমানের মূল কথা।
মডারেটরা আধুনিকতার স্বীকৃতিতে তাদের ধর্মের কিছু অংশ ত্যাগ করে। কিন্তু ধর্মীয় শিক্ষা থেকে চেরি বাছাই করা ধর্মকে অনুসরণ করা নয়, কোন আইন মানতে হবে তা বেছে নেওয়া একজন আইন-মাননীয় নাগরিক করে তোলে। চরমপন্থীরাই ধর্মের অনুসারী। এবং চেরি-পিকিংয়ের পরে যা অবশিষ্ট থাকে তা নৈতিকতার উত্স হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না, কারণ নির্বাচনকে অবশ্যই সঠিক এবং ভুলের অনুভূতি দ্বারা পরিচালিত হতে হবে যা ইতিমধ্যেই রয়েছে। আমরা ধর্মীয় বিশ্বাস নির্বিশেষে স্বাভাবিক প্রাপ্তবয়স্কদের এই অনুভূতি আশা করি। হিচেনস যেমন জিজ্ঞাসা করেন, ঈশ্বরের আদেশগুলি হস্তান্তর করার আগে তারা চুরি করা ভুল ছিল না বলে মনে করা কি বরং হিব্রুদের অপমান নয়?
এদিকে, হ্যারিস যুক্তি দেন, ধর্মীয় মধ্যপন্থা যেহেতু সহনশীলতার ওপর জোর দেয় তা চরমপন্থাকে বৈধতা দেয়। যদি সমস্ত স্ট্রাইপের বিশ্বাসকে সম্মান করা উচিত, তবে এতে তাদের বিশ্বাস অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যারা বিশ্বাস করে যে সমকামী এবং ব্যভিচারীদের মৃত্যুদন্ড দেওয়া উচিত (যেমন খ্রিস্টান পুনর্গঠনবাদীরা করেন), বা হিন্দু বিধবাদের আত্মহত্যা করা উচিত, বা অবিবাহিত মুসলিম মায়েদের হতে হবে। পাথর মেরে হত্যা করা উচিত। সুশীল সমাজে, আমরা আইন এবং ফৌজদারি দণ্ড দিয়ে এই ধরনের চরমতা নিয়ন্ত্রণের চেষ্টা করতে পারি। কিন্তু ধর্মীয় সহনশীলতার মানে হল যে আমরা সমস্যার মূলে যেতে পারি না: আমরা সেই বিশ্বাসগুলিকে অসম্মান করতে পারি না যেগুলির উপর ভিত্তি করে কাজগুলি করা হয়৷ প্রকৃতপক্ষে, বিশ্বস্তদের দৃষ্টিকোণ থেকে মামলাটি অনবদ্য। যদি ঈশ্বর আদেশ করেন, তা অবশ্যই করা উচিত।
হ্যারিস, ডকিন্স এবং হিচেনস ব্যাপকভাবে পর্যালোচনা করা হয়েছে, কিন্তু আমার কাছে মনে হয় এই কয়েকটি কেন্দ্রীয় পয়েন্ট খুব কমই সম্বোধন করা হয়েছে। একটি সাধারণ সমালোচনা, উদাহরণস্বরূপ টেরি ঈগলটনের দ্বারা, ডকিন্স খ্রিস্টান বিশ্বাসের বিভিন্ন রূপকে উপেক্ষা করেন। কিন্তু যে কোনো বৈকল্পিক যে একটি হস্তক্ষেপবাদী ঈশ্বর বজায় রাখে তা ডকিন্সের যুক্তির অধীন; যদি এমন কোন কিছু থাকে যা না করে, তাহলে ডকিন্স যা বলছে তা নয়। তাই সমালোচনা অর্থহীন। টেনেনবাউমের মতো সমালোচনাও একইভাবে সাধারণ: কেবল মধ্যপন্থী বিশ্বাসীদের অস্তিত্বের দাবি করা সহজ, তবে যা মঞ্জুর করা হয়েছে তা পুনরাবৃত্তি করে এবং তাদের সম্পর্কে যুক্তি উপেক্ষা করে।
আমি নিজেও এ পর্যন্ত মামলার সাথে একমত। কিন্তু এটা ধর্মের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত নয়। মানুষ ঈশ্বর ব্যতীত সব ধরণের জিনিসে বিশ্বাস করে: তাদের স্টক ব্রোকারে, রেড সোক্সে, তাদের বন্ধুদের মধ্যে। অবশ্যই এটি সবসময় ক্ষতিকারক নয়, এবং উপকারী হতে পারে। নিজের প্রতি বিশ্বাসের মাধ্যমে, একজন পুনরুদ্ধারকারী মদ্যপ প্রয়োজনীয় সমাধান খুঁজে পেতে পারে। তার ইতিহাস ইঙ্গিত দিতে পারে যে সে পুনরুদ্ধার করতে সক্ষম হবে না, তবে তাকে বিশ্বাস করতে হবে যে কোনো সুযোগ পাওয়ার জন্য সে পারবে।
কিন্তু এখন দেশ ও তার রাজনৈতিক নেতাদের প্রতি বিশ্বাসের কথা ভাবুন। রাসেল একবার এক গ্রীক বন্ধুর কথা লিখেছিলেন যিনি প্রথম বিশ্বযুদ্ধে লড়াইরত সমস্ত জাতির স্ব-সেবামূলক উদ্দেশ্যগুলি বিশ্লেষণ করেছিলেন - গ্রীস বাদে, যা তিনি নিশ্চিত ছিলেন, কেবলমাত্র মহৎ উদ্দেশ্য ছিল। এই গল্পে যদি আমরা নিজেদেরকে চিনতে না পারি, এটা আমাদের নিজস্ব জাতীয়তাবাদী অন্ধদের কারণে: রাজনৈতিক নেতৃত্বে দেশ যা করে তার প্রতি বিশ্বাস, যা 'ঈশ্বর এবং দেশ' শব্দটিকে অনুরণিত করে। এটি ক্ষতিকারক কারণ এটি যুদ্ধের ইন্ধনের অংশ। এটি এমন একটি বিশ্বাস যা আমাদেরকে নেতাদের অনুসরণ করতে প্ররোচিত করে প্রমাণ দাবি না করেই যে যুদ্ধ প্রয়োজনীয়, যেমন গণতন্ত্রের প্রয়োজন।
এটা শুধু অসম্পূর্ণ মধ্যে নয়. প্রদর্শনী A হতে দিন স্যাম হ্যারিস. হ্যারিস মনে করেন তার ধর্মের সমালোচনা বিশেষ করে জরুরি কারণ সন্ত্রাসীরা গণবিধ্বংসী অস্ত্রের অ্যাক্সেস পেতে পারে। এবং তিনি নিশ্চিত যে এই সন্ত্রাসীরা ধর্ম দ্বারা অনুপ্রাণিত, বিশেষ করে ইসলাম। তাই তার অন্যথায় বৈশ্বিক সমালোচনায় 'ইসলামের সমস্যা' নিয়ে একটি অধ্যায় অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। তার আলো দ্বারা, সমস্যা হল যে কোরান বারবার অবিশ্বাসীদের জন্য মৃত্যুর আদেশ দেয় এবং যারা আদেশ পালন করে তাদের জন্য স্বর্গীয় পুরস্কারের প্রতিশ্রুতি দেয়। এই কারণেই 'আমাদের এখন জৈনদের পরিবর্তে মুসলিমদের মোকাবিলা করতে হবে, বিশ্বের প্রতিটি কোণে সন্ত্রাসীদের।' ড্যানিয়েল ডেনেটের অনুরূপ দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে। (হিচেনস একটি জটিল বিশেষ কেস।)
সন্ত্রাসবাদের ধর্মীয় উদ্দেশ্যের উপর জোর দেওয়ার ক্ষেত্রে হ্যারিস অস্বাভাবিক। অর্থোডক্স দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছেন লুইস রিচার্ডসন উদাহরণস্বরূপ, যিনি ধর্মকে একটি সম্ভাব্য কারণ হিসাবে স্বীকার করেন, কারণ এটি একটি ম্যানিচিয়ান বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গি প্রচার করে যেখানে সন্ত্রাসীরা ভাল এবং তাদের লক্ষ্য মন্দ। কিন্তু তিনি যোগ করেন যে এটি 'সন্ত্রাসবাদের একমাত্র কারণ নয়; বরং ধর্মীয় অনুপ্রেরণাগুলি অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক কারণগুলির সাথে জড়িত এবং সাধারণত 'থ্রি আর': প্রতিশোধ, খ্যাতি এবং প্রতিক্রিয়া। 2005 সালের জুলাইয়ের লন্ডন বোমা হামলার কথাই ধরুন। প্রথম, এবং যুক্তিসঙ্গত, দায়িত্বের দাবি অনুযায়ী, বোমা হামলাগুলি ইরাক এবং আফগানিস্তানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ব্রিটিশ সমর্থনের প্রতিক্রিয়া ছিল। সন্দেহভাজনরা ইরাকে নিহত বেসামরিক নাগরিকদের টেলিভিশন কভারেজ দ্বারা সরানো হয়েছিল বলে জানা গেছে। এটি বোমা হামলার আগে ব্রিটিশ গোয়েন্দাদের মূল্যায়নের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে, ইরাকে ব্রিটিশ জড়িত থাকার ফলে ব্রিটিশ মাটিতে সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকি বেড়েছে। ইউএস ন্যাশনাল ইন্টেলিজেন্স এস্টিমেট একইভাবে মার্কিন দখলকে সন্ত্রাসবাদীদের উদ্বুদ্ধকারী হিসেবে উল্লেখ করেছে। সুতরাং এটি প্রাথমিকভাবে রিচার্ডসনের প্রথম 'আর', প্রতিশোধের একটি কেস বলে মনে হবে।
একটি উদ্দেশ্য হিসাবে প্রতিশোধকে স্বীকৃতি দেওয়া সন্ত্রাসবাদকে ন্যায্যতা দেয় না, তবে এটি আমাদের নিন্দাকে আরও প্রসারিত করার আমন্ত্রণ জানায়। ল্যানসেটে প্রকাশিত একটি সমীক্ষা অনুসারে ইরাকে মার্কিন আগ্রাসন ও দখলের ফলে বেসামরিক লোকের সংখ্যা লক্ষাধিক, যার একটি কমছে কিন্তু উল্লেখযোগ্য অংশ (তিন বছরের মধ্যে এক তৃতীয়াংশ থেকে এক চতুর্থাংশ) সরাসরি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য দায়ী। সামরিক হামলা নিক টার্স যেমন বর্ণনা করেছেন, আন্ডার রিপোর্টিং এবং পেন্টাগন গোপনীয়তার কারণে ইরাকি জনসংখ্যা কেন্দ্রগুলিতে মার্কিন বিমান বাহিনীর নিয়মিত আক্রমণ সম্পর্কে জনগণ খুব কমই জানে। আফগানিস্তানে, এমনকি হামিদ কারজাই বেসামরিক এলাকায় নিয়মিত ন্যাটো বোমাবর্ষণের নিন্দা করেছেন; মোট মৃত অজানা, কিন্তু পাঁচ বছর আগে বিভিন্ন অনুমান ইতিমধ্যে হাজার হাজার ছিল. ইসলামিক বিশ্বের আরেকটি পরিচিত অভিযোগ গ্রহণ করে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইরাকের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার আগ্রাসী এবং জ্ঞাত চালক ছিল যা বেশ কয়েকটি গবেষণা অনুসারে লক্ষ লক্ষ শিশুর মৃত্যুর একটি প্রধান কারণ ছিল।
আমাদের ভুক্তভোগীদের সংখ্যা 9/11 এর চেয়ে বেশি। কিন্তু হ্যারিস পশ্চিমা বুদ্ধিজীবী মূলধারায় যোগদান করে টোল ক্রমবর্ধমান রাখতে সাহায্য করে, নিশ্চিত করে যে আমরা লজ্জা বোধ করি না। আমাদের কাজ এবং সন্ত্রাসীদের মধ্যে 'নৈতিক সমতা' অস্বীকার করার বিষয়টি সত্য অস্বীকার করে আসে না: তিনি স্বীকার করেন যে 'আমরা অবশ্যই আমাদের অতীতে কিছু ভয়ানক কাজ করেছি [এবং] নিঃসন্দেহে আমরা ভবিষ্যতে ভয়ঙ্কর জিনিস করতে প্রস্তুত,' নামকরণ নেটিভ আমেরিকানদের গণহত্যা, দাসপ্রথা, কম্বোডিয়ায় বোমা হামলা, একনায়কতন্ত্রের সমর্থন ইত্যাদি। তবুও হ্যারিস আমাদেরকে সন্ত্রাসবাদীদের থেকে স্বাভাবিকভাবে আলাদা করে: আমরা একজন 'সুচিন্তিত দৈত্য'। আমরা উদ্দেশ্যমূলকভাবে নিরপরাধদের হত্যা করি না। যদি আমাদের কাছে একটি 'নিখুঁত অস্ত্র' থাকত যা কোনও জামানত ক্ষয়ক্ষতি না করে, তবে তিনি যুক্তি দেন, আমরা এটিকে শুধুমাত্র দুষ্কৃতীদের হত্যা করতে ব্যবহার করতাম যেখানে সন্ত্রাসীরা নিরপরাধদের হত্যা করতে এটি ব্যবহার করবে।
এখানে দুটি সমস্যা আছে। প্রথমত, ধরুন একজন লোক একটি বাড়ি পুড়িয়ে দিয়েছে জেনে যে ভিতরে মানুষ আছে। তার উদ্দেশ্য মানুষকে হত্যা করা নয়, তবে বাড়িটি যেন মাদক ব্যবসায় ব্যবহৃত না হয় তা নিশ্চিত করা। সে কি তার চেয়ে কম অপরাধী যার উদ্দেশ্য মানুষ হত্যা? মনে হবে না। এটি মার্কিন ফৌজদারি আইনে এনকোড করা হয়েছে, যার অধীনে 'জ্ঞাতসারে' এবং 'উদ্দেশ্যমূলকভাবে' নৈতিকভাবে সমতুল্য রাষ্ট্র যাকে বলা হয় 'মেনস রিয়া' ('দোষী মন')। সুতরাং উভয় ক্ষেত্রেই অগ্নিসংযোগকারীকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে। এছাড়াও মনে রাখবেন যে প্রথম ব্যক্তি যদি সত্যই বলতে পারে যে তিনি একটি 'নিখুঁত আগুন' থেকে নিজেকে উপকৃত করতেন যা ক্ষতিগ্রস্থদের রেহাই দিত, এটি তার অপরাধবোধকে কম করবে না। সে জেনেশুনেই সত্যিকারের আগুন লাগিয়েছে এবং সে এর জন্য দায়ী।
হ্যারিসের যুক্তি এখানে চমস্কির সমালোচনা করার সময় তৈরি করা হয়েছে। চমস্কির একটি উত্তরের প্রত্যাশা করা (সঠিকভাবে, আমি মনে করি) যে অভিপ্রায় নির্বিশেষে আমরা আমাদের কাজগুলির সম্ভাব্য পরিচিত পরিণতির জন্য দায়ী, হ্যারিস কাউন্টার করেছেন যে এটি একটি অযৌক্তিক মান, রোলার কোস্টার, বেসবল ব্যাট এবং সুইমিং পুল নির্মাতাদের উদ্ধৃতি দিয়ে যারা নিশ্চিতভাবে তাদের পণ্য ব্যবহারের ফলে সম্ভাব্য ক্ষতি হওয়া সত্ত্বেও তারা নির্দোষ। বিদ্রোহীদের আশ্রয় দেওয়ার সন্দেহে আবাসিক এলাকায় 500-পাউন্ড বোমা ফেলা অগ্নিসংযোগকারী বা সুইমিং পুল প্রস্তুতকারকের মতো কি না তা পাঠক বিচার করতে পারেন। পক্ষপাত সংশোধন করার জন্য, আমাদের কল্পনা করা উচিত যে ইরাকি জেটরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবৈধ ইরাকি আক্রমণের পরে, একটি ইরাকি দখলদার সন্দেহভাজন আক্রমণকারীদের অনুসরণে ক্যালিফোর্নিয়ার প্রতিবেশী এলাকায় নিয়মিত বোমাবর্ষণ করছে।
যা আমাদের ভালো উদ্দেশ্যের প্রতি আবেদনের সাথে দ্বিতীয় সমস্যায় নিয়ে আসে। প্রমাণ কি? হ্যারিস ঐতিহাসিক রেকর্ড স্বীকার করেছেন, যার মধ্যে এমন অনেক ঘটনা রয়েছে যেখানে এটাও বলা যায় না যে নিরপরাধদের হত্যা করা একটি সমান্তরাল ক্ষতির বিষয় ছিল, যেমন লাওস, কম্বোডিয়া এবং ভিয়েতনামে স্যাচুরেশন বোমা হামলা, গুয়াতেমালা, এল সালভাদরে ডেথ স্কোয়াডের পৃষ্ঠপোষকতা। , নিকারাগুয়া, এবং লাতিন আমেরিকার অন্য কোথাও, গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত সরকারকে উৎখাত করা এবং চিলি, ইরান, গুয়াতেমালা, হাইতি এবং আরও অনেকের একনায়কতন্ত্রের সমর্থন। আমাদের নিজস্ব জাতীয় নিরাপত্তা নথিতে উল্লেখিত কারণগুলির জন্য এখানে বেসামরিক ব্যক্তিরা লক্ষ্যবস্তু ছিল: আমাদের অর্থনৈতিক ও কৌশলগত স্বার্থ পরিবেশন করে এমন সরকারগুলিকে উন্নীত করা, যেগুলি করে না তাদের অস্থিতিশীল করা এবং তাদের বেসামরিক সমর্থনের 'সমুদ্র শুকিয়ে' দিয়ে বিদ্রোহীদের বিরুদ্ধে লড়াই করা। . ইরাকের ক্ষেত্রে, আমি সোনিয়া শাহের বই ক্রুডের সুপারিশ করি যাতে আমাদের তেলের আগ্রহ যতটা হওয়া উচিত ততটা সুস্পষ্ট করার জন্য (একটি মুলতুবি ইরাকি আইন দ্বারা পরিবেশিত একটি সুদ, যা মার্কিন তত্ত্বাবধানে তৈরি করা হয়েছে, যা বিদেশী কর্পোরেশনগুলিকে ইরাকের তেলের অনেক নিয়ন্ত্রণ দেবে) .
আমেরিকানরা যারা মার্কিন হস্তক্ষেপে ভাল উদ্দেশ্য দেখে তারা আমেরিকান বলেই তা করে। যদি একই ধরনের কাজ শত্রুদের দ্বারা সংঘটিত হয়, আমরা আমাদের নৈতিক বিচার করতে দ্বিধা করি না: আমরা যখন কুয়েত বা সোভিয়েত ইউনিয়ন আক্রমণ করেছিল তখন ইরাকের ভাল উদ্দেশ্য সম্পর্কে আশ্চর্য হইনি যখন এটি আফগানিস্তানে একটি পুতুল শাসন প্রতিষ্ঠা করেছিল এবং ঠিক তাই। একইভাবে, যারা বিদেশে, তারা প্রায়ই আমাদের কল্যাণ দেখতে ব্যর্থ হয়। উদাহরণস্বরূপ, জানুয়ারী 2007-এর বিবিসি নিউজ জরিপে দেখা গেছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে 18টি দেশে, মাত্র 29% উত্তরদাতারা মনে করেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিশ্বে প্রধানত ইতিবাচক ভূমিকা পালন করেছে। নিজেদেরকে গ্ল্যামারাইজ করার ক্ষেত্রে (আমাদের মিডিয়া দ্বারা সক্ষম), আমরা রাসেলের গ্রীক দেশপ্রেমিক থেকে আলাদা নই।
তাই এখানে হ্যারিসের জাতীয়তাবাদী বিশ্বাস নিহিত। এটা তাদের বিশ্বাস নয় যারা অস্বীকার করে বা রেকর্ড সম্পর্কে অবগত নয়। এটা আরো শক্তিশালী. কারণ একজন বুদ্ধিজীবী হিসেবে তিনি প্রমাণ গ্রহণ করেন, যা তখন অবশ্যই ওভাররাইড করতে হবে। এটি, আমরা দেখেছি, বিশ্বাসের সারাংশ। এবং ধর্মীয় বিশ্বাসের মতো, ম্যানিচিয়ান বিভ্রমও আসে। এই প্রসঙ্গে হ্যারিসের দৃষ্টিভঙ্গি যে 'আমাদের এখন বিশ্বের প্রতিটি কোণে মুসলিম সন্ত্রাসীদের মোকাবিলা করতে হবে' বুশের মত নয়, যা বিন লাদেনের মত নয়, ভাল এবং মন্দ দিকগুলি পরিবর্তন করা ছাড়া। মার্কিন রেকর্ডের ব্যাখ্যা হল, আমরা মন্দ নয়, কিন্তু আমরা নিজেদের স্বার্থের পিছনে ছুটছি। অন্য সবার মতোই, কিন্তু আমাদের রেকর্ড আরও খারাপ কারণ আমাদের তা করার ক্ষমতা বেশি।
তদনুসারে, এবং কারণ এটি আমাদের দেশ, সমালোচনা ঘরে বসেই শুরু হওয়া উচিত। সুতরাং উদাহরণস্বরূপ, যদি হ্যারিস, ডেনেট বা অন্য কোন আমেরিকানরা সন্ত্রাসীদের কাছে পারমাণবিক অস্ত্র খুঁজে বের করার বিষয়ে উদ্বিগ্ন হয়, তাহলে তাদের মার্কিন নীতি পরিবর্তন করার জন্য কাজ করা উচিত। বিশেষজ্ঞরা আমাদের জানান যে পারমাণবিক জ্ঞান-কিভাবে ব্যাগের বাইরে, ইন্টারনেট সহ পাবলিক সোর্স থেকে পাওয়া যায়। যা ঘটতে হবে তা হল পারমাণবিক উপাদানের নিয়ন্ত্রণ, যেমনটি ফিসাইল মেটেরিয়াল কাটঅফ চুক্তি দ্বারা সম্পন্ন হবে। যার বিরোধিতা করে যুক্তরাষ্ট্র। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সমগ্র মধ্যপ্রাচ্যে একটি পারমাণবিক মুক্ত অঞ্চলের আলোচনা প্রত্যাখ্যান করেছে (কারণ এতে ইসরায়েল অন্তর্ভুক্ত হবে), যেমনটি জাতিসংঘের নিরাপত্তা পরিষদের রেজোলিউশন 687-এ বলা হয়েছিল। একটি পারমাণবিক মজুত সংরক্ষণ এবং পরবর্তী প্রজন্মের অস্ত্রের সন্ধানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র পারমাণবিক অপ্রসারণ চুক্তি লঙ্ঘন করে। আন্তর্জাতিক চুক্তিকে ক্ষুণ্ন করে এবং উপযুক্ত মনে করে সামরিকভাবে হস্তক্ষেপ করে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তাদের অনুপ্রাণিত করে যারা প্রতিশোধ বা আত্মরক্ষার জন্য পারমাণবিক অস্ত্র চালাতে পারে, সন্ত্রাসী বা না। আর সবই কোরানের চেয়ে সভ্যতার জন্য অনেক বড় হুমকি।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা