সূত্র: দ্য নিউ ইয়র্কার
শিলা ফিটজেরাল্ড/শাটারস্টকের ছবি
গত ডিসেম্বর, মৌখিক যুক্তি ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশনে সুপ্রিম কোর্টের সামনে অনুষ্ঠিত হয়েছিল, এই মামলার দিকে ফাঁস খসড়া মতামত গত সপ্তাহে যে, চূড়ান্ত হলে, রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেবে। একটি বিশেষভাবে আলোকিত মুহুর্তে, প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস জুলি রিকেলম্যানকে আঁকতে চেষ্টা করেছিলেন - সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ রাইটসের মামলার পরিচালক, যিনি মিসিসিপি রাজ্যে পনের সপ্তাহের পরে গর্ভপাতের উপর নিষেধাজ্ঞার জন্য যুক্তি দিয়েছিলেন-কে উল্টে দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। -আগে থাকার জন্য কাটঅফের তাত্পর্য সম্পর্কে একটি গর্ভপাত অ্যাক্সেস. রিকেলম্যান একটি বিস্তৃত যুক্তি দিয়েছেন, পদ্ধতিতে মহিলাদের প্রবেশাধিকার সংকুচিত করা নিম্ন আয়ের মহিলাদের বা ব্যক্তিগত সঙ্কটের সম্মুখীন ব্যক্তিদের অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে ক্ষতি করতে পারে। তিনি তার যুক্তি জোরদার করার জন্য সংখ্যায় পরিণত. “আসলে,” রিকেলম্যান বলেন, “গত পঞ্চাশ বছরে তথ্য খুব স্পষ্ট যে গর্ভপাত সমাজে নারীদের সমান অংশগ্রহণের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। এটি তাদের স্বাস্থ্যের জন্য, তাদের জীবনের জন্য, তাদের অনুসরণ করার ক্ষমতার জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল-"
"আমি দুঃখিত, কি - এটা কি ধরনের ডেটা?" রবার্টস বাধা দিলেন।
রিকেলম্যান উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করলে রবার্টস আবার বাধা দেন। "ঠিক আছে, সেই ডেটা একপাশে রেখে," তিনি বললেন, "কেন পনের সপ্তাহ একটি অনুপযুক্ত লাইন হবে?"
বিনিময়টি শুনে, মিডলবেরি কলেজের অর্থনীতির অধ্যাপক ক্যাটলিন মায়ার্স, যিনি লিঙ্গ, জাতি এবং জনগণের জীবনে প্রজনন-স্বাস্থ্য নীতির প্রভাব অধ্যয়ন করেন, হতবাক হয়ে যান। কেন একজন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি, এমন একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বিবেচনা করে, "তথ্য" জানতে আগ্রহী হবেন না? রবার্টসের সহকর্মীরা ডবস মামলার খসড়া মতামতে একই রকম অবহেলার ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যা ছিল পলিটিকো দ্বারা প্রকাশিত: মতামতের পিছনে বিচারপতিরা বিষয়টিকে গুরুত্ব দিচ্ছেন না বলে মনে হচ্ছে। যেখানে মূল রো-র সিদ্ধান্তে স্বীকার করা হয়েছে যে মানুষকে অবাঞ্ছিত শিশুদের বহন করা এবং লালন-পালন করা মহিলাদেরকে "একটি দুর্দশাপূর্ণ জীবন এবং ভবিষ্যত" "জোর করে" করতে পারে, বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটোর লেখা খসড়া মতামত, সবেমাত্র উল্লেখযোগ্য উপায়গুলি উল্লেখ করে যেগুলি নিরাপদে প্রবেশাধিকার হারাতে পারে। , আইনী গর্ভপাত নারীদের সমাজে সম্পূর্ণভাবে অংশগ্রহণ করার ক্ষমতাকে বাধাগ্রস্ত করবে।
গত পতনে, মায়ার্স গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ ফাইল করার জন্য একশত ৪৪ জন অর্থনীতিবিদকে মার্শাল করেছিলেন, যেখানে তারা অবাঞ্ছিত গর্ভধারণ কীভাবে মহিলাদের শিক্ষা, কর্মসংস্থান এবং উপার্জনের সম্ভাবনাকে প্রভাবিত করতে পারে এবং শ্রমবাজারকে প্রভাবিত করতে পারে তা নিয়ে কয়েক দশকের গবেষণার রূপরেখা তুলে ধরেন। আরো বিস্তৃতভাবে. "সামগ্রিকভাবে অর্থনীতিবিদদের এই বিষয়ে দ্বিমত নেই," মায়ার্স বলেছেন। "এটি ন্যূনতম মজুরি সম্পর্কে একটি প্রশ্ন নয় - যদি আপনি এটি নিয়ে আসেন, তাহলে তারা তর্ক শুরু করবে। কিন্তু, আপনি যদি মহিলাদের জীবনে সন্তান জন্মদানের ভূমিকা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেন, তারা অনেক তথ্যের উপর তর্ক করে না।"
টিফানি গ্রিন, একজন অর্থনীতিবিদ এবং জনসংখ্যা-স্বাস্থ্য বিজ্ঞানী এবং উইসকনসিন স্কুল অফ মেডিসিন অ্যান্ড পাবলিক হেলথ বিশ্ববিদ্যালয়ের সহকারী অধ্যাপক, উল্লেখ করেছেন যে এই প্রভাবগুলির মধ্যে অনেকগুলি অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে তাদের উপর পড়বে যারা ইতিমধ্যেই প্রান্তিক ছিল-বিশেষ করে বর্ণের নারী এবং অ-বাইনারি এবং ট্রান্সজেন্ডার মানুষ। . কিছু পরিসংখ্যান স্পষ্ট করতে সাহায্য করে যে কীভাবে জাতি এবং শ্রেণির প্রভাব কারা সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্থ হবে: 2014 সালে, সমস্ত গর্ভপাতের ঊনতাল্লিশ শতাংশ ফেডারেল দারিদ্র্য সীমার নীচে থাকা লোকেদের দ্বারা প্রাপ্ত হয়েছিল৷ 2004 সালের হিসাবে, আনুমানিক এক তৃতীয়াংশ শ্বেতাঙ্গদের দ্বারা প্রাপ্ত হয়েছিল, XNUMX শতাংশ কালো যারা ছিল এবং XNUMX শতাংশ হিস্পানিক লোকেদের দ্বারা। অর্থনীতি এবং স্বাস্থ্য-পরিচর্যা ব্যবস্থায় বৈষম্য এবং অন্যান্য কারণের কারণে কৃষ্ণাঙ্গ নারীদের অনাকাঙ্ক্ষিত গর্ভধারণের সম্ভাবনা সাদা মহিলাদের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি; একই গোষ্ঠীর জন্য, সন্তান জন্মদান আরও বিপজ্জনক। "আপনি বিশ্বাস করেন যে গর্ভপাত একটি নৈতিক জিনিস বা না, প্রমাণ হল প্রমাণ," গ্রিন আমাকে বলেছিল। "এবং প্রমাণের অপ্রতিরোধ্য জোর হল যে এটি মহিলাদের এবং অন্যান্য গর্ভবতী ব্যক্তিদের অর্থনৈতিক সম্ভাবনা, তাদের মানসিক স্বাস্থ্য, তাদের শারীরিক স্বাস্থ্য এবং শেষ পর্যন্ত তাদের জীবনকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করবে। রো বনাম ওয়েডের সমাপ্তি সম্ভবত বিধ্বংসী পরিণতি হতে চলেছে।"
আদালতে দাখিল করা সংক্ষিপ্ত বিবরণে, টমাস ডবস এবং মিসিসিপি রাজ্য আধুনিক পিতৃত্ব সম্পর্কে একটি যুক্তি উপস্থাপন করেছেন যা বাস্তবতা থেকে বিচ্ছিন্ন বলে মনে হয়েছিল। মিসিসিপির রাজ্য স্বাস্থ্য কর্মকর্তা ডবস যুক্তি দেন যে রো বনাম ওয়েডের সিদ্ধান্ত—এবং পরবর্তী সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যা 1992 সালে রোকে বহাল রাখে, পরিকল্পিত পিতামাতা বনাম কেসি—নারী এবং পিতামাতার জন্য আর প্রাসঙ্গিক ছিল না। “প্রগতির অগ্রযাত্রা চলে গেছে মাছের ডিমের দল এবং ক্যাসি পিছনে,” সংক্ষিপ্তটি পড়ে। এটি পরামর্শ দেয় যে গর্ভনিরোধক অ্যাক্সেস, পারিবারিক ছুটির আইন এবং শিশু যত্নের প্রাপ্যতা সহ কারণগুলি বিষয়টিকে অপ্রাসঙ্গিক করে তুলেছিল। তদুপরি, এটি নোট করে, সমস্ত পঞ্চাশটি রাজ্যে "নিরাপদ আশ্রয়" আইন রয়েছে যা সরকারের কাছে অবাঞ্ছিত নবজাতকদের ছেড়ে দেওয়া সম্ভব করে যাতে তাদের দত্তক নেওয়া যায়, প্রায়শই কোনও প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয় না। এই সমস্ত উন্নয়ন, সংক্ষিপ্ত লেখায়, "ক্যারিয়ারে সাফল্য এবং একটি সমৃদ্ধ পারিবারিক জীবন উভয়ই অনুসরণ করার জন্য মহিলাদের সক্ষমতা সহজতর করে।" জবাবে, মায়ার্স উল্লেখ করেছেন, "আপনাকে হাস্যকর বলার জন্য অভিনব পরিসংখ্যান সহ একজন অর্থনীতিবিদ প্রয়োজন নেই।"
গর্ভপাতের বৈধতা, সত্তরের দশকে, কোন বয়সে এবং কোন পরিস্থিতিতে মহিলারা মা হয়েছিলেন তার উপর নাটকীয় প্রভাব ফেলেছিল। এটি টিন-এজ মায়েদের সংখ্যা এক-তৃতীয়াংশ এবং টিন-এজার হিসাবে বিয়ে করা মহিলাদের এক পঞ্চমাংশ হ্রাস করেছে। "এই প্রভাবগুলি তরুণ মহিলা এবং রঙিন মহিলাদের মধ্যে ঘনীভূত হয়," মায়ার্স বলেছিলেন। "এমনকি যখন গর্ভপাত বেআইনি ছিল, যে মহিলারা উপায় খুঁজে পেতেন তারা একটি উপায় খুঁজে পেতেন।" যে মহিলারা গর্ভপাতের আইনি অ্যাক্সেসের মাধ্যমে মাতৃত্বকে বিলম্বিত করতে সক্ষম হয়েছিল তাদের কলেজ শেষ করার, উচ্চ ডিগ্রি অর্জনের, শ্রমশক্তিতে বেশি সময় ব্যয় করার এবং উচ্চ বেতনের পেশায় প্রবেশ করার সম্ভাবনা অনেক বেশি ছিল; পরবর্তী জীবনে তাদের দারিদ্র্যের মধ্যে পড়ার সম্ভাবনা অনেক কম ছিল। "পঞ্চাশ বছর পরে, প্রশ্ন হল: এটি কি এখনও গুরুত্বপূর্ণ?" Myers বলেন, গর্ভপাত অ্যাক্সেস. "সংক্ষেপে, উত্তরটি হ্যাঁ।"
খসড়া মতামত প্রস্তাব করে যে আদালতের রক্ষণশীল সদস্যরা ডবসের যুক্তি দ্বারা উপস্থাপিত বাস্তবতার কল্পনাপ্রসূত সংস্করণটিকে সত্য হিসাবে গ্রহণ করেছিলেন - অথবা সম্ভবত তারা মনে করেন না যে মহিলাদের জীবনে গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞার সম্ভাব্য অর্থনৈতিক প্রভাবগুলি প্রাসঙ্গিক। আলোচনা সত্যিকার অর্থে, বেশিরভাগ লোকের বেতনের পারিবারিক ছুটির অ্যাক্সেস নেই: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এমন কয়েকটি দেশের মধ্যে একটি যা নতুন পিতামাতাদের বেতনের ছুটির নিশ্চয়তা দেয় না। শিশু যত্নের খরচ নিষেধজনকভাবে ব্যয়বহুল, শিশুদের জন্য মাসে এক হাজার ডলারের বেশি। হার্ভার্ডের ক্লডিয়া গোল্ডিন এবং কর্নেল ইউনিভার্সিটির ফ্রান্সিন ব্লাউ-এর মতো অর্থনীতিবিদদের দ্বারা পরিচালিত গবেষণায় দেখা গেছে যে নারীরা মা হওয়ার সাথে সাথে লিঙ্গ বেতনের ব্যবধান বাড়তে শুরু করে। মায়েদের জন্য বিদ্যমান কর্মক্ষেত্রের সুরক্ষাগুলি বেশিরভাগ কলেজ ডিগ্রিধারী ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; অর্থনৈতিক স্পেকট্রামের নীচের প্রান্তে, যেখানে ঘন্টায় কর্মীরা অপ্রত্যাশিত সময়ের সাথে শিফটের কাজে নিয়োজিত হতে পারে, সেখানে কিছু সুরক্ষা ব্যবস্থা রয়েছে। “আমি মনে করি আমাদের ডেটা দরকার। এবং আমরা এটা আছে. এবং আমরা এটি তাদের দিয়েছি, "মায়ার্স আমাকে বলেছিলেন। "এবং এটি সেই খসড়াটিতে প্রতিফলিত হবে বলে মনে হচ্ছে না।"
শীলা কোলহাটকার নিউ ইয়র্কারের একজন কর্মী লেখক, যেখানে তিনি ওয়াল স্ট্রিট, সিলিকন ভ্যালি, অর্থনীতি এবং রাজনীতি সম্পর্কে লেখেন। তিনি "এর লেখকব্ল্যাক এজ: ইনসাইড ইনফরমেশন, ডার্টি মানি এবং ওয়াল স্ট্রিটে মোস্ট ওয়ান্টেড ম্যানকে নামিয়ে আনার কোয়েস্ট. "
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা