"এটি সময়ের সেরা ছিল, এটি সবচেয়ে খারাপ সময় ছিল ..."
চার্লস ডিকেন্স
1970-এর দশকে শুরু হওয়া নব্য উদারনৈতিক বিপ্লব, বৈষম্য তৈরি করেছে যা সোনালি যুগ থেকে দেখা যায়নি।1 প্রায় 1942 থেকে 1978 সাল পর্যন্ত, দেশের শীর্ষ 10% পরিবারের প্রায় 33% সম্পদ ছিল৷ বর্তমানে, শীর্ষ 10%-এর সম্পদের অংশ দাঁড়িয়েছে 47%৷ আরও আশ্চর্যজনকভাবে, শীর্ষ 0.1% (1 জনের মধ্যে 1,000) পরিবারের তাদের আয়ের অংশ 1 সালে 1978% এর কম থেকে 5 সালে মোটামুটি 2008% হয়েছে।2 বেসরকারীকরণ, নিয়ন্ত্রণমুক্তকরণ এবং সামষ্টিক অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতার প্রচার সহ এই সম্পদের বৈষম্য সৃষ্টিকারী নীতিগুলি সমালোচকদের বিরোধিতা এবং কৈফিয়তকারীদের প্রশংসাকে আকৃষ্ট করেছে। মূলধারার বক্তৃতায়, মুক্ত বাজার এনকোমিয়া এবং সরকারবিরোধী পাবুলম ভার্চুয়াল প্রয়োজনীয়তা।3 মুক্ত বাজারের থাউমাটারজিকাল বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে অতীন্দ্রিয় বিশ্বাস পোষণ করার জন্য এটি পুণ্যের একটি ব্যাজ হিসাবে বিবেচিত হয়। অবশ্যই, প্লেটোনিক ইথার ছেড়ে, প্রগতিশীল এবং রক্ষণশীল উভয়ই একটি শক্তিশালী নিয়ন্ত্রক যন্ত্র এবং হস্তক্ষেপবাদী রাষ্ট্র কামনা করে। প্রগতিশীলরা পছন্দ করে যে এই সরঞ্জামগুলি বৃহত্তর সমতা তৈরি করতে ব্যবহার করা হবে; রক্ষণশীলরা যে তারা আয়কে ঊর্ধ্বমুখী হতে দেয়।4
নব্য উদারনীতির সমালোচকরা নব্য উদারনীতির সাথে সম্পর্কিত নেতিবাচক অর্থনৈতিক ও সামাজিক পরিণতির বিবরণ দিয়ে অগণিত রচনা লিখেছেন।5,6,7 বেশিরভাগ প্রগতিশীলরা এই সমালোচনার সাথে পরিচিত এবং আলোচনা, ব্লগ, নিবন্ধ এবং বইগুলিতে সেগুলি ব্যবহার করে। দুর্ভাগ্যবশত, প্রগতিশীল সমালোচনায় একটি ঘাটতি রয়ে গেছে যা ক্ষমাপ্রার্থীদেরকে বিশ্বাসের অবিচ্ছিন্ন রক্ষক থাকতে দেয়: নিওলিবারেল নীতির মনস্তাত্ত্বিক পরিণতিগুলি কঠোরভাবে মূল্যায়ন করা হয়নি—বিশেষজ্ঞ জার্নালের বাইরে।8 ফলাফলগুলি সোজা: নব্য উদারপন্থী উত্সাহী অর্থনৈতিক তথ্য স্বীকার করে কিন্তু দাবি করে যে স্বাধীনতা, ব্যক্তিবাদ এবং সমৃদ্ধি খরচের চেয়ে বেশি। নিশ্চিত, নিম্ন এবং অ-দক্ষ কর্মীরা 30 বছর আগের চেয়ে খারাপ, কিন্তু কে চিন্তা করে? ক্ষমাপ্রার্থী তখন ক্রয় করার জন্য উপলব্ধ অতুলনীয় ভোগ্যপণ্যের উপর চঞ্চল হয়ে ওঠেন। তিনি (বা তিনি) তার শ্রমজীবী প্রতিবেশীর সম্পর্কে একটি সুতা দিয়ে শেষ করেন যার 2টি সেল ফোন এবং একটি ফ্ল্যাট স্ক্রিন টিভি রয়েছে৷ যদি এমন যুক্তির বৈধতা থাকে? যদি গত 40 বছরে সংগৃহীত তথ্য প্রমাণ দেয় যে মার্কিন নাগরিকরা আগের চেয়ে সুখী এবং স্বাস্থ্যবান, এটি নব্য উদারবাদের সম্পূর্ণ নিন্দাকে আরও কঠিন করে তুলবে। বিপরীতভাবে, যদি তথ্যগুলি ক্রমবর্ধমান মনস্তাত্ত্বিক এবং শারীরিক অস্থিরতার প্রমাণ দেয়, তাহলে এটি নব্য উদারনীতিবাদের ক্ষতিকারকতা প্রমাণ করা কঠিন করে তুলবে।
নিওলিবারেলিজমের প্যাথলজিস
"সুখ হল জীবনের অর্থ এবং উদ্দেশ্য, মানুষের অস্তিত্বের সম্পূর্ণ লক্ষ্য এবং শেষ।"
এরিস্টটল
নিওলিবারেলিজম এবং হ্যাপিনেস
নিওলিবারেল উকিলরা প্রায়শই তাদের বাজারের মৌলবাদের ব্র্যান্ডকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য বর্ধিত সমৃদ্ধি, স্বাধীনতা এবং ভোক্তা পছন্দের দিকে ইঙ্গিত করে। এই যুক্তির অন্তর্নিহিত অনুমান, স্পষ্টতই অপরীক্ষিত রেখে দেওয়া হয়েছে, যে ভোক্তা পছন্দ এবং সম্পদ, প্রয়োজন অনুসারে, সুখের বাহক। পাণ্ডিত্যপূর্ণ গবেষণার দিকে ফিরে গেলে, এটা সত্য যে দেশ-বিদেশের উচ্চতর আয়ের সাথে বর্ধিত সুখের সম্পর্ক রয়েছে। উদাহরণ স্বরূপ, গবেষকরা সারা দেশে মাথাপিছু আয় এবং গড় সুস্থতার মধ্যে মাঝারি থেকে শক্তিশালী সম্পর্ক (.50 এবং .70 এর মধ্যে) খুঁজে পেয়েছেন।9 যাইহোক, একবার আয় একটি মাঝারি স্তরে পৌঁছালে (মোটামুটি মাথাপিছু US $10,000), সুখের উপর অতিরিক্ত আয়ের প্রভাব প্রান্তিক বা অস্তিত্বহীন।10,11 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের শেষের পর থেকে গড় সুখ সমতল রয়ে গেছে, যখন 1960-এর দশকে আমেরিকানরা খুব সুখী হওয়ার রিপোর্ট করেছেন তার শতাংশ স্থবির ছিল (নীচের চিত্রটি দেখুন)।12,13,14
Myers, D.G., & Diener, E. (1995)। কে খুশি? মনস্তাত্ত্বিক বিজ্ঞান, 6, 10-19। pg 13. APA অনুমতি নিয়ে পুনরায় মুদ্রিত।
নব্য উদারপন্থী উকিলরা এই দাবিতে সঠিক যে স্বাধীনতার অনুভূতি ব্যক্তিগত সুস্থতা বাড়ায়; তাদের ধারণা ভুল যে নব্য উদারনীতি অনুভূত স্বাধীনতাকে সর্বাধিক করে তোলে।15 নিওলিবারাল নীতিগুলি অসমতা বাড়ায় যা অনুভূত স্বাধীনতাকে হ্রাস করে এবং অনেকগুলি সামাজিক অসুস্থতার সাথে যুক্ত (নীচে বিস্তারিত)। অধিকন্তু, সর্বোচ্চ জীবন তৃপ্তির অধিকারী দেশগুলি—ডেনমার্ক, নেদারল্যান্ডস, নরওয়ে এবং সুইজারল্যান্ড—সবই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চেয়ে সমতাবাদী এবং সমষ্টিবাদী।16 এটি গবেষণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে প্রমাণ করে যে আরও উদার কল্যাণ রাষ্ট্রের নীতিগুলি উচ্চ স্তরের সুখের সাথে যুক্ত।17 কয়েকটি কারণ রয়েছে যে উদার কল্যাণ নীতির সাথে তুলনামূলকভাবে সমষ্টিবাদী দেশগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চেয়ে বেশি সুখী হওয়ার প্রবণতা রয়েছে প্রথমত, একটি হাইপার-ব্যক্তিবাদী, প্রতিযোগিতামূলক সামাজিক পরিবেশে, আয় একটি প্রধান সামাজিক ডিসাইডরেটাম হয়ে ওঠে যার ফলে ব্যক্তিরা সুস্থতা তৈরিতে এর গুরুত্বকে অতিরিক্ত হারে বাড়িয়ে তোলে। এবং আরো গুরুত্বপূর্ণ কারণের দৃষ্টি হারান।18 দ্বিতীয়ত, যদিও লোকেরা সাধারণত পছন্দ পছন্দ করে, সেখানে প্রমাণ রয়েছে যে অত্যধিক পছন্দ সুস্থতার জন্য ক্ষতিকর। এই ঘটনাটিকে আনন্দদায়ক লেবেল দেওয়া হয়েছে পছন্দের প্যারাডক্স।19 পছন্দের প্যারাডক্সের উদাহরণের জন্য, সুপারমার্কেটে আপনার শেষ ভ্রমণের কথা ভাবুন। আপনি বিভিন্ন টুথপেস্ট দ্বারা অভিভূত ছিল? উন্নত প্রাণবন্ত ফ্লোরাইড এবং আইসো-অ্যাকটিভ ফ্লোরাইডের মধ্যে পার্থক্য কী? আপনার কি ফ্লোরাইড বা পারক্সাইড বা বেকিং সোডা বা তিনটি ব্যবহার করা উচিত? পছন্দের প্যারাডক্স ঘটে কারণ আমরা যৌক্তিক পছন্দ করতে চাই কিন্তু সীমিত সময় এবং সংস্থান আছে। সর্বোত্তম পছন্দের জন্য পর্যাপ্ত তথ্য সংগ্রহ করা প্রায়শই অসম্ভব। এইভাবে, আমরা ভোগ্যপণ্য দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে পড়ি যা সুখ বাড়ানোর জন্য খুব কম এবং উদ্বেগ বাড়াতে অনেক কিছু করে। নিওলিবারেলিজম যে পরিমাণে ভোগবাদকে উন্নীত করে, এটি কল্যাণের বিষয়গত অনুভূতি হ্রাস করার সম্ভাবনা রয়েছে।
"ধনী এবং দরিদ্রের মধ্যে ভারসাম্যহীনতা সমস্ত প্রজাতন্ত্রের প্রাচীনতম এবং সবচেয়ে মারাত্মক ব্যাধি।" প্লুটার্ক
অসমতা এবং মনস্তাত্ত্বিক কার্যকারিতা
নব্য উদারপন্থী যুগে বৈষম্য নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে—এমনকি সবচেয়ে অপ্রস্তুত কৈফিয়তবাদীও এটা স্বীকার করেন। পলিয়ানাইশ পন্ডিতরা যুক্তি দেন যে যতক্ষণ না সমাজ সম্পূর্ণভাবে ধনী হচ্ছে ততক্ষণ পর্যন্ত অসমতা অপ্রাসঙ্গিক। তারা আরও যুক্তি দেয় যে অসমতা হল একজনের প্রতিভা অর্জনের স্বাধীনতার জন্য দেওয়া মূল্য। বৈজ্ঞানিক গবেষণা, তবে, একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন গল্প বলে। শত শত গবেষণা দেখায় যে অসমতা সামাজিক এবং মানসিকভাবে ধ্বংসাত্মক।20,21,22 নীচের সারণীটি নির্বাচিত সামাজিক এবং মনস্তাত্ত্বিক ফলাফলের উপর বৈষম্যের প্রভাবগুলির একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ উপস্থাপন করে।
তথ্যসূত্র 23-27। বিঃদ্রঃ: আপ তীর = সূচক বৃহত্তর অসমতার সাথে বৃদ্ধি পায়। নিম্নমুখী তীর = সূচক কমে যায়।
সারণীতে একটি দ্রুত দৃষ্টিতে দেখা যায় যে অসমতা নিম্ন সামগ্রিক জনসংখ্যার স্বাস্থ্য এবং মানসিক স্বাস্থ্যের পাশাপাশি সামাজিক অসুস্থতার একটি হোস্টের সাথে জড়িত। এমনকি সামাজিক গতিশীলতা, নব্য উদারপন্থী অনুরাগীদের সেলেব্রের কারণ, বৈষম্যের সাথে নেতিবাচকভাবে সম্পর্কযুক্ত (অর্থাৎ, সমাজ যত সমান, সামাজিক গতিশীলতা তত বেশি)। এই তথ্যগুলি মাথাপিছু আয় এবং সুখের মধ্যে সম্পর্কের অভাব বুঝতে আরও সাহায্য করে: এটি আয় নয় যা এর আপেক্ষিক বিতরণের মতো গুরুত্বপূর্ণ।
"আমরা ইতিহাসের মধ্যম সন্তান... কোন উদ্দেশ্য বা স্থান। আমাদের কোনো মহাযুদ্ধ নেই, কোনো মহামন্দা নেই। আমাদের মহান যুদ্ধ একটি আধ্যাত্মিক যুদ্ধ। আমাদের মহান হতাশা আমাদের জীবন।"
ফাইট ক্লাব
নিওলিবারাল বেড়ে ওঠার প্রভাব
জেনারেশন X এবং এগিয়ে চলা প্রজন্মগুলি, একটি ভীতিকর উপায়ে, নিওলিবারাল ইতিহাসের গিনিপিগ। নিওলিবারেলিজমের প্রবক্তারা যদি সঠিক হন, তাহলে এই প্রজন্মগুলিকে এমন সুখ এবং মানসিক দৃঢ়তা দিয়ে আশীর্বাদ করা উচিত যা পূর্ববর্তী প্রজন্মের জন্য সামর্থ্য নয়। অন্যদিকে, যদি সমালোচকদের উদ্বেগগুলি চিহ্নের কাছাকাছি হয়, তাহলে আমাদের অনেকগুলি মনস্তাত্ত্বিক এবং সামাজিক ফলাফলের উপর সমন্বিত প্রবণতা দেখা উচিত যা একটি পছন্দসই দিকে নয়। এখানে, মাইক মালেস যেমন স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন, তরুণ প্রজন্মকে বলির পাঁঠা না বানানোর ব্যাপারে আমাদের সতর্ক থাকতে হবে।28 আমাদের অবশ্যই বিপরীত প্রলোভনকে প্রতিহত করতে হবে- পুরুষরা বিপজ্জনকভাবে হ্যাজিওগ্রাফির পরিমাণ লেখার কাছাকাছি আসে।29
অতীতে, প্রজন্মগত প্রবণতা সম্পর্কে প্রমাণ দেওয়ার জন্য আমরা যা নির্ভর করতে পারতাম তা হল বয়স্কদের আর্মচেয়ার থেকে ছোটদের উপর নিক্ষিপ্ত অ্যানিম্যাডভার্সন। অবশ্যই, এগুলি নিরপেক্ষ প্রশংসাপত্র হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে না। সৌভাগ্যবশত, সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, জিন টুয়েঞ্জ এবং তার সহকর্মীরা প্রজন্মের প্রবণতাগুলি কঠোরভাবে এবং উদ্দেশ্যমূলকভাবে মূল্যায়ন করতে ক্রস-টেম্পোরাল পদ্ধতির ব্যবহারে অগ্রণী ভূমিকা পালন করেছে।30,31 এই পদ্ধতির সারমর্ম হ'ল জরিপে স্কোর সংগ্রহ করা যতদূর ডেটা অনুমতি দেয়। উদাহরণস্বরূপ, আমরা 1976 থেকে বর্তমান পর্যন্ত স্ব-সম্মান পরিমাপের স্কেলে কলেজ ছাত্রদের স্কোর সংগ্রহ করতে পারি। তারপরে আমরা 1976 সাল থেকে কলেজ নবীনদের গড় স্কোর নিতে পারি এবং তাদের 1977 সালের কলেজ নবীনদের সাথে তুলনা করতে পারি এবং আরও সাম্প্রতিক প্রকাশিত ডেটা পর্যন্ত। এই পদ্ধতির উজ্জ্বলতা হল যে আমরা কলেজের ছাত্রদের সাথে তুলনা করে সমস্ত ধরণের পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণ করতে পারি এবং আমরা সমগোত্রীয় প্রবণতাগুলি পরিমাপ করতে পারি। এটি উপাখ্যানের বর্ণনার চেয়ে কিছুটা বেশি চ্যালেঞ্জিং হতে পারে, তবে এটির বৈজ্ঞানিক সুস্থতার স্বতন্ত্র সুবিধা রয়েছে।
নীচের সারণীটি সামাজিক এবং মনস্তাত্ত্বিক সূচকগুলির একটি নির্বাচিত নমুনা উপস্থাপন করে (অর্থাৎ, আর্থ-মানসিক সুস্থতার আমাদের সাধারণ ধারণার অভিজ্ঞতামূলক প্রকাশ) পাশাপাশি সাধারণ ক্রস-টেম্পোরাল প্রবণতা। সারণীটি কোহোর্টের বয়সও উপস্থাপন করে (যেমন, কলেজের ছাত্রদের) ডেটা নেওয়া হয়েছে সেই সাথে সময়কাল (যেমন, 1976-1993)।
তথ্যসূত্র 32-44। বিঃদ্রঃ: আপ তীর = 'প্রবণতা বছরের' তালিকাভুক্ত সময়ের সাথে সূচক বৃদ্ধি পেয়েছে। নিম্নমুখী তীর = সূচক কমেছে। নমুনা অধ্যয়ন সমদলের বয়স বোঝায়।
1960-এর দশকের মাঝামাঝি থেকে সমস্ত বয়সের মধ্যে সামাজিক পুঁজির হ্রাস ঘটেছে। ভোটারদের উপস্থিতি হ্রাস থেকে প্রতিবেশীদের সাথে কম ঘন ঘন কথোপকথন পর্যন্ত সবকিছুতেই এটি প্রকাশ পায়। তরুণ সমগোত্রীয়দের মধ্যে ইতিবাচক আত্ম-দৃষ্টিভঙ্গি, আত্ম-সম্মান এবং নার্সিসিস্টিক ব্যক্তিত্বের ক্রস-টেম্পোরাল বৃদ্ধি দ্বারা নির্দেশিত ব্যক্তিবাদী নার্সিসিজমের দিকে একটি প্রবণতা রয়েছে। অর্থাৎ, আজকের যুবকরা 10 বা 20 বছর আগের যুবকদের তুলনায় এই পরিমাপের স্কেলে অনেক বেশি স্কোর করেছিল। যদিও উচ্চ আত্মসম্মান সাধারণত বাঞ্ছনীয়, এটি যখন বাহ্যিক কৃতিত্ব থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায় তখন তা নয়। যখন এটি ঘটে, যেমন এটি বর্তমানে আছে, এটি অযৌক্তিক উচ্চাকাঙ্ক্ষা, প্রতিযোগিতামূলকতা, প্রতিরক্ষামূলকতা এবং নার্সিসিজমের দিকে পরিচালিত করে। একই প্রযোজ্য, একটি দুর্ভাগ্যবশত, ইতিবাচক স্ব-দৃষ্টিতে. অবশ্যই, নিজেকে একটি ইতিবাচক আলোতে দেখা বাঞ্ছনীয়। যাইহোক, যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে আপনি পরিচিত বিশ্বের সবচেয়ে বুদ্ধিমান, আকর্ষণীয় এবং ক্রীড়াবিদ ব্যক্তি, তাহলে আপনার সহযোগিতামূলক এবং পরোপকারী হওয়ার সম্ভাবনা কম।
মজার বিষয় হল, নিয়ন্ত্রণের বাহ্যিক অবস্থান এবং ন্যায্য বিশ্ব বিশ্বাস উভয়ই 1970 সাল থেকে বেড়েছে। নিয়ন্ত্রণের বাহ্যিক অবস্থান এই বিশ্বাসকে বোঝায় যে এটি বেশিরভাগ ভাগ্য যা জীবনের অনেক কিছু নির্ধারণ করে। যে ব্যক্তিরা নিয়ন্ত্রণের বাহ্যিক অবস্থানে উচ্চ রেট দেয় তারা নিষ্ঠুর হতে থাকে কারণ তারা বিশ্বাস করে না যে তাদের নিজস্ব ক্রিয়াগুলি পছন্দসই ফলাফল তৈরিতে কার্যকর হতে পারে। এইভাবে, নিয়ন্ত্রণের বাহ্যিক অবস্থান বৃদ্ধির সাথে, এটি সম্ভবত টেকসই সক্রিয়তা হ্রাস পায়। শুধু বিশ্ববিশ্বাস বলতে বোঝায় বিশ্ব মৌলিকভাবে ন্যায়পরায়ণ এবং মানুষ যা প্রাপ্য তা পায় তা বিশ্বাস করার প্রবণতাকে বোঝায়। যে ব্যক্তিরা ন্যায়সঙ্গত বিশ্ব বিশ্বাসের অধিকারী তারা স্থিতাবস্থাকে ন্যায্যতা দেয় এবং তাদের ব্যর্থতার জন্য অন্যদের দোষারোপ করে-এমনকি যদি এটি বাহ্যিক ঘটনার কারণে ঘটে থাকে (যেমন, অর্থনীতিতে কাঠামোগত পরিবর্তন, গুরুতর অসুস্থতা)। অতএব, 1970-এর দশকে যুবকদের তুলনায় আজকের তরুণরা স্থিতাবস্থার ন্যায্যতা এবং ভুক্তভোগীদের দোষারোপ করার সম্ভাবনা বেশি।
সামগ্রিকভাবে নিলে, উপরের সারণীতে সংক্ষিপ্ত গবেষণাটি নব্য উদারবাদের সমর্থকদের জন্য ক্ষতিকর। তরুণরা আজ বর্ধিত উদ্বেগ, বিষণ্নতা এবং মানসিক অসুস্থতায় ভোগে; স্ফীত স্ব-দর্শন এবং সহানুভূতি হ্রাস প্রদর্শন; বিশ্বাস করুন টাকা আগের প্রজন্মের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ; এবং স্থিতাবস্থা মেনে নেওয়ার সম্ভাবনা বেশি। এই মনস্তাত্ত্বিক প্রবণতাগুলি সামাজিক পুঁজির ক্রমাগত পতন এবং ক্রস বস্তুবাদের বৃদ্ধি দ্বারা প্রতিফলিত হয়।45 এই প্রবণতাগুলির জন্য তরুণদের দায়ী না করার বিষয়ে আমাদের সতর্ক থাকতে হবে। এগুলো বস্তুগত ও সাংস্কৃতিক পরিবর্তনের কারণে হয়, সহজাত মনোবিজ্ঞানের পরিবর্তনের কারণে নয়। এগুলি বস্তুগত মূল্যবোধ এবং ব্যক্তিত্ববাদের উপর পূর্বাভাসিত একটি সংস্কৃতির ফলাফল। সংক্ষেপে, এগুলি নিওলিবারেল নীতির পূর্বাভাসযোগ্য ফলাফল।
উপসংহার: নিওলিবারেলিজম একটি স্বাস্থ্য ঝুঁকি
"তারা একটি মরুভূমি তৈরি করেছিল এবং এটিকে শান্তি বলেছিল।"
Tacitus
উপরে তুলে ধরা প্রমাণ সম্পূর্ণ অপ্রতিরোধ্য এবং একটি উপসংহার নির্দেশ করে: নিওলিবারাল নীতিগুলি জনস্বাস্থ্যের ঝুঁকি। সিগারেটের মতো, নিওলিবারাল প্রোপাগান্ডা সার্জনের সাধারণ সতর্কতার সাথে আসা উচিত: নিওলিবারেলিজম হতাশা, উদ্বেগ, নিন্দার কারণ হতে পারে এবং সামাজিক পুঁজি হ্রাসের সাথে যুক্ত। নিওলিবারেলিজমের প্রগতিশীল সমালোচকদের ব্লগ, নিবন্ধ এবং কথোপকথনে এই ফলাফলগুলি ব্যবহার করা উচিত। এটা বিশ্বাস করা কঠিন যে আমেরিকানদের অধিকাংশই নব্য উদারনীতিকে সহ্য করবে যদি তারা পরিণতি সম্পর্কে সচেতন থাকে।
আশা করা যায় যে এই প্রমাণটি শুরুতে আলোচিত ঘাটতি পূরণ করবে। সামাজিক নীতি নিয়ে বিতর্ক করার সময় আমাদের মনোবিজ্ঞানকে উপেক্ষা করার কোনো কারণ নেই। প্রকৃতপক্ষে, রক্ত মাংসের মানুষের উপর এই নীতিগুলির প্রভাবের মাধ্যমেই আমরা তাদের সমালোচনা করি। প্রগতিশীলরা মাঝে মাঝে মনোবিজ্ঞান থেকে দূরে থাকে। দুর্ভাগ্যবশত, নিওলিবারেল এপোলজিস্টরা তাদের সুবিধার জন্য এটি ব্যবহার করেছেন: যেহেতু তারা মুক্ত বাজার এবং ভোক্তা পছন্দের অনুমিত গুণাবলী সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করে, প্রগতিশীলরা, বেশিরভাগ অংশে, অসমতা এবং বেকারত্ব সম্পর্কে শুষ্ক পরিসংখ্যান দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানায়। গড় নাগরিকের সাথে কোনটি বেশি অনুরণিত হয় তা দেখা কঠিন নয়। মনোবিজ্ঞানের তথ্য দিয়ে সজ্জিত, প্রগতিশীলরা ক্রমবর্ধমান মনস্তাত্ত্বিক অস্থিরতার মর্মান্তিক বর্ণনা দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে।
যদিও কর্মীদের পরামর্শ দেওয়ার জন্য আমাদের কোন বিশেষ বুদ্ধি নেই, তবে এটা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে নব্য উদারনীতি তারার মধ্যে লেখা নেই: বিকল্প আছে।
[বেন উইনগার্ড একজন স্নাতক ছাত্র যিনি মিসৌরি বিশ্ববিদ্যালয়ে বিবর্তনীয় এবং উন্নয়নমূলক মনোবিজ্ঞান অধ্যয়নরত। তিনি স্পোর্টস ফ্যানডম এবং মহিলা শরীরের অতৃপ্তির উপর সমকক্ষ-পর্যালোচিত নিবন্ধ প্রকাশ করেছেন। উগ্র রাজনীতি ও সক্রিয়তার প্রতিও তার আগ্রহ রয়েছে। বেনে পৌঁছানো যেতে পারে: [ইমেল সুরক্ষিত]. Cortne Jai Winegard এর কমিউনিটি ডেভেলপমেন্ট এবং নগর পরিকল্পনায় স্নাতকোত্তর ডিগ্রি রয়েছে। তিনি কলাম্বিয়া, মিসৌরি এলাকায় সাধারণ জীবনযাপন এবং বাইক চালানোর প্রচারে সক্রিয়। তিনি উগ্র রাজনীতি ও সক্রিয়তায়ও আগ্রহী। Cortne পৌঁছাতে পারেন:[ইমেল সুরক্ষিত]]
তথ্যসূত্র
1. Saez, E., & Picketty, T. (1998)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আয় বৈষম্য, 1913-1998। অর্থনীতির ত্রৈমাসিক জার্নাল, 118, 1-39।
2. সায়েজ, ই. (জুলাই 17, 2010)। এটি আরও সমৃদ্ধ করা: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শীর্ষ আয়ের বিবর্তন (2008 অনুমান সহ আপডেট করা হয়েছে)। এ উপলব্ধ http://elsa.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-2008.pdf
3. বো ওয়াইনগার্ড (মার্চ 31, 2011)। Synecdoche Wisconsin: আমেরিকায় নিওলিবারেলিজম এবং অর্থনৈতিক বৈষম্য। ভিন্নমতের ভয়েস এ http://dissidentvoice.org/2011/03/synecdoche-wisconsin-neoliberalism-and-economic-inequities-in-america/
4. বেকার, ডি. (2006)। রক্ষণশীল আয়া রাষ্ট্র: ধনী ব্যক্তিরা ধনী থাকতে এবং ধনী হওয়ার জন্য কীভাবে সরকারকে ব্যবহার করে। বিনামূল্যে পিডিএফ হিসাবে উপলব্ধ http://www.conservativenannystate.org/
5. হার্ভে, ডি. (2005)। নিওলিবারেলিজমের সংক্ষিপ্ত ইতিহাস। নিউ ইয়র্ক: অক্সফোর্ড
6. চমস্কি, এন. (1999)। মানুষের উপর লাভ: নিওলিবারেলিজম এবং গ্লোবাল অর্ডার। নিউ ইয়র্ক: সেভেন স্টোরিজ প্রেস।
7. ডুমেনিল, জি. এবং লেভি, ডি. (2011)। নব্য উদারনীতির সংকট। কেমব্রিজ, এমএ: হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস।
8. ক্যাসার, টি., কোহন, এস., ক্যানার, এডি, এবং রায়ান, আরএম (2007)। আমেরিকান কর্পোরেট পুঁজিবাদের কিছু খরচ: মূল্য এবং লক্ষ্য দ্বন্দ্বের একটি মনস্তাত্ত্বিক অনুসন্ধান। মনস্তাত্ত্বিক অনুসন্ধান, 18, 1-22।
9. Diener, E., & Biswas-Diener, R. (2002)। অর্থ কি ব্যক্তিগত মঙ্গল বৃদ্ধি করবে? প্রয়োজনীয় গবেষণার জন্য একটি সাহিত্য পর্যালোচনা এবং গাইড। সামাজিক সূচক গবেষণা, 57, 119-169।
10. ফ্রে, বি.এস., এবং স্টুজার, এ. (2002)। সুখ এবং অর্থনীতি: অর্থনীতি এবং প্রতিষ্ঠানগুলি কীভাবে মানুষের মঙ্গলকে প্রভাবিত করে। প্রিন্সটন, এনজেঃ প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস।
11. হেলিওয়েল, জে.এফ. (2003)। জীবন কেমন যাচ্ছে? ব্যক্তিগত মঙ্গল ব্যাখ্যা করার জন্য পৃথক এবং জাতীয় ভেরিয়েবলের সমন্বয়। অর্থনৈতিক মডেলিং, 20, 331-360।
12. Easterlin, R.A. (1995)। সবার আয় বাড়ালে কি সবার সুখ বাড়বে? জার্নাল অফ ইকোনমিক বিহেভিয়ার অ্যান্ড অর্গানাইজেশন, ২৭, 35-47।
13. Diener, E., & Seligman, M.E.P. (2004)। অর্থের বাইরে: সুস্থতার অর্থনীতির দিকে। জনস্বার্থে মনস্তাত্ত্বিক বিজ্ঞান, 5, 1-31।
14. Myers, D.G., & Diener, E. (1995)। কে খুশি? মনস্তাত্ত্বিক বিজ্ঞান, 6, 10-19।
15. ইঙ্গেলহার্ট, আর., ফোয়া, আর., পিটারসন, সি., এবং ওয়েলজেল, সি. (2008)। উন্নয়ন, স্বাধীনতা, এবং ক্রমবর্ধমান সুখ: একটি বিশ্বব্যাপী দৃষ্টিকোণ (1981-2007)। মনস্তাত্ত্বিক বিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ, 3, 264-285।
16. ডিনার, ই., এবং বিশ্বাস-ডাইনার, আর. (2008)। সুখ: মনস্তাত্ত্বিক সম্পদের রহস্য উন্মোচন। ম্যাল্ডেন, এমএ: ব্ল্যাকওয়েল।
17. Pacek, A., & Radcliff, B. (2008)। কল্যাণ রাষ্ট্রের মূল্যায়ন: সুখের রাজনীতি। রাজনীতিতে দৃষ্টিভঙ্গি, ৬, 267-277।
18. Kahneman, D., Krueger, A.B., Schkade, D., Schwartz, N., & Stone, A.A. (2006)। আপনি ধনী হলে আপনি কি সুখী হতেন? একটি ফোকাসিং বিভ্রম. বিজ্ঞান, 312, 1908-1910।
19. শোয়ার্টজ, বি. (2003)। পছন্দের প্যারাডক্স: কেন বেশি কম। নিউ ইয়র্ক: Ecco.
20. সাপোলস্কি, আর.এম. (2005)। প্রাইমেট স্বাস্থ্যের উপর সামাজিক অনুক্রমের প্রভাব। বিজ্ঞান, 308, 648-652।
21. উইলকিনসন, আর.জি., এবং পিকেট, কে.ই. (2006)। আয় বৈষম্য এবং জনসংখ্যার স্বাস্থ্য: একটি পর্যালোচনা এবং প্রমাণের ব্যাখ্যা। সামাজিক বিজ্ঞান ও চিকিৎসা, 62, 1768-1784।
22. দ্য ইকুয়ালিটি ট্রাস্ট, একটি অলাভজনক গোষ্ঠীতে বৈষম্যের প্রভাব সম্পর্কে সুনির্দিষ্ট দাবি সমর্থন করে প্রচুর তথ্য ও নথিপত্র রয়েছে http://www.equalitytrust.org.uk/
23. Kondo, N., Sembajwe, G., Kawachi, I., van Dam, R.M, Subramanian, S.V., & Yamagata, Z. (2009)। আয় বৈষম্য, মৃত্যুহার, এবং স্ব-রেটযুক্ত স্বাস্থ্য: মাল্টিলেভেল স্টাডিজের মেটা-বিশ্লেষণ। ব্রিটিশ মেডিকেল জার্নাল, 339, b4471. Doi:10.1136/bmj.b4471.
24. Pickett, K.E., James, O.W., & Wilkinson, R.G. (2006)। আয়ের বৈষম্য এবং মানসিক অসুস্থতার ব্যাপকতা: একটি প্রাথমিক আন্তর্জাতিক বিশ্লেষণ। জার্নাল অফ এপিডেমিওলজি এবং কমিউনিটি হেলথ, 60, 646-647।
25. পিকেট, কে.ই., এবং উইলকিনসন, আর.জি. (2010)। অসমতা: মানসিক অসুস্থতা এবং চাপের একটি স্বীকৃত উৎস। ব্রিটিশ জার্নাল অফ সাইকিয়াট্রি, 197, 426-428।
26. উইলকিনসন, আর., এবং পিকেট, কে.ই. (2009)। আত্মার স্তর: কেন আরও সমান সমাজ প্রায় সবসময়ই ভালো করে। নিউ ইয়র্ক: পেঙ্গুইন।
27. Daly, M., Wilson, M., & Vasdev, S. (2001)। কানাডা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আয় বৈষম্য এবং হত্যার হার। কানাডিয়ান জার্নাল অফ ক্রিমিনোলজি, 43, 219-236।
28. পুরুষ, M.A. (1996)। বলির পাঁঠা প্রজন্ম: কিশোর-কিশোরীদের বিরুদ্ধে আমেরিকার যুদ্ধ। মনরো, ME: কমন কারেজ প্রেস।
29. মাইক মালেস (26 এপ্রিল, 2001)। আমাদের সময়ের সত্যিকারের "সর্বশ্রেষ্ঠ প্রজন্ম": X. লস এঞ্জেলেস টাইমস-এ উপলব্ধ৷ http://home.earthlink.net/~mmales/genx.htm
30. Twenge, J.M. (2006)। জেনারেশন মি: কেন আজকের তরুণ আমেরিকানরা আগের চেয়ে আরও বেশি আত্মবিশ্বাসী, দৃঢ়প্রতিজ্ঞ, অধিকারী—এবং আরও কৃপণ। নিউ ইয়র্ক: ফ্রি প্রেস
31. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2009)। নারসিসিজম মহামারী: এনটাইটেলমেন্টের যুগে বাস করা। নিউ ইয়র্ক: ফ্রি প্রেস
32. পুটনাম, আর. ডি. (2000)। একা বোলিং: আমেরিকান সম্প্রদায়ের পতন এবং পুনরুজ্জীবন। নিউ ইয়র্ক: সাইমন অ্যান্ড শুস্টার।
33. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2008)। উচ্চ বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীদের মধ্যে ইতিবাচক স্ব-দৃষ্টিভঙ্গি বৃদ্ধি পায়: প্রত্যাশিত কর্মক্ষমতা, আত্ম-সন্তুষ্টি, স্ব-পছন্দ, এবং স্ব-দক্ষতায় জন্মগত পরিবর্তন। মনস্তাত্ত্বিক বিজ্ঞান, 19, 1082-1086।
34. Reynolds, J., Stewart, M., MacDonald, R., & Sischo, L. (2006)। কিশোর-কিশোরীরা কি খুব উচ্চাভিলাষী হয়ে উঠেছে? হাই স্কুল সিনিয়রদের শিক্ষাগত এবং পেশাগত পরিকল্পনা, 1976-2000। সামাজিক সমস্যা, 53, 186-206।
35. Twenge, J.M., Konrath, S., Foster, J.D., Campbell, W.K., & Bushman, B.J. (2008)। সময়ের সাথে স্ফীত হওয়া অহংকার: নার্সিসিস্টিক পার্সোনালিটি ইনভেন্টরির ক্রস টেম্পোরাল মেটা-বিশ্লেষণ। ব্যক্তিত্বের জার্নাল, 76, 875-901।
36. Twenge, J.M., & Foster, J.D. (2010)। 1982-2009 আমেরিকান কলেজ ছাত্রদের মধ্যে নার্সিসিস্টিক ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যে জন্মের সংখ্যা বৃদ্ধি পায়। সামাজিক মনস্তাত্ত্বিক ও ব্যক্তিত্ব বিজ্ঞান, 1, 99-106।
37. Twenge, J.M., Zhang, L., Im, C. (2004)। এটি আমার নিয়ন্ত্রণের বাইরে: নিয়ন্ত্রণের ক্রমবর্ধমান অবস্থানের একটি ক্রস-টেম্পোরাল মেটা-বিশ্লেষণ, 1960-2002। ব্যক্তিত্ব এবং সামাজিক মনোবিজ্ঞান পর্যালোচনা, 8, 308-319।
38. জেন্টিল, বি., টুয়েঞ্জ, জে.এম., এবং ক্যাম্পবেল, ডব্লিউ.কে. (2010)। স্ব-সম্মানে জন্মের সমগোত্রীয় পার্থক্য, 1988-2008: একটি ক্রস-টেম্পোরাল মেটা-বিশ্লেষণ। সাধারণ মনোবিজ্ঞানের পর্যালোচনা, 14, 261-268।
39. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2001)। স্ব-সম্মানে বয়স এবং জন্মগত পার্থক্য: একটি ক্রস-টেম্পোরাল মেটা-বিশ্লেষণ। ব্যক্তিত্ব এবং সামাজিক মনোবিজ্ঞান পর্যালোচনা, 5, 321-344।
40. Twenge, J.M. (2000)। দুশ্চিন্তার বয়স? উদ্বেগ এবং স্নায়বিকতা, 1952-1993-এ জন্মের সমগোত্রীয় পরিবর্তন। ব্যক্তিত্ব এবং সামাজিক মনোবিজ্ঞানের জার্নাল, 79, 1007-1021।
41. Twenge, J.M., Gentile, B., DeWall, C.N., Ma, D., Lacefield, K., Schurtz, D.R. (2010)। তরুণ আমেরিকানদের মধ্যে সাইকোপ্যাথলজিতে জন্মের সমগোত্রীয় বৃদ্ধি, 1938-2007: MMPI-এর একটি ক্রস-টেম্পোরাল মেটা-বিশ্লেষণ। ক্লিনিক্যাল সাইকোলজি রিভিউ, ৩০, 145-154।
42. Konrath, S.H., O'brien, E.H., & Hsing, C. (2011)। সময়ের সাথে আমেরিকান কলেজ ছাত্রদের মধ্যে স্বভাবগত সহানুভূতির পরিবর্তন: একটি মেটা-বিশ্লেষণ। ব্যক্তিত্ব এবং সামাজিক মনোবিজ্ঞান পর্যালোচনা, 15, 180-198।
43. Malahy, L.W., Rubinlicht, M.A., & Kaiser, C.R. (2009)। বৈষম্যকে ন্যায়সঙ্গত করা: 1973 থেকে 2006 পর্যন্ত মার্কিন আয়ের বৈষম্য এবং ন্যায়-বিশ্ব বিশ্বাসের ক্রস-টেম্পোরাল তদন্ত। সামাজিক ন্যায়বিচার গবেষণা, 22, 369-383।
44. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2010)। ভবিষ্যত ডেটাসেট এবং অন্যত্র নিরীক্ষণে জন্মের সমগোত্রীয় পার্থক্য: জেনারেশন আমার জন্য আরও প্রমাণ: ট্রজেসনিউস্কি এবং ডোনেলানের মন্তব্য। মনস্তাত্ত্বিক বিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ, 5, 81-88।
45. Astin, A.W. (1998)। পরিবর্তনশীল আমেরিকান কলেজ ছাত্র: ত্রিশ বছরের প্রবণতা, 1966-1996।উচ্চ শিক্ষার পর্যালোচনা, 21, 115-135।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা