ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা[অবদান পুনর্নির্মাণ সোসাইটি প্রকল্প ZCommunications দ্বারা হোস্ট]
Ehrenreich এবং Fletcher এর "Re-imagining Socialism" বিষয়ক প্রবন্ধ এবং সেইসাথে এটি যে অনেক প্রতিক্রিয়া প্রকাশ করেছে, তা হল সমাজতন্ত্রের তীক্ষ্ণ আবেদনের প্রমাণ যারা আরও ন্যায়পরায়ণ, মানবিক, এবং ন্যায়সঙ্গত বিশ্বের জন্য আকাঙ্ক্ষিত। ক্রমবর্ধমান ক্লান্তিকর প্রশ্ন, যদিও, এই দৃষ্টিভঙ্গি যেভাবে বাস্তবায়িত হতে পারে—এবং করা উচিত—তার সঙ্গে অনেক কিছু করার আছে, যদি কখনো হয়।
"সংস্কার নাকি বিপ্লব?" পরের বার কেনাকাটা করার সময় আপনি কী করবেন তা নিয়ে প্রথমে উদ্বিগ্ন
অন্য অনেক প্রতিক্রিয়া একটি সমাজতান্ত্রিক সমাজের জন্য ব্যবহারিক এবং তাত্ত্বিক ভিত্তিতে ফোকাস করার সম্ভাবনা রয়েছে, আমি বিস্তৃত কৌশল সম্পর্কে চিন্তা করার দিকে কিছু সময় ব্যয় করব। অনিবার্যভাবেই, ‘সংস্কার না বিপ্লব’ প্রশ্নটি দ্রুত সামনে চলে আসে। এবং যদি আমরা উন্নত পুঁজিবাদী বিশ্বে সমাজতন্ত্রের কথা বলি - বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে - 'সংস্কার বা বিপ্লব' প্রশ্নটি আরও উত্তপ্তভাবে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে। তারপরে আমার প্রথম কথা হল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি জনপ্রিয় বিপ্লবের ধারণাটি (বলুন, জনসংখ্যার 15% জনসংখ্যাকে নিয়ে গঠিত) প্রথমে অবিরাম রোমান্টিক (এবং সম্ভবত এমনকি ভয়ঙ্কর) দেখাতে পারে, সেখানে থাকবে বাকি 85%-অর্থাৎ, পুঁজির তথাকথিত যুক্তির সমন্বয়ে থাকা সেই দৃঢ় গুণগুলির মধ্যে অপরিসীম বিপদগুলি দীর্ঘস্থায়ী।
অন্যভাবে বলতে গেলে, আগামীকাল যদি একটি সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব ঘটতে থাকে, নতুন সরকারের প্রথম অগ্রাধিকার—এমনকি গণতান্ত্রিকভাবে সমগ্র সমাজের পুঙ্খানুপুঙ্খ, ঐতিহাসিকভাবে-অভূতপূর্ব, সমাজতান্ত্রিক রূপান্তরের পরিকল্পনা করার অতি ক্ষুদ্র কাজ করার আগে-হয়ত খুব গত নভেম্বরে জন ম্যাককেইন এবং সারাহ প্যালিনকে ভোট দেওয়া প্রায় 60 মিলিয়ন লোককে কীভাবে সফলভাবে মিটমাট করা যায় এবং একত্রিত করা যায় (ওবামাকে ভোট দেওয়া 70 মিলিয়ন প্রো-পুঁজিবাদী উদারপন্থী, মধ্যপন্থী এবং সামাজিক গণতন্ত্রীদের উল্লেখ না করার কথা)। মোদ্দা কথা হল, একটি আধা-জনপ্রিয় সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের অত্যন্ত অসম্ভাব্য ঘটনার পরেও, প্রচণ্ডভাবে সমাজতন্ত্র বিরোধী অনুভূতির ব্যাপকতা অনুমেয়ভাবে কারণ হতে পারে। বাস্তব বিপ্লব—অর্থাৎ, সমস্ত সামাজিক ও অর্থনৈতিক সম্পর্কের পুঙ্খানুপুঙ্খ রূপান্তর—আসলে শুরু হওয়ার আগেই থমকে যাওয়া। এইভাবে, একটি সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব—যদি সমর্থিত না হয় অন্তত সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ নাগরিক—সমাজতান্ত্রিক কারণের জন্য কোনো বিপ্লব না হওয়ার চেয়ে সম্ভাব্য আরও বিপর্যয়কর প্রমাণিত হতে পারে।
সুতরাং, একটি জনপ্রিয় বিপ্লব ছাড়া, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে একটি সমাজতান্ত্রিক প্রকল্পের সম্ভাবনা কী? কিছুটা নিরুৎসাহিতকর উত্তরটি বোধগম্যভাবে যা বাম দিকের অনেককে অনুপ্রেরণা, আশা এবং নির্দেশনার জন্য ‘দক্ষিণে তাকাতে’ প্ররোচিত করেছে — আমি নিজেও অন্তর্ভুক্ত। প্রকৃতপক্ষে, এটা অপরিহার্য যে বামপন্থীরা এই আন্তর্জাতিক প্রকল্পগুলির গঠনমূলক সমালোচনা করার জন্য অক্লান্ত পরিশ্রম করে; উভয়ই প্রচারিত অসত্যের বিরুদ্ধে রক্ষা করার জন্য, পাশাপাশি নেতা এবং দলগুলিকে তাদের বক্তব্যের বিরুদ্ধে এবং অতীতের ঐতিহাসিক প্রকল্পগুলির বিভ্রান্তির বিরুদ্ধে পরিমাপ করে।
তবে আমাদের কেবল সমালোচনা দর্শকের ভূমিকায় সীমাবদ্ধ থাকা উচিত নয়। বামপন্থী অনেকেই প্রায়শই ভুলে যায় যে তারা কীভাবে সমাজে স্বতন্ত্র শক্তির প্রতিনিধিত্ব করে; যে তারা প্রত্যেকে শক্তিশালী উপায়ে মানুষের একটি উল্লেখযোগ্য নেটওয়ার্ককে প্রভাবিত করতে পারে। আমি সেই স্বঘোষিত সমাজতন্ত্রীর কথা বলছি, যিনি তা সত্ত্বেও পরিবারের মধ্যে শ্রমের পিতৃতান্ত্রিক বিভাজন বজায় রেখেছেন। আমি সেই স্বঘোষিত সমাজতন্ত্রীর কথা বলছি যে ক্যাপিটাল ভলিউম 1-এর প্রথম অধ্যায় প্রায় শব্দে আবৃত্তি করতে সক্ষম, কিন্তু তার স্থানীয় মুদি দোকানের ক্যাশিয়ারকে তার বুর্জোয়া প্রতিপক্ষের মতো সামান্য সম্মানের সাথে আচরণ করে। আমি সেই স্বঘোষিত সমাজতন্ত্রীর কথা বলছি যিনি একটি জঘন্য খুচরো কাজ করেন এবং তার হতাশাকে অনুভূত থেকে বের করে দেন, কিন্তু বাস্তব নয়, শত্রু - গ্রাহকদের. সমাজতন্ত্রী হিসেবে, আমাদের দায়িত্ব—যদি আমরা যা বিশ্বাস করি তা কিছুতেই বোঝানো হয়—পুঁজিবাদের দ্বারা নিরলসভাবে শক্তিশালী ও স্থায়ী হওয়া সামাজিক বৈরিতা থেকে নিজেদের এবং আমাদের জীবনকে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পরিষ্কার করা: পুরুষ বনাম নারী, ভোক্তা বনাম প্রযোজক, উৎপাদক বনাম ভোক্তা, এবং আরও অনেক। এটি অবিকল শুরু করার গুরুত্ব নিচ থেকে. এবং এর দ্বারা আমি কেবল ছোট, তৃণমূল দলকেই বোঝাতে চাই না। আমিও (এবং বিশেষত) ব্যক্তি হিসাবে বলতে চাই; প্রতিটি অন্য মানুষের উপর আমাদের নিজস্ব প্রভাব আছে আমরা আমাদের দৈনন্দিন জীবনের মধ্যে সংস্পর্শে আসা. আমাদের কর্মগুলি হয় পুঁজিবাদের অধীনে সাধারণ জনগণ যে মন্ত্রগুলি শিখেছে সেগুলিকে শক্তিশালী করতে পারে, বা সূক্ষ্মভাবে-ইতিবাচকভাবে-সেগুলিকে দূরে সরিয়ে দিতে পারে। উইলিয়াম গ্রেডার, একটি সাম্প্রতিক সংখ্যায় জাতি, এই বিন্দুতে কথা বলেন যখন তিনি বলেন যে, "সরকার অনেক কিছুই করতে পারে, কিন্তু এটি সমাজকে পরিবর্তন করতে পারে না। শুধুমাত্র জনগণই তা সম্পন্ন করতে পারে। তারা তাদের আচরণ এবং সৃজনশীলতা দিয়ে ধীরে ধীরে এবং অঘোষিত উপায়ে সমাজকে পরিবর্তন করে..."[আমি]
অতএব, কোনো সমাজতান্ত্রিক প্রকল্প-যতই গণনা করা হোক না কেন, প্রতিশ্রুতিবদ্ধ এবং আত্ম-সমালোচনা-কখনও টিকে থাকবে না যদি সমাজের অন্তর্ভুক্ত ব্যক্তি শক্তিগুলি, প্রতিদিনের ভিত্তিতে, সক্রিয়ভাবে চিন্তাধারা এবং সামাজিক সম্পর্ককে স্থায়ী করে যা সমাজতন্ত্রের বিরোধী। এটিকে অন্যভাবে ভাবতে গেলে, যে কোনও 'সবুজ আন্দোলন' কতটা ভাল হবে, এমনকি যদি এটি শক্তিশালী আইন প্রণয়ন করতে সফল হয়, যদি নাগরিকদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ 'সবুজ' ব্যবস্থার সবচেয়ে সহজ কাজটি করতে অস্বীকার করে? এই ধরনের পরিস্থিতিতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কাগজে এবং কংগ্রেসের হলের অভ্যন্তরে 'সবুজ' হতে পারে, কিন্তু ব্যক্তিগত পরিবারে এখনও তিনটি এয়ার কন্ডিশনার এবং দুটি দৈত্যাকার টেলিভিশন চালু আছে... যার বাড়িতে কেউ নেই। এই ক্ষেত্রে, ক্ষমতা দৃঢ়ভাবে জনগণের কাছে থাকে; অগত্যা কারণ তারা এটি দাবি করেছে বা এটি পাওয়ার অধিকারী, কিন্তু কারণ এটি কি স্বতন্ত্র মানুষ করেসচেতনভাবে হোক বা অবচেতনভাবে হোক—যা শেষ পর্যন্ত কোনো বড় সামাজিক প্রকল্পের ভাগ্য নির্ধারণ করে।
দ্য বিগার পিকচার: এই অস্থির জাহাজের চারপাশে ঘুরছে
বিশ্বাস করুন বা না করুন, অনেক ভোটার এখনও "সঠিক জিনিস" করার জন্য বিধায়কদের দিকে তাকান—অথবা আরও অস্পষ্টভাবে, একটি "ভাল কাজ" (যেমন "হ্যাঁ, আমি মনে করি তিনি একটি ভাল কাজ করতে চলেছেন" বা "আমি করি না তিনি যা করেছেন তা পছন্দ করেন না; এটি করা সঠিক জিনিস ছিল না")। অবশ্যই, আমরা যারা সামাজিক বিজ্ঞান সম্পর্কে যত্নশীল তারা জানি যে এই ধরনের বিবৃতি কতটা অযৌক্তিক। এবং এখনও, তারা বাস্তব - খুব বাস্তব. লোকেরা যখন এই বিবৃতিগুলি বলে, তখন তারা আন্তরিকভাবে সেগুলি বলে এবং বিশ্বাস করে যে তারা যা বলছে তার কিছুটা যোগ্যতা এবং গভীরতা রয়েছে। কিন্তু আমরা উপহাস এবং বরখাস্ত করার আগে, আমাদের স্বীকার করা উচিত যে তারা যা বলছে তা অবশ্যই ভিত্তি করে করা উচিত কিছু. এখন, "সঠিক" বা "ভাল" এর সংজ্ঞা অবশ্যই সম্পূর্ণ বিষয়ভিত্তিক। কিন্তু যা কিছুকে "সঠিক" বা "ভাল" করে তোলে, আমি বিশ্বাস করি, এর সাথে ইতিমধ্যেই যা ভালো (বা খারাপ), বা সঠিক (বা ভুল) হিসেবে গৃহীত হয়েছে তার সাথে অনেক কিছু জড়িত। একটি উদাহরণ: কখনও তৈরি করা হয়নি এমন সামাজিক নিরাপত্তা ব্যবস্থা বিবেচনা করুন। আমি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যে সাধারণ ঐকমত্য হবে যে একটি সামাজিক নিরাপত্তা ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করা কার্যকরভাবে সরকারকে তার সীমা অতিক্রম করে প্রতিনিধিত্ব করবে এবং এই ধরনের একটি কাজ বিকৃত প্রণোদনা তৈরি করবে। "তাহলে এই লোকেরা কেন কাজ করবে," এই কাল্পনিক গড় আমেরিকানকে জিজ্ঞাসা করে, "যখন তারা কেবল বাড়িতে বসে সামাজিক সুরক্ষা চেক সংগ্রহ করতে পারে? এবং তাছাড়া, আমি কেন করদাতাকে এর জন্য অর্থ প্রদান করব?" এই যুক্তিগুলি সম্ভবত কিছুটা অদ্ভুত বলে মনে হয় - এমনকি নির্মমও - প্রথমে; এবং যে ঠিক বিন্দু.
আমি যা পাচ্ছি তা হল আদর্শের শক্তি- কোনটি "ভাল" এবং কোনটি "সঠিক" তা কার্যকরভাবে সংজ্ঞায়িত করার বর্তমান পরামিতি এবং শাসনের মাত্রাগুলির প্রবণতা। বর্তমানে যা বিদ্যমান, সরকার এবং জনগণের মধ্যে বর্তমান সম্পর্ক কী, গড় আমেরিকান নাগরিকদের মনে যা অনুমেয় তার উপর একটি অসাধারণ প্রভাব ফেলে—যেমন বামপন্থীদের সবচেয়ে বেশি যত্ন নেওয়া উচিত। যদি সামাজিক নিরাপত্তার উদাহরণ এই বিষয়টিকে ব্যাখ্যা না করে, তাহলে সার্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা সমস্যাটি বিবেচনা করুন। এমন অনেক লোক রয়েছে যারা এটি থেকে উপকৃত হবে, তবুও এটির বিরুদ্ধে মাঝারিভাবে প্ররোচিত, প্রায়শই উত্সাহী যুক্তি রাখে। কেন? কারণ তারা কিছু সংক্রামক, সরবরাহ-সাইড বানান অধীনে আছে? হয়তো কিছু ক্ষেত্রে, কিন্তু বৃহৎ অংশে আমি বিশ্বাস করি যে এটি ইতিমধ্যেই বিদ্যমান এমন কিছুর সাথে সম্পর্কিত করতে এই লোকেদের অক্ষমতার সাথে এটি করতে হবে। এই কারণেই অনেক ভাষ্যকার (যেমন পল ক্রুগম্যান, উদাহরণস্বরূপ), যখন সার্বজনীন স্বাস্থ্য পরিচর্যার পক্ষে যুক্তি উপস্থাপন করেন, মেডিকেয়ার এবং মেডিকেডের সাথে সংযোগ স্থাপনের জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করবেন। কেন? কারণ এই প্রোগ্রামগুলি ইতিমধ্যেই বিদ্যমান এবং আমার জানামতে, ওয়াশিংটনে বিরোধীদের বাহিনী নেই, তাদের অবিলম্বে সমাপ্তির আহ্বান জানাচ্ছে।
বাম দিকের নিয়ম পরিবর্তন করা কার্যকরভাবে রক্ষণশীলদের একটি বিশ্রী অবস্থানে রাখে। অনেক সত্য আছে যখন বামপন্থীরা নির্দেশ করে যে, অনেক ঐতিহাসিক ক্ষেত্রে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রক্ষণশীল দলগুলি "ইতিহাসের ভুল দিকে" ছিল, তা শিশু শ্রম আইন, খাদ্য ও ওষুধ নিয়ন্ত্রণ, পৃথকীকরণ এবং অসংখ্য অন্যান্য বিষয়. পরিহাসের বিষয় হল যে বর্তমানে রক্ষণশীল লোকেরা প্রায়শই এই যুক্তিটি সহজে গ্রহণ করবে। কিন্তু এটি গ্রহণ করার ক্ষেত্রে, তারা প্রায় অস্পষ্টভাবে স্বীকার করছে যে মার্কিন ইতিহাস-অর্থাৎ আমাদের সমাজে নিয়ম পরিবর্তনের গতিপথ ছিল একটি নির্ধারিত, নির্ধারিত, অনিবার্য পথ। সত্য, অবশ্যই, এটি অনিবার্য ছিল না - এটি ঘটেছিলো. কিন্তু তাদের স্বীকারোক্তিতে আমরা একটি মূল্যবান অন্তর্দৃষ্টি দেখতে পাচ্ছি: প্রতিক্রিয়াশীলের মৃত্যু; এই বিশ্বাসের মৃত্যু যে একটি সম্পূর্ণ পথ যার উপর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সেট আউট সম্ভবত সম্পূর্ণ ভুল হতে পারে. এটি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়ানোর পরে, আমেরিকানদের (বিশেষত শ্রমিক শ্রেণীর) দৈনন্দিন জীবনে নিজেকে সেলাই করে, এটি সাধারণত প্রথমে একটি অপেক্ষাকৃত "ভাল" এবং/অথবা "সঠিক" ধারণা হিসাবে উপলব্ধি করা হয়েছিল, এবং তারপরে, আরও পূর্ববর্তী বিবেচনায়, হিসাবে দ্য অনিবার্য ধারণা. আবার, সমস্যা যাই হোক না কেন, এর ফলাফল ছিল - বাস্তবে - কোনভাবেই অনিবার্য ছিল না। এটি সম্ভবত বিশাল, দীর্ঘস্থায়ী সামাজিক সংগ্রামের ফলাফল যা সম্ভবত কম সমর্থন, কম সংগঠন এবং কম আবেগের সাথে ব্যর্থ হতে পারে। যদি তা থাকত, তবে এটিও একটি অনিবার্য ব্যর্থতা হিসাবে বোঝা যেতে পারে। (আমার একাংশ সন্দেহ করে যে এই ঘটনাটি অন্তত আংশিকভাবে একটি অকথ্য সামাজিক ঐক্যমতের মূলে রয়েছে যে মার্কিন নীতি, যখন দীর্ঘমেয়াদে করা হয়-অর্থাৎ অসংখ্য প্রশাসনের সময়কালে, রাষ্ট্রপতিদের নেতৃত্বে উভয় দলগুলো-সম্ভবত ভুল হতে পারে না। অন্যথায় বলা দেশপ্রেমিক বলে মনে হবে, যা সাধারণত সামাজিকভাবে গ্রহণযোগ্য নয়, যার ফলে চিরস্থায়ীভাবে এই ঐক্যমত্যকে শক্তিশালী করে।)
তাহলে কীভাবে এই সমস্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সমাজতন্ত্রের সাথে সম্পর্কিত? কিভাবে একটি সমাজতান্ত্রিক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র উপলব্ধি করা যেতে পারে? অবশ্যই, কোন একটি-ও সহজ-উত্তর বিদ্যমান নেই, তবে আমি যুক্তি দেব যে রাজনৈতিক বর্ণালীর কেন্দ্র বাম দিকে স্থানান্তর করা গুরুত্বপূর্ণ। যে, সামাজিক সম্পর্ক এবং সরকার মিথস্ক্রিয়া নতুন ফর্ম স্থাপন যা একদিন আবির্ভূত হবে যেন তারা অনিবার্য ফলাফল; যে জিনিস উচিত তারা শেষ পর্যন্ত "সঠিক" এবং "ভাল" ছিল কারণ হিসাবে চলে গেছে. জাতীয় আবাসন এবং খাদ্য প্রকল্পের জন্য তর্ক করা কত সহজ হবে যখন কেউ কেবল একটি সফল জাতীয় স্বাস্থ্যসেবা প্রকল্পের দিকে ইঙ্গিত করতে পারে! একটি জাতীয় (এবং আন্তর্জাতিক) রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক এবং সামাজিক ব্যবস্থার পক্ষে যুক্তি দেওয়া কত সহজ হবে যা এর প্রাথমিক লক্ষ্য হিসাবে চিহ্নিত করে মানুষের সম্ভাবনার চিরস্থায়ী বর্ধন যখন আমরা সঠিকভাবে এই ধরণের ভাষা ব্যবহার করে এমন সফল প্রোগ্রামগুলির দিকে নির্দেশ করতে পারি!
কিন্তু এখন পর্যন্ত, বামপন্থীরা শুধুমাত্র নিরঙ্কুশ সংযোগ তৈরি করতে বাধ্য হয়েছে-যেমন সর্বজনীন স্বাস্থ্য কভারেজের জন্য তর্ক করার সময় মেডিকেয়ারের দিকে ইঙ্গিত করা। এবং বেশ কয়েক বছর ধরে উন্নয়নমূলকভাবে অক্ষম ব্যক্তিদের সাথে কাজ করার সময়, আমি আরও একটি আকর্ষণীয়-এমনকি যদি নির্বিকার-সংযোগ পেয়েছি। নিউ ইয়র্ক স্টেট অফিস অফ মেন্টাল রিটার্ডেশন অ্যান্ড ডেভেলপমেন্টাল ডিজঅ্যাবিলিটিজ (ওএমআরডিডি) এর একটি ম্যানুয়াল ব্যক্তিদের একটি স্বতন্ত্র 'জীবন পরিকল্পনা' থাকার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেয় এবং "মানুষকে জীবনের সর্বোচ্চ গুণমান অর্জনে এবং যতটা সম্ভব স্বাধীনভাবে এবং উত্পাদনশীলভাবে বাঁচতে সহায়তা করে" " এটা বুঝতে খুব বেশি প্রতিফলন লাগে না যে এই উদ্দেশ্যগুলি-যদি সার্বজনীনভাবে সম্পূর্ণরূপে কার্যকরী মানুষের (অর্থাৎ, সামগ্রিকভাবে সমাজ)-এর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়-পুঁজিবাদের জন্য একটি গুরুতর চ্যালেঞ্জের প্রতিনিধিত্ব করবে। মাইকেল লেবোভিটস যেমন যুক্তি দিয়েছেন, "আমাদের চাহিদা এবং ক্ষমতার জ্ঞান মৌলিক কারণ এটি মূলে, মানুষের কাছে যায়।"[২] এই ধরনের জ্ঞান এবং পরিভাষা, এই মুহুর্তে, বিভিন্ন সামাজিক কাজের ক্ষেত্রে জীবিত এবং ভাল আছে যা প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের যত্ন প্রদান করে। একরকম, আমরা এখনও নিজেদেরকে একই মান ধরে রাখার কথা বিবেচনা করিনি।
সত্য, কেউ যুক্তি দিতে পারে যে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিরা সম্পূর্ণরূপে কার্যকরী প্রাপ্তবয়স্কদের সাথে 'একটি লেভেল প্লেয়িং ফিল্ড'-এ থাকে না (যেন সমস্ত সম্পূর্ণরূপে কার্যকরী প্রাপ্তবয়স্করা একটি লেভেল প্লেয়িং ফিল্ডে) এবং তাই এই ধরনের সরকারী সহায়তার নিশ্চয়তা দেয়। কিন্তু আবার, এমন একটি বিশ্ব কল্পনা করুন যেখানে এই সরকারি এবং বেসরকারি সংস্থাগুলিকে অর্থায়ন করার জন্য কোনও মেডিকেড বা সামাজিক নিরাপত্তা ছিল না। পাল্টা যুক্তি, বরং অনুমানযোগ্যভাবে, তখন সম্ভবত এই লাইন বরাবর কিছু হবে, "হ্যাঁ, সেই অক্ষম ব্যক্তিদের জন্য এটি লজ্জার, কিন্তু এটা করদাতার দোষ নয় যে তারা এইভাবে জন্মগ্রহণ করেছে। অনেক সময়, এই ধরনের অক্ষমতা গর্ভাবস্থায় দায়িত্বজ্ঞানহীন বাবা-মায়ের ফলাফল। জনগণের দায়িত্বজ্ঞানহীনতা এবং ব্যক্তিগত সমস্যার জন্য সরকারকে বিল দেওয়া উচিত নয়।" নিষ্ঠুর শব্দ? অবশ্যই, কিন্তু এটা কি আসলেই এমন তর্ক থেকে অনেক দূরে যা আমরা প্রতিদিন বিভিন্ন বিষয়ে শুনি যা কিছু বৈষম্য নিয়ে কাজ করে? কিন্তু আবারও, মেডিকেড এবং সামাজিক নিরাপত্তা-এবং অবশ্যই, এই ব্যক্তিদের যত্ন প্রদানের জন্য নিবেদিত বিপুল সংখ্যক এজেন্সি (আবার, মেডিকেড, মেডিকেয়ার এবং সামাজিক নিরাপত্তা দ্বারা ব্যাপকভাবে অর্থায়ন করা হয়েছে)-এটা দীর্ঘকাল ধরে বিদ্যমান ছিল। মনে হচ্ছে সরকার এবং করদাতাদের কাজ প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সক্ষমতা বৃদ্ধিতে জড়িত ছিল অনিবার্য. কেউ এখন এর বিরুদ্ধে তর্ক করার সাহস করবে না - এমনকি এই সরকারী প্রোগ্রামগুলি বর্তমানে তহবিলের জন্য প্রসারিত এবং ক্রমবর্ধমান উচ্চ চাহিদার সম্মুখীন হচ্ছে এমন নয়।
বলা হচ্ছে, বর্তমান বাধা হল শুধুমাত্র তুলনামূলকভাবে নিরব, কখনও কখনও ক্ষীণ সংযোগগুলি বর্তমানে বিদ্যমান (তাই আমি জনসংখ্যার ক্ষুদ্র শতাংশের কথা বলে সমাজতন্ত্রের পক্ষে একটি যুক্তি তৈরি করার চেষ্টা করছি যাকে উন্নয়নমূলকভাবে অক্ষম বলে গণ্য করা হয়)। অতএব, সংযোগের সংখ্যা প্রসারিত করা, এই সংযোগগুলির ব্যাপকতা এবং এই সংযোগগুলির গভীরতা বাম দিকের যুক্তিগুলিকে ক্রমবর্ধমানভাবে অনুরণিত হতে সক্ষম করবে কারণ জনসাধারণ ক্রমবর্ধমানভাবে গ্রহণযোগ্য হয়ে উঠবে, এবং একইভাবে সমাজতন্ত্রের রূপান্তরকে - একদিন - করবে বলে মনে হয়। অনিবার্য হয়েছে।
কৌশলটি অবশ্যই দীর্ঘ এবং স্বল্পমেয়াদী মধ্যে পার্থক্য করতে হবে। এবং সমাজতন্ত্রীদের জন্য, আমি বলব, প্রগতিশীল প্রচারাভিযানের উপর জোরদার জোর দিতে হবে, এমনকি যখন তারা অ-সমাজবাদী গোষ্ঠীর নেতৃত্বে হতে পারে। এই স্বল্পমেয়াদী বিজয়গুলি কী গ্রহণযোগ্য, কী 'স্বাভাবিক' এবং কী 'সঠিক' পরিবর্তন করে পুঁজিবাদী জাহাজকে ঘুরিয়ে দিতে সাহায্য করতে পারে। এইভাবে, "সবুজ" উদ্যোগের পিছনে ছুটতে যা হয় নিরুৎসাহিত করে/নিরুৎসাহিত করে সেবনকে সমাজবাদীদের জন্য একটি সার্থক কারণ হতে পারে, এমনকি যখন এই আন্দোলনগুলি তাদের দ্বারা পরিচালিত হতে পারে যাদের ইচ্ছাকৃতভাবে পুঁজিবাদ-বিরোধী উচ্চাকাঙ্ক্ষা নেই।
যাইহোক, এটি সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ যে সমাজতন্ত্রীরা তাদের দীর্ঘমেয়াদী উদ্দেশ্যগুলিও ভুলে যাবেন না। উদাহরণ স্বরূপ, যেখানে সরকার শিশুদেরকে ভালো শিক্ষা অর্জনে সহায়তা করার জন্য প্রোগ্রাম ডিজাইন করে, সেক্ষেত্রে আমাদের সতর্ক হওয়া উচিত। যদিও বামপন্থীরা সাধারণত এই ধরনের কার্যকলাপকে সমর্থন করতে পারে, সমাজবাদীদের অবশ্যই সংযম ব্যবহার করতে হবে যখন সরকারী সহায়তার ফর্ম জড়িত থাকে, উদাহরণস্বরূপ, ভাল একাডেমিক পারফরম্যান্সের বিনিময়ে শিশুদের অর্থ প্রদান করা, যেমনটি নিউ ইয়র্ক শহরের স্কুলগুলিতে অনুশীলন করা হয়েছে।[গ] এটি কার্যকরভাবে অর্থ-উপাসনা এবং বস্তুগত উদ্দীপনা সৃষ্টি করে যা সমাজতন্ত্রীদের, দীর্ঘমেয়াদে, নির্মূল করার জন্য সর্বান্তকরণে কাজ করতে হবে। অতএব, এই জাতীয় প্রোগ্রামকে সমর্থন করা দীর্ঘমেয়াদে কার্যকরভাবে প্রতি-উৎপাদনশীল হবে। এটি ঠিক এই ধরনের ক্যালকুলাস যার সাহায্যে সমাজতন্ত্রীদের কাজ করা উচিত কারণ তারা ছোট, জয়ী লড়াইয়ে আরও শক্তি প্রয়োগ করতে শুরু করে যেগুলি, অন্তত পৃষ্ঠে, খুব কমই সমাজতান্ত্রিক প্রকৃতির বলে মনে হয়।
অবশ্যই, কিছু সমাজতন্ত্রী পূর্বাভাসিতভাবে এই অবস্থানকে অসন্তুষ্ট করবে কারণ এটি সম্ভবত অর্থপূর্ণ ফলাফল উত্পাদন করতে ধীর হবে। কিন্তু এই লোকেদের কাছে আমি এটা বলতে চাই: সমাজবাদীদের অবশ্যই যুক্তি দিয়ে করতে হবে যা শত শত বছর ধরে পুঁজিবাদ বলপ্রয়োগ এবং প্রচারের মাধ্যমে করেছে। অতএব, আমাদের অবশ্যই আস্থা, সম্মান এবং আনুগত্য অর্জন করতে হবে যারা বর্তমানে কমান্ডিং উচ্চতায় বসে আছেন তাদের নয়, বরং সেই বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের যারা শতাব্দী ধরে পুঁজিবাদীরা সুসমাচার এবং যুক্তি হিসাবে প্রচার করা প্রতিটি শব্দকে গ্রহণ করতে এসেছেন এবং প্রতিটি শব্দকে আমরা বলি। ধর্মদ্রোহিতা এবং বিশ্বাসঘাতকতা।
[আমি] "আমেরিকান স্বপ্নের ভবিষ্যত" থেকে জাতি, 5/25/2009 সংখ্যা, পৃ. 13
[২] "Build It Now" থেকে p.46
[গ] আমি কী বলতে চাইছি তার একটি স্পষ্ট প্রদর্শন, প্রোগ্রামের একজন সমর্থক মন্তব্য করেছেন, "আমরা একটি পুঁজিবাদী সমাজে আছি এবং লোকেরা জাতি এবং শ্রেণী জুড়ে অর্থ দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়, তাহলে কেন নয়?" উপলব্ধ @http://www.nytimes.com/2007/06/19/nyregion/19schools.html