কেন্দ্রীয় আইনমন্ত্রী, কিরেন রিজিজু, কীভাবে বিচারকদের নিয়োগ করা উচিত তা নিয়ে চলমান বিতর্কে একটি নতুন অশুভ মাত্রা যোগ করেছেন।
জাতীয় রাজধানীতে বার কাউন্সিলের সাথে কথা বলতে গিয়ে, মাননীয় মন্ত্রী বিলাপ করে সরকারী থলি থেকে বিড়ালটিকে বের করে দিয়েছেন যে যেখানে রাজনীতিবিদরা নির্বাচিত হন এবং এইভাবে জনগণের কাছে জবাবদিহি করেন, বিচারক নির্বাচিত না হওয়াতে কারো কাছে জবাবদিহিতা নেই.
আরও, একটি বরং ট্রাম্পের বাক্যাংশে, তিনি তাদের কাছে স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে লোকেরা "তাদের দেখছে"। আমরা জিজ্ঞাসা করি, "জনগণ" তাদের অসন্তুষ্ট হলে তাদের সাথে কি করতে পারে, একটি 6 জানুয়ারি আবির্ভাব? জানুয়ারি মনে হচ্ছে চারিদিকে একটি ভয়ঙ্কর মাস, না?
মন্ত্রী অবশ্যই মনে রাখবেন না যে বিচারপতিরা সংসদের দ্বারা অভিশংসিত হতে পারে (জনগণের প্রতিনিধিত্ব করে, নাকি তা করে?) যদি কখনও এমন হয় যে তারা সরল এবং সংকীর্ণ থেকে বিচ্যুত হয়েছে।
কিন্তু, মন্ত্রীর বক্তব্য থেকে অন্য কোন অনুমান করা যেতে পারে?
তিনি কি বরং আমেরিকান ব্যবস্থাকে অন্তর্ভুক্ত করবেন যেখানে জেলা আদালতের বিচারকরা নির্বাচিত হন (এবং এইভাবে একটি রাজনৈতিক ধরণের পূর্বাভাস থাকবে বলে প্রত্যাশিত), এবং সুপ্রিম কোর্টে যারা স্পষ্টভাবে উল্লিখিত আদর্শিক নীতি এবং আজীবনের জন্য নির্বাহী প্রধান দ্বারা মনোনীত হন?
এটি অনুমান করবে যে ডানপন্থীরা উভয়ই নিম্ন স্তরের বিচারিক নির্বাচনে জয়লাভ করবে এবং আমেরিকার মতো শীর্ষ আদালতকে সফলভাবে "প্যাক" করবে, যতক্ষণ না তারা মারা যায় ততক্ষণ পর্যন্ত ডানপন্থী "বিচারিকা" দিয়ে, যাতে যে কোনও নতুন সরকার তাদের পছন্দ অনুযায়ী বিচার বিভাগীয় সংকল্প পাওয়া থেকে বেঁধে রাখা যেতে পারে?
সর্বোপরি, ট্রাম্পের সুপ্রিম কোর্ট করেছে বিখ্যাত গর্ভপাতের অধিকার সংক্রান্ত 50 বছর বয়সী আইন বাতিল করুন রো বনাম ওয়েড কেস জাতীয়তাবাদী লাল-ঘাড়ের আনন্দের জন্য যাদের জন্য "পারিবারিক মূল্যবোধ" বোঝায় পুরুষের ইচ্ছার কাছে নারীদেহের পরাধীনতা।
এখানে একটি সহানুভূতিশীল শীর্ষ আদালতও উল্টে দিতে পারে না মৌলিক কাঠামো মতবাদ এবং "হৃদয়ের আকাঙ্ক্ষার কাছাকাছি" সংবিধানকে ঢালাই করার জন্য নির্বাহী বিভাগের পথ প্রশস্ত করে?
কোন ভুল করবেন না, এগুলি এখন বাস্তব সম্ভাবনা, যদি সম্ভাবনা না থাকে কোণায়।
যদিও বর্তমান ক্ষমতাসীন রাজনৈতিক শক্তিগুলি এই ধরনের বিষয়ে জরুরী যুগকে বিতর্কিতভাবে তিরস্কার করতে পারে, তারা এর কিছু পাঠ অনুকরণের সম্ভাবনায় লালা করে বলে মনে হচ্ছে - একটি "প্রতিশ্রুতিবদ্ধ" বিচার বিভাগের একটি ধারণা।
কোন বিচারক কখনও একজন "ব্যান্ডওয়াগন" বিচারকের মতো মহান নয়, তাই না?
জনগণ বিচারকদের "পর্যবেক্ষন" করে, অবশ্যই তারা বিচার বিভাগকে সার্বক্ষণিক দেখছে এবং দীর্ঘ সাত দশক ধরে তা করেছে।
তারা মনে করে যে, যখন সব বলা হয় এবং করা হয়, তখন তারা রাষ্ট্রের অন্যান্য শাখার চেয়ে বিচার বিভাগকে বেশি বিশ্বাস করে, এমনকি যখন এই ধরনের রায়গুলিকে গিলে ফেলার ক্ষেত্রেও আসে, উদাহরণস্বরূপ, অযোধ্যা বিরোধ মামলা, বিক্ষোভ ক্ষেত্রে, গুজরাট দাঙ্গা মামলা প্রভৃতি, নাম বলতে গেলে কয়েকটা – সবই মন্ত্রী যেভাবে যেতে পছন্দ করতেন।
আপনি দেখুন, "জনগণ" শুধুমাত্র 37% যারা ক্ষমতাসীন দলকে ভোট দিয়েছে তা নয়; আশ্চর্য, আশ্চর্য, অন্যান্য 63%ও "জনগণ" এর অংশ।
তাহলে বাদী কেন এমন পরিণতিমূলক মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর ক্ষমতার উল্লাস করতে হবে?
সরল: দিনের কার্যনির্বাহী চান যে এটি প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রেই ঘটতে পারে যেখানে সেই দিনের সরকার, বা রাজনৈতিক শক্তিগুলি যে কোনও বর্ণনা, সময়ের বিরোধিতার সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতায় রয়েছে।
এগুলি কি ঠিক সেই চিন্তাধারা নয় যা গণপরিষদকে বিচারকদের কার্যালয়কে একটি নির্বাচিত পদে পরিণত না করার জন্য প্ররোচিত করেছিল, যাতে কোনও বিচারক কখনও রাজনৈতিকভাবে বাধ্য হতে না পারে? নির্বাচনী এলাকা, কিন্তু আনুগত্য বজায় রাখার জন্য আন্তরিকভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ থাকুন সংবিধান এবং আইন বিবাদী কে বা কোথায় চিপ পড়ে?
কলেজিয়াম সিস্টেম নিয়ে বিতর্কের বিষয়ে: এটা কারোরই বিষয় নয় যে এই সিস্টেমটি স্বচ্ছতার পরিপ্রেক্ষিতে কিছু আকাঙ্ক্ষা করে না।
তবুও, ক্ষতির দিকে তাকান: এখন যখন সুপ্রিম কোর্ট সবেমাত্র ইনটেলিজেন্স ব্যুরো এবং রিসার্চ অ্যান্ড অ্যানালাইসিস উইং (RAW) দুটি প্রার্থীর রিপোর্ট প্রকাশ করেছে যা কলেজিয়াম সরকারের কাছে প্রস্তাব করেছিল, দেখা যাচ্ছে যে একটি প্রত্যাখ্যান করেছে কারণের ভিত্তিতে নির্বাহী, অভিযোগ, এলজিবিটি অভিযোজন (যেন এটি একটি অপরাধ), এবং অন্যটি কারণ প্রশ্নে থাকা প্রার্থী প্রধানমন্ত্রীর সমালোচনামূলক মতামত শেয়ার করেছিলেন!
স্পষ্টতই, কার্যনির্বাহী শক্তিশালীভাবে অসন্তুষ্ট যে এই ধরনের বিবরণ প্রকাশ করা হয়েছে।
বিচারক হিসেবে নিয়োগের জন্য প্রার্থীদের যাচাই-বাছাই করার ক্ষেত্রে RAW (আমেরিকার সিআইএর মতো বাহ্যিক হুমকি মোকাবেলা করার জন্য একটি গোয়েন্দা সংস্থা) কী প্রেরণ করেছে তা নিয়েও অনেকে প্রশ্ন করে।
সুতরাং, এটি এমন নয় যে স্বচ্ছতার এই জাতীয় উচ্চ-সম্প্রদায়ের ক্ষেত্রে নিজস্ব সমস্যা নেই। এবং এটাও, এটা এমন নয় যে এটা স্বচ্ছতা যেটা এক্সিকিউটিভ চায়, কিন্তু অন্য প্রকৃতির লভ্যাংশ হয়তো।
তবে নাগরিক কিছু আপত্তি করবে না যদি এমন কিছু ব্যবস্থা তৈরি করা হয় যা নিয়োগের প্রক্রিয়াটিকে সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি এবং গুরুত্বপূর্ণভাবে, সাধারণ বিশ্বাসের জন্য আরও অ্যাক্সেসযোগ্য করে তোলে।
সব ক্ষেত্রেই, এটি কর্তৃপক্ষের মধ্যে সংলাপ যা একাই অব্যবস্থার একটি গ্রহণযোগ্য সমাধানের দিকে নিয়ে যেতে পারে, যেমনটি সম্প্রতি বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতা এবং গণতন্ত্রের জন্য মহান পুরাতন যোদ্ধা দ্বারা পরামর্শ দেওয়া হয়েছে, ফলি নরিমনের সঙ্গে আলাপকালে ড ইন্ডিয়া টুডে।
নির্বাহী বিভাগের দ্বিতীয় বাঁশি বাজানোর জন্য বিচার বিভাগের একটি বাস্তব বিপদ ছিল বলে স্বীকার করে, তিনি সুপ্রিম কোর্টের তিনজন সিনিয়র-সবচেয়ে বিচারক এবং দুইজন সমন্বয়ে গঠিত পাঁচ সদস্যের কমিশনের 2003 সালের পুরানো প্রস্তাবটিও মনে করেছিলেন। কার্যনির্বাহী দৃষ্টিভঙ্গি এবং সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিনিধিত্বকারী অন্যান্য উপযুক্ত সদস্যরা পুনর্জাগরণের যোগ্য ছিল; এবং সাংবিধানিক সংকট এড়ানোর স্বার্থে এবং উভয় পক্ষের টেক-ওভার বিডের স্বার্থে, প্রধান বিচারপতি এবং আইনমন্ত্রীর মধ্যে টেকসই ভিত্তিতে মুখোমুখি কথোপকথনের পুরানো অভ্যাসটি একটি ভাল গণতান্ত্রিক অনুশীলন হিসাবে পুনরুজ্জীবিত হওয়ার যোগ্য।
"মানুষ" হিসাবে, বিচারকরাই কেবল তারাই "দেখছেন" নন, তাই না?
এদিকে, এটি প্রাথমিকভাবে বর্তমান সরকারের দায়িত্ব যে খারাপ ইতিহাসের পুনরাবৃত্তি না হয় সেদিকে খেয়াল রাখা, উদাহরণস্বরূপ, যদি এই ধরনের আসন্ন ক্ষেত্রে ঘোষণা করা হয়। নির্বাচনী বন্ড প্রকল্পের উপর ভারবহন এবং 370 অনুচ্ছেদ পড়া তার পথে যাবেন না, ঠিক যেমন জাতি যথাযথভাবে মেনে নিয়েছে শীর্ষ আদালত যা বলেছে বিক্ষোভ, উপর অযোধ্যা, উপর 2002 সালের গুজরাট হত্যাকাণ্ড।
লাঙ্গুল
মাননীয় রাষ্ট্রপতি, দ্রৌপদী মুর্মু, জাতির উদ্দেশে তার ভাষণে কী বলেছেন তা লক্ষ্য করুন: যে সংবিধান সময়ের পরীক্ষাকে প্রতিরোধ করেছে, এবং আমাদের সাংস্কৃতিক বৈচিত্র্যগুলি আমাদেরকে বিভক্ত করেনি বরং আমাদের ঐক্যকে শক্তিশালী করেছে।
সে জন্য আমরা বলি আমীন।
প্রজাতন্ত্র আগামী সব সময় আমাদের সাথে থাকুক।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা