পরিবেশ বিজ্ঞানে আমার একজন সহকর্মী সম্প্রতি আমাকে বলেছিলেন যে তার ন্যাচারাল সায়েন্সেস অ্যান্ড ইঞ্জিনিয়ারিং রিসার্চ কাউন্সিল (এনএসইআরসি) আবিষ্কার অনুদান পরপর দুবার পুনর্নবীকরণ না হওয়ায় তার তহবিল শেষ হয়ে যাচ্ছে। তার মতো বিজ্ঞানীরা, যেহেতু তারা তাদের কাজের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, তারা মনে করতে উত্সাহিত হন যে তাদের তহবিল পুনর্নবীকরণ করা হয়নি কারণ তাদের বা তাদের গবেষণায় কিছু ভুল আছে। প্রকৃতপক্ষে, খেলায় বৃহত্তর সামাজিক শক্তি রয়েছে।
দেখা যাচ্ছে নারীবাদী স্লোগান ব্যক্তিগত রাজনৈতিক বিজ্ঞানের সাথেও প্রাসঙ্গিক। কয়েক দশক ধরে, কানাডিয়ান বিজ্ঞানীদের ক্লাবের সদস্যতা কার্ডটি ছিল NSERC আবিষ্কার অনুদান। অনুদানের উদ্দেশ্য ছিল প্রত্যেক কর্মরত বিজ্ঞানীকে তাদের গবেষণা করার জন্য মৌলিক তহবিল দেওয়া। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, এই দৃষ্টান্তে দুটি পরিবর্তন করা হয়েছে। প্রথমত, ক্রিস টার্নারের একটি নতুন বইতে বিস্তারিত হিসাবে, ফেডারেল সরকার বিজ্ঞানের বিরুদ্ধে সরাসরি যুদ্ধ ঘোষণা করেছে, মৌলিক গবেষণার জন্য তহবিল কাটছে এবং এটিকে ব্যবসা-বান্ধব প্রকল্পগুলিতে পুনর্নির্দেশ করেছে। দ্বিতীয়ত, এনএসইআরসি পুরস্কৃত "উৎকর্ষ" এর একটি মডেলে চলে গেছে, যার প্রকৃতপক্ষে শ্রেষ্ঠত্বের সাথে কোন সম্পর্ক নেই তবে এর অর্থ হল অল্প সংখ্যক গবেষকদের সাথে তহবিল কেন্দ্রীভূত করা এবং অনেক গবেষককে কিছুই না রেখে।
গত সেপ্টেম্বরে একদল বিজ্ঞানী এভিডেন্স ফর ডেমোক্রেসি নামে একটি আন্দোলনে নিজেদের সংগঠিত করার অনন্য পদক্ষেপ নেন। সমাবেশ এবং মিডিয়া ইভেন্টের একটি সিরিজ মাউন্ট করে, তারা তিনটি দাবি নিয়ে ফেডারেল সরকারকে লক্ষ্য করে একটি প্ল্যাটফর্ম ঘোষণা করেছে: মৌলিক থেকে ফলিত বিজ্ঞান পর্যন্ত গবেষণার জন্য অর্থায়ন; সেরা উপলব্ধ বিজ্ঞান এবং প্রমাণের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া; এবং বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানগুলি জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত করা।
যদিও তাদের দাবিগুলি খুব কমই মৌলবাদী, এই বিজ্ঞানীরা তাদের ল্যাব থেকে বের হয়ে জনসাধারণের ক্ষেত্রে প্রবেশ করতে পেরেছেন কারণ একটি কানাডিয়ান সরকার যে উত্তর আমেরিকার রক্ষণশীল আন্দোলনের মতো, যেখান থেকে এটি উদ্ভূত হয়েছিল, বিজ্ঞানকে অপছন্দ করে। আমরা কানাডার এমন একটি স্থানে আছি যেখানে প্রধানমন্ত্রী হার্পারের সরকার পরিবেশ কানাডা এবং মৎস্য ও মহাসাগর বিভাগের সরকারি বিজ্ঞানীদের মাধ্যমে যোগাযোগ নিয়ন্ত্রণ করে। এটি জাতীয় বিজ্ঞান উপদেষ্টার পদ বাদ দিয়েছে। এটি পরিসংখ্যান কানাডার দীর্ঘ-ফর্মের আদমশুমারি (সামাজিক বৈষম্যের উপর গবেষণার জন্য অত্যাবশ্যক) এবং বন্ধ ল্যাব এবং পরিবেশগত পর্যবেক্ষণ স্টেশন বাতিল করেছে। এবং আজ বিশ্বের অন্য যেকোনো সরকারের চেয়ে, কানাডিয়ান সরকার জলবায়ু পরিবর্তন বিজ্ঞানের ফলাফল অস্বীকার করার জন্য এবং আন্তর্জাতিক জলবায়ু ফোরামে সভ্যতা-সংরক্ষণের পদক্ষেপকে প্রতিরোধ করার জন্য নিবেদিত।
বিজ্ঞানের উপর রক্ষণশীল আন্দোলনের আক্রমণের বিভিন্ন দিক রয়েছে। যেখানে তারা সরকারি অফিসে পৌঁছাতে পারে, কানাডার মতো, তারা সরকারি বিজ্ঞানীদের নিয়ন্ত্রণ করতে এবং ব্যক্তিগত স্বার্থকে উৎসাহিত করার জন্য তহবিল এবং অর্থায়ন, এবং প্রবিধান এবং ডি-রেগুলেশনের অত্যন্ত কার্যকর সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করে। লক্ষ্য হল পাবলিক সার্ভিস এবং পাবলিক সায়েন্স থেকে প্রাইভেট প্রতিষ্ঠানে ক্ষমতা এবং সম্পদ হস্তান্তর করা, যখন প্রায়ই প্রক্রিয়ায় নৈতিক ও ধর্মীয় মতবাদের প্রতি আবেদন করা হয়।
বিজ্ঞানের উপর এই আক্রমণগুলির সাফল্য আংশিকভাবে আমাদের সমাজে বিজ্ঞান যেভাবে করা হয় তার কারণে সৃষ্ট দুর্বলতার কারণে। বিজ্ঞান একাধিক অর্থ আছে।
বিজ্ঞান এবং কৌতূহল
আলবার্ট আইনস্টাইন বলেছিলেন যে বিজ্ঞান হল দৈনন্দিন চিন্তাভাবনার পরিমার্জন। সেই অর্থে, বিজ্ঞান হল একটি মৌলিক মানবিক ক্রিয়াকলাপ: এর অর্থ প্রমাণের প্রতি মনোযোগ দেওয়া, যুক্তি ব্যবহার করে, সুস্পষ্ট অনুমান উপস্থাপন করা এবং অনুমানগুলিকে আনুষ্ঠানিকভাবে এমনভাবে পরীক্ষা করা যা অন্যদের দ্বারা পুনরাবৃত্তিযোগ্য। এটি এই ধরণের বিজ্ঞান যা রক্ষণশীল এবং অন্যান্য ধরণের কর্তৃত্বের আক্রমণের মধ্যে রয়েছে। আসুন আমরা এই ধরনের বিজ্ঞানকে বিজ্ঞান বলি C, যেখানে C মানে কৌতূহল।
আজ, হ্যাকার সাবকালচার একাডেমিক বিজ্ঞানের চেয়ে বিজ্ঞান সিকে আরও ভাল উদাহরণ দেয়। হ্যাকাররা তাদের কৌতূহল যেখানেই যায় তা অনুসরণ করার জন্য নিবেদিত, এবং ওপেন-সোর্স, ফ্রি সফ্টওয়্যার আন্দোলন যা বেশিরভাগ হ্যাকারদের সাথে সম্পর্কিত তথ্য অবাধে এবং সর্বজনীনভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য করার জন্যও নিবেদিত। সায়েন্স সি এবং হ্যাকার সংস্কৃতির উদাহরণ আরন সোয়ার্টজের চেয়ে ভালো কেউ দেয়নি। সোয়ার্টজ স্পষ্টভাবে সক্রিয়তায় যাওয়ার আগে ক্রিয়েটিভ কমন্স, রেডডিট এবং অন্যান্য উদ্ভাবনী কাজগুলি তৈরি করেছিলেন।
ক্রিয়েটিভ কমন্স হল একটি সংস্থা এবং একটি লাইসেন্সিং সিস্টেম যা সৃজনশীল কাজের ভাগাভাগি এবং ব্যবহারকে সহজতর করে। রিচার্ড স্টলম্যান দ্বারা তৈরি সফ্টওয়্যারের জন্য GNU পাবলিক লাইসেন্স (GPL) এর মতো, ক্রিয়েটিভ কমন্সের একটি অন্তর্নিহিত দর্শন রয়েছে যে সৃজনশীল কাজ একটি সম্মিলিত প্রচেষ্টা এবং জ্ঞান এবং তথ্য ভাগ করে নেওয়ার মানুষের প্রবৃত্তি উদযাপন এবং উত্সাহিত করা উচিত, চাপা নয়। এটি বিজ্ঞানের চেতনা সি.
ক্রিয়েটিভ কমন্স এবং জিপিএল হল শেয়ারিং সুবিধার জন্য আইনি টুল, এবং তাদের ডোমেনে তারা বিজ্ঞানীদের জন্য বৈজ্ঞানিক জার্নালে পিয়ার রিভিউ এবং প্রকাশনার অনুরূপ। যাইহোক, মুক্ত এবং মালিকানামূলক সফ্টওয়্যারের মধ্যে দ্বন্দ্বের মতো, বৈজ্ঞানিক প্রকাশনাগুলিতে খোলা অ্যাক্সেস এবং মালিকানা অ্যাক্সেসের মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব রয়েছে, অ্যারন সোয়ার্টজ একজন কর্মী হিসাবে সচেতন হয়েছিলেন।
ব্যয়বহুল জার্নালে বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের বেসরকারীকরণের কারণে সোয়ার্টজ এতটাই আতঙ্কিত হয়েছিলেন যে তিনি JSTOR নামে পরিচিত একাডেমিক ডাটাবেসের কপিরাইট ভঙ্গ করে জার্নালগুলিকে সর্বজনীন করার জন্য সরাসরি পদক্ষেপ নেন। যেমন সোয়ার্টজ ব্যাখ্যা করেছেন, বিস্তৃত জনসাধারণের অ্যাক্সেস ছাড়াই, "এখন পর্যন্ত সবকিছু হারিয়ে গেছে।" সোয়ার্টজ বিশ্বাস করতেন যে প্রয়োজনীয় জ্ঞানের পণ্যদ্রব্যকে কঠোরভাবে প্রতিহত করা উচিত: "শিক্ষাবিদদের তাদের সহকর্মীদের কাজ পড়ার জন্য অর্থ প্রদান করতে বাধ্য করা? পুরো লাইব্রেরি স্ক্যান করা হচ্ছে কিন্তু শুধুমাত্র Google-এর লোকজনকে সেগুলি পড়ার অনুমতি দিচ্ছেন? প্রথম বিশ্বের অভিজাত বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে বৈজ্ঞানিক নিবন্ধগুলি প্রদান করা কিন্তু গ্লোবাল সাউথের শিশুদের জন্য নয়? এটা আপত্তিকর এবং অগ্রহণযোগ্য।”
গুরুতর ফেডারেল অভিযোগের মুখোমুখি হয়ে যা তাকে কয়েক দশক ধরে জেলে যেতে পারে, অ্যারন সোয়ার্টজ 2013 সালের জানুয়ারিতে আত্মহত্যা করেছিলেন।
বিজ্ঞান এবং কর্তৃত্ব
যদি বিজ্ঞান সি কৌতূহল সম্পর্কে হয়, এবং যেমন ক্ষমতার অধিকারীদের জন্য একটি সম্ভাব্য হুমকি গঠন করে, বিজ্ঞানের অর্থও কর্তৃত্ব হতে পারে। যে কেউ যে কোনো দাবি করে বলতে চায় যে বিজ্ঞান তাদের সমর্থন করে। জনপ্রিয় মিডিয়াতে, সরকারী এবং মর্যাদাপূর্ণ বিশ্ববিদ্যালয়ের বিজ্ঞানীরা প্রামাণিক বিবৃতি দিতে পারেন কারণ তাদের বৈজ্ঞানিক কর্তৃত্ব রয়েছে। আসুন আমরা বিজ্ঞানের এই দিকটিকে বিজ্ঞান এ বলি, কর্তৃত্বের জন্য। আদর্শভাবে, বিজ্ঞান C-এর অনুশীলন বিজ্ঞান A-এর কর্তৃত্বের দিকে নিয়ে যেতে পারে। কিন্তু বাস্তবে, বিজ্ঞান A-এর কর্তৃত্ব অপব্যবহার করা হয় এবং পণ্য হিসাবে বিক্রি করা হয়।
90-এর দশকের মাঝামাঝি থেকে একটি বিখ্যাত ক্ষেত্রে, টরন্টো বিশ্ববিদ্যালয়ের চিকিৎসা গবেষক ন্যান্সি অলিভিয়েরি ডেফেরিপ্রোন নামক রক্তের ব্যাধির ওষুধের ক্ষতিকারক প্রভাব আবিষ্কার করেছিলেন। পরবর্তী বিতর্কের আলোড়নে, অলিভিয়েরি নিজেকে, তার গবেষণা এবং তার চাকরির বিরুদ্ধে ওষুধ প্রস্তুতকারক এবং তার হাসপাতালের সিনিয়র কর্মীদের বিস্তৃত আক্রমণের বিরুদ্ধে রক্ষা করতে বাধ্য হন।
বৈজ্ঞানিক কর্তৃপক্ষের উপর আজ সবচেয়ে চাপের আক্রমণ, যাইহোক, জলবায়ু পরিবর্তনের আন্তঃসরকারি প্যানেলে জলবায়ু বিজ্ঞানীদের ঐক্যমত্যের উপর কেন্দ্রীভূত হয়েছে, যা গত অক্টোবরে তার পঞ্চম এবং সবচেয়ে ভয়াবহ প্রতিবেদন প্রকাশ করেছে। বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় জলবায়ুবিদ হিসাবে NASA থেকে পদত্যাগ করার আগে, জেমস হ্যানসেন একবার "গ্লোবাল ওয়ার্মিং রিপোর্টিং এর রাজনীতিকরণের জন্য" দুঃখ প্রকাশ করেছিলেন। হ্যানসেন জোর দিয়েছিলেন যে মিডিয়ার কর্পোরেট একত্রীকরণের সাথে, বিজ্ঞানীদের বিশ্বাসযোগ্যতার উপর আক্রমণ সহ বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানের নেতিবাচক রাজনীতিকরণকে প্রতিহত করার কাজটি "প্রবল"।
বৈজ্ঞানিক কর্তৃপক্ষের উপর এই ধরনের সরাসরি আক্রমণ তুলনামূলকভাবে বিরল, কিন্তু তারা প্রকাশ করে যে কীভাবে শক্তিশালী ব্যবসায়িক স্বার্থ বৈজ্ঞানিক কর্তৃত্বকে অসম্মান করতে চায় যখন বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানগুলি তাদের লাভ এবং সামাজিক নিয়ন্ত্রণকে চ্যালেঞ্জ করে। আরও প্রতারণামূলকভাবে, এই ধরনের ব্যবসায়িক স্বার্থ শুধুমাত্র বৈজ্ঞানিক ফলাফলগুলিকে আক্রমণ করার জন্য অপেক্ষা করে না যা তারা পছন্দ করে না। বিপরীতে, তারা বৈজ্ঞানিক কৌতূহলকে চ্যানেলিং এবং নিয়ন্ত্রণের অত্যাধুনিক উপায় তৈরি করেছে।
বিজ্ঞান এবং ব্যবসা
এটাকেই আমি বিজ্ঞান বি, বিজ্ঞানের ব্যবসা বলি। দুঃখজনক সত্য হল যে বিজ্ঞানীরা যা করেন তার বেশিরভাগই বিজ্ঞান সি নয়, পদ্ধতিগত তদন্তের মাধ্যমে বিশ্বের অন্বেষণ। বিজ্ঞানীরা যা করেন তার বেশিরভাগই হল তহবিল সংগ্রহের চেষ্টা করা, নামীদামী জার্নালে প্রকাশনা তৈরি করা, তাদের প্রকল্পগুলিতে কাজ করার জন্য ছাত্রদের খুঁজে বের করা এবং এই মেট্রিক্স অনুসারে অন্যান্য বিজ্ঞানীদের সাথে যোগাযোগ রাখা। বিজ্ঞান বি পুঁজিবাদী সমাজের অন্যান্য সেক্টরের মতো কাজ করে। এটি প্রতিযোগিতামূলক, তুলনামূলক এবং স্ট্যাটাস দ্বারা সুপারস্টার, হয়েছে-হয়েছে এবং এছাড়াও-রানে বিভক্ত।
কানাডিয়ান অ্যাসোসিয়েশন অফ ইউনিভার্সিটি টিচার্স (CAUT) গত গ্রীষ্মে একটি প্রচারাভিযান শুরু করেছে যার নাম গেট সায়েন্স রাইট। সায়েন্স বি তত্ত্বাবধানকারী ফেডারেল বিজ্ঞান নীতি সংশোধন করার লক্ষ্যে, CAUT মৌলিক বিজ্ঞানের জন্য আরও অর্থের জন্য যুক্তি দিয়েছিল, যেহেতু 6.4 সাল থেকে প্রাকৃতিক বিজ্ঞানে তহবিল 2007 শতাংশ কমেছে। এদিকে, ফেডারেল সরকার গবেষণা অংশীদারিত্বের জন্য তহবিল বাড়িয়েছে – এর মধ্যে অংশীদারিত্ব বিজ্ঞান এবং ব্যবসা - 23 সাল থেকে 2011 শতাংশ।
বিজ্ঞানের ব্যবসা বিজ্ঞানকে স্বৈরাচারী সরকার এবং রক্ষণশীল আন্দোলন দ্বারা আক্রমণের জন্য দুর্বল করে তোলে, ধনী এবং শক্তিশালীদের জন্য তাদের নিজস্ব সুবিধার জন্য বিজ্ঞানকে চালিত করার সুযোগগুলিকে প্রবাহিত করে। ফলস্বরূপ, আমরা কয়েক হাজার রাসায়নিক তৈরি করতে পারি কিন্তু আমরা সেগুলি ব্যবহার করার পরে কী করব সে সম্পর্কে বেশি চিন্তা করিনি। অর্ধ ডজন দেশে পারমাণবিক অস্ত্র রয়েছে যা পুরো শহরগুলিকে ধ্বংস করতে পারে, কিন্তু কোনও দেশে কার্যকরী পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি ব্যবস্থা নেই। মানুষের কৌতূহল (সায়েন্স সি) আমাদের পরিবেশগত সমস্যাগুলি অনেক আগেই সমাধান করতে পারত, কিন্তু এটি উড়তে পারে না কারণ এটি বিজ্ঞান বি-এর মধ্যে আটকে আছে।
জন্য লেখা স্পিকার ম্যাগাজিন, সুপরিচিত সাংস্কৃতিক নৃতত্ত্ববিদ ডেভিড গ্রেবার সমস্যাটি মূল্যায়ন করেছেন। “সরকারি, বিশ্ববিদ্যালয় এবং বেসরকারী সংস্থাগুলির ক্রমবর্ধমান আন্তঃপ্রবেশ প্রত্যেককে কর্পোরেট বিশ্বে উদ্ভূত ভাষা, সংবেদনশীলতা এবং সাংগঠনিক ফর্মগুলি গ্রহণ করতে পরিচালিত করেছে। যদিও এটি বিপণনযোগ্য পণ্য তৈরিতে সহায়তা করতে পারে, যেহেতু কর্পোরেট আমলাতন্ত্রগুলি মূল গবেষণাকে উত্সাহিত করার ক্ষেত্রে এটি করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, ফলাফলগুলি বিপর্যয়কর হয়েছে।
"সাধারণ জ্ঞান পরামর্শ দেয় যে আপনি যদি বৈজ্ঞানিক সৃজনশীলতাকে সর্বাধিক করতে চান, আপনি কিছু উজ্জ্বল লোকের সন্ধান করুন, তাদের মাথায় যাই হোক না কেন ধারণাটি অনুসরণ করার জন্য তাদের প্রয়োজনীয় সংস্থানগুলি দিন এবং তারপরে তাদের একা ছেড়ে দিন … আপনি যদি অপ্রত্যাশিত সাফল্যের সম্ভাবনা হ্রাস করতে চান। , সেই একই লোকদের বলুন যে তারা কোন সম্পদ পাবে না যদি না তারা তাদের বেশিরভাগ সময় একে অপরের বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য ব্যয় করে আপনাকে বোঝাতে তারা আগে থেকেই জানে যে তারা কী আবিষ্কার করতে চলেছে।
গ্রেবার আমাদেরকে একটি গুরুত্বপূর্ণ অন্তর্দৃষ্টি দেয় যে কীভাবে বিজ্ঞান বি বিজ্ঞান সি-তে এসেছে। বামপন্থীরা, ইতিমধ্যে, সায়েন্স সি-এর প্রাকৃতিক সমর্থক, এবং বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী রিচার্ড সি. লিওনটিন এবং গাণিতিক পরিবেশবিদ রিচার্ড লেভিন্সের মতো বামপন্থী বিজ্ঞানীরা এই শব্দটি ব্যবহার করেন। "মানুষের বিজ্ঞান" বর্ণনা করার জন্য কিভাবে বিজ্ঞান একটি উন্নত সমাজে করা যেতে পারে। যদিও আমাদের বেশিরভাগেরই একটি স্বাস্থ্যকর বিরোধী-কর্তৃত্বের ধারা রয়েছে যা আমাদেরকে বৈজ্ঞানিক কর্তৃপক্ষের (সায়েন্স এ) সাথে দ্বন্দ্বের মধ্যে নিয়ে যেতে পারে, সেই কর্তৃপক্ষের সর্বোত্তম চ্যালেঞ্জগুলি, প্রকৃতপক্ষে যে কোনও কর্তৃপক্ষ, নিজেরাই যুক্তি, প্রমাণ এবং অনুসন্ধানের ভিত্তিতে তৈরি করা হয়। তখন রাজনৈতিক বামপন্থীদের অন্যতম কাজ হল বিজ্ঞান সি-এর কঠোর কৌতূহলকে মুক্ত করা এবং উৎসাহিত করা।
বিজ্ঞান ও সামাজিক আন্দোলন
মার্কস এবং প্রাথমিক সমাজতন্ত্রীরা তাদের কাজকে বৈজ্ঞানিক প্রকৃতির হিসাবে দেখেছিলেন এবং এমনকি তাদের ত্রুটিগুলি তাদের নিজস্ব বৈজ্ঞানিক নীতি অনুসারে কাজ করতে ব্যর্থতা হিসাবে বোঝা যায়। পরবর্তী প্রজন্ম, ট্রটস্কি, লুক্সেমবার্গ এবং অন্যান্যদের মত সমাজতন্ত্রীরা মানুষের জন্য বৈজ্ঞানিক আবিষ্কার এবং বুদ্ধিবৃত্তিক সংস্কৃতিকে জনপ্রিয় করার চেষ্টা করেছিল। বর্তমানে, যদিও বামপন্থীরা সংখ্যায় কম এবং বিশেষভাবে প্রভাবশালী নয়, প্রাকৃতিক ও সামাজিক বিজ্ঞান তাদের খোঁজার জন্য ভালো জায়গা।
বামপন্থীরা সামাজিক আন্দোলনে পদক্ষেপ নিতে বিপুল সংখ্যক লোককে বোঝানোর মাধ্যমে পরিবর্তন আনার চেষ্টা করে। সামাজিক বিজ্ঞানের অন্তর্দৃষ্টি এই প্রচেষ্টায় বামপন্থীদের অবহিত করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, অর্থনৈতিক বৈষম্যের সাথে সামাজিক সমস্যার একটি বিস্তৃত পরিসরের সম্পর্কযুক্ত সাম্প্রতিক গবেষণাগুলি পরামর্শ দেয় যে লোকেরা স্থিতির প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল এবং এটিকে মাথায় রেখে বৈষম্য হ্রাস করার জন্য সামাজিক নীতি তৈরি করা উচিত। মানব প্রকৃতির স্বাধীনতার প্রবৃত্তি আছে কিনা তা নিয়ে দার্শনিকরা দীর্ঘদিন ধরে বিতর্ক করেছেন, এবং যদিও মানব প্রকৃতি সম্পর্কে বৈজ্ঞানিক জ্ঞান অত্যন্ত সীমিত রয়ে গেছে, সামান্য বিজ্ঞান যা প্রকাশ করেছে তা থেকে বোঝা যায় যে মানুষের স্বাধীনতা এবং সাম্য উভয়ের জন্যই প্রবৃত্তি রয়েছে।
নৈতিক লাইসেন্সিং সম্পর্কে আরেকটি সমীক্ষা, পরামর্শ দেয় যে স্বেচ্ছাসেবী আবেদনের গুরুতর সীমাবদ্ধতা রয়েছে। একটি সমীক্ষায়, যারা সবুজ বা পরিবেশ-বান্ধব ভোক্তা পছন্দ করেছেন তাদের পরবর্তীতে একটি ভাল কারণের জন্য অনুদান বা প্রয়োজনে একজন ব্যক্তিকে সাহায্য করার সম্ভাবনা কম ছিল। এখানেও, আমরা সামাজিক বিজ্ঞানের গবেষণা দেখতে পাই যা পরামর্শ দেয় যে সংহতির উপর নির্ভর করা দাতব্যের উপর নির্ভর করার চেয়ে ভাল কাজ করে, কারণ দাতব্য ভঙ্গুর হতে পারে।
গবেষণার তৃতীয় ক্ষেত্র দেখায় যে রাজনৈতিক মতাদর্শ ভোক্তাদের পছন্দকে প্রভাবিত করে। একটি আমেরিকান গবেষণা প্রকাশিত হয়েছে ন্যাশনাল একাডেমী অফ সায়েন্সেসের প্রসিডিংস দেখা গেছে যে "রক্ষণশীল ব্যক্তিরা যখন এটিকে লেবেলবিহীন করার চেয়ে একটি পরিবেশগত বার্তা দিয়ে লেবেল করা হয়েছিল তখন বেশি ব্যয়বহুল শক্তি-দক্ষ লাইট বাল্ব কেনার সম্ভাবনা কম ছিল।" আজকের পুঁজিবাদী সমাজের অর্থ হল এই অন্তর্দৃষ্টিগুলির অনেকগুলি বিপণন এবং সাংগঠনিক আচরণের উপর ব্যবসা-ভিত্তিক গবেষণা থেকে আসছে। বামপন্থীদের এই অন্তর্দৃষ্টিগুলি অধ্যয়ন করতে, অকেজোকে বাদ দিতে এবং সহায়কগুলিকে মানিয়ে নিতে লজ্জা করা উচিত নয়।
বামদের বিকল্প নেই
বৈজ্ঞানিকভাবে চিন্তাশীল ব্যক্তিরা স্বয়ংক্রিয়ভাবে রাজনৈতিক বামদের দিকে আকৃষ্ট হয় না। আংশিকভাবে বিজ্ঞান A (কর্তৃপক্ষ) এবং বিজ্ঞান B (ব্যবসায়) এর প্রভাবের কারণে, অনেক বৈজ্ঞানিকভাবে চিন্তাশীল ব্যক্তিরা ধরে নেন যে বৈজ্ঞানিক হওয়ার অর্থ নিরপেক্ষ হওয়া, রায় সংরক্ষণ করা, এমনকি দিনের সবচেয়ে জটিল বিষয়গুলিতেও একটি অবস্থান প্রত্যাখ্যান করা। আসলে বিজ্ঞান এমন কিছু বলে না। বৈজ্ঞানিক বস্তুনিষ্ঠতা মানে একটি প্রদত্ত কাঠামোর মধ্যে পক্ষপাতিত্ব সম্পর্কে সচেতন হওয়া এবং প্রমাণের বিরুদ্ধে দাবি পরীক্ষা করার সময় তাদের হ্রাস করার জন্য কাজ করা। এর অর্থ এই নয় যে কোনও মতামত নেই এবং কোনও দৃষ্টিভঙ্গি নেই (বা, সেই বিষয়ে, প্রশ্ন ছাড়াই একটি প্রদত্ত কাঠামো গ্রহণ করা)। আসলে বইতে দেকার্তের ত্রুটি, নিউরোলজিস্ট আন্তোনিও ড্যামাসিও গবেষণার আহ্বান জানিয়েছেন যা দেখায় যে আবেগ ছাড়া যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত নেওয়া অসম্ভব।
জলবায়ু পরিবর্তনের ক্ষেত্রে, আমাদের একটি অপ্রতিরোধ্য এবং প্রায় নজিরবিহীন বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত রয়েছে, সমস্ত কর্তৃপক্ষের সাথে বিজ্ঞান A সমস্ত জ্ঞানের সাথে মিলিত হতে পারে যা বিজ্ঞান C তৈরি করতে সক্ষম হয়েছে। কিন্তু বড় রাজনৈতিক পরিবর্তন ছাড়াই, অভিজাতরা বৃহত্তর জীবাশ্ম জ্বালানি ব্যবহার এবং জলবায়ু বিপর্যয়ের ক্রমবর্ধমান পথে চলতে সক্ষম। অন্যান্য ইস্যুগুলির মতো, স্বার্থান্বেষী স্বার্থগুলি বিজ্ঞানের দিকনির্দেশ (সায়েন্স বি) সক্রিয়ভাবে নিয়ন্ত্রণ করে, বিজ্ঞানীদের বিশ্বাসযোগ্যতা, তাদের খ্যাতি এবং তাদের মনোবলকে আক্রমণ করার জন্য মিডিয়া এবং সরকারী সংস্থাগুলি ব্যবহার করে এবং জনসাধারণের কাছে উপলব্ধ তথ্য লুকিয়ে বা বিভ্রান্ত করে। . এই ধরনের দৃঢ় রাজনৈতিক বিরোধিতার মোকাবেলা করে, একটি পদ্ধতি, একটি কৌশল এবং রাজনৈতিক নীতির একটি সেট বেছে নিতে হবে। বিজ্ঞান নিজেই এই জিনিসগুলি প্রদান করতে পারে না।
বিপর্যয়কর জলবায়ু পরিবর্তনের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য আমরা দুটি ভিন্ন পন্থা বিবেচনা করলে এটি পরিষ্কার হয়ে যায়। অনেক মূলধারার পরিবেশবাদীদের জন্য, পথটি সবসময় পরিষ্কার বলে মনে হয়েছে। আমরা একটি গণতন্ত্রে বাস করি, সর্বোপরি। সুতরাং, প্রথমে, আমরা যথেষ্ট লোককে বোঝাই যে জলবায়ু সমস্যা গুরুতর। আমরা দেখাই যে প্রযুক্তিটি বেশিরভাগ আরাম এবং সুবিধার ত্যাগ ছাড়াই এটি সমাধান করার জন্য উপলব্ধ। তারপরে আমরা আমাদের নেতাদের প্রয়োজনীয় প্রযুক্তিগত এবং নীতিগত পরিবর্তন করতে রাজি করি এবং যদি তারা তা না করে, তাহলে আমরা এমন নেতাদের নির্বাচন করি যারা করবে। যারা অর্থনৈতিক সিদ্ধান্ত নেন তাদের অনেকেই নির্বাচিত হন না, এটা সত্য। কিন্তু তারাও যৌক্তিক যুক্তি দিয়ে বিশ্বাসী হতে পারে। ব্যবসায়ী নেতারা নিয়মিত পরিবেশবিদদের সাথে দেখা করেন। যদি গ্রহের অংশগুলি বসবাসের অযোগ্য হয়ে যায় এবং জলবায়ু-সম্পর্কিত বিপর্যয়ের একটি সিরিজ থাকে, তবে এটি ব্যবসার জন্য খারাপ হবে, যুক্তিটি যায়। তাই ইন্ডাস্ট্রির ক্যাপ্টেনরাও সঠিক যুক্তি ও প্রস্তাব নিয়ে আসবেন।
2014 সালে, কানাডা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তেল এবং গ্যাসের উত্পাদন একটি বিপজ্জনক গতিতে চলতে থাকায়, আমাদের কাছে যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে যে লবিং এবং প্ররোচনার এই ধরনের একটি অরাজনৈতিক পদ্ধতির বিপর্যয়মূলকভাবে ব্যর্থ হয়েছে। আমরা যে সিস্টেমে বাস করি তার মৌলিক প্রকৃতি গণতান্ত্রিক নয়। এটি এমন একটি ব্যবস্থা যা জীবনের উপাদানগুলি - প্রকৃতি, ভূমি, জল, শক্তি, সংস্কৃতি এবং জনগণকে নেয় - এবং লাভ ও নিয়ন্ত্রণের জন্য সেগুলিকে পণ্যে রূপান্তর করে। সিস্টেমের নিজস্ব যুক্তি আছে। আপনি যদি এটির একজন খেলোয়াড় হন তবে আপনাকে সেই যুক্তি অনুসরণ করতে হবে। আপনি যা দখল করতে পারেন তা আপনাকে নিতে হবে - বেশিরভাগ মানুষের জন্য এটি তাদের নিজস্ব জীবন - এবং এটিকে অর্থে পরিণত করুন। যদি আপনাকে সিস্টেম থেকে বাদ দেওয়া হয়, তাহলে আপনি বেঁচে থাকার উপায় থেকে বাদ পড়বেন। যদি আপনাকে বাদ দেওয়া হয় এবং আপনি সিস্টেমের বাইরে নিজের বা আপনার প্রিয়জনদের জন্য বেঁচে থাকার উপায় পেতে চেষ্টা করেন, তাহলে আপনি সহিংসতার মুখোমুখি হবেন। মুনাফা, সঞ্চয় এবং অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি প্রভাবশালী ধারণাগুলির চেয়ে বেশি: তারা পুঁজিবাদকে একটি সম্পর্কের ব্যবস্থা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে।
সুতরাং, একটি স্থিতিশীল পরিবেশের জন্য, আমাদের নিজেদেরকে – এবং বিজ্ঞানকে – লাভের হুকুম থেকে মুক্ত করার প্রক্রিয়ায় কিছু শক্তিশালী ব্যক্তি এবং প্রতিষ্ঠানকে পরাজিত করতে হবে। এই সংগ্রামে সাফল্যের জন্য সামাজিক পরিবর্তনের সমস্ত সরঞ্জামের প্রয়োজন হবে: সংগঠন, যোগাযোগ, প্রদর্শন এবং বিভিন্ন কর্মের সাথে পরীক্ষা।
বুদ্ধিমত্তা যা বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধান চালায় একটি গভীর মানব ক্ষমতা, কিন্তু বিজ্ঞান একা আমাদের কখনই বলতে পারে না কিভাবে কাজ করতে হয়। এটি নীতিগুলি প্রদান করতে পারে না, যদিও এটি আমাদেরকে সেগুলির মধ্যে কাজ করতে সাহায্য করতে পারে। এই কারণে, রক্ষণশীল আন্দোলন বা শক্তিশালী কর্পোরেশনগুলির সাথে রাজনৈতিক যুদ্ধ করার জন্য বিজ্ঞান কখনই যথেষ্ট হবে না। এর জন্য, মানুষকে অন্যান্য মানবিক ক্ষমতা এবং অন্যান্য সাংস্কৃতিক সম্পদ থেকে নৈতিক দিকনির্দেশনা খুঁজে বের করতে হবে: শিল্প, সাহিত্য, দর্শন, সম্পর্ক এবং এমনকি, তার সঠিক জায়গায়, ধর্ম। একটি ন্যায্য এবং টেকসই বিশ্বের লড়াইয়ে, সংগঠিত রাজনৈতিক সংগ্রামের কোনো বিকল্প হতে পারে না - একটি সত্য যা বিজ্ঞানীরা নিজেরাই ক্রমবর্ধমানভাবে স্বীকার করছেন।
জাস্টিন পডুর ইয়র্ক ইউনিভার্সিটির পরিবেশগত অধ্যয়নের একজন সহযোগী অধ্যাপক যেখানে তিনি ল্যান্ডস্কেপ ইকোলজি এবং ভৌগলিক তথ্য সিস্টেম শেখান। তিনি আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে ব্লগ করেন podur.org
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা