বড় ভাই হয়তো তোমাকে দেখছেন। কিন্তু গ্লেন গ্রিনওয়াল্ড বিগ ব্রাদারকে দেখছেন।
46 বছর বয়সী সাংবিধানিক-আইন অ্যাটর্নি কীভাবে ক্রুসেডিং সাংবাদিক হয়ে এনএসএ-র পক্ষে কাঁটা হয়ে উঠলেন তা তার মিশন বর্ণনা করতে পারে তা খারাপ নয়।
অন্তত অংশে। গ্রিনওয়াল্ড শুধু দেখার চেয়ে আরও বেশি কিছু করছে। এডওয়ার্ড স্নোডেন দ্বারা তার কাছে ফাঁস হওয়া হাজার হাজার শ্রেণীবদ্ধ NSA নথিগুলিকে খুঁজে বের করে — এবং গোপন সংস্থার গণ-গুপ্তচরবৃত্তির কার্যকলাপের রিপোর্টের পরে সারা বিশ্বের সংবাদপত্রে প্রকাশ করে — সেও পুরো বিশ্বকে দেখছে।
তার প্রচেষ্টার মাধ্যমে, তিনি শুধুমাত্র অধিকারের বিলকে প্রশমিত করতে এবং গোপনীয়তার পবিত্রতা রক্ষা করতে চান না - এছাড়াও তিনি ইন্টারনেটকে বিকৃত হওয়া থেকে বিরত করার চেয়ে কম কিছু চান না যা তিনি ভয় পান "সম্ভবত মানব নিয়ন্ত্রণের সবচেয়ে কার্যকর উপায় এবং নিপীড়ন সর্বদা পরিচিত" - একটি প্রযুক্তি যা "নজরদারী রাষ্ট্র" দ্বারা "মানুষের প্রতিটি চিন্তাভাবনা এবং শব্দকে ব্যাপকভাবে ক্রনিক করা" অনুমতি দেয়।
এমনকি এমন একটি বিশ্বে যেখানে ওয়েব সাইট এবং মোবাইল অ্যাপগুলি আমাদের জীবনের বুননে নিজেদের তৈরি করেছে, গ্রিনওয়াল্ডের ইন্টারনেটের সাথে সম্ভবত একটি ব্যতিক্রমী আঁটসাঁট এবং ব্যক্তিগত সম্পর্ক রয়েছে৷ অনলাইনে তার প্রথম দিকের অভিযানে রক্ষণশীল বার্তা বোর্ডে ডানপন্থীদের সাথে শিং লক করা এবং চ্যাট রুমে বিভিন্ন পরিচয় গ্রহণ করা জড়িত ছিল — যৌন পরিচয় সহ। (গ্রিনওয়াল্ড খোলাখুলিভাবে সমকামী।) তিনি সেই ওয়েব-সক্ষম অভিজ্ঞতাগুলিকে তার বিকাশ এবং আত্ম-অন্বেষণের অবিচ্ছেদ্য হিসাবে চিহ্নিত করেছেন।
তারপরে তার ক্যারিয়ারে নেটের কেন্দ্রীয় ভূমিকা রয়েছে। তিনি একজন কর্পোরেট আইনজীবী হিসাবে শুরু করেছিলেন কিন্তু দ্রুত তার নিজস্ব ফার্ম খোলেন, যেখানে তিনি বলেছেন, তিনি তার বেশিরভাগ সময় নাগরিক স্বাধীনতা সম্পর্কিত প্রো বোনো কাজ করে কাটিয়েছেন। 2005 সালে, যাইহোক, তিনি তার আইনগত জ্ঞান এবং বহিরাগত, লড়াই-দ্যা-পাওয়ার শক্তি অনলাইনে নিয়েছিলেন, দাবিবিহীন অঞ্চল নামে একটি ব্লগ শুরু করেছিলেন। প্রায় এক বছর পর এটি স্যালন দ্বারা বাছাই করা হয়, এবং তার কয়েক বছর পরে, গ্রিনওয়াল্ডকে যুক্তরাজ্যের গার্ডিয়ান পত্রিকার জন্য লেখার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়।
যাকে ব্লগস্ফিয়ার বলা হত তার বিকল্প মনোভাব তার সাথেই থেকে গেছে। এই কারণেই, সংবিধান রক্ষা এবং ইন্টারনেট উদ্ধারে সহায়তা করার অমূলক কাজগুলি ছাড়াও, গ্রিনওয়াল্ড সাংবাদিকতাকেও পরিবর্তন করতে চায় যেমনটি আমরা জানি। এবং তিনি পেয়েছেন $ 250 মিলিয়ন ইবে এর প্রতিষ্ঠাতা পিয়ের ওমিডিয়ার থেকে তাকে এটি করতে সহায়তা করার জন্য।
সঙ্গে যারা নগদ মজুদ, এবং প্রতিভার দল তিনি এবং তার অংশীদাররা একত্রিত হচ্ছেন — শুধু সাংবাদিকরা নয়, আইনজীবীরাও, মিডিয়া তাত্ত্বিক, এবং উত্স-সুরক্ষা ক্রিপ্টোগ্রাফার - গ্রীনওয়াল্ড "প্রতিষ্ঠা প্রেস" এর জন্য একটি শক্তিশালী পাল্টা পয়েন্ট প্রদানের আশা করেন। তাঁর দৃষ্টিতে, মূলধারার মিডিয়াগুলি প্রায়শই ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিদের দ্বারা চমকিত হয়, কৌশলগত ফাঁসের উপর ভিত্তি করে সংবাদ প্রকাশ করে এবং গল্পগুলিকে ভিত্তি করে যা সরকারকে তার নিজস্ব এজেন্ডাকে এগিয়ে নিয়ে যেতে দেয় (যখন ফাঁসের বিরুদ্ধে ক্র্যাক ডাউন করে যা তার লক্ষ্যগুলিকে প্রতিহত করে এবং তার কাজগুলিকে প্রকাশ করে। -বলো-না-যেমন-আমি করি-কপট)।
গ্রিনওয়াল্ড ব্রাজিল থেকে ফোনে CNET এর এডওয়ার্ড মোয়ারের সাথে কথা বলেছেন, যেখানে তিনি তার স্বামীর সাথে থাকেন, ডেভিড মিরান্ডা (এবং সম্ভবত অদূর ভবিষ্যতের জন্য হবে, যেহেতু মার্কিন অ্যাটর্নি জেনারেল অস্পষ্ট হয়েছে গ্রিনওয়াল্ড রাজ্যে ফিরে গেলে তাকে গ্রেপ্তার করা হবে কিনা সে সম্পর্কে)। স্পষ্টবাদী এবং আবেগপ্রবণ গ্রিনওয়াল্ড সংবাদপত্রের স্বাধীনতার কথা বলেছেন; প্রযুক্তি সংস্থা এবং গোপনীয়তা; সর্বগ্রাসীতা এবং মন্দের বানিজ্য; এবং ইন্টারনেটের ভাগ্য নিয়ে লড়াই।
এখানে একটি হালকাভাবে সম্পাদিত প্রতিলিপি রয়েছে:
প্রশ্ন: আপনি এনএসএ-র গল্পগুলি সম্পর্কে বলেছেন যে, তারা বিশাল নজরদারি কর্মসূচির প্রমাণের বাইরে, তারা মূলধারার মিডিয়া সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রকাশ করেছে। এর মানে কি বোঝাতে চাচ্ছো? মিডিয়ার সাথে কি সমস্যা, এবং কিভাবে আপনার নতুন উদ্যোগ এটি মোকাবেলা করবে?
গ্রিনওয়াল্ড: আমি মনে করি এস্টাবলিশমেন্ট প্রেসের প্রধান সমস্যা, অন্তত রাজনৈতিক সাংবাদিকতার ক্ষেত্রে, অতিরিক্ত সম্মান, এবং সঙ্গে ঘনিষ্ঠতা, সবচেয়ে শক্তিশালী রাজনৈতিক দলগুলো, যেগুলোর উপর সাংবাদিকতা সর্বোত্তমভাবে, তত্ত্বাবধানে কাজ করে এবং একটি প্রহরী হিসাবে কাজ করে এবং পরিবর্তে এটি এক ধরণের পরিবর্ধক প্রক্রিয়া এবং তাদের সেবক হিসাবে কাজ করে।
এবং আমরা এমনকি সাধারণভাবে জাতীয় নিরাপত্তা রিপোর্টিং, বিশেষ করে এনএসএ রিপোর্টিং এর সাথেও দেখেছি যে মিডিয়া আউটলেটগুলি তাদের রিপোর্ট করার আগে মার্কিন সরকারের সাথে খুব ব্যাপকভাবে সহযোগিতা করার প্রবণতা রাখে - অবশ্যই সবচেয়ে কুখ্যাত উদাহরণ হল নিউইয়র্ক টাইমস [বুশ প্রশাসনের নির্দেশে] 2004 সালে এনএসএ গল্পকে দমন করে এটি শেষ পর্যন্ত 13 মাস পরে এটি প্রকাশ করার জন্য যখন এটি শেষ পর্যন্ত একটি পুলিৎজার পুরস্কার জিতেছিল। [এটি] রাজনৈতিক ক্ষমতার জন্য বাড়তি আবাসনের জন্য আমি মনে করি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতিষ্ঠিত মিডিয়া দোষী হয়েছে।
এবং আমরা যেভাবে এনএসএ গল্পটি রিপোর্ট করেছি তার মধ্যে একটি জিনিস যা করার চেষ্টা করেছি তা হল ধারণাটিকে পুনরুজ্জীবিত করা সরকার এবং সাংবাদিকদের মধ্যে একটি প্রতিকূল সম্পর্ক, টোনালি কিন্তু আচরণগতভাবেও। এবং আমি মনে করি যে আমাদের নতুন সংগঠনের মূল উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে একটি হল শুধুমাত্র সহ্য করা নয় বরং এমন সাংবাদিকদের উৎসাহিত করা এবং লালনপালন করা যারা এইভাবে চিন্তা করেন।
আপনি কি মনে করেন "NewCo" (যেমন আপনি সাময়িকভাবে আপনার নতুন উদ্যোগকে কল করছেন) এবং এর প্রশ্ন-কর্তৃপক্ষের পদ্ধতি শেষ পর্যন্ত মূলধারার প্রেসকে প্রভাবিত করবে?
গ্রীনওয়াল্ড: আমি তাই মনে করি. আমি মনে করি সাংবাদিকরা পশুপালের আচরণে জড়িত থাকে, তাই তারা কাজ করে এমন জিনিসগুলি অনুলিপি করার চেষ্টা করে। আমি মনে করি একটি উপলব্ধি রয়েছে যে আমাদের [NSA] সাংবাদিকতা সমস্ত স্বাভাবিক মেট্রিক্স দ্বারা কার্যকর হয়েছে, এবং তাই ইতিমধ্যেই রয়েছে - প্রত্যেকের পক্ষ থেকে নয়, তবে অন্তত একটি ভাল সংখ্যক লোক - সেগুলির কিছু প্রতিলিপি করার চেষ্টা করার একটি প্রচেষ্টা আমরা ব্যবহার করা প্রক্রিয়া. এবং তারপর যখন আপনি একটি আকারে প্রাতিষ্ঠানিক করা হচ্ছে দেখতে অত্যন্ত ভাল অর্থায়ন মিডিয়া সংস্থা, এমন একটি সময়ে যখন মিডিয়া সংস্থাগুলি আর্থিকভাবে লড়াই করছে, এবং আপনি রিপোর্টিং এর গুণমানকে যোগ করছেন যা আমি মনে করি আমরা করতে যাচ্ছি, নাম গুলো যে আমরা হতে যাচ্ছি আকর্ষণী, হ্যাঁ, আমি মনে করি অনেক সাংবাদিক সেই ধরনের সাংবাদিকতা করে সফলতা পেতে চেষ্টা করছেন যা আমি মনে করি সব সময় করা উচিত ছিল।
আপনার মধ্যে সামনে পিছনে নিউইয়র্ক টাইমসের সাংবাদিক বিল কেলারের সাথে, আপনি বলেছিলেন যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মৌলিক সংবাদপত্রের স্বাধীনতা পুনরুদ্ধার করা আমাদের নতুন উদ্যোগের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রেরণা।" তুমি কি ব্যাখ্যা করতে পারো?
গ্রিনওয়াল্ড: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিডিয়া আউটলেটগুলির সাথে যে জিনিসগুলি ঘটেছে তার মধ্যে একটি হল যে আর্থিক লড়াইয়ের মধ্য দিয়ে তাদের মধ্য দিয়ে গেছে, সেখানে মোটামুটি ঝুঁকি-প্রতিরোধ রয়েছে, ভয়-চালিত জলবায়ু যেখানে এই প্রতিষ্ঠানগুলি সরকারের সাথে বা বড় কর্পোরেশনের সাথে দীর্ঘস্থায়ী [আইনি] লড়াই এড়াতে আগ্রহী কারণ তারা কেবল আর্থিকভাবে এই ধরণের লড়াইকে টিকিয়ে রাখতে পারে না। সুতরাং একটি ভাল-অর্থায়নকৃত মিডিয়া সংস্থা হওয়ার সুবিধাগুলির মধ্যে একটি হল যে আপনি যে ধরনের সাংবাদিকতা করতে চান সেই যুদ্ধে শেষ হওয়ার ভয় না পেয়ে আপনি করতে পারেন।
এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতার মৌলিক অধিকার রক্ষার জন্য এই যুদ্ধগুলি প্রায়শই প্রয়োজনীয়। আমি বলতে চাইতেছি, যদি সরকার আপনাকে হুমকি দেয় একটি নির্দিষ্ট উপায়ে যা স্পষ্টভাবে প্রথম সংশোধনীর মুক্ত প্রেস গ্যারান্টি লঙ্ঘন করে, কিন্তু আপনি আর্থিকভাবে অক্ষম বা সেই লড়াই করতে অনিচ্ছুক, এবং আপনি পরিবর্তে স্বেচ্ছায় সেই সাংবাদিকতা থেকে দূরে সরে যান, তাহলে আমার মনে হয় সংবাদপত্রের স্বাধীনতার স্থলে হানা দেওয়া হবে, আর সেটাই হয়েছে। এবং আমি আশা করি যে আমরা হতে যাচ্ছি - এবং আমি মনে করি আমরা হতে যাচ্ছি - এমন একটি প্রতিষ্ঠান যা আমাদের সংবাদপত্রের স্বাধীনতা রক্ষায় সেই লড়াইগুলি করতে ইচ্ছুক হবে।
এবং আরেকটি, সংবাদপত্রের স্বাধীনতার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ যা আক্রমণ করা হয়েছে তা হল যেভাবে উত্সগুলিকে সাংবাদিকদের কাছে যেতে বাধা দেওয়া হয়েছে। ভয় যে নজরদারি অবিলম্বে সনাক্ত করবে যে তারা কারা এবং তারপর তাদের বিরুদ্ধে খুব আক্রমনাত্মকভাবে বিচার করা হবে. এবং উত্স সুরক্ষা, যার অর্থ উত্সগুলিকে আমাদের কাছে আত্মবিশ্বাসের সাথে আসতে সক্ষম করা যে তারা নিরাপদে এটি করতে পারে, আমাদের কৌশলের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ। এটিও সংবাদপত্রের স্বাধীনতা পুনরুজ্জীবিত করতে অনেক দূর এগিয়ে যাবে।
সাম্প্রতিক একটি টুইটে, আপনি একটি পররাষ্ট্র বিষয়ের দিকে ইঙ্গিত করেছেন প্রবন্ধ এটি আলোচনা করে যে কীভাবে ডিজিটাল যুগ এবং এটি ব্যাপকভাবে ফাঁসকে সক্ষম করে (উদাহরণস্বরূপ, স্নোডেন এবং চেলসি ম্যানিং) এর অর্থ সরকারী ভন্ডামীর অবসান। সরকারের নীতি এবং এর বাগ্মীতাকে "একে অপরের কাছাকাছি যেতে হবে," টুকরাটি বলে। আপনি কি সেই বিষয়ে কথা বলতে পারেন, এবং হুইসেল-ব্লোয়ার, উইকিলিকস এবং স্নোডেন-এনএসএ টুকরাগুলির গুরুত্ব সম্পর্কে?
গ্রিনওয়াল্ড: ঠিক আছে, সাধারণভাবে পশ্চিম এবং বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, গত চার বছর ধরে চীন সরকারকে তার নজরদারি ক্ষমতা ব্যবহার করার জন্য কঠোরভাবে নিন্দা করেছে। জাতীয় নিরাপত্তার চেয়ে অর্থনৈতিক উদ্দেশ্যে এবং জোর দিয়ে বলেছে যে এটি সমস্ত আন্তর্জাতিক নিয়মের লঙ্ঘন এবং আন্তর্জাতিক বাজারের ন্যায্যতাকে বিপন্ন করে। এবং আমাদের অনেক রিপোর্টিং যা প্রকাশ করেছে তা হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং বিশেষ করে যুক্তরাজ্য তাদের নজরদারি ব্যবস্থা ব্যবহার করেছে স্পষ্টত অর্থনৈতিক শেষের জন্য গুপ্তচরবৃত্তি করা যেমন. এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের বক্তব্য এবং বাস্তবতার মধ্যে বিশাল ব্যবধানের এই ধরণের প্রকাশ, যেমন লোকেরা এটি উপলব্ধি করে, আমি মনে করি আমাদের রিপোর্টিং যা অর্জন করেছে তার একটি বড় অংশ।
সংবাদপত্রের স্বাধীনতা, স্বচ্ছতা, ইন্টারনেটের স্বাধীনতার সাধারণ ক্ষেত্রে এটি সত্য - এই সমস্ত মূল্যবোধগুলিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার ক্রমাগত সমর্থন করে বলে ঘোষণা করা হয়েছে যেগুলির বিরুদ্ধে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একই সাথে যুদ্ধ চালাচ্ছে। এবং আমি মনে করি যে এটি সত্যিই মার্কিন সরকারের ক্ষমতাকে খর্ব করবে এবং অন্য দেশগুলির কাছে তারা যে বক্তৃতা দেয় এবং তাদের নিজস্ব আচরণের বাস্তবতার মধ্যে এই বিশাল ব্যবধান রয়েছে।
আপনি এবং উভয় জুলিয়ান অ্যাসাঞ্জ বলেছে যে সরকারগুলির স্বচ্ছ হওয়া এবং ব্যক্তিদের গোপনীয়তা থাকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ৷ গোপনীয়তা সম্পর্কে আপনার মতামত সম্পর্কে কথা বলুন — কীভাবে এটি কেবল রাজনৈতিকভাবে নয়, সৃজনশীলতা এবং আত্ম-অন্বেষণের ক্ষেত্রেও গুরুত্বপূর্ণ।
গ্রিনওয়াল্ড: আপনি জানেন, আমি মনে করি এটি আকর্ষণীয় কারণ অনেক সময় লোকেদের বুঝতে অসুবিধা হয় কেন গোপনীয়তা গুরুত্বপূর্ণ…এবং তাই আমি যা করার চেষ্টা করি তা হল মানুষের আচরণের দিকে নজর দেওয়া, এবং আমি যা পাই, আমি মনে করি, তা হল গোপনীয়তার অনুসন্ধান খুব ব্যাপক। এটা নিশ্চিত করার জন্য আমরা সব ধরনের কাজ করি আমাদের একটি রাজ্য থাকতে পারে যাতে আমরা অন্য লোকেদের বিচারমূলক দৃষ্টি আমাদের উপর না ফেলেই আচরণে নিযুক্ত হতে পারি।
এবং আপনি যদি দেখেন যে অত্যাচারীরা অতীতে কীভাবে নজরদারি ব্যবহার করেছে, তারা তাদের অত্যাচারের সমর্থনে নজরদারি ব্যবহার করে না এই অর্থে যে প্রতিটি একক ব্যক্তিকে সর্বদা নজরদারি করা হচ্ছে, কারণ এটি কেবল যৌক্তিকভাবে হতে পারেনি। সম্পন্ন. এমনকি এখন এটি করা যাবে না — মানে, সরকার প্রত্যেকের ই-মেইল এবং কল সংগ্রহ করতে পারে, কিন্তু তাদের সবগুলি পর্যবেক্ষণ করার সংস্থান নেই। কিন্তু একটি নজরদারি অবস্থার বিষয়ে যা গুরুত্বপূর্ণ তা হল এটি এই স্বীকৃতি তৈরি করে যে আপনার আচরণ যেকোন সময় দেখার জন্য সংবেদনশীল। এটি যা করে তা হল আপনার আচরণকে আমূল পরিবর্তন করে, কারণ আমরা যদি অন্য লোকেদের আমাদের না দেখে কাজ করতে পারি, আমরা সব ধরণের সীমানা পরীক্ষা করতে পারি, আমরা সব ধরণের সৃজনশীলতা অন্বেষণ করতে পারি, আমরা যা চাই তার প্রতিটি সীমা অতিক্রম করতে পারি কারণ কেউ যাচ্ছে না জানি যে আমরা এটা করছি। তাই মানুষের স্বাধীনতার জন্য গোপনীয়তা খুবই গুরুত্বপূর্ণ।
কিন্তু যদি আমরা জানি যে আমাদের সব সময় দেখা হচ্ছে, তাহলে আমরা এমন আচরণে নিযুক্ত হব যা অন্য লোকেদের কাছে গ্রহণযোগ্য, যার অর্থ আমরা গোঁড়ামি এবং নিয়ম মেনে চলব। এবং এটি একটি সর্বব্যাপী নজরদারি রাষ্ট্রের আসল বিপদ: এটি সামঞ্জস্যের জন্ম দেয়; এটি সামাজিক এবং ব্যক্তিগত উভয় স্তরেই এক ধরণের বাধ্য নাগরিকের জন্ম দেয়। এই কারণেই স্বৈরাচারীরা নজরদারি পছন্দ করে, কিন্তু সেই কারণেই নজরদারি আক্ষরিক অর্থে মুক্ত ব্যক্তি হওয়ার অর্থের একটি বিশাল অংশকে নষ্ট করে দেয়।
প্রাইভেট কোম্পানি এবং গোপনীয়তা সম্পর্কে কি? আমরা গুগল আছে মানুষের জিমেইল স্ক্যান করা হচ্ছে এবং অনুসন্ধান পদ সংগ্রহ করা; ফেসবুক এবং অন্যান্য ওয়েবে আমাদের গতিবিধি ট্র্যাক করুন. কোম্পানিগুলো মার্কেটারদের কাছে আমাদের ডেটা বিক্রি করে। এই সব বিষয়ে আপনার মতামত কি?
গ্রীনওয়াল্ড: আমি মনে করি বৃহৎ ইন্টারনেট কর্পোরেশনগুলি ডেটা সংগ্রহ করে একটি গুরুতর বিপদ তৈরি করেছে, কিন্তু আমি এটাও মনে করি যে রাষ্ট্র যেটা করছে এবং বেসরকারি কর্পোরেশনগুলি করছে তার মধ্যে একটা বড় পার্থক্য রয়েছে। আমি বলতে চাচ্ছি, রাষ্ট্রটি অনন্যভাবে হুমকিস্বরূপ হতে পারে এই ধারণাটি আমাদের সমস্ত রাজনৈতিক সচেতনতার মধ্যে নিহিত রয়েছে। আপনি যদি বিল অফ রাইটসের দিকে তাকান, এটি রাষ্ট্র যা করতে পারে তা সীমিত করে কিন্তু কর্পোরেশনগুলি কী করতে পারে তা সীমাবদ্ধ করে না এবং এর কারণ হল, কর্পোরেশনগুলি যতটা নিপীড়ক হতে পারে, রাষ্ট্রের অনন্য ক্ষমতা রয়েছে — যেমন আপনাকে অন্তর্ভুক্ত করার ক্ষমতা। একটি দীর্ঘ সময়ের জন্য একটি খাঁচা, বা জীবন, বা এমনকি আপনার জীবন নিতে; এবং আপনার সম্পত্তি নিতে ক্ষমতা; সব ধরনের কর আরোপ করা; অস্ত্র তৈরি করতে যা সারা বিশ্বের মানুষের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে - যে কর্পোরেশনের আসলে একা নেই।
এবং অন্য জিনিসটি আমি বলব যে কর্পোরেশনগুলি, যেভাবে তাদের গঠন করা হয়েছে, তারা মুনাফা তৈরির দিকে প্রস্তুত, যেখানে রাজ্যগুলি ক্ষমতার সাথে সম্পর্কিত বিভিন্ন কারণের জন্য তৈরি করা হয়, যার মধ্যে মুনাফা রয়েছে তবে এটি এর বাইরেও প্রসারিত হয় আমরা হব. এবং তাই কর্পোরেশনগুলি যেগুলি আপনার সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ করছে তারা লক্ষ্যযুক্ত বিজ্ঞাপনের জন্য আপনাকে বিজ্ঞাপনদাতাদের কাছে বিক্রি করতে বা লাভজনক পরিসমাপ্তির জন্য আপনি কে তার অন্য ধরণের যৌগিক ছবি [বিক্রয়] করার মতো জিনিসগুলি করতে এটি ব্যবহার করতে পারে, যেখানে রাষ্ট্র ঐতিহাসিকভাবে নজরদারি ব্যবহার করেছে। এর চেয়ে অনেক বেশি, সহ রাজনৈতিক ভিন্নমত দমন, বা এমন লোকদের শাস্তি দেওয়া যারা যে কোনও উপায়ে আদর্শের বিচ্যুত, তাদের আচরণের পরিপ্রেক্ষিতে লোকেদের নিয়ন্ত্রণে রাখে। তাই আমি মনে করি কর্পোরেট নজরদারি থেকে রাষ্ট্রীয় নজরদারি থেকে বিপদগুলি আরও বহুগুণ এবং সম্ভবত আরও গুরুতর, যদিও তারা উভয়ই একটি গুরুতর উদ্বেগের বিষয়।
ইন্টারনেট নিয়ে আলোচনা করা যাক। আপনি করেছেন বললাম আপনার আত্ম-অন্বেষণের ক্ষেত্রে আপনার প্রাথমিক অনলাইন অভিজ্ঞতার গুরুত্ব সম্পর্কে। এবং আপনি করেছেন বলেছেন যে ডানপন্থী ওয়েব ফোরামে লোকেদের বিতর্ক করা "লোকে কে সে সম্পর্কে অনুমান না করতে [আপনাকে] শিখিয়েছে।" আপনি যেভাবে নেট আবিষ্কার করেছেন তা কী ছিল তা নিয়ে আলোচনা করতে পারেন? এটা কি আপনার মধ্যে কিছু জাগ্রত? এটি কি যোগাযোগের বিষয়ে আপনার চিন্তাভাবনা পরিবর্তন করেছে? রাজনীতি নিয়ে? সুশীল সমাজের কথা?
গ্রিনওয়াল্ড: ওহ হ্যাঁ, এটি সব করেছে। আপনি জানেন, আমি মনে করি আমাদের সমাজ যেভাবে গঠন করা হয় — এবং “আমাদের সমাজ” বলতে আমি এক ধরণের আমেরিকান বলতে চাচ্ছি, আপনি জানেন, মধ্যবিত্ত/উচ্চ মধ্যবিত্তের অস্তিত্ব (এবং সম্ভবত নিম্নবিত্তরাও, অর্থনৈতিকভাবে) — আমাদের পরিবেশ অত্যন্ত সীমিতভাবে গঠন করা হয়েছে, তাই আমরা আমাদের মতো মানুষদের সাথে যোগাযোগ করার প্রবণতা রাখি, যারা আমাদের মতোই বেড়ে উঠেছে, একই পরিবেশে, কমবেশি মৌলিকভাবে আমাদের মতোই ভাবতে। এবং এটি একটি অত্যন্ত সীমিত অভিজ্ঞতা কারণ এটি যা করে তা হল আপনার মাথার মধ্যে থাকা অনুমানগুলিকে শক্তিশালী করার জন্য, এবং এটি কেবল সেগুলিকে আরও শক্তিশালী করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে কারণ সেগুলিকে ক্রমাগত শক্তিশালী করা হচ্ছে এবং তাদের খুব কমই চ্যালেঞ্জ করা হচ্ছে।
সুতরাং ইন্টারনেট যা করে তার মধ্যে একটি হল এটি আপনাকে সেই শারীরিক এবং আর্থ-সামাজিক এবং সাংস্কৃতিক সীমাবদ্ধতাগুলিকে অতিক্রম করতে দেয় যাতে বিশ্বের বিপরীত দিকের কারও সাথে কথা বলা ঠিক ততটাই সহজ হয় যিনি একটি আমূল ভিন্ন পরিবেশে বেড়ে উঠেছেন। রাস্তায় থাকা ব্যক্তির সাথে টেলিফোনে কথা বলুন। আমার বয়সী বা তার চেয়ে কম বয়সী লোকেদের জন্য — আপনি জানেন, এতদিন আগে যখন আমরা বড় হয়েছিলাম তখন দূরের লোকেদের সাথে কথা বলা খুব কঠিন ছিল: অভ্যন্তরীণ দূর-দূরত্বের কলগুলি ব্যয়বহুল ছিল, আন্তর্জাতিক কলগুলিকে বাদ দিন। এবং ইন্টারনেট মানুষ হিসাবে আমাদের অভিজ্ঞতার পরিসরকে ব্যাপকভাবে প্রসারিত করেছে — আমরা যে ধারণাগুলির অধীন হয়েছি, আমাদের যে ধরণের অনুমানগুলিকে চ্যালেঞ্জ করা হয়, যে ধরণের তথ্যের সাথে আমরা পরিচয় করিয়েছি।
তবে আমি মনে করি এটি তার চেয়েও বেশি কী করে তা হল এটি কেবলমাত্র একজন মানুষ হিসাবে আপনার সম্ভাবনার বোধকে প্রসারিত করে, যাতে আপনি বুঝতে পারেন যে আপনি যে ধরণের ব্যক্তি হিসাবে নিজেকে তৈরি করতে চান তার ক্ষেত্রে আপনার কাছে কতগুলি বিকল্প রয়েছে। চিন্তা সিস্টেম আপনি বৈধ মনে করেন বা যা আপনি শেষ পর্যন্ত এমনকি সদস্যতা. এবং এই স্বাধীনতা যা ইন্টারনেট প্রদান করে, আমি মনে করি, অভূতপূর্ব মূল্যবান।
এবং এর একটি বড় অংশ অপ্রকাশিতনামা, কারণ এই ধরণের স্বাধীনতা তখনই সম্ভব যদি আপনি নিশ্চিত হন যে আপনি যে কথোপকথনগুলি অন্বেষণ করছেন, আপনি যে ধরণের ধারণাগুলি পরীক্ষা করছেন, নির্দিষ্ট স্থানগুলিতে প্রবেশ বা প্রবেশের জন্য আপনি যে পরিচয়গুলি ধরে নিচ্ছেন সেগুলি সম্পর্কে নিশ্চিত হন বিভিন্ন পরিস্থিতিতে লোকেরা আপনার প্রতি কেমন প্রতিক্রিয়া দেখায় তা দেখুন শুধুমাত্র যদি আপনি বেনামে এটি করতে সক্ষম হন। এবং, আপনি জানেন, যখন আমি হংকং-এ এডওয়ার্ড স্নোডেনকে জিজ্ঞাসা করার চেষ্টা করছিলাম কেন - শুধু বিমূর্তভাবে নয়, বরং একটি ভিসারাল স্তরে - এই ধরণের ইথারিয়াল, দূরবর্তী, রাজনৈতিক উদ্দেশ্যগুলি অনুসরণ করার জন্য তিনি তার স্বাধীনতা এবং তার জীবনের ঝুঁকি নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, তিনি যে বিষয়ে কথা বলেছেন, ইন্টারনেট সংস্কৃতি তার জন্য যা করেছে জীবন, একজন মানুষ হিসাবে তার জন্য, এবং কিভাবে তিনি এটি ছাড়া একটি পৃথিবীতে বাঁচতে চান না। এবং আমি স্পষ্টভাবে যে সম্পূর্ণরূপে সহানুভূতিশীল.
আপনি করেছি বলেছেন ইন্টারনেট "মিডিয়ার ভয়েসের ব্যাপক বৈচিত্র্য এবং আমাদের রাজনৈতিক বক্তৃতার গণতন্ত্রীকরণ" সক্ষম করেছে। কিন্তু এনএসএ যে ধরনের গুপ্তচর প্রোগ্রাম স্থাপন করেছে, আপনি তা পেয়েছেন বলেছেন নেট কী হবে তা নিয়ে আমরা একটি মোড়ের মধ্যে আছি: "উদারীকরণ এবং গণতন্ত্রীকরণ" বা "নিয়ন্ত্রণ ও নিপীড়নের" একটি হাতিয়ার। এই বিষয়ে নেট এর গুরুত্ব এবং "নজরদারী রাষ্ট্র" দ্বারা সৃষ্ট হুমকি সম্পর্কে কথা বলুন।
গ্রিনওয়াল্ড: আপনি যদি দেখেন সাধারণভাবে ইন্টারনেট সম্পর্কে লোকেরা কী বলেছিল, বলুন 15 বা 20 বছর আগে, এর প্রতিশ্রুতির পরিপ্রেক্ষিতে, এটি রাজনৈতিক মুক্তি থেকে অর্থনৈতিক বৈষম্য দূর করা থেকে শুধুমাত্র ব্যক্তিগত বৃদ্ধি পর্যন্ত অবিশ্বাস্যভাবে বিস্তৃত ছিল। এটিকে আক্ষরিক অর্থে কল্পনা করা হয়েছিল - আমি বলতে চাচ্ছি যারা এটি তৈরি করেছে তাদের দ্বারা নয়, কিন্তু যারা এটি ব্যবহার করা শুরু করেছে তাদের দ্বারা - ব্যক্তিগত এবং এই যন্ত্র হিসাবে রাজনৈতিক স্বাধীনতা।
এবং আমি মনে করি নজরদারি রাষ্ট্র কেবল সেই প্রতিশ্রুতিকে দুর্বল করার জন্য হুমকি দিচ্ছে না বরং এটিকে সম্পূর্ণরূপে বিপরীত করার জন্য, যাতে আমরা ইন্টারনেটে আরও বেশি করে থাকি, আমরা ইন্টারনেটে আরও বেশি জীবনযাপন করি, যেমন আমরা ইন্টারনেটে আরও কার্যকলাপে নিযুক্ত হই — যা আমরা করছি - রাজ্যগুলি ইন্টারনেটের উপর আরও বেশি নিয়ন্ত্রণ অনুশীলন করছে, এবং বিশেষ করে ইন্টারনেটের উপর নজরদারি করছে, এবং এর অর্থ এই যন্ত্রটি তার প্রতিশ্রুতি থেকে হ্রাস পাচ্ছে, যা স্বাধীনতার একটি উপকরণ ছিল, সম্ভবত মানব ইতিহাসে মানুষের নিয়ন্ত্রণ ও নিপীড়নের সবচেয়ে খারাপ উপায় - সবচেয়ে কার্যকর উপায় - মানুষের ইতিহাসে পরিচিত, কারণ মানুষের প্রতিটি চিন্তাভাবনা এবং শব্দ, কথোপকথন, আগ্রহ এবং পাঠ এবং শুধু আগ্রহের স্তর এবং ভয়কে ব্যাপকভাবে ক্রনিক করা যেতে দেওয়ার মতো প্রযুক্তি আগে কখনও ছিল না। যেভাবে নজরদারি রাষ্ট্র অনুমতি দেয়।
এবং একটি বিদ্রুপের বিষয় যে এই প্রযুক্তিটি যা একসময় এই অঞ্চলগুলিতে এত বড় প্রতিশ্রুতি রেখেছিল এখন সেই একই মানগুলির জন্য সবচেয়ে বড় হুমকি হয়ে দাঁড়িয়েছে। কিন্তু আমি মনে করি এভাবেই সমস্ত প্রযুক্তিগত উদ্ভাবন শেষ পর্যন্ত লড়াইয়ের মধ্যে পড়ে — যে কোনও প্রযুক্তিই বিরাজমান ক্ষমতার গোষ্ঠীগুলির স্বার্থকে ক্ষুণ্ন করতে পারে এবং সেইজন্য এটিকে চ্যালেঞ্জ হিসাবে ব্যবহার করা থেকে প্রতিরোধ করার জন্য সেই একই ক্ষমতার দলগুলির দ্বারা সহযোগিতার জন্য লক্ষ্য করা হয়েছে। তাদের বিরুদ্ধে, এবং শেষ পর্যন্ত তাদের শক্তিকে চ্যালেঞ্জ থেকে রক্ষা করার জন্য ব্যবহার করা হবে। এবং আমি মনে করি যে ইন্টারনেট স্বাধীনতার ক্ষেত্রে আমরা ঠিক সেই যুদ্ধের মুখোমুখি হই।
NSA সম্পর্কে কয়েকটি প্রশ্ন। আপনি কীভাবে কাউকে উত্তর দেবেন, "রাস্তায় থাকা পুরুষ বা মহিলা", বলুন, যিনি আপনাকে নিম্নলিখিতগুলি জিজ্ঞাসা করেছিলেন: "ওয়ারেন্টলেস ওয়্যারট্যাপিং এবং অন্যান্য জিনিসগুলি, দৃশ্যত বছরের পর বছর ধরে চলছে — তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সর্বগ্রাসী হয়ে ওঠেনি অবস্থা. এটা কি দেখায় না যে চিন্তা করার কিছু নেই?"
গ্রিনওয়াল্ড: পূর্ণাঙ্গ নিরঙ্কুশ রাষ্ট্রে পরিণত হওয়ার আগে সমস্ত নিরঙ্কুশ রাষ্ট্র ছিল, কোনো না কোনো সময়ে, না সর্বগ্রাসী রাষ্ট্র। কিন্তু তারা সর্বগ্রাসী সমাজে পরিণত হওয়ার পথে ছিল। এবং আমি মনে করি না এটা বলা খুব একটা বোধগম্য হবে যে, "আমরা এটি নিয়ে উদ্বিগ্ন হওয়ার আগে পূর্ণাঙ্গ সর্বগ্রাসীবাদে সীমা অতিক্রম করার জন্য রাষ্ট্রীয় শক্তির দ্বারা সৃষ্ট হুমকি সম্পর্কে উদ্বিগ্ন হওয়ার জন্য আমাদের অপেক্ষা করা উচিত।"
আপনি জানেন, আমি মনে করি এই লেবেলগুলি অসহায় হতে থাকে কারণ সর্বগ্রাসী সমাজ হওয়া বা এক না হওয়া মানে কি? কিন্তু আমি মনে করি এখানে চিহ্নিত করা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, একটি রাষ্ট্র কতটা নিপীড়ক তা প্রায়শই একজনের সুবিধার পয়েন্ট দ্বারা নির্ধারিত হয়। এবং এর দ্বারা আমি বলতে চাচ্ছি: একজন ব্যক্তি যত বেশি মাত্রায় ভিন্নমত পোষণ করে, রাষ্ট্র ক্ষমতার অপব্যবহারের দ্বারা তত বেশি হুমকির সম্মুখীন হয়। আর কেউ যত কম ভিন্নমত পোষণ করবে, রাষ্ট্র ক্ষমতার অপব্যবহার তত কম হবে।
সুতরাং, আপনি যদি এমন কেউ হন যিনি মূলত প্রতিদিনই জেগে ওঠেন এবং সরকারী ক্ষমতা গ্রহণ করেন এবং আপনার ব্যবসার ক্ষেত্রে প্রচলিত নিয়ম এবং ধরন মেনে চলেন, তাহলে ক্ষমতায় থাকা কাউকেই সত্যিকারের হুমকি দেন না - এটি কেবল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নয় প্রতিটি সমাজে, চরম অত্যাচার সহ — আপনি মূলত রাষ্ট্র দ্বারা বিরক্ত হবেন না, এবং আপনি নিজেকে বলতে সক্ষম হবেন, "আচ্ছা, আমি রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার অপব্যবহার দেখতে পাচ্ছি না।"
আমি বলতে চাচ্ছি, তারাই যারা [মিশরের প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি হোসনি] মুবারকের ক্ষমতাচ্যুতির দাবিতে রাস্তায় মিছিল করছিল যাদেরকে গুলি করে হত্যা করা হয়েছিল বা হুমকি দেওয়া হয়েছিল। যারা শুধু টেলিভিশন দেখার জন্য বাড়িতে থেকেছেন এবং মোবারকের বিরুদ্ধে আন্দোলন করেননি তারা সহজেই বলতে পারতেন, “আচ্ছা, আমি আমার ব্যক্তিগত স্বাধীনতার জন্য কোনো প্রকৃত হুমকি দেখছি না; আমি দেখছি না এই সরকারের এত চরম কি আছে।" সুতরাং, অনেক লোক যারা বলে, "আচ্ছা, আমি মনে করি না আমাদের উদ্বিগ্ন হওয়ার কিছু আছে" তারা কেবলমাত্র এমন লোক যারা ক্ষমতার সাথে একটি চুক্তি করেছে, যা হল: আমরা আপনাকে মান্য করব এবং আপনার জন্য হুমকি হওয়া এড়াব বিনিময়ে তুমি আমাদের একা রেখে যাও।
আপনি নিজেকে বলতে পারেন, সহজেই, কারণ আপনাকে একা রেখে দেওয়া হচ্ছে, ক্ষমতার প্রকৃত অপব্যবহার হচ্ছে না, কিন্তু আপনি এটির জন্য যে মূল্য পরিশোধ করছেন, তা হল ক্ষমতার প্রতি আনুগত্য এবং ভিন্নমত থেকে বিরত থাকা, অত্যাচারের নিজস্ব রূপ। আমি বলতে চাচ্ছি, এটি মূলত বলছে, "আমি এখানে এই ছোট্ট বাক্সে থাকব এবং বাইরে বের হব না এবং এটি থেকে কখনও সরব না, বিনিময়ে আপনি আমাকে একা রেখে যান।"
আমি মনে করি আপনি যদি আমেরিকান মুসলিম সম্প্রদায়ের মধ্যে যান বা যারা যুদ্ধবিরোধী কর্মী বা যারা আন্তর্জাতিক বাণিজ্য সংস্থার বিরোধিতা করেন বা যারা স্বচ্ছতা কর্মী বা হ্যাকটিভিস্ট, অথবা আপনি যদি চেলসি ম্যানিং বা হুইসেল-ব্লোয়ারদের সাথে কথা বলেন, আমি মনে করি তাদের দৃষ্টিভঙ্গি অনেক আলাদা হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কতটা নিপীড়ক বা সর্বগ্রাসী হয়ে উঠেছে, কারণ সর্বগ্রাসীতা তার প্রকৃতির দ্বারা তাদের লক্ষ্যবস্তু করে যারা তার ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করে।
অনলাইনে রক্ষণশীলদের সাথে বিতর্ক করার আপনার প্রাথমিক অভিজ্ঞতা কীভাবে "মানুষ কে সে সম্পর্কে অনুমান না করতে [আপনাকে] শিখিয়েছে" সে সম্পর্কে আমি আপনার মন্তব্য উল্লেখ করেছি। এবং আপনার NewCo সহকর্মী (এবং ড্রোন সমালোচক) জেরেমি স্কাহিল হয়েছে আলোচনা কীভাবে তিনি ড্রোন প্রোগ্রামে লোকেদের সাথে বিয়ার করেছেন এবং তারা প্রতিদিন যে সমস্যাগুলি নিয়ে লড়াই করছেন সে সম্পর্কে শিখেছেন। আপনি কি কখনও ভাবছেন যে এনএসএ বিশ্লেষকদের সাথে দেখা করা কেমন হতে পারে যারা সম্ভবত আপনার যোগাযোগগুলি পর্যবেক্ষণ করছেন? মানুষ হিসেবে তারা কেমন হতে পারে?
গ্রীনওয়াল্ড: অবশ্যই। আমি অনুমান করি না যে এনএসএ-তে যারা কাজ করে বা এমনকি বেশিরভাগ লোকেরা যারা এনএসএ-তে কাজ করে তারা দুষ্ট, দূষিত মানুষ। আমি মনে করি যে সিস্টেমে তারা কাজ করছে তা খারাপ এবং দূষিত, কিন্তু আমি মনে করি না যে তারা ব্যক্তিগতভাবে।
এবং এটি এখন একটি সাধারণভাবে বোঝা গতিশীল। আমি বলতে চাচ্ছি — আপনি জানেন না, এনএসএ-কে নাৎসিবাদ বা অন্য কিছুর সাথে তুলনা করার চেষ্টা না করে, আমি শুধু এই তত্ত্বের কথা বলছি — হান্না আরেন্ড্ট যখন প্রাক্তন এসএস অফিসার অ্যাডলফ আইচম্যানের বিচার কভার করেছিলেন তখন হতবাক হয়েছিলেন খুঁজে বের করুন যে তিনি এই অগ্নি-শ্বাসপ্রশ্বাসের, অসভ্য দানব নন কিন্তু খুব মৃদু স্বভাবের বলে মনে হচ্ছে। মিডলেভেল ইন্স্যুরেন্স এজেন্টের মতো, রাস্তায় বাবা-টাইপ যারা - তাদের সম্পর্কে সত্যিই চরম কিছু নেই। এবং সে বলেছিল যে তারা কেবল সাধারণ, এটা মন্দের সাধারণতা. আপনি যদি এমন একটি সিস্টেমে প্রবেশ করেন যা সোসিওপ্যাথিক হয়ে গেছে, তাহলে আপনি কেবল আপনার মুখের সামনে যা আছে তা দেখতে পারেন - যা আপনি আপনার সুপারভাইজার থেকে যে নির্দেশাবলী পাচ্ছেন, যে নিয়মগুলি আপনি মেনে চলার জন্য পরিদর্শন করছেন - এবং কেবলমাত্র একরকমের দিকে যেতে হবে আপনার ব্যবসা, একটি খুব ধরনের মান-নিরপেক্ষ উপায়ে এই সিস্টেমের নিয়মগুলিকে ভাল বা খারাপ কিনা তা বিশ্লেষণ না করেই বাস্তবায়ন করে। এবং তারপরে আপনি নিজেকে মন্দ না করে মন্দের শেষ পরিবেশন করতে পারেন।
এবং আমার কোন সন্দেহ নেই যে NSA-তে থাকা অনেক শালীন মানুষ, যারা বিশ্লেষক যারা মানুষের কথোপকথন শোনেন... তারা নিশ্চিত হয়েছেন যে এই সিস্টেমটি হয় নিরপেক্ষ বা এমনকি বৃহত্তর ভাল কাজ করছে এবং মনে করে যে তারা ভাল করছে, এমনকি যদি তারা সত্যিই ধ্বংসাত্মক কাজ করে।
কিথ আলেকজান্ডার বা জেমস ক্ল্যাপারের মতো কাউকে অনুপ্রাণিত করে বলে আপনি কি মনে করেন? নাকি, জর্জ বুশ নাকি বারাক ওবামা?
গ্রিনওয়াল্ড: আমি মনে করি মানুষ অত্যন্ত জটিল, এবং আমি মনে করি আমাদের নিজের উদ্দেশ্যগুলি জানা খুব কঠিন, অন্য মানুষের উদ্দেশ্যগুলিকে ছেড়ে দিন। এবং তাই এটা বলা কঠিন, যে কোন একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে, ঠিক কি তাদের অনুপ্রাণিত করে।
কিন্তু আমি মনে করি যে আপনি যদি এমন লোকদের ইতিহাসের দিকে তাকান যারা রাজনৈতিক ক্ষমতা অন্বেষণ করে, তারা যে ধরনের অর্জিত হয়েছে, এটি তার নিজস্ব নেশা শক্তিতে পরিণত হয়। সুতরাং লোকেরা যত বেশি শক্তি অর্জন করবে, তত বেশি শক্তি তারা আকাঙ্ক্ষা করবে, কারণ এটি আসক্তি, সেখানে একটি তাড়া আছে যা মহান শক্তি নিয়ে আসে। এবং যখন আপনি সেই রাশকে এই সত্যের সাথে একত্রিত করেন যে লোকেরা নিজেদেরকে বোঝায় যে তারা ভাল মানুষ, ভালোর পক্ষে, তখন এর অর্থ হল আরও ক্ষমতা অর্জন করা নিজেই শেষ হয়ে যায়। আপনি যদি বারাক ওবামা হন এবং আপনি মনে করেন, "আমি সত্যিকারের একজন ভালো মানুষ যে ভালো কিছু করতে চায়," আপনি বিশ্বাস করবেন যে আপনার যত বেশি ক্ষমতা থাকবে, ততই ভালো - কারণ আপনি যত বেশি শক্তিশালী, আপনি তত বেশি ভালো করতে পারবে। তাই আমি মনে করি ক্ষমতাই চূড়ান্ত পরিণতি হয়।
এবং আপনি অন্য লোকেদের সম্পর্কে যত বেশি জানতে পারবেন - তারা কী বলছে, তারা কী করছে, তারা কী ভাবছে, তারা কী পড়ছে, তারা কী অনুসরণ করছে - তাদের উপর আপনার তত বেশি ক্ষমতা থাকবে, বিশেষ করে যদি গোপনীয়তার প্রাচীরের ফলে আপনি যা করছেন সে সম্পর্কে তারা কম-বেশি জানে। তাই ক্ষমতা বিভিন্ন ক্ষেত্রে কাজ করে — মনস্তাত্ত্বিক শক্তি আছে, আর্থিক শক্তি আছে, রাজনৈতিক শক্তি আছে, অন্য ধরনের ক্ষমতার অসীম বিন্যাস আছে — কিন্তু ক্ষমতা নিজেই চূড়ান্ত কারণ।
দ্য গার্ডিয়ানে আপনার কিছু প্রাক্তন সহকর্মী ছিলেন সম্প্রতি জিজ্ঞাসা যেখানে তারা ভেবেছিল এই সমস্ত এনএসএ স্টাফ দীর্ঘমেয়াদী নেতৃত্বে ছিল। ইওয়েন ম্যাকআস্কিল বললেন, “শুধু অঙ্গরাগ পরিবর্তন আশা. এখন গোয়েন্দা সংস্থার এই ক্ষমতা আছে, তারা তা থেকে রেহাই পাবে না।” স্পেন্সার অ্যাকারম্যান বলেছেন, "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গোয়েন্দা চক্রটি ঐতিহাসিকভাবে হল: অপব্যবহার, আক্রোশ, সংস্কার, পুনরাবৃত্তি।" আপনি কি মনে করেন? এই উদ্ঘাটন কোন বাস্তব পরিবর্তন হতে হবে? এবং NSA এর সত্যিকারের সংস্কার এবং এর তদারকি ব্যবস্থা কেমন হবে? কংগ্রেসে কি এমন কোনো আইন তৈরি করা হচ্ছে যা সম্ভাব্যভাবে এই ধরনের সংস্কারের দিকে নিয়ে যেতে পারে?
গ্রিনওয়াল্ড: ইওয়েন এবং স্পেন্সার উভয়েই যা বলেছে তার সাথে আমি একমত, যতদূর এটি যায় — আমি মনে করি তারা সঠিকভাবে সংক্ষিপ্তভাবে বর্ণনা করেছে যে এই জিনিসগুলি সাধারণত কীভাবে যায় এবং আমি এই ভেবে কাউকে দোষ দেব না যে এটি এইবারও এমন হতে পারে। আমি, যদিও, মনে করি এই পর্বে কিছু পার্থক্য আছে বনাম আগের, একই রকম।
একটি বিষয়, আমি মনে করি যে ক্ষোভ কেবল দেশীয় নয়, বিশ্বব্যাপী হয়েছে। এবং যখন আপনি সেই বৈশ্বিক প্রতিক্রিয়াকে এই সত্যের সাথে একত্রিত করেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 10 বছর আগের তুলনায় বিশ্বের উপর এই আধিপত্যবাদী শক্তি প্রয়োগ করতে অনেক কম সক্ষম - সেই বিশ্ব মতামত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কাছে বেশি গুরুত্বপূর্ণ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে এর চেয়ে বেশি সংযত করতে পারে। আগে পারে - আমি মনে করি এটি একটি প্রধান কারণ। আমি আরও মনে করি যে ইন্টারনেট নিজেই বিশ্বব্যাপী এবং প্রত্যেকেরই এতে সমান আগ্রহ রয়েছে এর অর্থ হল - এটি সংস্কারের সম্ভাবনার ক্ষেত্রেও একটি ভিন্ন ফ্যাক্টর প্রবর্তন করে।
কিন্তু শেষ পর্যন্ত আমি যা মনে করি তা হল যে আপনি একটি শূন্যতার মধ্যে শুধু সংস্কার, আইনী সংস্কার করতে পারবেন না, কারণ তখন আমি মনে করি স্পেনসার এবং ইওয়েন উভয়ই সঠিক: এটি সত্যিই হবে শুধু প্রতীকী হতে এবং, আপনি জানেন, মূলত খালি।
আপনি যদি 1970-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে সংস্কারের দিকে তাকান চার্চ কমিটি, তারা এই সদ্য তৈরি করা FISA আদালত ঘোষণা করে এবং একটি সিনেট ইন্টেলিজেন্স কমিটি হতে যাচ্ছে যেটি গোয়েন্দা সম্প্রদায়ের তত্ত্বাবধান করতে যাচ্ছে তা ঘোষণা করে একটি বড় চুক্তি করেছে। এবং তারপরে তারা কেবল সেই প্রতিষ্ঠানগুলিকে কো-অপ্ট করেছিল: তারা FISA আদালতকে অবিশ্বাস্যভাবে দাঁতহীন করে তুলেছিল যাতে এটি গোয়েন্দা সম্প্রদায়ের যা কিছু চায় তা অনুমোদন করে এবং তারপরে তারা তাদের সবচেয়ে প্রবল অনুগতকে সিনেট ইন্টেলিজেন্স কমিটির বা হাউস ইন্টেলিজেন্স কমিটির চেয়ারম্যান হিসাবে স্থাপন করে , যাতে এটি দাঁতহীনের চেয়ে মূল্যবান, এটি ইন্টেলিজেন্স সম্প্রদায় যা করে তা সমর্থন করার জন্য বিদ্যমান।
সুতরাং আপনি যদি জনমতের ব্যাপক মৌলিক পরিবর্তন ছাড়াই আইনগতভাবে সংস্কার করেন, তাহলে স্পেনসার এবং ইওয়েন ঠিক বলেছেন: উল্লেখযোগ্য এবং অর্থবহ কিছুই ঘটবে না। কিন্তু আমি মনে করি না যে এখানে কেস. এই এনএসএ রিপোর্টিং-এর ফলস্বরূপ, লোকেরা সম্পূর্ণ বিভিন্ন বিষয় সম্পর্কে যে পরিমাণে ভিন্নভাবে চিন্তা করে — শুধু নজরদারি নয়, সাংবাদিকতা, রাষ্ট্রের সাথে তাদের সম্পর্ক, গোপনীয়তার ভূমিকা, বিশ্বে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যে ভূমিকা পালন করে। — এই সমস্ত বিষয় সম্পর্কে বিশ্বজুড়ে আমূল ভিন্ন মতামত রয়েছে। আমি সত্যিই মনে করি গত ছয় মাস চেতনা-বদল হয়েছে।
এবং আমি মনে করি যে আরও রিপোর্টিং সম্পন্ন হওয়ার সাথে সাথে এটি চলতেই থাকবে, কারণ আরও অনেক প্রতিবেদন করার আছে যা সারা বিশ্বের মানুষকে হতবাক করবে এবং তাদের চিন্তাভাবনাকে আরও পরিবর্তন করবে। সুতরাং আপনি যখন জনমতের আমূল পরিবর্তন করতে শুরু করেন, শুধু দেশীয়ভাবে নয়, বিশ্বব্যাপী, তখন সেটাই হবে আসল কারণ। আইনী সংস্কার একটি ফলাফল বা একটি প্রভাব হতে পারে, কিন্তু প্রকৃত পরিবর্তন সেই ধরনের চেতনা পরিবর্তন থেকে আসবে যা আইন প্রণয়ন বা অন্য ধরনের পরিবর্তনগুলিকে তা ছাড়া যতটা কার্যকর হবে তার চেয়ে অনেক বেশি কার্যকর করতে পারে।
এডওয়ার্ড মোয়ার সিএনইটি নিউজের একজন সহযোগী সম্পাদক এবং লেখা ও সম্পাদনা জগতের বহু বছরের অভিজ্ঞ। তিনি বাক্যগুলিকে আলাদা করা এবং সেগুলিকে একত্রিত করা উপভোগ করেন। তিনি স্ক্র্যাচ থেকে এগুলি তৈরি করতেও পছন্দ করেন।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা