মাইকেল অ্যালবার্টের সাথে অনুসন্ধান এবং বিতর্কের উদ্দেশ্যে। পুরো বিতর্ক পাওয়া যাবে এখানে.
এক দশক আগে পর্যন্ত, বাম দিকে অনেক আলোচনা এবং বিতর্ক অনিবার্যভাবে "রাশিয়ার প্রশ্ন" নামে পরিচিত ছিল-প্রাক্তন ইউএসএসআর-এ বিদ্যমান সমাজ এবং সেইসাথে নিজেদেরকে সমাজতান্ত্রিক বলে অভিহিত করা অন্যান্য দেশ সম্পর্কে কী বলবে। এর সুস্পষ্ট কারণ ছিল। ইউএসএসআর শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে একটি স্নায়ুযুদ্ধে আবদ্ধ ছিল না যা বিশ্বব্যাপী রাজনীতিকে রূপ দিয়েছে, কিন্তু অনেক ব্যক্তি এবং সংস্থা তাদের "আসলে বিদ্যমান সমাজতন্ত্র" এর কিছু রূপের সমর্থন দ্বারা নিজেদেরকে সংজ্ঞায়িত করেছিল। তারা তাদের লক্ষ্য প্রকাশ করেছে এবং ইউএসএসআর-অথবা বিকল্পভাবে, চীন বা কিউবা বা নিকারাগুয়া ইত্যাদির সাথে একটি সম্পূর্ণ বা আংশিক শনাক্তকরণের ভিত্তিতে তাদের কার্যক্রম সংগঠিত করেছে। একই সময়ে, সমাজতন্ত্রীদের একটি ক্রমবর্ধমান বিশিষ্ট সংখ্যালঘু-আমার গ্রুপ , ইন্টারন্যাশনাল সোশ্যালিস্ট অর্গানাইজেশন, তাদের মধ্যে—আমাদের মতে, এই দেশগুলিতে মার্কসবাদ এবং সমাজতন্ত্রের ছদ্মবেশে কীসের সাথে পরিচয় প্রত্যাখ্যান করেছে।
শেষ পর্যন্ত, "রাশিয়া প্রশ্ন" এর উত্তর রাশিয়ার চেয়ে বেশি ছিল। এটি একটি ব্যারোমিটার ছিল কিভাবে সমাজতন্ত্রীরা তাদের লক্ষ্য ব্যাখ্যা করে, সমাজ বিশ্লেষণ করে এবং পরিবর্তনের সংগ্রামে অংশগ্রহণ করে।
বার্লিন প্রাচীরের পতন এবং ইউএসএসআর এর পতন এটিকে বদলে দিয়েছে। স্পষ্টতই, শীতল যুদ্ধের কারণে উত্থাপিত তাৎক্ষণিক রাজনৈতিক সমস্যাগুলি অদৃশ্য হয়ে গেছে। কিন্তু এছাড়াও, "আসলে বিদ্যমান সমাজতন্ত্র" এর সাথে সনাক্ত করা কঠিন হয়ে উঠেছে। বর্তমানে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক মানুষের মধ্যে একমাত্র ব্যতিক্রম হল কাস্ত্রোর কিউবার প্রতি সহানুভূতি। বেশির ভাগ মানুষ যারা নিজেদেরকে সমর্থক বলে মনে করত, যদিও সমালোচনামূলকভাবে, ইউএসএসআর বা চীন তখন থেকে তাদের মন পরিবর্তন করেছে-এমনকি তাদের অতীত বিশ্বাস সম্পর্কেও, অনেক ক্ষেত্রে। এইভাবে, বাম দিকের বেশিরভাগ লোকেরা আজ "রাশিয়ার প্রশ্ন" কে ঐতিহাসিক বিতর্কের বিষয় হিসাবে বিবেচনা করে, যদি তারা এই সমস্যাটির সাথে একেবারেই পরিচিত হয় - অবশ্যই আজকের বিশ্বের সাথে প্রাসঙ্গিক কিছু নয়।
কিন্তু আমি মনে করি যে মাইকেল অ্যালবার্ট এবং আমার মধ্যে বিতর্ক দেখিয়েছে যে "রাশিয়া প্রশ্ন" এর জন্য আমাদের উত্তরগুলি এখনও খুব গুরুত্বপূর্ণ।
কেন? যারা মার্কসবাদের প্রাসঙ্গিকতা সম্পর্কে আমাদের বিনিময় পড়েছেন তারা হয়তো ভাবতে পারেন যে আমরা একই বিষয় নিয়ে লিখছি কিনা। আমি মামলা করেছি যে প্রকৃত মার্কসবাদী ঐতিহ্য – স্ট্যালিনবাদের বিকৃতির বিপরীতে – গণতন্ত্র, স্বাধীনতা এবং শ্রমিক শ্রেণীর সংখ্যাগরিষ্ঠের নিজস্ব মুক্তির সংগ্রামে গণঅংশগ্রহণের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। মাইকেল (যদি তিনি পছন্দ করেন তবে আমি তাকে প্রথম নামের ভিত্তিতে অনুসরণ করতে পেরে খুশি) যুক্তি দেখিয়েছেন যে মার্কসবাদ মৌলিকভাবে সেই স্বার্থের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যাকে তিনি "সমন্বয়কারী" সংখ্যালঘু বলে অভিহিত করেন-এবং অনিবার্যভাবে একটি অভিজাত দ্বারা আধিপত্য একটি শ্রেণিবদ্ধ সমাজের দিকে নিয়ে যায় .
যখন আমি মার্কসবাদের উদ্ধৃতি এবং যুক্তি উদ্ধৃত করেছি যা আমি মনে করি আমার মামলার ব্যাক আপ এবং তার বিরোধিতা করছি, মাইকেল সেগুলিকে অলঙ্কারশাস্ত্র হিসাবে খারিজ করে দিয়েছেন - মার্কসবাদীরা জনপ্রিয় সমর্থন অর্জনের জন্য ব্যবহার করেছেন এমন "সূক্ষ্ম শব্দ" শব্দ। তিনি বলেন, মার্কসবাদের মূল ধারণা এবং নীতিগুলি অভিজাত রয়ে গেছে। ভবিষ্যৎ সমাজের মার্কসবাদী দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে কথা বলতে চাইলে, আমি উদাহরণ স্বরূপ কার্ল মার্কসের ফ্রান্সের গৃহযুদ্ধ-সর্বোপরি, 1871 সালের প্যারিস কমিউনের অংশগ্রহণকারীদের সংগ্রামে বিকশিত গণগণতন্ত্রের রূপগুলিকে চ্যাম্পিয়ান করার জন্য নিবেদিত একটি কাজ, কীভাবে সমাজতন্ত্রের অধীনে শ্রমিক-শ্রেণীর সংখ্যাগরিষ্ঠরা শাসন করবে তার সমাধানের মূল ভিত্তি হিসাবে। কিন্তু মাইকেল এটা মেনে নেবে না কোন আমাদের আলোচনার উপর নির্ভর করে। আপাতদৃষ্টিতে, মার্কস এর বিপরীতে যা লিখেছেন এমন কিছুই এই দাবিকে খণ্ডন করতে পারে না যে মার্কসবাদের মূল ধারণা "সুবিধা" একটি "সমন্বয়কারী অভিজাত।"
মাইকেল কেন এতটা নিশ্চিত যে আমি যে যুক্তিগুলির কথা উল্লেখ করছি তা শ্রমিকদেরকে (এবং মার্কসবাদীদেরও, তাদের অনেকের আন্তরিক অভিপ্রায় সম্পর্কে তার যোগ্যতা অনুসারে) রহস্যময় করার জন্য শুধুমাত্র "অলঙ্কারপূর্ণ অনুরোধ"? কেন তাদের "মূল ধারণা" এর সাথে কিছু করার নেই? সাধারণত, যখন তিনি মার্কসবাদের অনিবার্য পক্ষপাতিত্বের টাক দাবীর বাইরে যান, তখন তার মামলাটি এই পর্যায়ে নেমে আসে (অনেকগুলি অনুরূপ ফর্মুলেশন থেকে একটি বেছে নেওয়ার জন্য): “[ই] খুব মার্কসবাদী দল যেটি কখনও কোনো ধরনের ক্ষমতা অর্জন করেছে। একটি সমন্বয়কারী-শাসিত অর্থনীতি (রাজনৈতিক একনায়কত্বের কথা উল্লেখ না করে)।" অন্য কথায়, মার্কসবাদে "সমন্বয়বাদী পক্ষপাত" এর প্রমাণ হল ব্যবহারিক ফলাফল-যেমন শ্রেণীবদ্ধ সমাজের দ্বারা দেখানো হয়েছে যারা নিজেদেরকে মার্কসবাদী বলে বর্ণনা করেছে। একইভাবে, তার বই থেকে নির্যাস যা তিনি তার শেষ উত্তরের নীচে লিঙ্ক প্রদান করেছেন, মার্কসবাদের অন্তর্নিহিত অভিজাতবাদের তার সমালোচনা প্রায় সম্পূর্ণরূপে রুশ বিপ্লবকে ঘিরে।
সুতরাং, "রাশিয়া প্রশ্ন।" আমি বিশ্বাস করি যে এই বিনিময়ের সময় মার্কসবাদের মাইকেলের প্রধান সমালোচনাগুলি তার স্বীকার্যের উপর নির্ভর করে যে প্রাক্তন ইউএসএসআর ছিল যা দাবি করা হয়েছিল – মার্ক্সবাদীদের দ্বারা পরিচালিত একটি সমাজ যারা কার্ল মার্কসের কাছে ফিরে যাওয়া ঐতিহ্যের মূল ধারণা এবং নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। . এই কারণে আমরা এত কম একমত। আমি আগের একটি অবদানে এটি রেখেছি, যদি স্টালিনবাদের শাসনের অধীনে প্রাক্তন ইউএসএসআর মার্কসবাদের লক্ষ্যগুলির সত্যিকারের প্রতিফলন হয়, তবে আমি মার্কসবাদের সাথে কিছুই করতে চাই না। এটি শুধুমাত্র এই কারণে যে আমি মনে করি যে একটি প্রকৃত মার্কসবাদী ঐতিহ্য রয়েছে যা আমি এর প্রাসঙ্গিকতার জন্য মামলাটি চালিয়ে যাচ্ছি।
এখন আমি জানি যে মাইকেল তার যুক্তির আমার চরিত্রায়নে আপত্তি করবে। একটি জিনিসের জন্য, তার মার্কসবাদের অন্যান্য সমালোচনা রয়েছে, প্রধানত তার বিশ্বাসের চারপাশে ঘোরে যে অর্থনীতিতে এর অত্যধিক জোর অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনাগুলিকে ছেড়ে দেয়। এই যুক্তিটি আমাদের বিনিময়ের সময় কিছু পরিমাণে এসেছে, এবং এটি মাইকেলের বইয়ের একটি অংশ নেয় যা তার শেষ উত্তরের শেষে উল্লেখ করা হয়েছে। আমি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছি কেন আমি তার সাথে ভিন্ন একটি অবদানে (“মার্কসবাদ সম্পর্কে মিথস”) একমত নই। কিন্তু মাইকেল বলেছেন যে তিনি মার্কসবাদের বিরুদ্ধে তার মামলার এই অংশে ফোকাস করতে চান না-এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ, মার্কসবাদের অনুমিত অভিজাতবাদ সম্পর্কে তার আরও জঘন্য অভিযোগ তার সমালোচনার এই অংশ থেকে অনুসরণ করে না। মাইকেল যদি মার্কসবাদের "অর্থনীতি" সম্পর্কে সঠিক হন (এবং আমি মনে করি না যে তিনি ছিলেন), তাহলে মার্কসবাদীরা বিশ্বকে বোঝার বিষয়ে এবং কীভাবে এটি পরিবর্তন করতে হবে তা বোঝার বিষয়ে কম পারদর্শী হবেন - এমন একটি আদর্শের অভিভাবক নয় যা অগত্যা আধিপত্যশীল একটি শ্রেণিবদ্ধ ব্যবস্থা তৈরি করে। একটি অভিজাত দ্বারা।
মাইকেলের দাবীটি আরও গুরুত্বপূর্ণ ছিল যে মার্কস এবং মার্কসবাদ পুঁজিবাদের অধীনে একটি "সমন্বয়ক শ্রেণীর" অস্তিত্ব এবং একটি উত্তর-পুঁজিবাদী সমাজে উৎপাদনের একটি সমন্বয়কারী পদ্ধতির সম্ভাবনা উভয়কেই অস্বীকার করে। এখানে, আপাতদৃষ্টিতে, মাইকেল প্রত্যাখ্যান করা "মূল ধারণার" কেন্দ্রে মার্কসবাদের মারাত্মক ত্রুটি।
আমার যুক্তি হল সমন্বয়কারী এবং সমন্বয়বাদ সম্পর্কে মাইকেলের সমালোচনা একসাথে রাখা হয় না। প্রাক্তন ইউএসএসআর-এর “আসলে বিদ্যমান সমাজতন্ত্র”-এর শ্রেণীবদ্ধ সমাজের সমালোচনার সম্প্রসারণ হিসেবেই তারা প্রকৃত অর্থে উপলব্ধি করে। অর্থাৎ, আমি বিশ্বাস করি যে মাইকেল স্ট্যালিনবাদের সমালোচনা করেছেন-যাতে আমি তার অনেক পর্যবেক্ষণ শেয়ার করেছি-এবং বিড়ালটিকে পিছনের দিকে হেঁটেছেন।
সুতরাং, আবার, "রাশিয়া প্রশ্ন।"
আমি এই বিনিময়ে একটি মার্কসবাদী মামলা করার জন্য অনেক জায়গা নিয়োজিত করেছি কিভাবে রাশিয়া একটি শোষক ও নিপীড়ক সমাজে পরিণত হয়েছিল একটি অভিজাত দ্বারা শাসিত যারা মার্কসবাদের লক্ষ্যের ঠিক বিপরীতকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য মার্কসবাদের বক্তৃতা ব্যবহার করেছিল। আমি এখানে নিজেকে পুনরাবৃত্তি না করার চেষ্টা করব। আমি এই অবদানের বেশিরভাগ অংশে যা ব্যাখ্যা করতে চাই তা হল কেন আমি মার্কসবাদের "সমন্বয়কারী" পক্ষপাত সম্পর্কে মাইকেলের সমালোচনার সাথে একমত নই।
পুঁজিবাদের অধীনে সমন্বয়কারী শ্রেণী
আমি মাইকেলের পুঁজিবাদের অধীনে সমন্বয়কারী শ্রেণী এবং উৎপাদনের সমন্বয়কারী পদ্ধতি সম্পর্কে আলাদাভাবে মন্তব্য করতে চাই। কিন্তু আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হল এই যুক্তির দুই প্রান্ত একসাথে কিভাবে মানানসই। আমি পুঁজি এবং শ্রমের মধ্যে ব্যবস্থাপক-পেশাদার মধ্যবিত্ত শ্রেণী সম্পর্কে মাইকেলের কিছু বৈশিষ্ট্যের সাথে একমত হতে পারি যাকে তিনি সমন্বয়কারী শ্রেণী বলে থাকেন, এবং আমি স্ট্যালিনবাদী ব্যবস্থা সম্পর্কে তার কিছু পর্যবেক্ষণের সাথে একমত হতে পারি যা তিনি একটি সমন্বয়বাদী সমাজ হিসাবে বর্ণনা করেন। কিন্তু তার যুক্তির সাথে সবচেয়ে মৌলিক সমস্যা হল পুঁজিবাদের অধীনে "সমন্বয়কারী শ্রেণী" এবং প্রাক্তন ইউএসএসআর, চীন ইত্যাদিতে "সমন্বয়কারী অভিজাত" দুটি ভিন্ন জিনিস- আপেল এবং কমলা। আমার মতে, একমাত্র যে জিনিসটি তারা ভাগ করে তা হল মাইকেলের মার্কসবাদীদের অভিশাপ দেওয়ার প্রচেষ্টায় তাদের উপস্থিতি আমাদের এমন কিছুর সাথে যুক্ত করে যা আমরা নই – উভয়ই ভবিষ্যতের সমাজতান্ত্রিক সমাজে (যেমন প্রকৃত মার্কসবাদ দ্বারা কল্পনা করা হয়েছে), তবে বিশেষত পুঁজিবাদের অধীনে।
মার্কসবাদীরা "পুঁজি এবং শ্রমের মধ্যে তৃতীয় শ্রেণীর অস্তিত্বকে অস্বীকার করে" এই অভিযোগের উত্তর দিতে আমি আর সময় ব্যয় করব না, যেমন মাইকেল আবার বলেছেন, কিছু কারণে, তার শেষ প্রতিক্রিয়ায়। আমরা উভয়েই এখন একটি স্বতন্ত্র সামাজিক স্তর সম্পর্কে ব্যাপকভাবে লিখেছি যেটির উপরে পুঁজিবাদী এবং নীচের শ্রমিক উভয়ের সাথেই বিরোধ রয়েছে – মাইকেল যাকে "সমন্বয়ক শ্রেণী" বলেছেন এবং যাকে আমি "মধ্যবিত্ত" বলে উল্লেখ করেছি। যতদূর আমি বলতে পারি, আমরা বেশিরভাগই একমত কে আমরা কথা বলছি- সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হল ম্যানেজার এবং পেশাদার যারা অন্যদের শ্রমের উপর কর্তৃত্ব প্রয়োগ করে এবং কর্মক্ষেত্রে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ স্বায়ত্তশাসন আছে। আমাদের অন্ততপক্ষে প্রতিষ্ঠিত করা উচিত যে আমাদের মধ্যে পার্থক্য হল এই শ্রেণীর প্রকৃতি, বিশেষ করে এটি কীভাবে কাজ করে এবং শাসক শ্রেণীতে পরিণত হওয়ার সম্ভাবনা নিয়ে – এর অস্তিত্ব আছে কিনা তা নয়।
মাইকেল "সমন্বয়ক শ্রেণী" শব্দটি ব্যবহার করতে আমার দ্বিধাকে নোট করেছেন এবং তিনি ঠিক বলেছেন। আমি মনে করি এটি একটি লোড করা শব্দ যা তার বিশ্লেষণের অন্যান্য অংশকে অনুমান করে। এই কারণেই আমি "মধ্যবিত্ত"-এর সাথে আটকে গেছি - যদিও আমি স্বীকার করি যে এটি খুব সুনির্দিষ্ট নয়। এই সমস্যাটির পূর্ববর্তী আলোচনায়, অন্যান্য লেখকরা "নতুন মধ্যবিত্ত" এবং "পেশাদার-ব্যবস্থাপক শ্রেণী" এর মতো শব্দ ব্যবহার করেছেন। যদি এটি সহায়ক হয়, আমার আলোচনার ক্ষেত্রে মানসিকভাবে তাদের প্রতিস্থাপন করতে নির্দ্বিধায়। আমি লেবেলের সাথে ততটা উদ্বিগ্ন নই যতটা বাস্তবতার সাথে এটি বোঝায়।
আমি যে মামলাটি করি তা নিয়ে মাইকেলের সমালোচনা হল যে আমি কেবল সম্পত্তি সম্পর্কের ক্ষেত্রে শ্রেণীগত পার্থক্য দেখি, এবং সেইজন্য শুধুমাত্র মধ্যবিত্তকে বুঝতে পারি "কিছু পুঁজিবাদী বৈশিষ্ট্য এবং কিছু শ্রমবাদী বৈশিষ্ট্য, যাই হোক না কেন সংমিশ্রণ এবং প্রকরণ নিয়ে আলোচনা করা হোক।" এটি "শ্রম বিভাগের সামাজিক সম্পর্ক" থেকে উদ্ভূত শ্রেণীগত পার্থক্যগুলি মিস করে...[টি] ক্ষমতায়ন এবং ক্ষমতাহীন করার কাজগুলি বন্টনের কারণে কর্মক্ষেত্রে পরিস্থিতি [সীমাবদ্ধ] একটি নতুন শ্রেণী তৈরি করে, যেমন কিছু লোক প্রাক্তন এবং বাকিদের একচেটিয়া করে পরেরটা সহ্য কর।"
প্রকৃতপক্ষে, আমি একমত যে একটি কর্মক্ষেত্রে মধ্যবিত্তের অবস্থান চিহ্নিত করার একটি চমৎকার উপায় হল ক্ষমতায়ন এবং ক্ষমতাহীন করার কাজগুলির বিতরণের দিকে নজর দেওয়া। আপনি প্রচুর সংখ্যক লোককে খুঁজে পাবেন যারা তত্ত্বাবধান করেন এবং অল্প সংখ্যক যারা তত্ত্বাবধান করেন। বিপুল সংখ্যক লোক যাদের কোন স্বায়ত্তশাসন নেই বা সম্পদ কীভাবে ব্যবহার করা হয়, এবং অল্প সংখ্যক যাদের স্বায়ত্তশাসন রয়েছে এবং সম্পদের উপর প্রতিদিনের অপারেশনাল নিয়ন্ত্রণ রয়েছে। "ক্ষমতায়নের কাজের" বন্টন শ্রেণী বিভাজনের একটি সহজ স্ন্যাপশট হতে পারে।
কিন্তু আমার প্রশ্ন হল: কি শেষ পর্যন্ত? কেন একটি "ক্ষমতায়ন এবং ক্ষমতাহীন কর্মের বন্টন" আছে? মাইকেল বলেছেন যে কর্তৃত্বের এই ব্যবস্থাটি কর্মক্ষেত্রে "শ্রমের বিভাজন" থেকে উদ্ভূত হয়। কিন্তু শ্রম বিভাজন স্বায়ত্তশাসিতভাবে বিকশিত হয় না। এটি পুঁজিবাদী সম্পত্তি সম্পর্কের ফসল, ক্রমাগত তাদের দ্বারা আকৃতি হয়-সংগঠনের একটি মাধ্যম যা শেষ পর্যন্ত পুঁজিবাদী শ্রেণীকে পরিবেশন করে এবং তার সঞ্চয় করতে চালনা করে। সুতরাং, "সমন্বয়কারীদের" কর্তৃত্ব বাস্তব, কিন্তু হয় সীমার মধ্যে অনুশীলন করা হয় সিস্টেমের মূল অগ্রাধিকার দ্বারা আরোপিত।
মার্কসের একটি অনুচ্ছেদ থেকে আবার উদ্ধৃত করতে যা আমি পূর্ববর্তী অবদানে উল্লেখ করেছি, “একজন পুঁজিপতির অধীনে শ্রমিকদের একটি শিল্প সেনাবাহিনীর জন্য একজন প্রকৃত সেনাবাহিনীর মতো অফিসার (ম্যানেজার) এবং সার্জেন্ট (ফোরম্যান, উপেক্ষাকারী) প্রয়োজন। , যে, কাজ করার সময়, পুঁজিপতির নামে আদেশ দেয়।" এটি সম্পূর্ণরূপে একটি শ্রেণিবিন্যাসের বিকাশের সাথে সামঞ্জস্য রেখে যা অফিসার এবং সার্জেন্টরা তাদের অবস্থান রক্ষা করতে চায় – কেবল নীচের চ্যালেঞ্জ থেকে নয়, উপরে থেকে হুমকিও। কিন্তু এটি এই সত্যকে পরিবর্তন করে না যে "পুঁজিপতির নামে" আদেশটি পরিচালিত হয়। এবং যখন ধাক্কা ধাক্কা দেয়, অফিসারদের কমান্ড জেনারেলদের কমান্ডের অধীনস্থ হয়।
আমি মনে করি যে মাইকেলের একটি হলিউড মুভি স্টুডিওর উদাহরণ আমার বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করতে পারে। স্টুডিওর মালিককে এমন একটি অপারেশন চালানোর জন্য লোক নিয়োগ করতে হবে যা সে নিজে তত্ত্বাবধান করতে পারে না, এবং এই লোকেরা তাদের নিজের ক্যারিয়ারকে এগিয়ে নেওয়ার উপায় খুঁজছে। আশ্চর্য, আশ্চর্য – তারা রাজনীতি করে এবং স্টুডিওর প্রতি আনুগত্যের পরিবর্তে আত্ম-স্বার্থের ভিত্তিতে আনুগত্য করে (সত্যি বলতে, এই লোকটিকে অন্যথায় আশা করা ভয়ঙ্করভাবে নির্বোধ হতে হবে)। কিন্তু আমরা কি সত্যিই বিশ্বাস করতে পারি যে স্টুডিওর মালিক এই গুচ্ছ নিয়ন্ত্রণে শক্তিহীন? আমি হলিউডের খবর খুব ঘনিষ্ঠভাবে অনুসরণ করি না, তবে আমি জানি যে স্টুডিও এক্সিকিউটিভদের একজন পেশাদার বাস্কেটবল কোচের মতো চাকরির নিরাপত্তা রয়েছে। সর্বশেষ ব্লকবাস্টার বাস্তবায়িত না হলে তারা সর্বদা বরখাস্ত হচ্ছে-অবশ্যই, তারা তাদের নীচের স্থানগুলিকে কাঁপিয়ে দিয়েছে। এই "উচ্চ-স্তরের সমন্বয়কারী", যেমন মাইকেল তখন বলে, তাদের চাকরিতে উল্লেখযোগ্য মাত্রায় স্বায়ত্তশাসন থাকতে পারে এবং এমনকি উপর থেকে দিকনির্দেশনার কিছু দিককে প্রতিহত করতে পারে, কিন্তু এই সবই পুঁজিবাদী সঞ্চয়ের প্রয়োজনীয়তা দ্বারা নির্ধারিত সীমার মধ্যে ঘটে। . নীচের লাইনটি নীচের লাইন।
সিনেমা শিল্পের নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপটের বাইরে এই উদাহরণটি সম্পর্কে চিন্তা করাও সহায়ক, যা বেশিরভাগ ব্যবসার তুলনায় দক্ষ শ্রম এবং স্বতন্ত্র সৃজনশীলতার উপর বেশি নির্ভরশীল। হলিউড যে পণ্যগুলি বিক্রি করে তা একটি মেশিন দ্বারা স্ট্যাম্প আউট করা যায় না (যদিও স্টুডিওগুলি এটিকে একটি শট দিয়েছে…), তাই যারা সিনেমা বানায় – সেইসাথে তত্ত্বাবধায়ক পরজীবী যারা সৃজনশীল প্রতিভার সাথে নিজেদেরকে সারিবদ্ধ করে – তাদের কাছে এত বেশি আরো ক্ষমতা.
কিন্তু থালা ধোয়ার তরল তৈরি করে এমন একটি কোম্পানিতে মাইকেলের বর্ণনা করা দৃশ্যটি কল্পনা করুন। কোম্পানির মালিকরা অপারেশন তত্ত্বাবধান করতে পারে না, তাই তারা এটি করার জন্য লোক নিয়োগ করে। এই ম্যানেজাররা তাদের নিজের পক্ষে যেমন উচ্চাকাঙ্ক্ষী। প্রশ্ন ছাড়াই, তারা তাদের নীচের লোকেদের লাথি দিতে ইচ্ছুক। এবং তারা খুব ভালভাবে উপরের ব্যক্তিদের কর্তৃত্বকে বিরক্ত করতে পারে - মালিকরা যারা সম্ভবত তারা কে জানে তার ভিত্তিতে এটি বড় করেছে, তারা যা জানে তা নয়। এখন আপনি কর্পোরেশনগুলির জন্য সাধারণ আমলাতান্ত্রিক জড়তা একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ কল্পনা করতে পারেন, যতক্ষণ না তারা কালো রঙে চলছে। কিন্তু আপনি কি এমন কোন পরিস্থিতি কল্পনা করতে পারেন যেখানে এই ম্যানেজাররা "অনেক দৈনন্দিন সিদ্ধান্ত গ্রহণের স্তরে এবং প্রকল্পের জন্য গুরুত্বপূর্ণ তথ্য ও সম্পর্কের উপর তাদের আপেক্ষিক একচেটিয়া অধিকার" কাজে লাগিয়ে থালা ধোয়ার তরল উৎপাদন বন্ধ করে দেবে? আপনি যখন সিনেমা ব্যবসার আইডিওসিঙ্ক্রাসিগুলিকে সরিয়ে দেন, তখন এটি আরও স্পষ্ট হয়ে যায় যে পরিচালকদের ক্ষমতা উপরে থেকে পুঁজির শাসনের একটি ফাংশন হিসাবে অর্পণ করা হয় – এবং শেষ পর্যন্ত অধস্তন এবং নির্ভরশীল থাকে।
মুনাফার গদির সাথে, যারা "পুঁজিবাদীর নামে হুকুম চালায়" তারা তাদের নিজস্ব ক্যারিয়ার রক্ষা এবং অগ্রসর হওয়ার জন্য কমবেশি আক্রমণাত্মক হয়ে উঠবে। কিন্তু শেষ পর্যন্ত, লাভের মান নিজেকেই দাবি করে, এবং পুঁজির শাসন অন্য ধরনের কর্তৃত্ব ও নিয়ন্ত্রণের উপর প্রাধান্য পায়।
তাহলে AMA সম্পর্কে কি? এটি মাইকেলের "সমন্বয়কারীদের" একটি সুস্পষ্ট উদাহরণ একত্রিত করা তাদের স্বার্থ রক্ষা করতে। এএমএ "অন্যদেরকে তাদের জ্ঞান থেকে দূরে রেখে" "ভাল হিলযুক্ত ডাক্তারদের" রক্ষা করে, মাইকেল বলেছেন। যথেষ্ট ন্যায্য. কিন্তু এর দ্বারা ঠিক কী প্রমাণিত হয়? আমি দেখতে পাচ্ছি যে কিভাবে AMA ডাক্তারের সংখ্যা সীমিত করে বিশেষাধিকার রক্ষা করার জন্য একটি প্রতিরক্ষামূলক সংস্থা হিসাবে কাজ করে-যদিও আমি মনে করি যে বেশিরভাগ প্রধান শিকার মধ্যবিত্তের অন্যান্য অংশ হবে, যেমন নন-ওয়েস্টার্ন মেডিসিনের অনুশীলনকারীরা।
কিন্তু পুঁজিবাদী শ্রেণির সাথে এএমএ ঠিক কতটা বিরোধিতা করছে? স্বাস্থ্যসেবার এইচএমওাইজেশন ডাক্তারদের একটি গোষ্ঠী হিসাবে মুক্ত বাজারের সমালোচনার কাছাকাছি স্থানান্তরিত করতে পারে, তবে আমি মনে করি যে এএমএ এখনও এই প্রশ্নে বেশ রক্ষণশীল। একটি সংস্থা হিসাবে, এটি স্বাস্থ্য-যত্ন কর্পোরেশনগুলির উপর নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তা আরোপ করতে সক্ষম হতে পারে। কিন্তু এটি সর্বাধিক একটি অসুবিধার কারণ - সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশনের দাবিকৃত অ্যাকাউন্টিং প্রয়োজনীয়তা থেকে খুব বেশি আলাদা নয়। প্রকৃতপক্ষে, আমি কল্পনা করতে পারি যে শিল্পের প্রধানরা নিয়ন্ত্রক এবং মান নিয়ন্ত্রণের কাজগুলি সম্পন্ন করার জন্য ডাক্তারদের একটি শক্তিশালী সংগঠন থাকার জন্য নিজেদেরকে ধন্য মনে করছেন যা অন্যথায় তাদের মোকাবেলা করতে হবে। যদিও সামগ্রিকভাবে শাসক শ্রেণীর দৃষ্টিকোণ থেকে স্বাস্থ্যসেবা কর্তাদের জন্য কমবেশি বিরক্তিকর, AMA-এর মতো সংস্থাগুলি সিস্টেমের বিভিন্ন অংশ নিয়ন্ত্রণের জন্য দরকারী এবং এমনকি প্রয়োজনীয়।
শেষ পর্যন্ত, আমাকে হ্যাল ড্রেপারের করা প্রশ্নে ফিরে যেতে হবে যা আমি পূর্বে ব্যাখ্যা করেছিলাম-এখানে, আমি সম্পূর্ণ অনুচ্ছেদটি উদ্ধৃত করব: “[T]'নতুন মধ্যবিত্ত'-এর ধারণাটি...এমনকি অনেকের কাছেও একটি আপত্তি রয়ে গেছে যারা এই ধারণাটিকে একাই দাবি করে মার্কসকে অপ্রচলিত করে তোলে। বিভিন্ন ধরণের নতুন মধ্যবর্তী উপাদানের ক্রমবর্ধমান সংখ্যার অস্তিত্বকে স্বীকৃতি দেওয়া এক জিনিস, যেমনটি মার্কস করেছিলেন; এই উপাদানগুলি থেকে একটি জৈব শ্রেণী তৈরি করা আরেকটি জিনিস যা সামাজিক ও রাজনৈতিক জীবনকে গুরুতরভাবে প্রভাবিত করার জন্য যথেষ্ট অর্থবহ। এর জন্য প্রয়োজন একটি সংহতি, সাধারণ স্বার্থের একটি তহবিল, সংহতি এবং সামাজিক ঐক্যের জন্য একটি উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তি, যেমন এই ectoplasmic শ্রেণী-গঠনের ভিন্ন উপাদানগুলির মধ্যে বিদ্যমান নেই। সি. রাইট মিলস এটিকে 'পেশাগত সালাদ' বলে অভিহিত করেছেন, কিন্তু এটি খুব প্রশংসাসূচক হতে পারে, যেহেতু একটি ভাল সালাদ যথেষ্ট একত্রিত হওয়া প্রয়োজন; 'নতুন মধ্যবিত্ত' অনেকটা হেরিং এবং স্ট্রবেরির খাবারের মতো।"
এই মধ্যবিত্ত শ্রেণীকে উপরের এবং নীচের থেকে আলাদা করার কারণগুলি চিহ্নিত করা একটি জিনিস এবং আরেকটি দাবি করা যে এই শ্রেণীটি সিদ্ধান্তমূলক এবং স্বাধীন পদক্ষেপ নিতে সক্ষম (সীমাবদ্ধ পরিস্থিতিতে যা আমি পূর্ববর্তী অবদানে উল্লেখ করেছি, যেখানে উপরে এবং নীচে দুটি "প্রতিকূল শিবির" পক্ষাঘাতগ্রস্ত বা দুর্বল)। এখানে কোনো সম্মিলিত চেতনা বা সংহতির অনুভূতি নেই-অন্তত এএমএ-এর মতো পেশাদার সংগঠনের সীমানার বাইরে। মধ্যবিত্ত শ্রেণীর সদস্যরা ব্যক্তি হিসাবে ভবিষ্যতের জন্য তাদের আশা অনুসরণ করে – তাদের সমবয়সীদের সাথে একত্রিত না হয়ে কর্পোরেট সিঁড়িতে আরোহণের আশায়।
এখন, মাইকেল সঠিকভাবে উল্লেখ করেছেন যে, বেশিরভাগ সময়, শ্রমিকরা সমষ্টিগতভাবে চিহ্নিত করে না। কিন্তু পুঁজিবাদের অধীনে শ্রমিক শ্রেণীর প্রকৃতি, কর্মক্ষেত্রে একত্রিত হওয়া এবং ব্যক্তি হিসাবে অগ্রসর হওয়ার সামান্য আশা নিয়ে, এটিকে একত্রে সংগঠিত করাকে প্রয়োজনীয় করে তোলে। মধ্যবিত্তের প্রকৃতি, অন্তত আমি যেমনটা দেখি, একই দিকে নিয়ে যায় না।
মধ্যবিত্ত শ্রেণীর সদস্যরা, যেমন মাইকেল বলেছেন, প্রায়শই এমন লোকদের শাসনের অধীনে ছটফট করে যাকে তারা "তাদের ক্ষমতার সম্পূর্ণ প্রকাশের জন্য একটি বেদনাদায়ক প্রতিবন্ধক" হিসাবে দেখে। ব্লু-ব্লাডেড, কান্ট্রি ক্লাবের প্রতি অবজ্ঞা তার সম্মিলিত মুখে রুপার চামচ নিয়ে জন্মানো জনপ্রিয় সংস্কৃতির মধ্য দিয়ে চলে-যেমন মধ্যবিত্ত নিম্নবিত্তদের প্রতি সহানুভূতি (যদিও সমাজে প্রকৃত নিম্নবিত্তদের জন্য তেমন নয়)। আমি সম্ভবত এখনই আমার টিভি চালু করতে পারি এবং এমন একটি সিনেমা খুঁজে পেতে পারি যেখানে কিছু অদম্য চরিত্র ট্র্যাকের ডান দিক থেকে একটি বোরিশ, প্যাম্পারড সুন্দর ছেলের মুখোমুখি হচ্ছে। কিন্তু কি হবে যখন মাইকেল জে. ফক্স অনিবার্যভাবে পুরানো অর্থের মন্দের উপর জয়লাভ করে? তিনি অভিজাতদের মধ্যে তার সঠিক স্থানটি গ্রহণ করেন এবং বিশ্বের সেরা এবং উজ্জ্বলদের পুরস্কৃত করা হয় আবার সংরক্ষিত হয়।
শেষ পর্যন্ত, মাইকেল (অ্যালবার্ট, ফক্স নয়) বিশ্বাস করেন যে সমন্বয়কারী শ্রেণী "পুঁজির বিরুদ্ধে শ্রেণীযুদ্ধ চালাতে পারে", সিস্টেমকে উৎখাত করার জন্য শ্রমিকদের সমর্থন তালিকাভুক্ত করে, কিন্তু তারপর "প্রক্রিয়ায় তাদের শাসন চাপিয়ে দেয় এবং...নতুন সমাজে আধিপত্য বিস্তার করতে পারে" " আমরা এই মুহুর্তের জন্য একপাশে ছেড়ে দেব যে এটি কখনও ঘটেছে কিনা। আমি যে প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করব তা হল: কেন? কেন একটি বিপ্লবের সমস্যায় যাবেন, যখন মধ্যবিত্ত শ্রেণীর সদস্যদের প্রবৃত্তি – তাদের অভিজ্ঞতার দ্বারা প্রজননকারী পরিচালক হিসাবে যারা "পুঁজির নামে আদেশ" এবং তাদের সমগ্র বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গির পণ্য হিসাবে - তাদের কাজ করার চেষ্টা করা হয় সিঁড়ি উপরে পথ?
পুঁজিবাদের অধীনে মধ্যবিত্ত বা সমন্বয়কারী শ্রেণীর ভূমিকা নিয়ে আলোচনা করা এক জিনিস। কিন্তু যখন আপনি কল্পনা করতে শুরু করেন যে এই শ্রেণীটি একটি নতুন সমাজের শাসক হিসাবে নিজেকে প্রতিষ্ঠিত করার জন্য পদক্ষেপ নিচ্ছে, তখন মাইকেলের মামলাটি আমার মতে অর্থবোধ করা বন্ধ করে দেয়। প্রকৃতপক্ষে, এটির একমাত্র উপায় হল সমন্বয়কারীকে ডাক্তার এবং আইনজীবী এবং ব্যবস্থাপক হিসাবে ভাবা বন্ধ করা-অর্থাৎ, আমরা পুঁজিবাদের অধীনে সমন্বয়কারী শ্রেণীর বিশ্লেষণে যে সকলের কথা বলেছি-এবং তাদের একটি ধাক্কা হিসাবে বোঝা। মার্ক্সবাদের বিরুদ্ধে যুক্তির জন্য ঘোড়া।
পুঁজিবাদের পর সমন্বয়কারী সমাজ
আমার পূর্ববর্তী অবদানে, আমি বলেছিলাম যে আমি ভেবেছিলাম যে দেশগুলি নিজেদেরকে "সমাজতান্ত্রিক" বলে অভিহিত করে সেগুলি সম্পর্কে মাইকেল এবং আমার মধ্যে অনেক পয়েন্ট মিল রয়েছে - প্রাক্তন ইউএসএসআর, পূর্ব ইউরোপের প্রাক্তন সরকার, চীন, কিউবা ইত্যাদি। তিনি যাকে একটি সমন্বয়বাদী সমাজ বলে থাকেন-"এতে উত্পাদনশীল সম্পদ এবং শ্রমের কর্পোরেট বিভাগের জনসাধারণের বা রাষ্ট্রীয় মালিকানা রয়েছে। এটি শক্তি এবং/অথবা আউটপুট পুনঃসংখ্যা করে। এটি বরাদ্দের জন্য কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা এবং/অথবা বাজার ব্যবহার করে। এটিকে সাধারণত এর প্রবক্তারা বাজার সমাজতন্ত্র বা কেন্দ্রীয়ভাবে পরিকল্পিত সমাজতন্ত্র বলে অভিহিত করেছেন - আমি মনে করি, তথাকথিত "সমাজতান্ত্রিক" দেশগুলির একটি সঠিক বর্ণনা।
রাশিয়ায়, আমার মামলা অনুসারে, এই শোষক ও নিপীড়ক সমাজের উত্থান ছিল একটি শ্রমিক-শ্রেণীর বিপ্লবের পরাজয়ের ফসল এবং রাষ্ট্রীয় আমলাতন্ত্র কেন্দ্রিক সংখ্যালঘু শাসক শ্রেণীর অভাব ও গৃহযুদ্ধের পরিস্থিতিতে পুনরুত্থান। . এবং যখন চীন, কিউবা ইত্যাদিতে তৃতীয় বিশ্বের বিপ্লবের কথা আসে, তখন মাইকেল এবং আমি আরও বেশি কিছুতে একমত। আমরা উভয়েই বিশ্বাস করি যে এই বিপ্লবগুলি মার্কসবাদের নামে মধ্যবিত্ত শ্রেণীর উপাদান দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল এবং শুরু থেকেই একটি শ্রেণিবদ্ধ সমাজ তৈরি হয়েছিল – সাধারণত, আমি যোগ করব, ঔপনিবেশিক তত্ত্বাবধায়কদের বা দুর্নীতিবাজদের পূর্ববর্তী শাসনের চেয়ে একটি বড় অগ্রগতি। অভিজাততন্ত্র, কিন্তু তবুও একটি শ্রেণিবিন্যাস।
"সুতরাং আমরা সেখানে যা ছিল তা নিয়ে একমত, আমরা এটিকে কী বলব তা নিয়ে একমত নই," মাইকেল এক পর্যায়ে লিখেছেন। কিন্তু তার উত্তর দেখায় যে এমন গুরুত্বপূর্ণ উপায় রয়েছে যা আমরা "সেখানে কী ছিল" তা নিয়ে একমত নই। যতবারই মাইকেল তার সমন্বয়কারী শ্রেণীর বিশ্লেষণের সাথে তথাকথিত সমাজতান্ত্রিক সমাজের সংসর্গ সম্পর্কে আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে, তার যুক্তি ভেঙ্গে যায়।
উদাহরণস্বরূপ, সমাজতন্ত্রের প্রতি আজ শ্রমিকদের নেতিবাচক মনোভাব উল্লেখ করে, মাইকেল লিখেছেন, “[W] অর্কাররা প্রত্যাখ্যান করে, আমি মনে করি, তাদের সবচেয়ে খারাপ দুঃস্বপ্ন, যে ম্যানেজার এবং ডাক্তার এবং আইনজীবীদের তারা তাদের দৈনন্দিন জীবনে ঘৃণা করে এবং যাদের অহংকার তারা ক্রমাগত করে। ভুক্তভোগী তাদের উপর অবাধ শাসক হয়ে উঠতে পারে, এবং তারা মার্কসবাদে এটি দেখতে পায়, শুধু একনায়কত্ব নয়, এবং আমি মনে করি তারা সঠিক।" সে লেখে. তিনি কি সত্যিই মনে করেন যে বেশিরভাগ লোক প্রাক্তন ইউএসএসআরকে ডাক্তার এবং আইনজীবীদের শাসনের সাথে যুক্ত করে? অবশ্যই না. বেশিরভাগ মানুষ ঠিকই বিশ্বাস করে যে রেড আর্মির জেনারেল এবং কেজিবি চর এবং কমিউনিস্ট পার্টির আমলারা দায়িত্বে ছিল।
মাইকেলের সমস্যা আরও সুস্পষ্ট হয়ে ওঠে যখন তিনি “বাজারে বা কেন্দ্রীয়ভাবে পরিকল্পিত, রাষ্ট্র বা জনমালিকানার অর্থনীতিতে শাসক শ্রেণীকে বর্ণনা করেন। কোনো পুঁজিপতি নেই। একটি খাত আছে - জনসংখ্যার প্রায় 20 শতাংশ - যেটি অর্থনীতির নিয়ন্ত্রণের লিভারগুলিকে একচেটিয়া করে তোলে। নীচের তুলনায় তাদের আয়, আরও ক্ষমতা, আরও মর্যাদা রয়েছে। তারা শাসন করছে।”
20 শতাংশ চিত্র কোথা থেকে এসেছে? এটি পুঁজিবাদের অধীনে সমন্বয়কারী শ্রেণীর আকার সম্পর্কে মাইকেলের অনুমান—হয়ত একটু বেশি, কিন্তু আমার মতে বেশ কাছাকাছি। কিন্তু এমন কোন উপায় নেই যে জনসংখ্যার 20 শতাংশ প্রাক্তন ইউএসএসআর বা চীন বা অন্য কোন "সমাজতান্ত্রিক" দেশের শাসক শ্রেণীর অন্তর্ভুক্ত। আমরা এমন লোকদের কথা বলছি যারা শুধুমাত্র "অফিসার এবং সার্জেন্টদের" কর্তৃত্ব ব্যবহার করেন না, যা উপরের জেনারেলদের কর্তৃত্বের অধীনস্থ। আমরা এমন লোকদের সম্পর্কে কথা বলছি যারা "অর্থনীতির নিয়ন্ত্রণের লিভার" এবং এর দ্বারা উত্পাদিত শক্তি এবং সম্পদ পরিচালনার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে না হলেও সমানভাবে ভাগ করেছে। প্রাক্তন ইউএসএসআর-এর পাঁচ জনের মধ্যে একজন এমন নয়। অথবা চীন। চীনের জনসংখ্যা যদি 1.2 বিলিয়ন মানুষ হয়, তবে তাদের মধ্যে প্রায় 240 মিলিয়নই শাসক শ্রেণীর সম্পূর্ণ বর্ধিত সদস্য, মাইকেলের গণনা অনুসারে - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রায় জনসংখ্যা এটি কি সঠিক শোনাচ্ছে?
মাইকেল সঠিক যে একজন অভিজাত, মার্কসবাদের বক্তৃতা ব্যবহার করে নিজেদের ন্যায্যতার জন্য তথাকথিত সমাজতান্ত্রিক দেশগুলোকে শাসন করেছে। কিন্তু সেই অভিজাতরা কখনই "সুস্থ ডাক্তার, আইনজীবী, প্রকৌশলী, ব্যবস্থাপক এবং পেশাদার" দ্বারা গঠিত ছিল না। বিপরীতে, প্রাক্তন ইউএসএসআর-এ একজন ডাক্তারের অবস্থান, উদাহরণস্বরূপ, পশ্চিমের তুলনায় আরও খারাপ ছিল-অনেক কম সুযোগ-সুবিধা সহ রাজ্যের বেতনভোগী কর্মচারীদের কাছে হ্রাস করা হয়েছিল। এমনকি রাষ্ট্রীয় উদ্যোগের ব্যবস্থার ব্যবস্থাপকরাও পশ্চিমে তাদের সমকক্ষদের চেয়ে ভালো কাজ করেননি। তারা জনগণের তুলনায় শ্রমিকদের শ্রম এবং আপেক্ষিক সুযোগ-সুবিধা তত্ত্বাবধানে সরাসরি কর্তৃত্ব উপভোগ করত। কিন্তু তারা সম্পূর্ণভাবে উপরোক্ত আমলাতান্ত্রিক শাসক শ্রেণী কর্তৃক রচিত পঞ্চবার্ষিক পরিকল্পনার দাবির অধীন ছিল।
আবারও, যেমন আমি আগে যুক্তি দিয়েছিলাম, প্রাক্তন ইউএসএসআর-এর সমাজ কাঠামোর এই বর্ণনার বিষয়ে যা আকর্ষণীয় তা হল এটি পশ্চিমা-শৈলীর পুঁজিবাদের সাথে কতটা সাদৃশ্যপূর্ণ। একবার আপনি অলংকার বাদ দিলে, আপনি একটি সংখ্যালঘু শাসক শ্রেণীর দ্বারা আধিপত্যশীল একটি সমাজের ছবি রেখে যাবেন যা উত্পাদনের উপায়গুলিকে নিয়ন্ত্রণ করে – ব্যক্তিগত মালিকানার মাধ্যমে নয়, রাষ্ট্রের যন্ত্রের মাধ্যমে। এই শাসক শ্রেণী, পশ্চিমা ধাঁচের পুঁজিবাদের প্রতিপক্ষের মতো, প্রতিযোগিতার চাহিদা মেটাতে উৎপাদন সংগঠিত করে – বাজারে আধিপত্য বিস্তারের জন্য লড়াই করা পৃথক পুঁজির অর্থনৈতিক প্রতিযোগিতা নয়, বরং রাজনৈতিক টিকে থাকার লড়াইয়ে রাষ্ট্রীয় রাজধানীগুলির সামরিক প্রতিযোগিতা। পশ্চিমের পুঁজিবাদের অধীনে, প্রাথমিক লক্ষ্য ব্যক্তিগত সম্পদের সঞ্চয় নয় (যদিও এটি অবশ্যই একটি লক্ষ্য!), তবে বৃহত্তর এবং বৃহত্তর উত্পাদনের উপায় সঞ্চয় করা - স্টালিনবাদী রাশিয়ার ক্ষেত্রে, যন্ত্রপাতি এবং কারখানা যা উৎসর্গ করা যেতে পারে। সামরিক উৎপাদনে। “জমা, জমে! তিনি হলেন মুসা এবং নবীগণ!” মার্কস লিখেছিলেন ক্যাপিটাল। "অতএব, সংরক্ষণ করুন, সংরক্ষণ করুন, অর্থাৎ, উদ্বৃত্ত মূল্যের সর্বাধিক সম্ভাব্য অংশ, বা উদ্বৃত্ত পণ্যকে মূলধনে রূপান্তর করুন!" জার্মানির হুমকি মোকাবেলা করার জন্য 1930-এর দশকে রাশিয়ান অস্ত্র শিল্প গড়ে তোলার ড্রাইভ সম্পর্কে চিন্তা করুন–অথবা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে স্নায়ুযুদ্ধের সময় গ্রহকে ধ্বংস করার উপায় সংগ্রহ করার জন্য উন্মাদ দৌড়–এবং আপনি খুব স্পষ্টভাবে দেখতে পাবেন কীভাবে প্রাক্তন ইউএসএসআর-এর "মার্কসবাদী" আমলাতন্ত্রের অধীনে পুঁজিবাদী উৎপাদনের যুক্তি প্রয়োগ করা যেতে পারে।
এই কারণেই–বা অন্ততপক্ষে প্রথম কয়েকটি কারণের জন্য–আইএসও প্রাক্তন ইউএসএসআর এবং চীন, কিউবা ইত্যাদিতে তার অনুকরণকারীদেরকে "রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদী" সমাজ হিসাবে চিহ্নিত করার জন্য মামলা করেছে। মাইকেল আপত্তি করেন যে এই যুক্তিটি "অবশ্যই উপলব্ধি করার চেয়ে অনেক কম কার্যকর যে এটি অবশ্যই, যদি না হয়, পুঁজিবাদ না হলে, এবং যদি এমন অর্থনীতি না হয় যেখানে শ্রমিকরা স্ব-পরিচালন করে - তাহলে অন্য কিছু।" তিনি প্রাক্তন ইউএসএসআর এবং পশ্চিমের সিস্টেমের বিভিন্ন দিকগুলির তুলনা করার জন্য আমাকে উদ্ধৃত করেছেন, কিন্তু আমার মামলাটি খারিজ করে দিয়েছেন, কারণ আমি স্পষ্টতই ব্যাখ্যা করিনি যে "মার্কসবাদীদের জন্য সাধারণত পুঁজিবাদ সম্পর্কে প্রথম জিনিস যা পুঁজিবাদীদের মালিকানায় উল্লেখ করা হয় তার অনুপস্থিতি। উৎপাদনের মাধ্যম।"
আসলে, মাইকেল উদ্ধৃত অনুচ্ছেদের পরবর্তী বাক্যে আমি এই প্রশ্নটি উত্থাপন করেছি। আমার যুক্তির পুনরাবৃত্তি করতে: “পশ্চিমে 'উৎপাদনশীল সম্পদের জনসাধারণের বা রাষ্ট্রীয় মালিকানা' অজানা নয়। আবার, একটি যুদ্ধ অর্থনীতিতে, এমনকি মার্কিন সরকার শিল্পের পুরো সেক্টরের মালিকানা না থাকলে নিয়ন্ত্রণ নিতে জানে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর ইউরোপে শিল্প ও পরিষেবার দীর্ঘমেয়াদী জনস্বত্ব পুঁজিবাদকে দুর্বল করেনি। অন্যথায়, আপনাকে কল্পনা করতে হবে যে মার্গারেট থ্যাচার একজন সমাজতান্ত্রিক এবং মার্কসবাদী ছিলেন - যেহেতু তার সরকারের মালিকানাধীন ব্রিটেনের কয়লা শিল্প, ব্রিটিশ রেল ইত্যাদি।"
প্রধানত ব্রিটিশ মার্কসবাদী টনি ক্লিফ এবং ক্রিস হারম্যান দ্বারা বিকাশিত রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদের তত্ত্বের প্রতি ন্যায়বিচার করার জায়গা নেই। কিন্তু পুঁজিবাদ যে "উৎপাদনের উপায়ের ব্যক্তিগত মালিকানার" উপর নির্ভর করে না তা স্বীকার করার গুরুত্বের উপর আমার জোর দিতে হবে। অন্যথায়, উভয় সামাজিক গণতন্ত্রের অধীনে ব্রিটেনের মতো দেশগুলি কীভাবে তা ব্যাখ্যা করার কোনও ভাল উপায় নেই এবং থ্যাচারের মতো ফ্রি-মার্কেট টোরি- তাদের অর্থনীতির গুরুত্বপূর্ণ অংশকে জাতীয়করণ করে। যে ব্যাখ্যাটি সবচেয়ে বেশি বোধগম্য করে তা হল যে ব্রিটিশ স্টিল অনুযায়ী পরিচালিত হয়েছিল যুক্তিবিদ্যা পুঁজিবাদের সাথে-সঞ্চয় করার ড্রাইভের অন্তর্নিহিত প্রতিযোগিতার সাথে, এবং নির্বাচিত এবং অনির্বাচিত সরকারি কর্মকর্তারা ব্যক্তিগত পুঁজিপতিদের মতো একইভাবে কাজ করে। এই একই ব্যাখ্যা, বিস্তৃত পদে, প্রাক্তন ইউএসএসআর-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে।
যদি কেউ রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদের তত্ত্ব সম্পর্কে আরও পড়তে আগ্রহী হন, আমি ওয়েবে উপলব্ধ কয়েকটি ছোট নিবন্ধের সুপারিশ করতে পারি: "স্ট্যালিনবাদের পতন: দশ বছর পর" অ্যান্টনি আর্নোভ দ্বারা, তে আন্তর্জাতিক সমাজতান্ত্রিক পর্যালোচনা; "রাশিয়া: কিভাবে বিপ্লব হারিয়ে গেছে" ক্রিস হারম্যান দ্বারা, ইন আন্তর্জাতিক সমাজতন্ত্র; এবং "রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদ" পিটার বিন্স দ্বারা, "সমাজবাদীদের জন্য শিক্ষা" সিরিজের একটি প্যামফলেট থেকে।
আমি মনে করি যে রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদ সর্বোত্তম ব্যাখ্যা প্রদান করে (এবং একটি আসল এবং উদ্ভাবনী, যদি আমি মাইকেলের সমালোচনার জবাব দিতে পারি যে মার্কসবাদীরা কখনই "সূর্যের নীচে নতুন" কিছুকে স্বীকৃতি দেয় না) প্রাক্তন ইউএসএসআর-এ কী ধরনের শ্রেণী সমাজ বিরাজ করেছিল। আমরা সুনির্দিষ্ট চরিত্রায়ন সম্পর্কে দ্বিমত করতে পারি। কিন্তু তত্ত্বটি, আমার মতে, রাশিয়ান সমাজের কাঠামো ব্যাখ্যা করে যেখানে মাইকেলের উৎপাদনের সমন্বয়কারী পদ্ধতির বিবরণ ব্যর্থ হয়।
আপেল এবং কমলা
পুঁজিবাদের সমন্বয়কারীরা সমন্বয়বাদের সমন্বয়কারীর মতোই নয়। এটা, আমার মনে হয়, মাইকেলের যুক্তির সবচেয়ে মৌলিক দ্বন্দ্ব। আজকের বিশ্বের ডাক্তার এবং আইনজীবীরা বলশেভিজমের সাথে পরিচিত নয় এবং 1917 সালের রাশিয়ার বলশেভিকরা ডাক্তার এবং আইনজীবী ছিলেন না। মাইকেল যে যুক্তিগুলিকে সামনে রেখেছিলেন তা শুধুমাত্র মার্কসবাদের সমালোচনা হিসাবেই বোঝায় – এমন একটি আদর্শ হিসাবে যা, এর অলঙ্কারশাস্ত্র এবং এমনকি এর প্রবক্তাদের অভিপ্রায় সত্ত্বেও, অনিবার্যভাবে সমন্বয়কারীর একটি নতুন অভিজাত দ্বারা আধিপত্য একটি শ্রেণিবদ্ধ সমাজ তৈরি করে।
আমি এখানে মাইকেলের দাবিকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য ক্যাচ 22 পরিস্থিতিতে আছি। "[আমি] যদি আপনি আমাকে দেখাতে পারেন," তিনি লেখেন, "একটি অর্থনৈতিক ব্যবস্থার জন্য একটি গুরুতর প্রস্তাব যা কোনো মার্কসবাদী দল দ্বারা সমর্থিত যারা কখনও ক্ষমতা গ্রহণ করেছে, বা এটি ধরে রেখেছে, বা এমনকি এর জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে লড়াই করেছে, যা অস্বীকার করে ঐ সমস্ত বৈশিষ্ট্য, আলোচনা করার কিছু থাকবে. কিন্তু আমি মনে করি না তুমি এটা করতে পারবে।”
প্রকৃতপক্ষে, আমি আমার আগের অবদানে মার্কস, ফ্রেডরিক এঙ্গেলস, লেনিন এবং লিওন ট্রটস্কির কাছ থেকে উদ্ধৃতি দিয়ে করতে পারি এবং করেছি। কিন্তু এটাকে বাগাড়ম্বর বলে উড়িয়ে দেওয়া হয়। "হ্যাঁ," মাইকেল একই নিঃশ্বাসে বলে চলে, "আপনি আমাকে মার্ক্সবাদীরা শ্রমিকদের কাছে ক্ষমতার আহ্বান জানাতে পারেন এবং কী না, যেমন আপনার অংশে আছে, ঠিক যেমন আমি আপনাকে পুঁজিবাদীদের দেখাতে পারি যে লোকেদের সেবা কর। কিন্তু আমি মার্কসবাদী দলগুলোর উল্লিখিত প্রতিষ্ঠানগুলো ছাড়া অন্য প্রতিষ্ঠানের প্রস্তাব দেখতে চাই।”
আমি জিততে পারব না। মাইকেল আমাকে জনগণের অংশগ্রহণ এবং গণতন্ত্রের উপর ভিত্তি করে একটি অর্থনৈতিক ব্যবস্থার জন্য মার্কসবাদীদের কাছ থেকে একটি "গুরুতর প্রস্তাব" দেখানোর জন্য অনুরোধ করেছেন। আমি যখন এই বিষয়ে কার্ল মার্কসকে উদ্ধৃত করি, তখন আমাকে বলা হয় যে এটি এমন অলঙ্কারশাস্ত্র যা মার্কসবাদের অভিজাত মূলকে লুকিয়ে রাখে। কেন এটি শুধুমাত্র অলঙ্কারশাস্ত্র, এবং মার্কসবাদের মূল প্রতিফলন নয়। মাইকেল লিখেছেন, “[মার্কসবাদী] এমন কোনো দৃষ্টিভঙ্গি দেন না যা সেই ফলাফল দেয়, অথবা সেটার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণও হয়। তাও আবার দৃষ্টি জিনিস নিয়ে!
মাইকেল যদি প্যারেকনের মার্কসবাদী সমতুল্য খুঁজছেন - একটি বিস্তৃত আলোচনা যা তিনি ভবিষ্যতের সমাজ কেমন হবে তা নিয়ে নেতৃত্ব দিতে সাহায্য করেছেন - তাহলে এটি সত্য যে তিনি এটিকে এই শর্তে খুঁজে পাবেন না। মার্কস এবং এঙ্গেলস তাদের “বৈজ্ঞানিক সমাজতন্ত্র”-এর ব্র্যান্ড গড়ে তুলেছিলেন তাদের আগেকার সমাজবাদীদের প্রচলিত ইউটোপিয়ানিজমের সচেতন বিরোধিতায় – তাদের প্রবণতা একটি নতুন সমাজের রূপরেখা তৈরি করার এবং এটিকে একটি সমাপ্ত পণ্য হিসাবে উপস্থাপন করার প্রবণতা। সর্বোত্তমভাবে, মার্কস এবং এঙ্গেলস ভেবেছিলেন, এটি ঘোড়ার সামনে গাড়ি রাখা, যেহেতু একটি নতুন সমাজ পরিকল্পনার কাজ হবে যারা একটি তৈরি করে। সবচেয়ে খারাপভাবে, ইউটোপিয়াগুলি তাদের স্রষ্টাদের কুসংস্কারগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করেছে - কিছু ক্ষেত্রে ইহুদি বিরোধীতা এবং বর্ণবাদ, প্রতিটি ক্ষেত্রে নিজেদের শাসন করার ক্ষমতা এবং সাধারণ মানুষের ক্ষমতাকে উপেক্ষা করে। হাস্যকরভাবে, মার্কস এবং এঙ্গেলস ইউটোপিয়ানদের বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছিলেন যে কারণেই মাইকেল আজ মার্কসবাদের সমালোচনা করেন-এটি একটি অভিজাত দ্বারা নিয়ন্ত্রিত সমাজের জন্য একটি রেসিপি ছিল, যদিও কল্যাণকর।
পরিবর্তে, মার্কস এবং এঙ্গেলস প্রধানত ভবিষ্যত সমাজের কথা বলেছিলেন কোন শ্রেণী শাসন করবে, তার প্রতিষ্ঠানগুলি কেমন হবে তা নয়। সেই সমাজ তৈরির সংগ্রাম তার আকৃতি নির্ধারণ করবে, তারা বিশ্বাস করেছিল- কারণ সংগ্রামের অভিজ্ঞতার মাধ্যমে, পুঁজিবাদের অধীনে নিপীড়িত একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ শ্রেণী আস্থা অর্জন করবে এবং স্বাধীনতার উপর ভিত্তি করে একটি নতুন সমাজ গঠনের জন্য প্রয়োজনীয় সংহতির অনুভূতি বিকাশ করবে। গণতন্ত্র
কখনও কখনও, মাইকেল এমনভাবে লেখেন যেন তিনি মনে করেন যে প্যারেকন এবং ভবিষ্যত সমাজের আকার সম্পর্কে তাঁর আলোচনাগুলি, নিজেদের মধ্যে এবং নিজেদের মধ্যেই যথেষ্ট যে গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য যে আমরা সমাজতন্ত্রের অধীনে যা দেখতে চাই তা প্রাধান্য পাবে। অন্য কথায়, আপনার একটি ভাল পরিকল্পনা দরকার। প্রাতিষ্ঠানিক প্রেসক্রিপশনগুলি অল্প সংখ্যক লোকের দ্বারা সময়ের আগে কাজ করে তা কোনও গ্যারান্টি দেয় না। পুঁজিবাদকে উৎখাত এবং সমাজতন্ত্র গড়ে তোলার সংগ্রামে সাধারণ মানুষের ব্যাপক অংশগ্রহণ – তারা যে নির্দিষ্ট আকারে সিদ্ধান্ত নেয় – সেটাই গ্যারান্টি।
কিন্তু এটা বললে, এটা ঠিক নয় যে মার্কসীয় ঐতিহ্যে নতুন সমাজ কেমন হবে তার কোনো প্রত্যাশা নেই-কোন "গুরুতর অর্থনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি" নেই। শ্রমিকদের দ্বারা শাসিত সমাজের আভাস পেয়ে মার্ক্সের উত্তেজনা স্পষ্ট। ফ্রান্সে গৃহযুদ্ধ-যা 1871 সালের প্যারিস কমিউনকে ধরে রাখে। লেনিনের রাষ্ট্র এবং বিপ্লব 1905 সালের বিপ্লবের সময় রাশিয়ায় ভবিষ্যত শ্রমিক রাষ্ট্রের ভিত্তি হিসাবে স্বতঃস্ফূর্তভাবে সোভিয়েত বা শ্রমিক পরিষদের চ্যাম্পিয়ন। এটি কি একটি "প্রাতিষ্ঠানিক প্রেসক্রিপশন" নয়?
না। মাইকেল লিখেছেন, "যদিও আমরা শ্রমিকদের স্বাধীনতা এবং নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে সমস্ত ইতিবাচক উদ্ধৃতিগুলিকে অভিহিত মূল্যে গ্রহণ করি," মাইকেল লিখেছেন, "এবং কখনও কখনও আমি মনে করি তারা বেশ সৎ, প্রেক্ষাপটে, যদিও লেনিন এবং ট্রটস্কির পছন্দ থেকে এসেছে, আমি মনে করি এটি দ্বিগুণ আবর্জনা। , সত্যি কথা বলতে - গুরুতর অর্থনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে আমার দাবির উপর তাদের কোন প্রভাব থাকবে না। এই ধরনের বক্তৃতা গুরুতর দৃষ্টিভঙ্গি গঠন করে না...অলঙ্কারশাস্ত্রের পিছনে, পরিবর্তে, জনগণের মালিকানা, বাজার, কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা, আউটপুট বা ক্ষমতার জন্য পারিশ্রমিক এবং শ্রমের কর্পোরেট বিভাগ রয়েছে।"
এটি হল অ্যালিস ইন ওয়ান্ডারল্যান্ড-মার্কসের অনুচ্ছেদগুলি মাইকেল যা বোঝাতে চেয়েছে তা বোঝায়। মার্কসবাদে দূর থেকে ইতিবাচক যেকোনো কিছু অবশ্যই অলঙ্কৃত ফ্লুফ হতে হবে–অথবা, যদি লেনিন বলেন, "দ্বৈত আবর্জনা", যেহেতু আপনি সর্বদা লেনিনের উপর গালাগালি করতে পারেন। অলঙ্কারশাস্ত্রের পিছনে (বা আবর্জনা, আপনার বেছে নিন) একটি শ্রেণিবদ্ধ, অভিজাত-আধিপত্য সমাজের প্রতিষ্ঠানগুলির জন্য সমর্থন। কি? খুঁজে পাচ্ছেন না? "বাজার" এবং "শ্রমের কর্পোরেট বিভাগ" এর জন্য সমর্থন খুঁজে পাচ্ছি না৷ পুঁজি? এমনকি আপনি যখন "অর্থনীতি সম্পর্কে প্রতিটি মার্কসবাদী পাঠ্যকে একটি স্তূপে পরিণত করেন," যেমন মাইকেল পরামর্শ দেন (অবৈজ্ঞানিকভাবে ইঙ্গিত দিচ্ছেন যে তিনি নিজে তাদের সাথে বেশি সময় ব্যয় না করেই তার মতামত তৈরি করেছেন)। ওয়েল, এটা কোন ব্যাপার না. এটা অবশ্যই থাকবে কারণ...মাইকেলের বিশ্লেষণ বলছে এটা।
আমার যুক্তি, যেমনটি আমি এই উত্তরের শুরুতে বলেছি, মাইকেল স্ট্যালিনবাদের সমালোচনা করেছেন এবং মার্কস সহ সমগ্র মার্কসবাদী ঐতিহ্যের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার জন্য এটিকে পিছনের দিকে প্রসারিত করেছেন। কিন্তু আপনি একটি সমন্বয়কারী অভিজাতদের সমর্থনের মার্ক্সের প্রমাণ খুঁজে পাবেন না। প্রকৃতপক্ষে, আপনি শ্রমিক শ্রেণীর আত্ম-মুক্তির নীতির সম্পূর্ণ বিপরীত - সম্পূর্ণ প্রতিশ্রুতি খুঁজে পান।
এই বৃত্তকে বর্গক্ষেত্র করার জন্য, মাইকেল মার্কসবাদের অলঙ্কারশাস্ত্র এবং এর অভিজাত মূলের মধ্যে তার পার্থক্যের অবলম্বন করেন – যা তিনি ইঙ্গিত করে ন্যায্যতা দেন যে পুঁজিবাদী মতাদর্শ সমতা এবং ন্যায়বিচার সম্পর্কে মিথ্যা প্রচার প্রচার করে। কিন্তু এটা একদম ঠিক না। মিথ্যা প্রচার বুর্জোয়া আদর্শের একটি মাত্র উপাদান। আপনি পুঁজিবাদী সমাজের শাসক ধারণাগুলির অন্যান্য উপাদানগুলির মতোই খুঁজে পাবেন যা স্পষ্টভাবে একটি শ্রেণিবিন্যাসকে সমর্থন করে। "মেরিটোক্রেসি" এর মতো, এই বিশ্বাস যে সেরা এবং উজ্জ্বল শীর্ষে উঠে। পুঁজিবাদী শ্রেণী একই সময়ে সমতার কথা বলতে পারে যখন এটি এমন একটি বিশ্ব উদযাপন করে যেখানে অনুমিতভাবে শ্রেণীবিন্যাস স্বাভাবিক। সুতরাং বুর্জোয়া মতাদর্শের কিছু উপাদানের একটি জনতাবাদী চরিত্র আছে, এবং কিছু একটি অভিজাত চরিত্র। এটি পুঁজিবাদী শ্রেণীর স্বয়ং দ্বন্দ্বের প্রতিফলন - প্রাকৃতিক অধিকার দ্বারা সমাজের শাসক হিসাবে জাহির করার প্রয়াস, পুঁজিবাদীরা একটি সংখ্যালঘু শাসক শ্রেণী।
বিপরীতে, আপনি প্রকৃত মার্কসবাদে এমন কোন ইঙ্গিত পাবেন না যে শ্রেণিবিন্যাস স্বাভাবিক এবং অনিবার্য। মার্কসবাদের কোন অভিজাত "কোর" এর "অলঙ্কারশাস্ত্র"-এর সাথে দ্বন্দ্বে নেই - কিছু নীতির সেট যা মার্কসবাদের পতাকাতে মিশেছে এমন প্রত্যেকের উদ্দেশ্যকে অতিক্রম করার ক্ষমতা।
যখন আমি আপত্তি করেছিলাম যে এই লাইনগুলির সাথে ফর্মুলেশনগুলি একটু অপমানজনক ছিল, শুধুমাত্র আমার মত মার্কসবাদীদের জন্যই নয়, মার্কসবাদের দিকে তাকিয়ে থাকা প্রত্যেকের জন্য, মাইকেল প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে তার সমালোচনাগুলি ব্যক্তিগতভাবে বোঝানো হয়নি – তবে তিনি বিশ্বাস করেন যে আমরা মার্কসবাদী ভুল একদম ঠিক। আমি ব্যক্তিগত অপরাধ নিই কিনা প্রশ্নটি হওয়া উচিত নয়। আমার বক্তব্য হল মাইকেলের যুক্তি আপনাকে জনগণের জনগণের ক্ষমতা সম্পর্কে উপসংহারে আসতে বাধ্য করে যা আমরা উভয়েই "নিজস্ব ভাগ্যের উপর শাসনের রাজ্যে প্রবেশ করতে" দেখতে চাই।
কারণ মাইকেল যদি সঠিক হয়, এবং মার্কসবাদের "অলঙ্কারপূর্ণ অনুরোধ" গত 150 বছর ধরে, মূল নীতিগুলির জন্য একটি ধূমপান হয়ে থাকে যেগুলি মৌলিকভাবে অভিজাতবাদী, তাহলে অনেক লোককে প্রতারিত করা হয়েছে। এবং শুধুমাত্র কার্ল মার্ক্সের সূক্ষ্ম মানের বক্তৃতা দ্বারা নয়, লেনিন এবং ট্রটস্কির নিছক "দ্বৈত আবর্জনা" - যা তা সত্ত্বেও প্রতিনিধিত্ব করে, রাশিয়া এবং বিশ্বজুড়ে লক্ষ লক্ষ মানুষের জন্য, একটি সমাজতান্ত্রিক ভবিষ্যতের আশা।
এই নেতৃস্থানীয় মার্কসবাদীরা যা বলেছেন তা নিয়ে আমি বিতর্কের জন্য উন্মুক্ত এবং উল্লেখ করতে পেরে খুশি – যেমনটি আমি এই বিনিময়ের বিভিন্ন পয়েন্টে পেয়েছি- যেখানে আমি বিশ্বাস করি তারা ভুল ছিল। কিন্তু মাইকেলের মার্কসবাদের "আসল পাপ" সংস্করণে, তারা সম্ভবত হতে পারে না অধিকার শ্রমিক শ্রেণীর সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা শাসিত ভবিষ্যতের সমাজতান্ত্রিক সমাজের তাদের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে। পুঁজিবাদী সমাজ সম্পর্কে মার্কসবাদীদের যতটুকু অন্তর্দৃষ্টি আছে, যতদূর ভবিষ্যতের কথা, সেখানে কেবলমাত্র অলংকার বা নীতি রয়েছে যা মধ্যবিত্ত অভিজাতদের স্বার্থকে মূর্ত করে।
আমি এটা কিনি না. আমার কাছে, সত্যিকারের মার্কসবাদে "অভিজাত মূল" বা "সূক্ষ্ম ধ্বনিমূলক বক্তৃতা" নেই - শুধুমাত্র একটি 150 বছরের পুরানো ঐতিহ্য যা বছরের পর বছর ধরে অনেক বিকশিত হলেও, ভবিষ্যতের সমাজের প্রতি তার প্রতিশ্রুতিকে হ্রাস করা যেতে পারে। যেখানে "প্রত্যেকটির অবাধ বিকাশ সবার অবাধ বিকাশের শর্ত।"
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা