প্রিয় মাইকেল,
তোমার মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ. উত্তরে আমি আপনার উত্থাপন করা প্রধান সমস্যাগুলি মোকাবেলা করার চেষ্টা করব, তবে যুক্তিটি কিছুটা সরানোর জন্যও:
1. ন্যায়বিচার এবং অন্যান্য মূল্যবোধ: অবশ্যই আপনি ঠিক বলেছেন যে প্রত্যেকে তাদের পক্ষে ন্যায়বিচার আছে বলে দাবি করে, তবে আমি যে সমতাবাদী ন্যায়বিচারের ধারণাটি অগ্রসর করেছি তা আপনার পরামর্শের চেয়ে আরও সুনির্দিষ্ট। এই ধারণা অনুসারে, প্রত্যেকেরই সম্পদের সমান অ্যাক্সেস পাওয়ার অধিকার রয়েছে যা তাদের জীবনযাপন করার জন্য তাদের মূল্যবান কারণ রয়েছে। এই সম্পর্কে তিনটি পয়েন্ট:
(i) যারা সম্পদ বা প্রাকৃতিক প্রতিভার উত্তরাধিকারী তারা আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করতে পারে যে তাদের সমাজের সম্পদে সমান প্রবেশাধিকার রয়েছে, কিন্তু এটি এই সত্যকে পরিবর্তন করে না যে এই বিশ্বাসটি মিথ্যা - এবং প্রকৃতপক্ষে যদি পুরস্কৃত সম্পত্তি বা জেনেটিক দানকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা হয় তবে এটি একটি সুন্দর সুস্পষ্ট। যৌক্তিকতা 'সমান অ্যাক্সেস' মানে সমান অ্যাক্সেস।
(ii) এখানে সমতার যে রূপের কথা বলা হয়েছে তা সঠিকভাবে ফলাফলকে সমান করার চেষ্টা করে না। এটি সুযোগের সমতার একটি মৌলিক সংস্করণ। প্রত্যেকেরই সম্পদের সমান অ্যাক্সেস থাকা উচিত তবে তিনি এই সুযোগটি কতটা পান তা প্রতিটি ব্যক্তির উপর নির্ভর করে। সুতরাং ন্যায়বিচারের এই ধারণাটি (যদিও এটি বাধ্যতামূলক নয়) প্রচেষ্টা অনুযায়ী পারিশ্রমিক দেওয়ার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেমন আপনি প্রস্তাব করেছেন।
(iii) এই ধারণাটি যে মানুষের জীবনযাপনের একই সুযোগ থাকা উচিত তাদের মূল্য দেওয়ার কারণ রয়েছে তা দার্শনিকদের একটি 'পরিপূর্ণতাবাদী' উপাদান বলে পরিচয় দেয়। সমস্ত জীবন-পরিকল্পনা সমান মূল্যের নয়: অস্ত্র-বিক্রেতা বা বর্ণবাদী বা পেডোফাইল তাদের নির্দিষ্ট প্রকল্পগুলি অনুসরণ করার জন্য সমাজ থেকে সম্পদ দাবি করতে পারে না।
অন্যান্য মূল্যবোধের ক্ষেত্রে, আমি ইতিমধ্যেই বলেছি যে আপনার স্ব-ব্যবস্থাপনার মূল্য গণতন্ত্রের বিষয়বস্তুর একটি গুরুত্বপূর্ণ স্পেসিফিকেশন। আমি আপনার যুক্তিটি বিশেষভাবে পছন্দ করি যে এই সিদ্ধান্তগুলির ফলাফলগুলি তাদের প্রভাবিত করে এমন পরিমাণে সিদ্ধান্তগুলিতে অংশগ্রহণ করা উচিত এমন আদর্শটি স্বতন্ত্রভাবে কোনও একটি সিদ্ধান্ত পদ্ধতির পক্ষে নয়: পরিস্থিতি অনুসারে, ঐক্যমত্য, সংখ্যাগরিষ্ঠ নীতি বা একনায়কত্ব (অর্থে আমি কি পরিধান করি বা বিশ্বাস করি এমন বিষয়ে আমার পছন্দগুলি অন্য সবার পছন্দকে ছাড়িয়ে যাবে) সঠিক পদ্ধতি। আমি কার্যকরভাবে একই উপসংহারে আঁকছি, কিন্তু আমার পুঁজিবাদ-বিরোধী ইশতেহারের পৃষ্ঠা 122-3-তে আপনার দেওয়া নীতিগত যুক্তি ছাড়াই। আমার অন্যান্য মান, দক্ষতা এবং স্থায়িত্ব সম্পর্কে, আপনি কার্যকরভাবে যা বলছেন তা হল যে প্রতিটি মানের বিষয়বস্তু আংশিকভাবে অন্যান্য মানগুলির দ্বারা নির্ধারিত হয় যা এটির সাথে যৌথভাবে নিশ্চিত করা হয়: 'দক্ষতা' অর্থ লাভজনকতার সাথে জড়িত কিনা তার উপর নির্ভর করে ভিন্ন কিছু। এটা সত্য, এবং আমি আমার ইশতেহারে একটি বিন্দু তৈরি করেছি।
2. পুঁজিবাদ এবং সমাজতন্ত্র: আপনি সম্মত হন যে পুঁজিবাদ 'মজুরি শ্রম এবং প্রতিযোগিতামূলক সঞ্চয়ের একটি অন্ধ প্রক্রিয়া' জড়িত কিন্তু যুক্তি দেয় যে এটি 'উৎপাদনশীল সম্পদের ব্যক্তিগত মালিকানা, প্রতিযোগিতামূলক বাজার, শ্রমের কর্পোরেট বিভাগ, এবং সম্পত্তি ও ক্ষমতার জন্য পারিশ্রমিক' অন্তর্ভুক্ত করে। . অত্যধিক পণ্ডিত না হয়ে, আমি মনে করি যে আপনার সংযোজনে যা সঠিক তা দুটি মৌলিক বিচ্ছেদের দ্বারা প্রযোজ্য - উৎপাদনের উপায় থেকে শ্রমশক্তি এবং একে অপরের থেকে প্রতিযোগী পুঁজি - যা আমি পুঁজিবাদী উৎপাদন পদ্ধতির গঠন বলে মনে করি। . আপনার তালিকার মাধ্যমে দ্রুত চালানো যাক.
'উৎপাদনশীল সম্পদের ব্যক্তিগত মালিকানা' উৎপাদনের পুঁজিবাদী সম্পর্কের অস্তিত্বের প্রয়োজনীয় বা পর্যাপ্ত শর্ত নয়। স্ট্যালিনবাদের প্রশ্নটি বাদ দিয়ে (যা আমি ইতিমধ্যেই আমলাতান্ত্রিক রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদের একটি কেস বলে দাবি করেছি), সেখানে প্রচুর পুঁজিবাদী উদ্যোগ রয়েছে যেগুলি (বা সম্ভবত আরও ভাল, বেসরকারীকরণের এই দিনে, ছিল) রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন। কি একটি প্রয়োজনীয় শর্ত হল যে একটি সংখ্যালঘু উৎপাদনের উপায়গুলির কার্যকর নিয়ন্ত্রণ লাভ করে এবং এই নিয়ন্ত্রণগুলি সম্পত্তি শিরোনামের মাধ্যমে বৈধ কিনা তা নির্বিশেষে এই উপায়গুলিতে সরাসরি প্রবেশাধিকার থেকে প্রত্যক্ষ উৎপাদকদের বাদ দিতে সক্ষম হয়। এছাড়াও যা প্রয়োজন তা হল এই সংখ্যালঘুরা প্রতিযোগিতার বিষয়, যা বাজার প্রতিযোগিতার রূপ নিতে পারে তবে ভূ-রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতার মধ্যেও থাকতে পারে যা প্রতিদ্বন্দ্বী রাষ্ট্রগুলিকে উন্নত সামরিক প্রযুক্তি সমর্থন করার জন্য প্রয়োজনীয় শিল্পগুলিতে বিনিয়োগ করতে বাধ্য করে। সাম্রাজ্যবাদ তার আধুনিক পুঁজিবাদী অর্থে ঘটে যখন প্রতিযোগিতার এই দুটি রূপ একত্রিত হয়। 'সম্পত্তি এবং ক্ষমতার জন্য পারিশ্রমিক' কেবল পুঁজিবাদ নয়, সমস্ত শ্রেণী সমাজের বৈশিষ্ট্য।
'শ্রমের কর্পোরেট বিভাগ' সামাজিক রূপান্তরের প্রশ্নের সাথে যুক্ত আরও জটিল সমস্যা উত্থাপন করে। আমি বলব যে পুঁজিবাদের অধীনে শ্রমের বিভাজন হল শোষণের দাবি এবং প্রযুক্তিগত প্রয়োজনীয়তার সম্মিলিত প্রভাব যা নিজেই প্রযুক্তিগত পরিবর্তনকে প্ররোচিত করে এমন প্রতিযোগিতামূলক প্রক্রিয়ার প্রতিফলন। আপনি বোঝাচ্ছেন যে মার্কসবাদীরা উৎপাদনে শ্রমিকদের দুর্দশার প্রতি অমনোযোগী, কিন্তু এটি সত্যিই দাঁড়ায় না। মার্কস নিজেই ক্যাপিটালে দেখান কিভাবে উৎপাদনের উপায়ের কার্যকর দখল অর্জন করতে হয় পুঁজিপতিদের উৎপাদন প্রক্রিয়াকে নিজেই রূপান্তরিত করতে হয়, শ্রমিকদেরকে তারা যে মেশিনে প্রবণ করে তার অনুষঙ্গে হ্রাস করে। এই থিমটিকে তিনি 'পুঁজির অধীনে শ্রমের প্রকৃত অধীনতা' বলে অভিহিত করেছেন বিংশ শতাব্দীর অনেক মার্কসবাদী - হ্যারি ব্র্যাভারম্যান, ইতালীয় শ্রমিকরা এবং আরও অনেকে।
আমি 'কর্মক্ষেত্রের সংগঠনটি প্রয়োজনীয় পরিবর্তনের আরেকটি অবস্থান' দেখতে পাচ্ছি কিনা সে সম্পর্কে আপনি যে প্রশ্নের উত্তর দিয়েছেন তা পূর্বোক্তের উচিত। অবশ্যই আমি করবো! আমি যে বিশেষ ঐতিহ্য থেকে এসেছি - আন্তর্জাতিক সমাজতান্ত্রিক প্রবণতা - সর্বদা র্যাঙ্ক-এন্ড-ফাইল আন্দোলনের তাত্পর্যের উপর খুব জোর দিয়েছে যার মাধ্যমে শ্রমিকরা ট্রেড-ইউনিয়ন কর্মকর্তাদের থেকে স্বাধীনভাবে বসদের প্রতিরোধ করতে সক্ষম হয়। ছয় সপ্তাহ আগে ব্রিটেনে ডাক কর্মীদের একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বন্য বিড়াল ধর্মঘটে আমার কমরেডরা অগ্রণী ভূমিকা পালন করেছিল। পুঁজিবাদী আধিপত্যের বিরুদ্ধে যে কোনও গুরুতর চ্যালেঞ্জের সাথে শ্রমিকদের উৎপাদন নিয়ন্ত্রণের ফর্মগুলির বিকাশ জড়িত থাকবে – যেগুলি নতুন সমাজের মূল উপাদান হবে।
আপনি কীভাবে আমি নতুন সমাজকে ধারণ করি সে সম্পর্কে আপনি আরও বিশদ জানতে চান, কিন্তু, যেমন আমি ইতিমধ্যেই স্পষ্ট করেছি, 'পেরেকন' ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে আপনি যা বলেছেন তার অনেক কিছুর সাথে আমি একমত। আপনি আপনার বিকল্প 'সমাজতন্ত্র' বলাকে বিরোধিতা করছেন যা আমার কাছে কেবল একটি শর্ত বলে মনে হয় যে আপনি যে ধরনের কাউন্সিল গণতন্ত্রের পক্ষে সমাজতন্ত্র থাকতে পারে না। আমি শুধু এটুকুই বলতে পারি যে 30 বছর আগে আমি প্রথম রাজনৈতিকভাবে সক্রিয় হওয়ার পর থেকে আমি 'সমাজতন্ত্র' বলতে যা বুঝি তা হল কাউন্সিল গণতন্ত্র।
3. লেনিনবাদ: আপনি লক্ষ্য করুন যে আমি 'কোনও রাজনৈতিক দলের উল্লেখ করি না, একটি লেনিনবাদী দলের অনেক কম' এবং 'আশ্চর্য কেন নয়'। আমি কিছু লুকানোর চেষ্টা করছিলাম না, যেহেতু আমার শুরুর বক্তব্যে বিপ্লবী মার্কসবাদী ঐতিহ্যে লেনিনের অন্তর্ভুক্তি ইঙ্গিত করে। আমি জানতাম যে আমরা শীঘ্রই দলের প্রশ্নে আসব। আমি নিজেকে 'মার্কসবাদী-লেনিনবাদী' বলব না কারণ এটি 1920-এর দশকের মাঝামাঝি থেকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ নেওয়া স্ট্যালিনবাদী গোঁড়ামির কিছু সংস্করণের সাথে আনুগত্য বোঝায়। কিন্তু বিপ্লবী সংগঠনের ক্ষেত্রে নিজেকে লেনিনবাদী বলতে আমার কোনো দ্বিধা নেই। তাহলে একবিংশ শতাব্দীতে লেনিনবাদী হওয়ার অর্থ কী?
সূচনা বিন্দু হতে হবে ক্যাসেনের '20 মিলিয়ন ব্যক্তি সমস্যা': প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কর্মী এবং পুঁজিবাদের প্রধান শিকার (অন্তত উন্নত অর্থনীতিতে) শ্রমিক শ্রেণীর জনগণের মধ্যে ব্যবধান। আপনি ঠিক বলেছেন যে এই ব্যবধানটি বিদ্যমান থাকার সামাজিক কারণ রয়েছে, যদিও আমি মনে করি না এখানে মূল সমস্যা হল 'সমন্বয়কারী শ্রেণীর কাঠামো, স্বর, পছন্দ এবং ভাষা' এর ব্যাপকতা। যদি সমন্বয়কারীদের দ্বারা আপনি পরিচালকদের বোঝান, তাহলে আমি তাদের অনেককেই আন্দোলনে দেখতে পাচ্ছি না। লোকেরা আরও যোগ্য হোয়াইট-কলার ব্যাকগ্রাউন্ড থেকে আসে, আমি বলব, যা অবশ্যই আত্মভোজন এবং অভিজাততাকে উত্সাহিত করতে পারে, তবে সবচেয়ে শক্তিশালী রক্ষণশীল টান আসে বৃহত্তর এনজিও এবং ট্রেড ইউনিয়নগুলির থেকে, তাদের আমলাতান্ত্রিক কাঠামো এবং স্বার্থের সাথে।
আমাকে ভুল বুঝবেন না: আমি ইউনিয়ন এবং এনজিওগুলিকে সম্পৃক্ত করার পক্ষে কারণ তাদের মাধ্যমে বৃহত্তর সামাজিক শক্তি আন্দোলনে জড়িত হয়। কিন্তু ট্রেড-ইউনিয়ন আধিকারিকরা এবং এর মতো ব্যক্তিরা যে মডারেশনের দিকে চাপ দিতে পারে তা মোকাবেলা করার জন্য আন্দোলনের উগ্রপন্থী শাখাকে একটি সমন্বিত ওজনে কাজ করতে হবে। গত কয়েক বছরে আন্দোলনের মধ্যে আরও স্বতন্ত্র বাম আবির্ভূত হয়েছে: এই বিকাশের জন্যই 15 ফেব্রুয়ারি ঘটেছিল। কিন্তু এই বাম নিজেই রাজনৈতিকভাবে ভিন্নধর্মী। এটি অন্যদের মধ্যে, আপনার মতো লোকেদের, ইতালীয় সোশ্যাল ফোরাম আন্দোলনের নেতৃত্ব, ওয়াল্ডেন বেলো এবং গ্লোবাল সাউথের উপর ফোকাস, ব্রিটিশ সোশ্যালিস্ট ওয়ার্কার্স পার্টি এবং স্টপ দ্য ওয়ার কোয়ালিশন এবং গ্লোবালাইজ রেজিস্ট্যান্সে এর সহযোগীদের আলিঙ্গন করে। এটা সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ যে এই বামরা একসাথে কাজ করে এবং সংলাপ চালিয়ে যায় (আমাদের মধ্যে এই বিনিময়গুলি একটি উদাহরণ)। কিন্তু আমি এই যথেষ্ট মনে করি না.
লেনিনবাদের পিছনে মূল ধারণাটি হল যে বাম দিকে যারা বিপ্লবী সমাজতান্ত্রিক দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করে তাদের একটি সাধারণ সংগঠন তৈরি করা উচিত যাতে পুঁজিবাদকে উৎখাত করার ধারণাটি সংখ্যাগরিষ্ঠের উপর জয়লাভ করা যায়। লক্ষ্য হল একটি গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা: আমি আগেই যুক্তি দিয়েছি, সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব হল আত্মমুক্তির একটি প্রক্রিয়া। একটি বিপ্লবী দলের ভূমিকা হল, গণসংগ্রামের সময় উদ্ভূত গণতান্ত্রিক স্ব-সংগঠনের বিভিন্ন রূপকে প্রতিস্থাপন করা নয় বরং সমাজের বিদ্যমান কাঠামোকে প্রতিস্থাপনের জন্য প্রয়োজনীয় কৌশলগত ফোকাস গড়ে তুলতে সাহায্য করা। ভাল এক
কিন্তু আন্দোলন গড়ে ওঠার সাথে সাথে কি এই ধরনের কৌশলগত ফোকাস স্বাভাবিকভাবেই আবির্ভূত হবে না? ইতিহাস বলে না। যে কোনো জীবন্ত আন্দোলন শুধু বিভিন্ন ধরনের কৌশল ও কর্মসূচি তৈরি করবে না, বরং আমরা যত শক্তিশালী হব, পুঁজিবাদী শ্রেণী তত বেশি আমাদের বিভক্ত করার চেষ্টা করবে, মধ্যপন্থী নেতাদের আধিপত্যকে উৎসাহিত করবে যারা সমঝোতা সমাধানের চেষ্টা করবে, মৌলবাদীদের বিচ্ছিন্ন করবে ইত্যাদি। পুঁজিবাদের বৈশিষ্ট্যের শ্রেণীবদ্ধ ও কর্তৃত্ববাদী কাঠামোর পুনরুত্পাদন না করে আমাদের তাদের বিরুদ্ধে সংগঠিত হতে হবে।
বিপ্লবী সংগঠনকে আদর্শগতভাবে সুসংগত হতে হবে। লেনিনবাদীরা বিশ্বাস করেন যে মার্কসীয় ঐতিহ্য হল সর্বোত্তম ভিত্তি যার উপর এই সংগতি অর্জন করা যায়। এটি আংশিক কারণ রাজনৈতিক অর্থনীতির মার্কসের সমালোচনা পুঁজিবাদের অর্থনৈতিক গতিশীলতার সবচেয়ে শক্তিশালী বিশ্লেষণের সূচনা করেছে। অধিকন্তু, মার্কসবাদী রাজনৈতিক লেখা 19 এবং 20 শতকের মহান বিপ্লবী অভিজ্ঞতার প্রতিফলন এবং যুক্তির একটি বিশাল সমৃদ্ধ সংরক্ষণাগার গঠন করে। 21 শতকের বিপ্লবে আগ্রহী যে কেউ এখানে শুরু করার পরামর্শ দেওয়া হবে - যদিও এই লেখাগুলিকে পবিত্র গ্রন্থ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয় বা অন্য পটভূমি থেকে চিন্তাভাবনা বাদ দেওয়া উচিত নয়, তবে একটি ক্রমবর্ধমান ঐতিহ্যের অবদান হিসাবে সমালোচনামূলকভাবে পড়া উচিত বর্তমানের সাথে জড়িত হয়ে নিজেকে নবায়ন করা।
অবশেষে, গণতান্ত্রিক কেন্দ্রিকতার প্রশ্ন আছে। যেহেতু এটি আইএস ঐতিহ্যের সংগঠনগুলিতে অনুশীলন করা হয় (স্ট্যালিনবাদী দলগুলির আমলাতান্ত্রিক কেন্দ্রিকতার বৈশিষ্ট্যের বিপরীতে), গণতান্ত্রিক কেন্দ্রিকতা সংখ্যাগরিষ্ঠ নীতির কঠোর প্রয়োগে নেমে আসে। একটি বিপ্লবী দল প্রকৃতপক্ষে বর্তমানের সাথে কতটা ভালভাবে জড়িত তা মূল্যায়ন করতে এবং ভবিষ্যতের জন্য তার কৌশল নির্ধারণের জন্য পুঙ্খানুপুঙ্খ আলোচনা প্রয়োজন, তবে এই আলোচনাটি অবশ্যই এমন একটি সিদ্ধান্তে শেষ হতে হবে যা সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটে গৃহীত হয় এবং যা দলের সকল সদস্যের জন্য বাধ্যতামূলক। দল যাই হোক না কেন তারা এই বিতর্কে অবস্থান নিয়েছে।
এই পদ্ধতির জন্য এই দুটি যুক্তি। প্রথমত, একটি বিপ্লবী দলের বিষয় হল আন্দোলনকে রূপ দেওয়ার জন্য বৃহত্তর সংগ্রামে হস্তক্ষেপ করা। তাই আলোচনা নিজেই শেষ নয়, তবে সিদ্ধান্তে শেষ হওয়া উচিত। দ্বিতীয়ত, বিপ্লবী মার্কসবাদী ঐতিহ্যের শিকড়ের কারণে একটি লেনিনবাদী সংগঠনের উচ্চ মাত্রায় আদর্শিক সমন্বয় রয়েছে। রাজনৈতিক নীতির উপর এই ঐকমত্যের পরিপ্রেক্ষিতে, সংখ্যাগরিষ্ঠ নীতির ভিত্তিতে এই নীতিগুলিকে বাস্তবে কীভাবে প্রয়োগ করা যায় সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে দলীয় সদস্যদের সম্মত হওয়া যুক্তিসঙ্গত।
সংগঠিত করার এই পদ্ধতিটি গণতান্ত্রিক ভিত্তিতে পুরোপুরি প্রতিরক্ষাযোগ্য। আমি স্বীকার করি যে লেনিনবাদী সংগঠনগুলি যে ব্যবহারিক কার্যকারিতা পেতে পারে মতাদর্শগত সংহতির এই সমন্বয় এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তের সুশৃঙ্খল প্রয়োগ সন্দেহ তৈরি করতে পারে। তাই আমি আমার শেষ কয়েকটি শব্দ ব্যবহার করে জোর দিয়ে বলি যে আমার ঐতিহ্যের বিপ্লবী সমাজতন্ত্রীরা গণতান্ত্রিক কেন্দ্রিকতাকে বর্তমান আন্দোলনের জন্য বা ভবিষ্যত সমাজের জন্য সাংগঠনিক মডেল হিসাবে দেখেন না কারণ এটি পুঁজিবাদ বিরোধী সংগ্রাম থেকে উদ্ভূত। লেনিনবাদী দল আত্ম-মুক্তির প্রক্রিয়ার একটি যন্ত্র যা এটিকে অপ্রচলিত করে তুলবে।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা