যখন আমি অনুসন্ধানী প্রতিবেদক রবার্ট হুইটেকারের সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম 2010 মধ্যে তার বই প্রকাশের পর অ্যানাটমি অফ এন এপিডেমিক: ম্যাজিক বুলেটস, সাইকিয়াট্রিক ড্রাগস এবং আমেরিকায় মানসিক অসুস্থতার আশ্চর্যজনক উত্থান, তিনি মনোচিকিৎসা প্রতিষ্ঠানের মধ্যে ঠিক একজন প্রিয় ব্যক্তিত্ব ছিলেন না। হুইটেকার নথিভুক্ত প্রমাণ করেছিলেন যে স্ট্যান্ডার্ড ওষুধের চিকিত্সা দীর্ঘমেয়াদে অনেক রোগীকে আরও খারাপ করে তুলছে এবং তিনি এই চিকিত্সাগুলির পিছনে বিজ্ঞানের অভাবের বিশদ বিবরণ দিয়েছেন।
জন্য একটি মহামারী এর শারীরস্থান, হুইটেকার জিতেছে 2010 অনুসন্ধানী রিপোর্টার এবং সম্পাদক বই পুরস্কার সেরা অনুসন্ধানী সাংবাদিকতার জন্য। এটি এবং অন্যান্য প্রশংসা তাকে উপেক্ষা করা প্রতিষ্ঠা মনোরোগবিদ্যার জন্য কঠিন করে তুলেছিল, তাই তাকে ম্যাসাচুসেটস জেনারেল হাসপাতালের হার্ভার্ড মেডিকেল স্কুল গ্র্যান্ড রাউন্ড সহ তাদের অনেক দুর্গে বক্তৃতা করার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল, যেখানে তিনি প্রতিকূল দর্শকদের মুখোমুখি হয়েছিলেন। যাইহোক, আরও ভাল চিকিৎসার বিকল্প খোঁজার বিষয়ে হুইটেকারের আন্তরিকতা, সত্যের বিষয়ে তার নির্দেশ এবং ড্রাগ-বিরোধী মতবাদের অভাব তাকে গুরুত্ব সহকারে নিতে সবচেয়ে গোঁড়া মনোচিকিৎসক ছাড়া সবাইকে বাধ্য করেছিল।
বিগত চার বছরে, সাইকিয়াট্রি এস্টাবলিশমেন্ট প্রথমে হুইটেকারকে উপেক্ষা করা থেকে তারপরে তাকে বিতর্ক করার এবং বর্তমানে তার অনেক সিদ্ধান্তের সাথে একমত হওয়ার জন্য তাকে কুখ্যাত করার চেষ্টা করেছে। কিন্তু মন পরিবর্তনে হুইটেকারের সাফল্যের ফলে কি চিকিৎসা পদ্ধতির উন্নতি হবে?
অ্যান্টিসাইকোটিক ওষুধের চিকিত্সা, মানসিক অসুস্থতার "রাসায়নিক ভারসাম্যহীনতা" তত্ত্বের বৈধতা এবং সাইকিয়াট্রির ডায়াগনস্টিক বাইবেলের ডিএসএম-এর বৈধতা সম্পর্কে মনোরোগবিদ্যা প্রতিষ্ঠানের প্রধান ব্যক্তিদের দ্বারা সাম্প্রতিক ইউ-টার্ন নিয়ে আমি কৌতূহলী ছিলাম। এবং আমি হুইটেকারের মনোরোগবিদ্যার ভবিষ্যত দিকনির্দেশনা সম্পর্কে কৌতূহলী ছিলাম।
ব্রুস লেভিন: 2013 সালে, ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ মেন্টাল হেলথ (NIMH), টমাস ইনসেল এর পরিচালক, ঘোষিত - আপনাকে উল্লেখ না করে - যে তিনি আপনার উপসংহারের সাথে একমত যে সিজোফ্রেনিয়া এবং অন্যান্য সাইকোসে আক্রান্ত ব্যক্তিদের জন্য মনোরোগবিদ্যার মানক চিকিত্সা পরিবর্তন করা দরকার যাতে এই জনসংখ্যার বৈচিত্র্যকে আরও ভালভাবে প্রতিফলিত করা যায়। দীর্ঘমেয়াদী চিকিৎসা গবেষণার উদ্ধৃতি দিয়ে যে আপনি আগে নথিভুক্ত ছিল, ইনসেল একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যেটি আপনি করেছিলেন: দীর্ঘমেয়াদে, সকলেই নয়, কিন্তু অনেক ব্যক্তি যাদের সাইকোসিস ধরা পড়েছে তারা আসলে অ্যান্টিসাইকোটিক ওষুধ ছাড়াই ভাল করে। মার্কিন সরকারের উচ্চপদস্থ মানসিক স্বাস্থ্য আধিকারিক আপনার সাথে একমত হওয়া কি আপনার জন্য সন্তোষজনক ছিল?
রবার্ট হুইটেকার: টমাস ইনসেল সেই ব্লগটি লেখার কিছুক্ষণ আগে, আমি পোস্ট করেছি madinamerica.com এ আমার নিজের, একটি সম্পর্কিত লেক্স ওয়ান্ডারিংকের সাম্প্রতিক গবেষণা নেদারল্যান্ডস থেকে। Wunderink সাত বছর ধরে একটি সাইকোটিক ডিসঅর্ডারে আক্রান্ত রোগীদের অনুসরণ করেছিলেন, এবং তিনি রিপোর্ট করেছিলেন যে এলোমেলোভাবে, প্রাথমিক তারিখে, একটি চিকিত্সা প্রোটোকলের জন্য যা খুব কম ডোজ কমিয়ে দেওয়া বা ওষুধ থেকে পুরোপুরি প্রত্যাহার করে তাদের পুনরুদ্ধারের হার অনেক বেশি ছিল। একটি এন্টিসাইকোটিক নিয়মিত ডোজ রক্ষণাবেক্ষণ যারা.
আমি লিখেছিলাম যে Wunderink-এর র্যান্ডমাইজড অধ্যয়নের পরিপ্রেক্ষিতে, যদি মনোচিকিৎসা তার দাবি বজায় রাখতে চায় যে তার চিকিত্সাগুলি প্রমাণ-ভিত্তিক ছিল, এবং এইভাবে এই চিকিৎসা ডোমেনের উপর যে কোনও ধরণের নৈতিক কর্তৃত্ব বজায় রাখতে চায়, তাহলে এটিকে অ্যান্টিসাইকোটিকগুলির জন্য তার চিকিত্সার প্রোটোকলগুলি সংশোধন করতে হবে। আমি জানি না ডাঃ ইনসেল আমার ব্লগ পড়েছেন কিনা, তবে তার পোস্টটি তবুও একটি উত্তর হিসাবে কাজ করেছে, এবং আপনি যেমন লিখছেন, তিনি মূলত একই সিদ্ধান্তে এসেছেন যা আমি কিছু সময়ের জন্য লিখছিলাম।
আমি মনে করি আমি তার ব্লগ থেকে ব্যক্তিগত সন্তুষ্টির কিছু পরিমাপ নিয়েছি, কারণ এটি একটি সর্বজনীন স্বীকৃতির অনুভূতি প্রদান করেছে যে আমি সত্যিই "সঠিক" ছিলাম। কিন্তু আরও গুরুত্বপূর্ণ, আমি আশাবাদের একটি নতুন অনুভূতি অনুভব করেছি, আশাবাদী যে মনোরোগবিদ্যা এখন সত্যিই এই সমস্যাটির সমাধান করবে, যা এত মানুষের জীবনের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। কিছুক্ষণ আগে, নিউ ইয়র্ক টাইমস একটি প্রকাশিত বৈশিষ্ট্য বিবরণ ডাঃ ইনসেলের উপর, উল্লেখ্য যে তিনি সম্প্রতি অ্যান্টিসাইকোটিকসের দীর্ঘমেয়াদী ব্যবহার সম্পর্কে একটি প্রশ্ন উত্থাপন করেছিলেন, যা মনোরোগবিদ্যায় আলোড়ন সৃষ্টি করেছিল কারণ এটি প্রচলিত জ্ঞানের পরিপন্থী। এটি একটি লক্ষণ যে সম্ভবত একটি নতুন আলোচনা সত্যিই উন্মুক্ত হচ্ছে।
In একটি মহামারী এর শারীরস্থান, আপনি মানসিক অসুস্থতার "রাসায়নিক ভারসাম্যহীনতা" তত্ত্বের পিছনে ছদ্মবিজ্ঞান নিয়েও আলোচনা করেছেন - তত্ত্ব যা মানসিক ওষুধ বিক্রি করা সহজ করে তুলেছে। গত কয়েক বছরে, আমি লক্ষ্য করেছি যে এই রাসায়নিক ভারসাম্যহীনতা তত্ত্বগুলির উপর কিছু বড় ব্যাকপেডেলিং করছে প্রতিষ্ঠা মনোরোগ বিশেষজ্ঞরা। উদাহরণস্বরূপ, রোনাল্ড পাইস, এডিটর-ইন-চিফ ইমেরিটাস সাইকিয়াট্রিক টাইমস বিবৃত 2011 সালে, "সত্যিকার অর্থে, 'রাসায়নিক ভারসাম্যহীনতা' ধারণাটি সর্বদাই এক ধরনের শহুরে কিংবদন্তি ছিল - কখনই সুপরিচিত মনোরোগ বিশেষজ্ঞদের দ্বারা গুরুত্ব সহকারে উত্থাপিত কোনো তত্ত্ব ছিল না।" এই বিষয়ে আপনার মতামত কি?
এটি বেশ আকর্ষণীয় এবং প্রকাশক, আমি বলব। এক অর্থে, রোনাল্ড পাইস ঠিক বলেছেন। মানসিক রোগের রাসায়নিক ভারসাম্যহীনতা তত্ত্বের তদন্ত সম্পর্কে যারা মনোরোগ বিশেষজ্ঞরা "ভালভাবে অবহিত" ছিলেন তারা জানতেন যে এটি আসলেই শেষ হয়নি, এই ধরনের ফলাফলগুলি 1970 এর দশকের শেষের দিকে এবং 1980 এর দশকের প্রথম দিকে। কিন্তু, তাহলে, কেন আমরা একটি সমাজ হিসাবে বিশ্বাস করতে এসেছি যে মানসিক ব্যাধিগুলি রাসায়নিক ভারসাম্যহীনতার কারণে হয়েছিল, যা তখন ওষুধ দ্বারা ঠিক করা হয়েছিল?
ডাঃ পাইস ওষুধ কোম্পানিগুলোর ওপর দোষ চাপিয়েছেন। কিন্তু আপনি যদি এই বিশ্বাসের উত্থানকে ট্র্যাক করেন তবে এটি দেখতে সহজ যে আমেরিকান সাইকিয়াট্রিক অ্যাসোসিয়েশন তাদের কিছু প্রচারমূলক সামগ্রীতে এটিকে জনসাধারণের কাছে প্রচার করেছে এবং "ভালভাবে অবহিত" মনোরোগ বিশেষজ্ঞরা প্রায়শই মিডিয়ার সাথে তাদের সাক্ষাত্কারে এই রূপকটির কথা বলেছেন। তাই ডঃ পাইসের এই বিবৃতিতে আপনি যা পেয়েছেন তা হল একটি অসাধারণ স্বীকারোক্তি: মনোরোগবিদ্যা, সর্বোপরি, জানত যে রাসায়নিক ভারসাম্যহীনতার ধারণাকে সমর্থন করার জন্য প্রমাণ আসলেই ছিল না, যে এটি একটি অনুমান যা প্যান করা হয়নি, এবং তবুও মনোরোগবিদ্যা জনসাধারণকে সেই গুরুত্বপূর্ণ সত্যটি জানাতে ব্যর্থ হয়েছে।
এটি করার মাধ্যমে, মনোচিকিৎসা একটি "সাদা সাদা মিথ্যা" কে জনসাধারণের মনে ধরে রাখার অনুমতি দেয়, যা ওষুধ বিক্রি করতে সহায়তা করেছিল এবং অবশ্যই মনে হয় যে মানসিক রোগের জন্য সাইকিয়াট্রির কাছে যাদু বুলেট রয়েছে। এটি একটি আশ্চর্যজনক বিশ্বাসঘাতকতা যা জনগণ একটি চিকিৎসা শৃঙ্খলার মধ্যে রাখে; আমরা এই ধরনের মৌলিক উপায়ে বিভ্রান্ত হওয়ার আশা করি না।
কিন্তু এখন কেন? কেন আমরা এখন ডাঃ পাইস এবং অন্যদের কাছ থেকে এই ভর্তির কথা শুনছি? আমি নিশ্চিত নই, তবে আমার মনে হয় দুটি কারণ আছে।
এক, বিষণ্নতার নিম্ন-সেরোটোনিন তত্ত্বটি নেতৃস্থানীয় গবেষকদের দ্বারা এতটাই অসম্মানিত হয়েছে যে জনসাধারণের সাথে গল্পটি বজায় রাখা অযোগ্য হয়ে পড়েছে। সমালোচক এবং জনসাধারণের পক্ষে বৈজ্ঞানিক ফলাফলের প্রতি ইঙ্গিত করা খুব সহজ যা এর বিপরীত।
দ্বিতীয়ত, বেশ কিছু ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানি মানসিক ওষুধের ওপর তাদের গবেষণা বন্ধ করে দিয়েছে [দেখুন বিজ্ঞান, 2010], এবং তারা তা করছে কারণ, তারা মনে করে, ওষুধের উন্নয়নের জন্য ভাল আণবিক লক্ষ্য সরবরাহকারী বিজ্ঞানের অভাব রয়েছে। এমনকি ওষুধ কোম্পানিগুলোও রাসায়নিক ভারসাম্যহীনতার গল্প থেকে দূরে সরে যাচ্ছে, এবং এইভাবে, আমরা এখন যা দেখছি তা হল একটি বানোয়াট পাবলিক পতন, যা আর বজায় রাখা যাবে না। ডাঃ পাইসের বিবৃতিতে, আপনি সেই বানোয়াট থেকে নিজেকে দূরে রাখার জন্য মনোরোগবিদ্যার একটি প্রচেষ্টা দেখতে পাচ্ছেন, এর পরিবর্তে ওষুধ কোম্পানিগুলির উপর দোষ চাপিয়েছেন।
এবং সম্প্রতি, প্রতিষ্ঠার মনোরোগ বিশেষজ্ঞরা এমনকি সাইকিয়াট্রির ডায়াগনস্টিক বাইবেল, ডিএসএম-এর বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করছেন। গত বছর, এনআইএমএইচ ডিরেক্টর ইনসেল, ডিএসএম-এর বৈজ্ঞানিক বৈধতার অভাবের কথা উল্লেখ করে, বিবৃত যে "NIMH ডিএসএম বিভাগগুলি থেকে দূরে তার গবেষণাকে পুনঃনির্দেশিত করবে।" এবং ডিএসএম -4 টাস্ক ফোর্সের প্রাক্তন চেয়ার মনোরোগ বিশেষজ্ঞ অ্যালেন ফ্রান্সেস, কীভাবে ডিএসএম ওষুধ কোম্পানিগুলির জন্য একটি অর্থের মেশিন (“DSM-5-এর কাছে শেষ আবেদন: ড্রাগ কোম্পানির কাছ থেকে দুঃখ বাঁচান"), এবং ফ্রান্সিস তার 5 বই সেভিং নরমালে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে DSM-2013 ট্র্যাশ করেছে৷
আমি মনে করি ডিএসএম-এর বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করা, অনেক উপায়ে, বৈজ্ঞানিক রিপোর্টগুলির তুলনায় সম্ভাব্য অনেক বেশি একটি দৃষ্টান্ত-পরিবর্তনকারী যা বিশদ বর্ণনা করে যে ওষুধগুলি কীভাবে দীর্ঘমেয়াদী ক্ষতি করতে পারে। আমাদের বর্তমান ওষুধ-ভিত্তিক যত্নের দৃষ্টান্ত, যা একটি "রোগ" এর উপসর্গগুলির জন্য ওষুধগুলিকে চিকিত্সা হিসাবে উপস্থাপন করে, DSM III থেকে উদ্ভূত হয়৷ এপিএ [আমেরিকান সাইকিয়াট্রিক অ্যাসোসিয়েশন] এবং এর নেতারা গর্ব করেছিলেন যে যখন ডিএসএম III 1980 সালে প্রকাশিত হয়েছিল, তখন ক্ষেত্রটি এখন একটি "চিকিৎসা মডেল" গ্রহণ করেছে এবং এইভাবে এর ম্যানুয়ালটি এখন "বৈজ্ঞানিক" ধরণের।
প্রকৃতপক্ষে, এপিএ একটি "রোগ মডেল" গ্রহণ করেছিল এবং আপনি যদি সাবধানে DSM III ম্যানুয়ালটি পড়েন, আপনি দেখেছেন যে লেখকরা স্বীকার করেছেন যে খুব কম নির্ণয়ের "বৈধীকরণ" করা হয়েছে। এপিএ-এর আশা এবং প্রত্যাশা ছিল যে ভবিষ্যতের গবেষণা ব্যাধিগুলিকে বৈধতা দেবে, কিন্তু তা হয়নি। গবেষকরা প্রধান মানসিক ব্যাধিগুলির জন্য একটি বৈশিষ্ট্যযুক্ত প্যাথলজি সনাক্ত করেননি; ব্যাধিগুলির জন্য কোন নির্দিষ্ট জিন পাওয়া যায়নি; এবং এমন কোন প্রমাণ নেই যে সুন্দরভাবে একটি ব্যাধিকে পরের থেকে আলাদা করে। মানসিক রোগ নির্ণয়ের ভিত্তি হিসাবে "রোগ মডেল", ব্যর্থ হয়েছে।
আমরা এখন প্রত্যক্ষ করছি, ইনসেলের বিবৃতিতে এবং অ্যালেন ফ্রান্সিসের বক্তব্যে, এই ব্যর্থতার স্বীকৃতি৷ এবং এখানেই কেন এটি সম্ভাব্যভাবে এমন একটি দৃষ্টান্ত-পরিবর্তনকারী: যেকোনো চিকিৎসা বিশেষত্বের ভিত্তি তার ডায়গনিস্টিক ম্যানুয়াল দিয়ে শুরু হয়, যা নির্ভরযোগ্য এবং বৈধ উভয়ই হওয়া উচিত। যদি একটি ম্যানুয়াল তালিকাভুক্ত ব্যাধিগুলিকে যাচাই করা না হয়, তাহলে আপনি উপসংহারে বলতে পারবেন না যে সেগুলি "বাস্তব", এই অর্থে যে ব্যাধিগুলি অনন্য অসুস্থতা, এবং রোগ নির্ণয়গুলি একটি উপযুক্ত চিকিত্সা নির্ধারণের জন্য দরকারী।
এইভাবে, ইনসেল যখন বলে যে ব্যাধিগুলিকে বৈধ করা হয়নি, তখন তিনি বলেছেন যে আধুনিক মনোরোগবিদ্যা যে সম্পূর্ণ ভবনের উপর নির্মিত তা ত্রুটিপূর্ণ এবং বিজ্ঞান দ্বারা অসমর্থিত। এটি মনোরোগবিদ্যার রাজার মত যে শৃঙ্খলার কোন পোশাক নেই। জনসাধারণ যদি ডিএসএম-এর উপর বিশ্বাস হারায় এবং এটিকে অবৈজ্ঞানিক হিসাবে দেখতে আসে, তবে মনোরোগবিদ্যার একটি বাস্তব বিশ্বাসযোগ্যতার সমস্যা রয়েছে এবং এটি বাস্তব পরিবর্তনের জন্য উর্বর স্থল হতে পারে।
তাহলে আপনি কি মনে করেন আপনি আপনার মিশন সম্পন্ন করেছেন? এবং ভিন্নমতাবলম্বী মানসিক স্বাস্থ্য পেশাদাররা - যারা বছরের পর বছর ধরে অবৈধ রোগ নির্ণয়, মানসিক অসুস্থতার ছদ্ম বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব এবং ওষুধের চিকিত্সার কথা বলে আসছেন যা মাঝারি এবং তীব্র সমস্যাগুলিকে গুরুতর এবং দীর্ঘস্থায়ী করে তোলে - এখন তাদের পেশা সম্পর্কে আশাবাদী হওয়ার কারণ আছে? অথবা আপনি কি হতাশাবাদী যে প্রতিষ্ঠা মনোরোগবিদ্যার সাম্প্রতিক ভর্তির ফলে চিকিৎসায় উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন হবে?
এটি একটি ভাল প্রশ্ন, এবং আমি প্রহরিত আশাবাদ এবং সম্পূর্ণ নৈরাশ্যবাদের মধ্যে আমার ব্যক্তিগত প্রতিক্রিয়ায় শূন্যতা প্রকাশ করি। একটি বুদ্ধিবৃত্তিক, বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আমি মনে করি মনোরোগ একটি গভীর সংকটের সম্মুখীন। মনস্তাত্ত্বিক গবেষণা চেনাশোনাগুলির মধ্যে একটি বোঝাপড়া রয়েছে যে, ডিএসএম নির্ণয়গুলি বাস্তবে যাচাই করা হয়নি। এবং, অন্ততপক্ষে, একটি স্বীকৃতি রয়েছে যে মনোচিকিৎসার ওষুধের চিকিত্সা অপর্যাপ্ত। 2009 সালে, ইনসেল একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন চিঠিতে: "অনেক লোকের জন্য, অ্যান্টিসাইকোটিকস এবং এন্টিডিপ্রেসেন্টস কার্যকর নয়, এবং এমনকি যখন তারা সহায়ক হয়, তারা পুনরুদ্ধার না করেই লক্ষণগুলি হ্রাস করে।" এবং আমি মনে করি যে আমার বইএকটি মহামারী এর শারীরস্থান ওষুধের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে সচেতনতা এবং অন্তত একটি আলোচনায় অবদান রেখেছে, কিছু মানসিক বৃত্তে, যে ওষুধগুলি দীর্ঘমেয়াদী ফলাফলকে খারাপ করতে পারে।
কিন্তু আমার মিশন সম্পন্ন করার পরিপ্রেক্ষিতে, ভাল, আমি অনুমান করি যে আমার "মিশন" দেখতে হবে যে আমাদের সমাজ আসলে এমন একটি যত্নের ব্যবস্থা তৈরি করবে যা সত্যিকারের বিজ্ঞান-ভিত্তিক, বিশেষ করে মানসিক ওষুধের ব্যবহারে। আমি মনে করি এটি আমাদের সমাজের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ গল্প এবং শিশুদের এবং কিশোর-কিশোরীদের ওষুধ দেওয়ার ক্ষেত্রে এটি একটি অসাধারণ নৈতিক গুরুত্বের বিষয়, যাদের মধ্যে কেউই এই ধরনের চিকিত্সার জন্য সত্যিই "সম্মতি" দিয়েছেন বলে বলা যায় না। আমি এই আশা নিয়ে madinamerica.com-কে একটি ওয়েবজাইনে পরিণত করেছি যে "সাইকিয়াট্রি পুনর্বিবেচনা" করতে আগ্রহী লেখকদের একটি ফোরাম প্রদান করে এবং তাদের কণ্ঠস্বরকে গবেষণার প্রতিবেদনের সাথে একত্রিত করে যা এই ধরনের পুনর্বিবেচনার ভিত্তি প্রদান করে, এটি একটি বাস্তব শক্তি হয়ে উঠতে পারে পরিবর্তন. তা হয় কিনা আমরা দেখব, কিন্তু আমাদের পাঠক ক্রমাগত বাড়ছে।
আমার মনে রাখা উচিত, আপনি যেমন বলছেন, ভিন্নমতের মানসিক স্বাস্থ্য পেশাদাররা দীর্ঘকাল ধরে এই ধরনের পরিবর্তনের প্রচার থেকে দূরে সরে আসছেন। আমি আশা করি যে madinamerica.com সেই সম্প্রদায়কে তাদের সমালোচনার জন্য একটি ফোরাম প্রদান করছে এবং বৃহত্তর শ্রোতাদের কাছে তাদের পরিচিত করার জন্য।
এবং এখন কেন আমি এত হতাশাবাদী হতে পারি। এমনকি আমাদের ওষুধ-ভিত্তিক যত্নের দৃষ্টান্তের বুদ্ধিবৃত্তিক ভিত্তি যেমন ভেঙে পড়ছে, ডায়াগনস্টিক থেকে শুরু করে, আমাদের সমাজে এই ওষুধের ব্যবহার বাড়ছে; শিশু এবং যুবকদের ঔষধ খাওয়ার হার বাড়ছে; এবং রাজ্যগুলি বহির্বিভাগের রোগীদের অ্যান্টিসাইকোটিক ওষুধ দিয়ে জোরপূর্বক চিকিত্সা করার জন্য তাদের কর্তৃত্ব প্রসারিত করছে। মানসিক অসুস্থতার কারণে অক্ষমতার সংখ্যা বাড়তে থাকে এবং আমরা এটিকে পরিবর্তনের কারণ হিসেবেও দেখি না। ইতিহাস দেখায় যে মানসিক যত্নের দৃষ্টান্তগুলি পরিবর্তিত হতে পারে, কিন্তু, একটি বড়-চিত্র অর্থে, আমি জানি না মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এখানে আসলে কতটা পরিবর্তন হচ্ছে।
আমি মনে করি ভিন্নমতের মানসিক স্বাস্থ্য পেশাদারদেরও এই প্রশ্নের মুখোমুখি হতে হবে। তারা কি আশাবাদী হতে পারে যে তাদের পেশা তাদের পথ, এবং তাদের শিক্ষা পরিবর্তন করবে? আমি তাই মনে করি, কিন্তু অনেক কিছু করা প্রয়োজন আছে.
মানসিক রোগের চিকিৎসা মডেলের সম্পূর্ণ আলিঙ্গন, তাদের ধারণা যে মানসিক এবং আচরণগত সমস্যাগুলি কোনও ধরণের জৈব-রাসায়নিক ত্রুটির কারণে সৃষ্ট হয়, তার পরিপ্রেক্ষিতে মনোরোগবিদ্যার পক্ষে কি কোনও অর্থপূর্ণ উপায়ে সংস্কার করা সম্ভব? তারা কি সত্যিই সংস্কার করতে পারে যখন একটি আর্থিক উদ্যোগ হিসাবে তাদের পেশা ওষুধ নির্ধারণ, ইলেক্ট্রোশক এবং অন্যান্য জৈব-রাসায়নিক-বৈদ্যুতিক চিকিত্সার উপর নির্ভর করে? মনোরোগবিদ্যা কি মনস্তাত্ত্বিক, আধ্যাত্মিক, সামাজিক, সাংস্কৃতিক এবং রাজনৈতিক বাস্তবতাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে আরও সামগ্রিক/সংহত দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি ঠোঁট পরিষেবা দিতে পারে?
আমি মনে করি আমাদের এই সত্যটিকে উপলব্ধি করতে হবে: যে কোনও চিকিৎসা বিশেষত্বের গিল্ড আগ্রহ রয়েছে, যার অর্থ এটির চিকিত্সার বাজার মূল্য রক্ষা করা দরকার। যদি এটি চিকিত্সার একটি ফর্ম পরিত্যাগ করতে চলেছে, তবে এটি অন্যটির সাথে প্রতিস্থাপন করতে সক্ষম হওয়া দরকার। অফিং এ কোন প্রতিস্থাপন না থাকলে এটি পরিবর্তন করা যাবে না।
যখন এপিএ ডিএসএম III প্রকাশ করে, তখন এটি মূলত মনোবিজ্ঞানী, পরামর্শদাতা, সমাজকর্মী এবং আরও অনেককে টক থেরাপি প্রদান করে। সাইকিয়াট্রির তিনটি ডোমেন, বাজারে, ছিল ডায়াগনস্টিকস, গবেষণা এবং ওষুধের প্রেসক্রাইবিং। এখন, 34 বছর পরে, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে এর ডায়াগনস্টিকগুলি অবৈধ হিসাবে খারিজ করা হচ্ছে; এর গবেষণা মানসিক ব্যাধির জীববিজ্ঞান সনাক্ত করতে ব্যর্থ হয়েছে যাতে ডায়াগনস্টিকস যাচাই করা যায়; এবং এর ওষুধের চিকিত্সা ক্রমবর্ধমানভাবে খুব কার্যকর বা এমনকি ক্ষতিকারক হিসাবে দেখা হচ্ছে। এটি এমন একটি পেশার গল্প যা বাজারে তার অবস্থান সম্পর্কে অনিরাপদ বোধ করার কারণ রয়েছে।
তবুও, আপনার পরামর্শ অনুযায়ী, এই কারণেই মনোরোগবিদ্যার জন্য সংস্কার করা এত কঠিন হতে চলেছে। রোগ নির্ণয় এবং ওষুধ নির্ধারণ করা আমাদের সমাজে আজ মনোরোগ বিশেষজ্ঞদের প্রধান কাজ। গিল্ডের দৃষ্টিকোণ থেকে, পেশাটিকে সেই ফাংশনের মূল্যের প্রতি জনগণের বিশ্বাস বজায় রাখতে হবে। তাই আমি বিশ্বাস করি না যে সাইকিয়াট্রির পক্ষে পরিবর্তন করা সম্ভব হবে যদি না এটি একটি নতুন ফাংশন চিহ্নিত করে যা বাজারযোগ্য হবে, তাই বলতে হবে। মনোচিকিৎসাকে এমন একটি পরিবর্তন সনাক্ত করতে হবে যা একটি গিল্ড হিসাবে এর স্বার্থের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে।
একটি ক্ষীণ সম্ভাবনা আমি দেখতে পাচ্ছি - এবং এটি বিপরীতমুখী বলে মনে হতে পারে - মনোরোগ চিকিৎসাকে এমন পেশায় পরিণত করা যা মানসিক ওষুধের একটি সমালোচনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে। পারিবারিক চিকিত্সকরা বর্তমানে মানসিক রোগের ওষুধের বেশিরভাগই তাদের ঝুঁকি এবং সুবিধার কোনো বাস্তব ধারণা ছাড়াই করে থাকেন, এবং তাই মনোরোগ বিশেষজ্ঞরা এমন একজন বিশেষজ্ঞ হিসেবে ভূমিকা নিতে পারেন যারা খুব নির্বাচনী, সতর্ক পদ্ধতিতে ওষুধ ব্যবহার করতে জানেন এবং বিশেষজ্ঞরা জানেন যে কীভাবে এই ধরনের ওষুধের চিকিত্সাকে একটি সামগ্রিক, সমন্বিত যত্নের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করতে হয়। জনসাধারণ যদি ওষুধগুলিকে বেশ সমস্যাযুক্ত হিসাবে দেখেন, ওষুধ হিসাবে যা একটি উদ্দেশ্য পূরণ করতে পারে - তবে শুধুমাত্র যদি খুব সংক্ষিপ্ত উপায়ে নির্ধারিত হয় - তবে এটি এমন চিকিত্সকদের কাছে যেতে চাইবে যারা ওষুধের সমস্যা এবং তাদের সীমাবদ্ধতাগুলি ভালভাবে বোঝেন।
আমি মনে করি মনোরোগ পরিবর্তনের জন্য এটি ঘটতে হবে। মনোরোগবিদ্যা একটি প্রস্তাবিত পরিবর্তন থেকে একটি আর্থিক সুবিধা দেখতে হবে, একটি গিল্ড স্বার্থের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
ব্রুস ই লেভিন, একজন অনুশীলনকারী ক্লিনিকাল সাইকোলজিস্ট, সমাজ, সংস্কৃতি, রাজনীতি এবং মনোবিজ্ঞান কীভাবে ছেদ করে সে সম্পর্কে লেখেন এবং কথা বলেন। তার সর্বশেষ বই উঠুন, দাঁড়াও: জনতাবাদীদের একত্রিত করা, পরাজিতদের উত্সাহিত করা এবং কর্পোরেট অভিজাতদের সাথে লড়াই করা.
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা