যেদিন স্কুটার লিবির জেল সাজা প্রেসিডেন্ট বুশ প্রত্যাহার করেছিলেন, সেদিনই ইসরায়েলে মর্দেচাই ভানুনুকে আবার কারাগারে পাঠানো হয়েছিল। উভয় ক্ষেত্রেই, অন্তর্নিহিত অপরাধ একই ছিল: সাংবাদিকদের সাথে কথা বলা। প্রতিটি ক্ষেত্রে, নামমাত্র চার্জ অন্যথায় ছিল. লিবির জন্য, পরিস্থিতি সম্পর্কে শপথের অধীনে মিথ্যা বলা, যার ফলে ন্যায়বিচারকে বাধা দেয়। ভানুনুর জন্য, এটি একটি বিধিনিষেধ ভঙ্গ করছিল যখন তিনি তিন বছর আগে কারাগার থেকে বেরিয়ে এসেছিলেন, আঠারো বছরের পুরো সাজা ভোগ করার পরে, সাংবাদিকদের সাথে কথা বলার জন্যও: তাকে সাংবাদিক বা বিদেশীদের সাথে কথা না বলার জন্য আদেশ দেওয়া হয়েছিল। . একজন মুক্ত মানুষের মতো, তিনি প্রকাশ্যে এবং বারবার উভয়ই করেছিলেন।
কিন্তু যেখানে লিবি শ্রেণীবদ্ধ তথ্য পাস করেছিল, এবং ভানুনু একই কাজ করার জন্য তার আগের সাজা ভোগ করেছিল, এই ক্ষেত্রে ভানুনুকে কোনও গোপনীয়তা প্রকাশের জন্য অভিযুক্ত করা হয়নি। তার কথোপকথনের প্রতিলিপি বা প্রকাশিত বিবরণ পাওয়া যাচ্ছে, এটি খোলা জ্ঞান ছিল যে তিনি প্রধানত যে বিষয়ে কথা বলেছেন তা ছিল পারমাণবিক অস্ত্র সম্পর্কে তার ব্যক্তিগত বিশ্বাসের সত্যতা: যেগুলি সর্বজনীনভাবে বিলুপ্ত করা উচিত, তাদের মধ্যে ইসরায়েলও রয়েছে।
মিথ্যাচার, ন্যায়বিচারকে বাধা দেওয়ার অভিপ্রায় এবং প্রভাব সহ (সফলভাবে, যেমনটি ঘটে, লিবির ক্ষেত্রে) কার্যত বিচার ব্যবস্থার অধীনে একটি প্রাচীন, প্রতিষ্ঠিত অপরাধ। ভানুনুর স্বাধীনভাবে তার মনের কথা বলার কাজটি বিদ্যমান আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনের অধীনে নয়। বা অন্যান্য গণতান্ত্রিক সমাজে এটি একটি ঘরোয়া অপরাধ নয়। এগুলি প্যারোলের শর্ত ছিল না, যেমন প্রায়শই ভুল বলা হয়। ভানুনুকে তার আগের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য কারাগার থেকে প্যারোল করা হয়নি, তবে তার সম্পূর্ণ আঠারো বছরের সাজা ভোগ করেছেন, তাদের মধ্যে সাড়ে এগারোটি নির্জন কারাবাসে। অতএব, ফৌজদারি বিচারের বেশিরভাগ সিস্টেমের অধীনে, তাকে আর কোন বিধিনিষেধ বা প্রয়োজনীয়তার অধীন হওয়া উচিত ছিল না।
তাহলে, যে বিধিনিষেধ লঙ্ঘনের জন্য তাকে এখন সাজা দেওয়া হয়েছে তার আইনগত অবস্থা কী ছিল? উত্তর হল যে ইসরায়েলি আইন যার অধীনে তার বক্তৃতা এবং চলাফেরা সীমাবদ্ধ তা হল প্যালেস্টাইনে ব্রিটিশ ম্যান্ডেট সময়ের একটি অপরিবর্তিত অবশেষ, অর্থাৎ একটি ঔপনিবেশিক নিয়ম। পৃথিবীর অন্য কোনো গণতন্ত্রে এর মতো কিছু নেই। যেন তরুণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ব্রিটিশদের নিপীড়ন এবং বিধিনিষেধের পুনর্বিন্যাস করেছিল যা বিপ্লবের দিকে পরিচালিত করে এবং স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রে নিন্দা করা হয়েছিল এবং বিল অফ রাইটসে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। ভানুনু তার নতুন সাজা শুনে মৃদুভাবে প্রতিফলিত হয়েছিল যে সম্ভবত তার আবেদন ইংল্যান্ডের রানীর কাছে হওয়া উচিত।
দুটি ক্ষেত্রে অন্যান্য পার্থক্য আছে। সাংবাদিকদের সাথে লুইস লিবির কথোপকথনের স্পষ্ট উদ্দেশ্য ছিল কাউকে, জোসেফ উইলসনকে অসম্মান করা, যিনি প্রকাশ্যে সত্য বলেছিলেন যে প্রশাসনের মিথ্যার বিরোধী। তার বস ভাইস প্রেসিডেন্ট রিচার্ড চেনির নির্দেশে তিনি যে শ্রেণীবদ্ধ তথ্য প্রকাশ করেছিলেন তার কিছু-ই স্বয়ং ইচ্ছাকৃতভাবে বিভ্রান্তিকর ছিল যে ভিত্তিতে দেশটি ইরাকে যুদ্ধের দিকে পরিচালিত হয়েছিল। একটি গোপন ন্যাশনাল ইন্টেলিজেন্স এস্টিমেট থেকে তিনি যে অনুচ্ছেদটি প্রকাশ করেছিলেন তা বেছে বেছে একটি প্রেক্ষাপট থেকে তুলে নেওয়া হয়েছিল যাতে সতর্কতা অন্তর্ভুক্ত ছিল যে এতে অনুমানটি গোয়েন্দা সম্প্রদায়ের মধ্যে অনিশ্চিত এবং বিতর্কিত ছিল। এটা আসলে ভুল ছিল। এবং যখন লিবিকে ভাইস প্রেসিডেন্ট (যার এটি করার ক্ষমতা অনেক বেশি প্রশ্নবিদ্ধ) দ্বারা এটি প্রকাশ করার জন্য অনুমোদিত হয়েছিল, তখন চেনি এবং লিবি উভয়েই এটি জানতেন, যে অনুমানটি দেখানো হচ্ছে তা মিথ্যা।
লিবি যে শ্রেণীবদ্ধ তথ্য প্রকাশ করেছিল তা হল জোসেফ উইলসনের স্ত্রী, ভ্যালেরি প্লেমের নাম এবং কাজ, একজন গোপন CIA অপারেটিভ যার কাজ ছিল মধ্যপ্রাচ্যে পারমাণবিক বিস্তারের নিদর্শন আবিষ্কার করা। সম্পূর্ণ প্রকাশ: আমি সমস্ত শ্রেণীবদ্ধ তথ্যকে পবিত্র বা সঠিকভাবে গোপন রাখা বিবেচনা করি না এবং পেন্টাগন পেপারস, ইচ্ছাকৃতভাবে অনুলিপি করা এবং প্রকাশ করার জন্য আমাকে বিচারের মুখোমুখি করা হয়েছিল। কিন্তু আমি ভ্যালেরি প্লেমের নাম বা গোপন অবস্থা প্রকাশ করতাম না। তিনি এমন কাজ করছিলেন যা সন্দেহাতীতভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় নিরাপত্তার স্বার্থে কাজ করেছিল এবং তার জন্য এটি করার জন্য স্পষ্টতই প্রয়োজনীয় এবং প্রাপ্য গোপনীয়তা ছিল।
অধিকন্তু, সেই বিশেষ গোপনীয়তা (পেন্টাগন পেপারস-এর যেকোনো কিছুর বিপরীতে) কংগ্রেস কর্তৃক গৃহীত একটি আইন, ইন্টেলিজেন্স আইডেন্টিটিস প্রোটেকশন অ্যাক্ট দ্বারা সুরক্ষিত ছিল, যা গোপন অপারেটিভদের পরিচয় জানার বিষয়টিকে অপরাধীকরণ করে। (লিবি তার গোপন অবস্থা জানতেন কিনা তা অজানা এবং অপ্রমাণযোগ্য রয়ে গেছে, তার স্মৃতির ঘাটতির জন্য ধন্যবাদ, বা সম্ভবত, মিথ্যা)। আমি সেই সংকীর্ণ-সংজ্ঞায়িত আইনে আপত্তি করি না, যদিও আমি ব্রিটেনের মতো একটি সাধারণ অফিসিয়াল সিক্রেটস অ্যাক্টের দৃঢ়ভাবে বিরোধিতা করব, শ্রেণীবদ্ধ তথ্যের যে কোনও এবং সমস্ত প্রকাশকে অপরাধী করা, যা আমাদের প্রথম সংশোধনী দ্বারা পাস হওয়া থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে।
কোন প্রশ্ন নেই যে ভানুনু 1986 সালে সংবাদমাধ্যমের কাছে যে তথ্য প্রকাশ করেছিলেন - প্রাথমিকভাবে, যে ইসরায়েল, যেটি কখনও অপ্রসারণ চুক্তিতে স্বাক্ষর করেনি বা কোনও আন্তর্জাতিক পরিদর্শনের জন্য তার পারমাণবিক কার্যক্রম উন্মুক্ত করেনি, কিছু সময়ের জন্য একটি পারমাণবিক অস্ত্র রাষ্ট্র ছিল, ব্রিটেনের চেয়ে বড় এবং সম্ভবত ফ্রান্সের চেয়েও বড় একটি অস্ত্রাগার-কে ইসরায়েলে গোপন এবং তার প্রকাশকে অবৈধ বলে গণ্য করা হয়েছিল। অন্যদিকে, অন্য কোনো পারমাণবিক অস্ত্র রাষ্ট্র তার নিজের জনগণ এবং বিশ্বের কাছ থেকে এই মর্যাদা গোপন রাখে নি: আবার, দক্ষিণ আফ্রিকা বাদে, যা বর্ণবাদের সাথে সাথে এটিকে ভেঙে দেওয়ার সাথে সাথে তার আগের গোপন অস্ত্রাগার প্রকাশ করেছিল। তদুপরি, 1986 সাল নাগাদ এই প্রোগ্রামটি (ভানুনু প্রকাশের স্কেল বাদ দিয়ে, যা সিআইএ-র কাছেও আশ্চর্যজনক ছিল) প্রায় একচেটিয়াভাবে সেই ইসরায়েলি এবং অন্যদের (সরকারিভাবে, আমেরিকান সরকার সহ) গোপনীয়তা ছিল যারা ইসরায়েলের অস্পষ্ট এবং ইচ্ছাকৃতভাবে প্রতারণামূলক বিশ্বাস করতে বেছে নিয়েছিল। অস্বীকার
যাই হোক না কেন, এটি এমন তথ্য ছিল যে ভানুনুর সহ নাগরিকরা তাদের দেশের নীতির উপর একটি জ্ঞাত, গণতান্ত্রিক রায় এবং প্রভাবে পৌঁছানোর জন্য অনেক আগেই, সময়মতো জরুরিভাবে প্রাপ্য ছিল। আমার মতে, মোর্দেচাই ভানুনু তার অর্জিত তথ্য দিয়ে যা করা উচিত তা করেছেন। আমি আশা করি তার অবস্থানে আমি একই কাজ করতাম। ব্যক্তিগত ঝুঁকি গ্রহণ করার জন্য তার তৎপরতা যা তার সত্য-বলার প্রকৃতপক্ষে অন্তর্ভুক্ত ছিল – যে তাকে দীর্ঘ কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে (এবং অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনালের কাছে সবচেয়ে দীর্ঘ নির্জন কারাবাস, যা এটিকে মানবাধিকার লঙ্ঘন হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে) – বিশ্বব্যাপী প্রাপ্য। প্রশংসা, এবং, আমি আশা করি, অনুকরণ. সাজা ভোগ করার পর তার অব্যাহত বিধিনিষেধ ও নিপীড়ন, পঁচিশ বছরের পুরনো গোপনীয়তা রক্ষার ভান করে ছয় মাসের জন্য কারাগারে তার নতুন প্রত্যাবর্তন যা সে এখনও প্রকাশ করতে পারেনি (এবং যা বিধিনিষেধ রক্ষা করে না), অবৈধ এবং আপত্তিকর
লিবির জন্য, তার ত্রিশ মাসের কারাদণ্ডের সাজা ছিল কিনা সে বিষয়ে আমার কোন দৃঢ় মতামত নেই, যেমনটি রাষ্ট্রপতি বুশ এটি পরিবর্তন করার ক্ষেত্রে বিচার করেছিলেন, অত্যধিক। বুশ নিঃসন্দেহে আমাদের চেয়ে আরও বিস্তারিতভাবে জানেন, লিবি কেবল তার মনিবদের ইচ্ছা এবং আদেশ-নিয়মিতভাবে বেআইনি-ই পালন করছিলেন। যদি কংগ্রেসের তদন্তের দ্বারা নিশ্চিত করা হয় যা আইনের প্রতারণা এবং লঙ্ঘনের বিষয়ে আসন্ন হওয়া উচিত এবং সংবিধান যা আমাদের যুদ্ধে নিয়ে গিয়েছিল (এবং ইরানে এটি আবারও হতে পারে), এটি অভিশংসন এবং তারপরে রিচার্ড চেনির ফৌজদারি বিচারের দিকে পরিচালিত করবে। এবং/অথবা জর্জ বুশ। কিন্তু এই ধরনের প্রচেষ্টার একটি বাধা হল এখন-নিশ্চয়তা যে চেনি বা তার উচ্চপদস্থ ব্যক্তির দোষী সাব্যস্ত রাষ্ট্রপতির ক্ষমা দ্বারা বাতিল করা হবে। এটি সত্য নাও হতে পারে, যেমন রিচার্ড নিক্সন ঘোষণা করেছিলেন যে "প্রেসিডেন্ট যদি এটি করেন তবে এটি অবৈধ নয়।" তবে "এটি" যাই হোক না কেন, রাষ্ট্রপতি বা ভাইস প্রেসিডেন্টের দ্বারা করা বা আদেশ করা হলে, এটি শাস্তিযোগ্য বলে মনে হয়। ইস্রায়েলের মতো, প্রজাতন্ত্র নয়, একটি পুরানো সাম্রাজ্য ব্যবস্থার জন্য উপযুক্ত নিয়ম বলবৎ রয়েছে।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা