সিরিয়ার খবর পড়লে কি দেখবেন? একটি মানবিক বিপর্যয়? একটি স্বৈরশাসক কি একটি শান্তিপূর্ণ অভ্যুত্থান হিসাবে একটি সাম্প্রদায়িক রক্তস্নাত মধ্যে পরিণত করার কোন শেষ নেই? বাইরের শক্তিগুলো কি তাদের নিজেদের স্বার্থসিদ্ধির জন্য প্রতিপক্ষকে সমর্থন করছে? সম্ভবত, আমার মতো, আপনি এই সমস্ত কিছুর সংমিশ্রণ দেখতে পাচ্ছেন, দেশের ক্রমবর্ধমান ক্ষীণ সম্ভাবনাকে দুর্বল হতাশার অনুভূতি দিয়ে দেখছেন।
আমি আশা করি এটিই জোনাথন ফ্রিডল্যান্ড দেখতে পাবে। কিন্তু দুঃখজনকভাবে, তিনি যা দেখতে পান তা হল ইসরায়েলি সরকারের সমালোচনাকারী লোকদের আক্রমণ করার একটি সুযোগ।
In এই নিবন্ধটি কয়েক সপ্তাহ আগে, ফ্রিডল্যান্ড যুদ্ধবিরোধী প্রচারকদের অপারেশন কাস্ট লিডের বিরুদ্ধে আন্দোলন করার জন্য নিন্দা করেছিল কিন্তু আসাদ সরকারের নৃশংসতার প্রতিবাদে একই কাজ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। ফ্রিডল্যান্ড "ইহুদিদের বিরুদ্ধে একটি পক্ষপাতিত্ব যা একজন আরব বা মুসলিমের মৃত্যুকে শুধুমাত্র নিন্দার যোগ্য বলে মনে করে যখন ইসরাইল দায়ী"।
বর্ণবাদের অভিযোগ, কার্যকরভাবে, একটি গুরুতর অভিযোগ, প্রকৃত প্রমাণ প্রদানের জন্য ফ্রিডল্যান্ডের উপর প্রমাণের একটি ভারী বোঝা চাপিয়ে দেয়। বিভিন্ন সরকারের অপরাধের অসংলগ্ন নিন্দা খুব কমই সেই প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে। সম্ভবত আমাদের বছরের পর বছর ধরে ফ্রিডল্যান্ডের কলামগুলি পরীক্ষা করা উচিত, সেই উপলক্ষগুলি চিহ্নিত করা উচিত যেখানে তিনি কিছু রাষ্ট্র দ্বারা সংঘটিত মানবাধিকার লঙ্ঘন, যুদ্ধাপরাধ ইত্যাদির নিন্দা করেছেন, তারপর অন্যান্য রাজ্যের সমস্ত অপরাধ এবং অপব্যবহারকে চিহ্নিত করা উচিত যেগুলির বিষয়ে তিনি কথা বলেননি, বা কম কথা বলেছে, এবং তাকে আরব, সার্ব বা যে কারো বিরুদ্ধে বর্ণবাদী বলে বরখাস্ত করে উপসংহারে পৌঁছেছে, যে কোনো অসঙ্গতির ভিত্তিতে।
তদুপরি, ফ্রিডল্যান্ডের পক্ষে দাবি করা যে, যুদ্ধবিরোধী বামদের দৃষ্টিতে, "একজন আরব বা মুসলিম মৃত্যু [যখন] ইসরায়েল দায়ী তখনই কেবল [নিন্দার] যোগ্য]" দাবি করা, বলুন, লন্ডনে অনুষ্ঠিত মিছিলটিকে উপেক্ষা করা। 15 ফেব্রুয়ারী 2003, যা ইরাকে আসন্ন ব্রিটিশ এবং আমেরিকান আগ্রাসনের প্রতিবাদে এক মিলিয়নেরও বেশি মানুষকে রাস্তায় নিয়ে আসে, বা পরবর্তী দখলের বিরুদ্ধে অনুষ্ঠিত কয়েক হাজার লোকের সমন্বয়ে বহু মিছিল। আসাদের বিরুদ্ধে লন্ডনে এক মিলিয়ন লোকের মিছিলের অনুপস্থিতি কি ব্যাপক অ্যাংলো স্যাক্সন বিরোধী বর্ণবাদের প্রমাণ? অথবা শুধুমাত্র একটি ব্যাপক বোঝার জন্য যে আমরা প্রাথমিকভাবে আমাদের নিজস্ব কর্ম এবং দায়িত্বের উপর ফোকাস করি?
যুদ্ধবিরোধী প্রচারণাকারীরা "ইহুদিদের বিরুদ্ধে পক্ষপাতিত্ব পোষণ করে যা একজন আরব বা মুসলিমের মৃত্যুকে শুধুমাত্র ইসরায়েল দায়ী করার জন্য নিন্দার যোগ্য বলে মনে করে" এমন অভিযোগটি একটি প্রদর্শনযোগ্য তুচ্ছ, যেমনটি ফ্রিডল্যান্ড ভালো করেই জানেন। এই ধরনের নৈমিত্তিক পদ্ধতিতে এই অভিযোগটি সমান করা আমার কাছে বর্ণবাদের প্রকৃত শিকারদের প্রতি একটু অসম্মানজনক বলে মনে হচ্ছে। সম্ভবত তিনি বিশ্বাস করেন যে তিনি নীতিনির্ধারণ করছেন, কিন্তু এই নীতিগুলির সেবায় কোন গুরুতর চিন্তাভাবনা করা হচ্ছে তা বোঝা কঠিন।
ফ্রিডল্যান্ড এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছেন যে ব্রিটিশ যুদ্ধবিরোধী প্রচারকারীরা সত্যই এমন অপরাধের দিকে মনোনিবেশ করছে যেখানে ব্রিটেন জড়িত ছিল, এই কারণে যে "ব্রিটেন অপারেশন কাস্ট লিডকে সমর্থন করেনি কিন্তু যুদ্ধবিরতির আহ্বান জানিয়েছে"। আমি গার্ডিয়ানের কাছে একটি চিঠিতে এই বিষয়টি তুলেছিলাম, যা প্রকাশিত হয়নি। এটি নিম্নরূপ পড়া:
জোনাথন ফ্রিডল্যান্ড ("আমরা ইসরায়েলের নিন্দা করি। তাহলে সিরিয়া নিয়ে নীরবতা কেন?", 20 অক্টোবর 2012) বিস্ময় প্রকাশ করে যে কেন যুক্তরাজ্যের লোকেরা 2009-10 সালে গাজায় ইসরায়েলের হামলার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করেছিল, যদিও ব্রিটেন যুদ্ধবিরতির আহ্বান জানিয়েছিল। কিন্তু অপারেশন কাস্ট লিডের প্রতি গর্ডন ব্রাউনের প্রতিক্রিয়া টনি ব্লেয়ারের লেবাননের বিরুদ্ধে 2006 সালের যুদ্ধের প্রতি সমর্থনের থেকে ভিন্ন হওয়ার সম্ভাব্য কারণ হল যে ঘরোয়া বিরোধিতা ইসরায়েলের যুদ্ধকে সমর্থন করার রাজনৈতিক খরচকে একটি নিষেধাজ্ঞামূলক মাত্রায় বাড়াতে সাহায্য করেছিল।
নীতির পরিবর্তনকে স্বাগত জানানো উচিত ছিল। কিন্তু শেষ পর্যন্ত, কথা বলা সস্তা। যতদিন ব্রিটেন ইসরায়েলকে অস্ত্র দিতে থাকবে, ততদিন আমরা ফিলিস্তিনিদের বিরুদ্ধে চলমান অপরাধের সাথে জড়িত থাকব। স্পষ্টতই এর বিরোধিতা করতে হবে।
ফ্রিডল্যান্ড বিশ্বাস করেন যে আমাদের এমন অপরাধের প্রতিবাদ করা উচিত নয় যেখানে আমরা জড়িত (ইসরায়েলের), তবে আমাদের সেই অপরাধের প্রতিবাদ করা উচিত যাতে আমরা জড়িত নই (সিরীয় সরকারগুলির)। এর জন্য একটি শব্দ আছে: কপটতা।
এটি লক্ষণীয় যে, ইসরায়েল সরকার এবং তার সমর্থকরা যেভাবে সিরিয়ার ঘটনাগুলিকে তাদের সমালোচকদের বৈধতা দেওয়ার জন্য ব্যবহার করছে, বাহরাইনের সরকার এবং তার মিত্ররা একই কৌশল অবলম্বন করছে। আমি একটি এ সম্পর্কে লিখেছি প্রবন্ধ গার্ডিয়ানের জন্য এই বছরের শুরুতে, বাহরাইন গ্র্যান্ড প্রিক্স নিয়ে বিতর্কের ঠিক পরে:
জাতি সমালোচনাকে বিচ্যুত করার প্রচেষ্টায় একটি পুনরাবৃত্ত থিম ছিল এই লাইন যে বাহরাইনের চেয়ে খারাপ জায়গা রয়েছে। শাসকের পররাষ্ট্রমন্ত্রী শেখ খালিদ বিন আহমাদ আল খলিফা টুইট করেছেন: "যদি এখানে কুৎসিত রক্তাক্ত সংঘাত কভার করার জন্য কেউ থাকে তবে সিরিয়ায় যান। এখানে আমাদের উপভোগ করার জন্য একটি গ্র্যান্ড প্রিক্স আছে"। ফর্মুলা ওয়ান সুপ্রিমো বার্নি একলেস্টোন সাংবাদিকদের পরামর্শ দিয়েছিলেন "সিরিয়ায় যান এবং সেই বিষয়গুলি সম্পর্কে লিখুন কারণ এটি এখান থেকে বেশি গুরুত্বপূর্ণ"।
এমনকি ডেভিড ক্যামেরন, দৌড়ে এগিয়ে যাওয়া উচিত কিনা এবং ব্রিটেনের মিত্র রাজনৈতিক সংস্কারের গুরুত্ব সম্পর্কে মানক গোলমাল করার প্রশ্ন এড়িয়ে যাওয়ার সময়, তিনি যখন বলেছিলেন: "আমি মনে করি আমাদের পরিষ্কার হওয়া উচিত: বাহরাইন সিরিয়া নয়।"
আমি এই বলে শেষ করলাম:
সহিংস রাষ্ট্রীয় নিপীড়নের শিকারদের এক সেটকে ব্যবহার করে নৈতিকভাবে ব্ল্যাকমেইল করার জন্য যারা সহিংস রাষ্ট্রীয় নিপীড়নের শিকার অন্যদের দুর্দশার দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করার চেষ্টা করছেন তাদের নীরব করার জন্য অসম্মানজনক বলে মনে হয়।
সেই অংশে, আমি কারণগুলি নির্ধারণ করেছি যে কেন অ্যাক্টিভিস্টরা নির্দিষ্ট রাজ্যের অপরাধগুলিতে মনোনিবেশ করতে বেছে নিতে পারে, যা সর্বোপরি সেই অপরাধগুলির সাথে আমাদের নিজস্ব ব্যক্তিগত লিঙ্ক, আমাদের সরকারের মাধ্যমে, এবং প্রশ্নবিদ্ধ ঘটনাগুলিকে প্রভাবিত করার আমাদের ক্ষমতার সাথে সম্পর্কিত। . আধা-ধর্মীয় ধারণকারীদের জন্য এই ধরনের সহজ নীতিগুলি বোঝার জন্য দৃশ্যত অসম্ভব। বিশ্বাস পশ্চিমা শক্তির সৌম্য প্রকৃতিতে।
ডেভিড ওয়ারিং নিউ লেফট প্রজেক্টের একজন সম্পাদক। তিনি লন্ডন বিশ্ববিদ্যালয়ের স্কুল অফ ওরিয়েন্টাল অ্যান্ড আফ্রিকান স্টাডিজের একজন স্নাতকোত্তর গবেষক।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা