অহিংসা ওয়াজিং
জন স্মিথ উইলিয়ামস/শাটারস্টকের ছবি
2009 সালের গোড়ার দিকে, বারাক ওবামা হোয়াইট হাউসে যাওয়ার জন্য প্রস্তুত হওয়ার সাথে সাথে, একটি বিশেষ ঐতিহাসিক উপাখ্যান দ্রুত জনপ্রিয়তা লাভ করে, নতুন রাষ্ট্রপতির দায়িত্ব গ্রহণের প্রতি সমর্থকদের কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানানো উচিত তার দৃষ্টান্ত হিসাবে কয়েক ডজন আলোচনা এবং নিবন্ধে পুনরাবৃত্তি করা হয়। গল্পটি ফ্র্যাঙ্কলিন ডেলানো রুজভেল্ট এবং একদল কর্মীদের মধ্যে একটি নতুন চুক্তি-যুগের মুখোমুখি হওয়ার সাথে সম্পর্কিত, সাধারণত বলা হয় যে ব্রাদারহুড অফ স্লিপিং কার পোর্টার্সের এ. ফিলিপ র্যান্ডলফ নেতৃত্বে ছিলেন। বৈঠকে, অ্যাডভোকেটরা পরিবর্তনের জন্য সাহসী পদক্ষেপের একটি দৃষ্টিভঙ্গি তুলে ধরেন যা রাষ্ট্রপতি তার বুলি মিম্বর এবং তার নির্বাহী ক্ষমতা দিয়ে অগ্রসর হতে পারেন। এফডিআর তাদের অবস্থান শোনেন এবং তাদের পেশ করা দাবিগুলো বিবেচনা করেন। তারপর তিনি উত্তর দিলেন, “আপনি আমাকে বিশ্বাস করেছেন। আপনি যা বলেছেন আমি তার সাথে একমত। এখন বাইরে যাও এবং আমাকে এটা করতে দাও।"
সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, এই গল্পটি প্রায়শই এই রাজনীতিবিদদের ক্ষমতা গ্রহণ করার পরে নির্বাচিত কর্মকর্তাদের এমনকি সহানুভূতিশীল ব্যক্তিদের উপর চাপ বজায় রাখার জন্য সামাজিক আন্দোলনকে উত্সাহিত করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছে। শুধুমাত্র একটি সমস্যা আছে: গল্পটি সত্য নয়। পরীক্ষা করার পরে এটিতে একটি অপ্রাসঙ্গিক কিংবদন্তির সমস্ত চিহ্ন রয়েছে এবং এটি অত্যন্ত অসম্ভাব্য যে প্রশ্নযুক্ত বৈঠকটি কখনও হয়েছিল। তবুও কারণ এই দৃষ্টান্তটি আমাদের বর্তমান রাজনৈতিক মুহুর্তের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ বিষয় তুলে ধরে — যারা ট্রাম্পের বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছেন তাদের নতুন প্রশাসনের সাথে কীভাবে যোগাযোগ করা উচিত — আন্দোলন এবং রাষ্ট্রপতির মধ্যে সম্পর্কের বিষয়ে গল্পটি কী সঠিক তা বিবেচনা করা মূল্যবান এবং কী এটা ভুল হয়ে যায়
সংগঠকদের দীর্ঘ অভিজ্ঞতা দেখায় যে রাজনীতিবিদরা, একটি নিয়ম হিসাবে, তারা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না এমন আন্দোলনের দ্বারা চাপ দেওয়া পছন্দ করেন না এবং প্রায়শই চাপা পড়েন।
জো বিডেন হোয়াইট হাউসে তার প্রথম মেয়াদ শুরু করার সাথে সাথে এই আলোচনার দাপট যথেষ্ট। বহিরাগতদের চাপকে স্বাগত জানানো থেকে দূরে, অভ্যন্তরীণ ডিলমেকিংয়ে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ রাজনীতিবিদদের সমালোচকদের বরখাস্ত এবং অপমানিত করার দীর্ঘ ট্র্যাক রেকর্ড রয়েছে যারা তাদের আরও ভাল করার জন্য চাপ দেয় — এবং তারা প্রায়শই সম্ভাব্য অনিয়ন্ত্রিত আন্দোলন থেকে উত্তাপের মুখোমুখি হওয়ার পরিবর্তে তাদের নির্বাচিত সমর্থকদের নিষ্ক্রিয় করতে পছন্দ করে। এই ধরনের নিষ্ক্রিয়করণ বন্ধ করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সংগঠকদের অবশ্যই মেনে নিতে হবে যে এটি সম্ভবত তাদের হোয়াইট হাউসের ক্রোধ অর্জন করবে।
অন্য কথায়, নতুন প্রশাসনের অধীনে সামাজিক আন্দোলন একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করতে পারে। কিন্তু বিডেন এটা পছন্দ করবেন না।
একটি মিথ তৈরীর
উদ্ভবের পরিপ্রেক্ষিতে, এফডিআর কিংবদন্তি নড়বড়ে মাটিতে রয়েছে। যারা গল্পটি উদ্ধৃত করেন তারা অবিচ্ছিন্নভাবে এটি উপাখ্যান করে, এবং ঘটনার ঐতিহাসিক ডকুমেন্টেশন সন্দেহজনকভাবে বিরল। সাংবাদিক মার্টিন বার্গ scoured এ. ফিলিপ র্যান্ডলফের বিভিন্ন জীবনী কিন্তু অনুমিত এনকাউন্টারের কোন উল্লেখ পাওয়া যায়নি। বার্গ যেমন ব্যাখ্যা করেছেন: "এখন, আমি ডেট্রয়েট থেকে এসেছি এবং র্যান্ডলফ নাগরিক অধিকারের গল্পের অংশ ছিল যেটিতে আমি বড় হয়েছি, এবং 2008 সালের নির্বাচন পর্যন্ত আমি সেই গল্পটি শুনিনি।" পিটার ড্রিয়ার, অক্সিডেন্টাল কলেজের রাজনীতির অধ্যাপক, মুদ্রিত উপাখ্যানটি সম্পর্কিত বিভিন্ন বার ওবামা যুগে, কিন্তু কিছু বলার মধ্যে তিনি সঙ্গে তাই করেছেন বিচারকার্য স্থগিত রাখার আদেশ যে এটি "কখনও নথিভুক্ত করা হয়নি।" অ্যাক্টিভিস্ট এবং বিনোদনকারী হ্যারি বেলাফন্টে বিবৃত একটি সাক্ষাত্কারে যে তিনি এলেনর রুজভেল্টের কাছ থেকে গল্পটি শুনেছিলেন এবং এটি রেকর্ডে থাকা যেকোনো কিছুর মতোই একটি যাচাইয়ের কাছাকাছি হতে পারে। কিন্তু এমনকি তার সেকেন্ড-হ্যান্ড রিটেলিং ছিল, বিশদ বিবরণে অস্পষ্ট, ঘটনাটি বহু দশক পরেও চলে গেছে।
যেমন গল্পের পুনরাবৃত্তি হয়েছে, সেটিং এবং চরিত্রগুলি কখনও কখনও পাল্টে যায়। FDR প্রায়ই র্যান্ডলফের সাথে কথা বলছিলেন বলে বলা হয়, তবে অন্যান্য সংস্করণগুলি তার পরিবর্তে কক্ষে শ্রমিক ইউনিয়নবাদী জন এল. লুইসের মতো ব্যক্তিত্ব রাখে৷ এখনও অন্যরা গল্পটিকে 1960-এর দশকের দৃষ্টান্তে পরিণত করে, যেখানে প্রেসিডেন্ট হিসেবে লিন্ডন বেইনস জনসন বক্তৃতা করছেন এবং মার্টিন লুথার কিং জুনিয়র শুনছেন। সাউল অ্যালিনস্কির জীবনীকার নিকোলাস ফন হফম্যান লেখা হয়েছে যে বিখ্যাত সম্প্রদায়ের সংগঠক একই গল্প ব্যবহার করতে পছন্দ করতেন, কিন্তু অ্যালিনস্কির অ্যাকাউন্টে যে রাজনীতিবিদ নির্বাচনকারীদের "[তাকে] এটি করতে" বলেন তিনি ছিলেন নিউ ইয়র্ক সিটির প্রাক্তন মেয়র রবার্ট এফ. ওয়াগনার, জুনিয়র।
"আমাকে এটি করতে বাধ্য করুন" আখ্যানটি সঠিক হয় এমন গুরুত্বপূর্ণ বিষয় রয়েছে৷ এটি আমাদের বলে যে রাজনীতিবিদরা যখন এটি করতে বাধ্য হন তখনই তারা অগ্রগতির দিকে বিতর্কিত পদক্ষেপগুলি এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য নির্ভর করা যেতে পারে। লেখক হিসেবে তা-নেহিসি কোটস বর্ণনা গল্পের নৈতিক, “[P]রাজনীতিবিদরা শুধুমাত্র একটি জিনিসের প্রতি সাড়া দেন - ক্ষমতা। এটি গণতন্ত্রের ত্রুটি নয়, এটি সম্পূর্ণ বিন্দু। পরিবর্তনকে প্রভাবিত করার জন্য সিস্টেমের উপর যথেষ্ট চাপ তৈরি করা এবং প্রয়োগ করা কর্মীদের কাজ।" অথবা আন্দোলনের কৌশলবিদ জোনাথন ম্যাথিউ স্মাকার হিসেবে ফেলে রাখো, “আমরা তাদের নৈতিকভাবে রাজি করি না। আমরা শক্তি দিয়ে তাদের রাজি করিয়েছি।” গল্পটি চাপ বজায় রাখার জন্য একটি নিষেধাজ্ঞা: এটি জোর দেয় যে বাইরে থেকে জোরালো দাবিগুলি অপরিহার্য হয়ে ওঠে, এমনকি যখন ভোটাররা "সঠিক" লোকদের পদে বসায়। এই কারণে, উপাখ্যান নির্ভরযোগ্যভাবে resurfaces প্রগতিশীলদের মধ্যে যখন ডেমোক্র্যাটরা বিরোধী দলে থাকাকালীন সময়ের পর ক্ষমতা গ্রহণ করে।
গল্পটি কি ভুল হয়ে যায়, তবে, এটি সঠিক পাঠের মতোই গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে যা এর টেলাররা দিতে চায়। গল্পটি পরামর্শ দেয় যে নির্বাচিত কর্মকর্তারা সামাজিক আন্দোলনের সাথে একমত হতে উপযুক্ত - যে তারা তাদের উপর চাপ সৃষ্টিকারীদের প্রতি শ্রদ্ধা এবং সহানুভূতিশীল এবং তারা আরও ভাল করার জন্য গোপনে স্বাগত জানাতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, সংগঠকদের দীর্ঘ অভিজ্ঞতা দেখায় যে রাজনীতিবিদরা, একটি নিয়ম হিসাবে, তারা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না এমন আন্দোলনের দ্বারা চাপে পড়তে পছন্দ করেন না এবং প্রায়শই যারা দাবি করেন যে তারা আরও নীতিগত বা রাজনৈতিকভাবে ঝুঁকিপূর্ণ অবস্থান নিতে চান তাদের প্রতি চাপা পড়েন। উপাখ্যানটি সেই ক্ষোভ এবং অবজ্ঞাকে ছেড়ে দেয় যা খেলার ভিতরের খেলোয়াড়রা অনুভব করে যখন তাদের চুক্তি তৈরির দক্ষতা এবং রাজনৈতিক দ্বিধাকে প্রশ্নবিদ্ধ করা হয়।
ভোটারদের রাস্তায় নামতে নির্দেশ দেওয়ার পরিবর্তে, নির্বাচিত আধিকারিকদের জন্য একত্রিত ঘাঁটির বিঘ্নিত সম্ভাবনার ভয় করা অনেক বেশি সাধারণ।
আগস্ট 2010 সালে, হোয়াইট হাউসের প্রেস সেক্রেটারি রবার্ট গিবস একটি ভালভাবে প্রচারে গিয়েছিলেন অর্থহীন বাক্য ওবামা প্রশাসনের প্রগতিশীল সমালোচকদের বিরুদ্ধে, তাদের "পেশাদার বাম" সদস্য হিসাবে উপহাস করে যারা কোনো আইন প্রণয়ন সমঝোতায় কখনোই সন্তুষ্ট হবে না। রাষ্ট্রবিজ্ঞানী ল্যারি বারম্যান সেই সময়ে উল্লেখ করেছিলেন যে প্রশাসন তার ভোটারদের অনেক বেশি সম্মানজনক হতে পছন্দ করে: "গিবসের দৃষ্টিকোণ থেকে এবং হোয়াইট হাউসের দৃষ্টিকোণ থেকে," বারম্যান ব্যাখ্যা করেছিলেন, "তাদের উচিত এমন লোকদের থেকে বিরতি নিতে সক্ষম হওয়া উচিত যারা, তাদের দৃষ্টিভঙ্গি, কৃতজ্ঞ এবং কৃতজ্ঞ হওয়া উচিত।" ওবামার চিফ অফ স্টাফ রহম ইমানুয়েল, যিনি পরে শিকাগোর মেয়র হয়েছিলেন, যারা রাষ্ট্রপতি করতে চেয়েছিলেন এবং তার দলের অন্যান্য সদস্যদের সাহসী নীতির অবস্থান অনুসরণ করেছিলেন তাদের বিরুদ্ধে আরও সূক্ষ্ম ভাষা ব্যবহার করেছিলেন। সে নিন্দিত যারা রক্ষণশীল ডেমোক্র্যাটদেরকে আক্রমণ করেছিল স্বাস্থ্যসেবা সংস্কারের জন্য একটি পাবলিক বিকল্পকে সমর্থন করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য "অবচ্ছন্ন প্রতিবন্ধী" (একটি মন্তব্য যার জন্য তাকে পরে বাধ্য করা হয়েছিল) ক্ষমাপ্রার্থী বিশেষ অলিম্পিকের প্রধানের কাছে)।
প্রবীণ আইন প্রণেতাদের দক্ষতাকে চ্যালেঞ্জ জানাতে সাহসী সংগঠকদের জন্য অনুরূপ অবজ্ঞা 2019 সালের ফেব্রুয়ারিতে সেন ডায়ান ফেইনস্টাইনের বে এরিয়া অফিসে প্রদর্শিত হয়েছিল। সেখানে সিনেটর প্রত্যাখ্যান সানরাইজ মুভমেন্টের স্কুল-বয়সী উকিলদের একটি দল যারা তাকে গ্রিন নিউ ডিল আইন সমর্থন করতে প্ররোচিত করেছিল। ঘটনার ভাইরাল ভিডিওতে, ফেইনস্টেইন তরুণ কর্মীদের তিরস্কার করে বলেছেন, "আপনি জানেন এই গোষ্ঠী সম্পর্কে কী আকর্ষণীয়: আমি 30 বছর ধরে এটি করছি, আমি জানি আমি কী করছি।" পরবর্তীকালে 16 বছর বয়সী একজনকে প্রতিক্রিয়া জানিয়ে, ফেইনস্টাইন বলেছিল, "আপনি আমাকে ভোট দেননি" এবং তারপরে এই বলে দলটিকে বরখাস্ত করার জন্য এগিয়ে যান, "ভাল, আপনি আমার চেয়ে ভাল জানেন। তাই আমি মনে করি একদিন আপনার সেনেটের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা উচিত এবং তারপরে আপনি এটি আপনার মতো করবেন।”
বিতর্কের ইতিহাস
অতীতের রাষ্ট্রপতিদের দিকে নজর দিলে দেখা যায় যে বিরক্তিকর এবং বরখাস্ত করার মনোভাব খুব কমই অস্বাভাবিক। নাগরিক অধিকার আন্দোলনের সাথে LBJ এর সম্পর্ক প্রায়ই সহযোগিতার চেয়ে দ্বন্দ্ব দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছিল। তার অংশের জন্য, এফডিআর প্রায়ই ইউনিয়নগুলিতে ক্ষুব্ধ ছিল যারা ধর্মঘটী শ্রমিকদের পক্ষে শক্তিশালী পদক্ষেপের দাবিতে তার হাত জোর করার চেষ্টা করেছিল। জন এল. লুইস - কংগ্রেস অফ ইন্ডাস্ট্রিয়াল অর্গানাইজেশনের সভাপতি, বা সিআইও-এর সাথে তার কথোপকথনে এই উত্তেজনা দেখা দেয় এবং "মেক মি ডু ইট" কিংবদন্তির কিছু সংস্করণে একটি চরিত্র। FDR এর 1940 সালের পুনঃনির্বাচন প্রচারের সময় তাদের প্রকাশ্য বিরতির কয়েক বছর আগে, রুজভেল্ট এবং লুইসের মধ্যে সম্পর্ক ইতিমধ্যেই চিহ্নিত করা হয়েছিল, শব্দ একজন জীবনীকারের দ্বারা, "পরস্পরের প্রতি বিরক্তি ঘৃণার কাছাকাছি" যা "ক্রমবর্ধমান শত্রুতা" তৈরি করেছিল।
নিউ ডিল যুগের কিছু বিখ্যাত শ্রম সংঘাতের সময়, যখন রাষ্ট্রপতি একটি অবস্থান নেওয়া এড়াতে পছন্দ করতেন, লুইস বিবৃতি জারি করেছিলেন যে ইউনিয়নগুলিকে হোয়াইট হাউসের সমর্থন ছিল। এটি এফডিআরকে বিশ্রী অবস্থানে ফেলেছে যে হয় প্রকাশ্যে সংগ্রামী কর্মীদের সমর্থন প্রত্যাখ্যান করতে হবে বা চুপ থাকতে হবে এবং লুইসের অবস্থানকে বিশ্বাসযোগ্যতা দিতে হবে। এই ধরনের কৌশল "বারবার প্রেসিডেন্টকে ক্ষুব্ধ করেছেন" 1937 সালের গোড়ার দিকে, এফডিআর একইভাবে ক্ষুব্ধ হয়ে ওঠে যখন লুইস মিশিগানের ফ্লিন্টে সিট-ডাউন ধর্মঘট শেষ করার জন্য জেনারেল মোটরস এক্সিকিউটিভদের সাথে ব্রোকারিং করা একটি আপস গ্রহণ করতে অস্বীকার করেন। লুইস একটি ভাল চুক্তির জন্য আউট হন, এবং ইউনিয়ন শেষ পর্যন্ত একটি জিতেছিল - কিন্তু রুজভেল্ট লুইসকে তার অহংকার এবং অদূরদর্শীতার জন্য বিস্ফোরিত করার পরেই। অন্য কথায়, যখন সংগঠিত কর্মীরা কার্যকরভাবে "তাকে এটা করতে বাধ্য করেছিল" তখন এফডিআর খুব কমই খুশি হয়েছিল। আন্দোলনের সাথে যোগসাজশ করার পরিবর্তে, রাষ্ট্রপতি বারবার তাদের নিরুৎসাহিত করতে, তাদের বিঘ্নিত কর্মকে শান্ত করতে এবং তাদের দাবি থেকে তাদের দর কষাকষির চেষ্টা করেছিলেন।
নাগরিক অধিকারের ক্ষেত্রে একই প্যাটার্ন রাখা হয়েছিল। একটি প্রতিলিপি একটি প্রকৃত হোয়াইট হাউস থেকে বেঁচে আছে সাক্ষাৎ 18 জুন, 1941 তারিখে এফডিআর এবং এ. ফিলিপ র্যান্ডলফের মধ্যে। র্যান্ডলফ এবং অন্যান্য নাগরিক অধিকার নেতারা ওয়াশিংটনে একটি মার্চের পরিকল্পনা করছিলেন যাতে সরকারের কাছে প্রতিরক্ষা ঠিকাদারদের কালো শ্রমিকদের নিয়োগের দাবি জানানো হয়। সাংবাদিক এবং লেখক ওয়ারেন স্লোট হিসাবে ব্যাখ্যা, যুদ্ধ উৎপাদনের দ্রুত সম্প্রসারণ অর্থনীতিকে প্রাধান্য দিচ্ছিল, এবং “কারখানা এবং ব্যবসায়িক অফিস লক্ষ লক্ষ শ্রমিক নিয়োগ করছিল। সাদা শ্রমিক, যে. আফ্রো-আমেরিকানদের সিংহভাগ স্থায়ী বেকারত্বে ভুগছে। তাদের প্রতিরক্ষা প্ল্যান্ট এবং ফেডারেল কর্মসংস্থান রোল থেকে বাধা দেওয়া হয়েছিল। শ্রমিক সংগঠনগুলো কালোদের সদস্যপদ থেকে নিষিদ্ধ করেছে।”
শাসনে ইউনিয়ন বা অন্যান্য সামাজিক আন্দোলন গোষ্ঠীকে অংশীদার করার পরিবর্তে, তারা তাদের খুশি করার জন্য অন্য একটি নির্বাচনী এলাকা হিসাবে দেখে।
র্যান্ডলফের পরিকল্পিত মার্চ এই অন্যায়কে অস্বীকার করবে, যা রাষ্ট্রপতির হতাশার জন্য। রুজভেল্ট উদ্বিগ্ন ছিলেন যে, জীবনীকার জিন এডওয়ার্ড স্মিথ হিসাবে লিখেছেন, "বিচ্ছিন্ন ওয়াশিংটনে একটি ব্ল্যাক মার্চ সহজেই সহিংসতাকে উস্কে দিতে পারে এবং অন্ততপক্ষে তার প্রস্তুতি জোটের দক্ষিণ নেতৃত্বকে বিরোধিতা করবে।" এফডিআর তার স্ত্রী এলেনর এবং নিউইয়র্ক সিটির মেয়র ফিওরেলো লা গার্দিয়াকে তাদের পরিকল্পনার বাইরে কর্মীদের সাথে কথা বলার জন্য তালিকাভুক্ত করেছে। এটি ব্যর্থ হলে, তিনি কৃষ্ণাঙ্গ নেতাদের হোয়াইট হাউসে ডেকে পাঠান তাদের সাথে কথা বলার জন্য।
দেশের প্রথম আফ্রিকান-আমেরিকান ইউনিয়নের স্বীকৃতি জিতেছে এবং একবার হয়েছে নামক প্রথম বিশ্বযুদ্ধে কৃষ্ণাঙ্গদের যুদ্ধ না করতে উৎসাহিত করার জন্য রাষ্ট্রপতি উড্রো উইলসনের "আমেরিকার সবচেয়ে বিপজ্জনক মানুষ" র্যান্ডলফের একটি মনোমুগ্ধকর সংগঠিত জীবনবৃত্তান্ত ছিল। তিনি এবং অন্যান্য নেতারা বিশ্বাস করেছিলেন যে তারা তাদের মার্চের জন্য 10,000 জন লোককে একত্রিত করতে পারে, কিন্তু FDR এর সাথে তাদের বৈঠকে তারা আরও প্রজেক্ট করে ব্লাফ করতে ইচ্ছুক।
"জনাব. রাষ্ট্রপতি," র্যান্ডলফ বলেছিলেন যে আলোচনা চূড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছেছে, "আমাদের লোকজনকে ফ্যাক্টরির গেটে ফিরিয়ে দেওয়া হচ্ছে কারণ তারা রঙিন। তারা এই জিনিস নিয়ে বাঁচতে পারে না। এখন, আপনি এটি সম্পর্কে কি করতে যাচ্ছেন?"
এফডিআর প্রতিরক্ষা কেন্দ্রগুলির প্রধানদের সাথে কল করার এবং কথা বলার প্রস্তাব দিয়েছে, কিন্তু নাগরিক অধিকার নেতারা অনানুষ্ঠানিক প্ররোচনার চেয়ে শক্তিশালী কিছু চেয়েছিলেন:
ফিলিপ র্যান্ডলফ: আমরা চাই আপনি এর চেয়ে বেশি কিছু করুন। আমরা কিছু সুনির্দিষ্ট, বাস্তব, সুনির্দিষ্ট, ইতিবাচক এবং ইতিবাচক কিছু চাই।
ফ্র্যাঙ্কলিন ডি. রুজভেল্ট: আপনি কি বলতে চান?
Randolph: মিঃ প্রেসিডেন্ট, আমরা চাই আপনি একটি নির্বাহী আদেশ জারি করুন যাতে নিগ্রোদের এই প্ল্যান্টে কাজ করার অনুমতি দেওয়া বাধ্যতামূলক করে।
FDR: ওয়েল, ফিল, আপনি জানেন আমি এটা করতে পারি না। আমি যদি আপনার জন্য একটি নির্বাহী আদেশ জারি করি, তাহলে অন্য দলগুলো এখানে এসে আমাকে তাদের জন্যও নির্বাহী আদেশ জারি করার জন্য অনুরোধ করার শেষ থাকবে না। যাই হোক, আমি কিছু করতে পারতাম না যদি না তুমি তোমার এই মিছিল বন্ধ কর। এই ধরনের প্রশ্ন একটি স্লেজ হাতুড়ি দিয়ে নিষ্পত্তি করা যাবে না….
র্যান্ডলফ: আমি দুঃখিত, মিস্টার প্রেসিডেন্ট, মার্চ বন্ধ করা যাবে না।
এফডিআর: আপনি কতজনকে আনার পরিকল্পনা করছেন?
Randolph: এক লক্ষ, মিঃ প্রেসিডেন্ট.
এফডিআর: ওয়াল্টার, কত লোক সত্যিই মিছিল করবে?
[NAACP প্রেসিডেন্ট] ওয়াল্টার হোয়াইট: এক লাখ, মিস্টার প্রেসিডেন্ট।
এক সপ্তাহ পরে, এফডিআর এক্সিকিউটিভ অর্ডার 8802 স্বাক্ষর করে, প্রতিরক্ষা শিল্পে নিয়োগের ক্ষেত্রে বৈষম্য নিষিদ্ধ করে এবং প্রয়োগের জন্য একটি ন্যায্য কর্মসংস্থান অনুশীলন কমিটি তৈরি করে। র্যান্ডলফ মার্চ বন্ধ করতে রাজি হন।
আন্দোলন থেকে চলচ্চিত্রে
ভোটারদের রাস্তায় নামতে নির্দেশ দেওয়ার পরিবর্তে, নির্বাচিত আধিকারিকদের জন্য একত্রিত ঘাঁটির বিঘ্নিত সম্ভাবনার ভয় করা অনেক বেশি সাধারণ। কিছু পরিমাণে, জাতীয় রাজনীতিবিদরা নির্বাচনের সময় সামাজিক আন্দোলনের উপযোগিতাকে স্বীকৃতি দেন, কারণ তারা তাদের মূল সমর্থকদের জাগিয়ে তুলতে এবং নতুন ভোটারদের কাছে পৌঁছাতে চান। অবশ্যই, বেশিরভাগ ডেমোক্র্যাট - বিডেন অন্তর্ভুক্ত - তৃণমূল গোষ্ঠীগুলির পেশীর উপর নির্ভর করেছেন, বিশেষত তাদের সংগঠিত শ্রম, তাদের ক্ষেত্রের প্রচারাভিযান চালানোর জন্য.
ওবামার প্রাক্তন উপদেষ্টা এবং সিএনএন ব্যক্তিত্ব ভ্যান জোনস 2008 সালের নির্বাচনের পরে ডিমোবিলাইজেশনের বর্ণনা দিয়েছিলেন, "আমরা আন্দোলন থেকে চলচ্চিত্রে গিয়েছিলাম।"
কিন্তু একবার অফিসে আসার পর, তারা এই আন্দোলনের সাথে যুক্ত বলে তাদের ভাগ্য দেখতে পান না। ক্ষমতা রক্ষণাবেক্ষণে তাদের মনোযোগের সাথে, তারা প্রায়শই তাদের তৃণমূল ভিত্তির জন্য ছাড়কে তাদের বৃহত্তর জোটের জন্য হুমকি হিসাবে দেখে, বিশেষ করে তাদের সমর্থনকারী ব্যবসায়িক স্বার্থ। শাসনে ইউনিয়ন বা অন্যান্য সামাজিক আন্দোলন গোষ্ঠীকে অংশীদার করার পরিবর্তে, তারা তাদের খুশি করার জন্য অন্য একটি নির্বাচনী এলাকা হিসাবে দেখে। তারা জনমত গঠন করে এবং নির্বাচিত নেতাদের দ্বারা গ্রহণযোগ্য এবং পছন্দসই অবস্থানের জন্য পরামিতি সেট করে এমন আন্দোলনের সাথে আবদ্ধ হিসাবে অভ্যন্তরীণ হিসাবে কাজ করার তাদের ক্ষমতা বোঝে না।
এমনকি যখন এই নেতারা যে নীতিগুলি প্রচার করেন সেগুলি তুলনামূলকভাবে ভাল, অভ্যন্তরীণ "আমি এখান থেকে এটি নিয়ে যাব" মনোভাব একটি বিপজ্জনক নিষ্ক্রিয়করণকে উত্সাহিত করে। এটি ক্ষমতার জনপ্রিয়ভাবে গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গিকে শক্তিশালী করে যা কর্তৃপক্ষকে শুধুমাত্র রাষ্ট্রপতি, সিনেটর এবং সিইওদের হাতে বিশ্রাম হিসাবে দেখে। এটি একটি স্ব-পরাজিত চক্রের চিরস্থায়ী প্রত্যাবর্তন স্থাপন করে যেখানে নির্বাচনের মধ্যে, সক্রিয় নির্বাচনী এলাকাগুলিকে রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় নিছক দর্শক হয়ে উঠতে উত্সাহিত করা হয়। ওবামার প্রাক্তন উপদেষ্টা এবং সিএনএন ব্যক্তিত্ব ভ্যান জোনস 2008 সালের নির্বাচনের পরে ডিমোবিলাইজেশনের বর্ণনা দিয়েছিলেন, "আমরা আন্দোলন থেকে চলচ্চিত্রে গিয়েছিলাম।"
দেখা যাচ্ছে, "মেক মি ডু ইট" গল্পটি ছড়িয়ে দেওয়ার ক্ষেত্রে প্রেসিডেন্ট ওবামার নিজেই একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা ছিল — সম্ভবত একটি গল্প যা তিনি তার দিনগুলিতে অ্যালিনস্কাইট সংগঠক হিসাবে তুলেছিলেন। তিনি উপাখ্যান শোনালেন প্রচারণার পথে 2008 সালে এবং পরে এটি একটি হিসাবে স্থাপন করা হয় প্রতিক্রিয়া LGBT অধিকার সংগঠকরা তাকে নির্বাহী পদক্ষেপের জন্য চাপ দিচ্ছেন। কিন্তু যদিও তিনি স্পষ্টতই বাইরের চাপকে আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন, তিনি যখন এটির মুখোমুখি হন তখন তিনি হতাশ হয়ে পড়েন। হ্যারি বেলাফন্টে, পূর্বে "আমাকে এটি করতে দিন" কিংবদন্তি ভাগ করে নিয়ে, পৌরাণিক কাহিনী এবং বাস্তব অনুশীলনের মধ্যে বিচ্ছিন্নতার সাক্ষ্য দিয়েছেন: 2011 সালে, তিনি বর্ণনা যে ওবামার প্রথম বছরগুলিতে তাকে বেশ কয়েকটি অনুষ্ঠানে হোয়াইট হাউসের ইভেন্টে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল, কিন্তু কোনও সত্যিকারের আলোচনায় জড়িত হওয়ার জন্য তিনি কখনও রাষ্ট্রপতির সাথে যোগাযোগ করতে সক্ষম হননি। একটি অনুষ্ঠানে, ওবামা তার এবং কর্নেল ওয়েস্টের কাছে গিয়েছিলেন এবং জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তারা কখন "আমাকে কিছুটা শিথিল করবে।"
"আপনি কি মনে করেন যে আমরা নেই?" বেলাফন্টে প্রতিক্রিয়া জানালেন, সংক্ষিপ্ত মিথস্ক্রিয়া শেষ।
প্রবীণ অ্যাক্টিভিস্টদের কাছে তার অপ্রীতিকর মন্তব্যের চেয়ে অনেক বেশি তাৎপর্যপূর্ণ হল ওবামা কীভাবে একসময়ের পরাক্রমশালী নির্বাচনী আন্দোলন পরিচালনা করেছিলেন যা তাকে রাষ্ট্রপতি পদে চালিত করেছিল। ওবামার 2008 ড্রাইভ সাধারণত টপ-ডাউন রাষ্ট্রপতি প্রচারের নিয়মগুলিকে অমান্য করেছিল, সমর্থকদের দ্বারা তৃণমূল কার্যকলাপের একটি বিশাল পরিসরকে ক্ষমতায়িত করেছিল। উভয় স্থল-ব্রেকিং সামাজিক নেটওয়ার্কিং প্রযুক্তি স্থাপন করে এবং সম্প্রদায় সংগঠিত গণ প্রশিক্ষণ, এই প্রচারাভিযানটি কয়েক হাজার স্থানীয় বুস্টারকে প্রতিবেশীদের সমাবেশ করতে, তাদের নিজস্ব প্রচারণা অনুষ্ঠানের পরিকল্পনা করতে এবং ছোট দাতাদেরকে উত্সাহিত করার জন্য স্বাধীন উদ্যোগ নিতে দেয়। ওবামা নির্বাচিত হওয়ার সময়, প্রচারণা কিছু সমালোচনামূলক সম্পদ সংগ্রহ করেছিল: স্বেচ্ছাসেবকদের একটি যুদ্ধ-কঠোর মূল এবং 13 মিলিয়ন সমর্থকের একটি ইমেল তালিকা, যাদের মধ্যে 4 মিলিয়ন অর্থ দান করেছিলেন এবং যাদের মধ্যে 2.5 মিলিয়ন প্রচারের অনলাইন আয়োজনে নিবন্ধিত হয়েছিল। প্ল্যাটফর্ম অব্যবঁদ্ধিতচিত্ত ব্যক্তি রিপোর্টার টিম ডিকিনসন উদ্ধৃত দীর্ঘদিনের রিপাবলিকান কৌশলবিদ এড রলিন্স - 1984 সালে রোনাল্ড রিগ্যানের জাতীয় প্রচারাভিযান পরিচালক - যিনি সম্ভাবনাগুলি দেখে অবাক হয়েছিলেন: "যদি এটি কাজ করে তবে এটি সর্বকালের সর্বশ্রেষ্ঠ রাজনৈতিক সংগঠন হবে," তিনি বলেছিলেন। "কারো কাছে এই ধরনের সম্পদ ছিল না।"
প্রথম দিকে, ওবামা প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে প্রচারণার শক্তি অব্যাহত থাকবে এবং এটি যে অবকাঠামো তৈরি করেছে তা একটি নতুন তৃণমূল সংগঠনের অধীনে থাকবে; প্রচারণার মধ্যে প্রগতিশীল পরিকল্পনাকারীরা এটিকে একটি স্বাধীন-চিন্তার অপারেশন হিসাবে কল্পনা করেছিলেন যা রূপান্তরমূলক আইনকে ধরে রাখতে পারে এবং এটি কার্যকর করার জন্য রাজনীতিবিদদের চাপ দিতে পারে। এই, যাইহোক, ছিল না. 2017 সালের একটি ফেব্রুয়ারিতে নতুন প্রজাতন্ত্র প্রবন্ধ "ওবামার গ্রাসরুটস আর্মির পতনের ভিতরে" শিরোনাম, সাংবাদিক মিকা সিফ্রি, পূর্বে অপ্রকাশিত অভ্যন্তরীণ মেমো এবং ই-মেইল (উইকিলিকস দ্বারা প্রকাশিত উপদেষ্টা জন পোডেস্তার নথি সহ) ব্যবহার করে নথিভুক্ত করেছেন যে, ওবামা নির্বাচিত হওয়ার আগেও, দলের অভ্যন্তরীণ ব্যক্তিরা পরিচালনা করেছিলেন একটি স্বায়ত্তশাসিত সংস্থার ধারণা squelch.
নির্বাচনের পরিপ্রেক্ষিতে, উপদেষ্টারা ওবামাকে ডেমোক্রেটিক ন্যাশনাল কমিটি বা ডিএনসি-র কাছে সমগ্র তৃণমূল যন্ত্রপাতি হস্তান্তর করতে রাজি করান। "এই পদক্ষেপের অর্থ হল যে একজন বিদ্রোহী প্রার্থীর যন্ত্র, যিনি ওয়াশিংটন প্রতিষ্ঠার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন, এখন সেই সংস্থার অংশ হয়ে উঠবে, ডেমোক্রেটিক পার্টির আবদ্ধ, পক্ষপাতমূলক স্বার্থের সাপেক্ষে," ডিকিনসন লিখতেন। "এটি গ্রিনপিসকে এক্সনমোবিলের সদর দফতরে স্থানান্তরিত করার মতোই অর্থপূর্ণ।"
2008 সালের নির্বাচনের অব্যবহিত পরে গুরুত্বপূর্ণ মাসগুলিতে, "আন্দোলনের মুহূর্ত" দ্রুত বিলীন হয়ে যায় কারণ সমর্থকদের তাদের শক্তিগুলি কীভাবে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া হবে সে সম্পর্কে নির্দেশনা ছাড়াই ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল। যখন এটি চালু হয়েছিল, অর্গানাইজিং ফর আমেরিকা, বা OFA, ডিএনসি-পরিচালিত গোষ্ঠী হিসাবে পরিচিত হয়েছিল, তখন এটির মূল উকিলরা যা কল্পনা করেছিল তার ছায়া ছিল। সঙ্গে একটি বিবৃত লক্ষ্য "ওবামার আইন প্রণয়নের অগ্রাধিকারের পক্ষে সমর্থকদের একত্রিত করা" এর উদ্দেশ্য ছিল না প্রেসিডেন্টের এজেন্ডাকে প্রভাবিত করা বা "তাকে তৈরি করা" তার চেয়ে বেশি দৃঢ় অবস্থান গ্রহণ করা যা তিনি অন্যথায় পছন্দ করতেন। বিপরীতে, এটি একটি নিরাপদে অন-মেসেজ চিয়ারিং বিভাগ হিসাবে ডিজাইন করা হয়েছিল।
"[টি] তিনি সংস্থাটি মূলত লোকদেরকে অনলাইনে অনুদান দেওয়ার জন্য এবং কংগ্রেসের লোকদের কাছে ফোন কল করার জন্য পরিচিত ছিলেন," ভ্যান জোন্স পরে বলেছিলেন। মন্তব্য. “এটি অভ্যন্তরীণ কৌশল দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল, যা ডিএনসি এবং হোয়াইট হাউস অনুসরণ করেছিল। জনগণকে সংগঠিত করা এবং তারপরে শক্তির অবস্থান থেকে বিরোধীদের সাথে একটি চুক্তি কাটার পরিবর্তে, হোয়াইট হাউস প্রথমে একটি চুক্তি চাওয়ার প্রবণতা দেখায় এবং তারপরে পূর্ব-সমঝোতা অবস্থানের জন্য লড়াই করার জন্য লোকদের সংঘবদ্ধ করতে OFA ব্যবহার করে। এই পন্থা হয়তো ক্ষমতার হলের অভ্যন্তরে বোধগম্য হয়েছে, কিন্তু এটা অনেক তৃণমূল সমর্থককে ঠান্ডা করে দিয়েছে।”
অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণভাবে, ডিএনসি-র একটি বাহিনী হিসাবে, গ্রুপটি নিজেরাই ডেমোক্র্যাটিক কর্মকর্তাদের চ্যালেঞ্জ করবে না, এমনকি দলের রক্ষণশীল সদস্যরাও যারা স্বাস্থ্যসেবা সংস্কারের জন্য একটি "পাবলিক বিকল্প" এর মতো ধারণাগুলিকে সমর্থন করতে অস্বীকার করেছিল (যা নিজেই একটি আপসমূলক অবস্থান ছিল যা অনেক কম ছিল। ব্যাপক "সকলের জন্য মেডিকেয়ার" প্রস্তাব)। প্রদত্ত যে ওবামার প্রথম বছরে ডেমোক্র্যাটদের সিনেটে একটি ফিলিবাস্টার-প্রুফ সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছিল - এবং সেইজন্য রিপাবলিকান বাধা ছাড়াই বড় আইন পাস করার এক প্রজন্মের সুযোগ ছিল - এটি একটি মারাত্মক ত্রুটি ছিল।
মার্শাল গঞ্জ, একজন প্রাক্তন ইউনাইটেড ফার্ম ওয়ার্কার্স সংগঠক যিনি ক্যাম্পেইনের সম্প্রদায়ের প্রশিক্ষণ আয়োজনে প্রকৌশলী করতে সাহায্য করেছিলেন, শোকপ্রকাশ করে সুপরিচিত যে ওবামার হোয়াইট হাউস "মানুষের নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাওয়ার ভয়ে ভীত" বলে মনে হচ্ছে এবং রাষ্ট্রপতির অভ্যন্তরীণ বৃত্ত প্রচারণার তৃণমূল ভিত্তিকে নিরপেক্ষ করতে দ্রুত ছিল। তার অনুভূতি অন্যদের দ্বারা প্রতিধ্বনিত হয়েছিল যারা প্রচারে কাজ করেছিল কিন্তু প্রতিষ্ঠার উপদেষ্টাদের বাইরের সংগঠিত করার বিষয়ে খুব কম আগ্রহ দেখায় তারা হতাশ হয়ে পড়েছিল। "তারা এই ই-মেল তালিকা সম্পর্কে একটি বাজে কথা বলে না এবং এটি খুব দরকারী জিনিস বলে মনে করে না," একজন প্রাক্তন প্রচারাভিযান কর্মী ওয়েবসাইটকে বলেছিলেন টেকপ্রেসিডেন্ট. "তারা সূক্ষ্ম উপায়ে জিনিসগুলি করতে চায় - ঘোড়া-বাণিজ্য, ব্যাকরুমে আলোচনা, একের পর এক লবিং।"
যেমনটি দেখা গেল, প্রশাসনের প্রথম বছরে, রহম ইমানুয়েলের মতো ক্যারিয়ারের অভ্যন্তরীণ ব্যক্তিরা নিজেদেরকে ডানপন্থীদের দ্বারা সংগঠিত দেখতে পাবেন যারা টি পার্টি গ্রুপগুলিতে অসন্তোষ প্রকাশ করেছিল যারা বিশৃঙ্খলামূলক প্রতিবাদ স্থাপন করতে এবং এমনকি লক্ষ্যবস্তু করতে ভয় পায় না। রিপাবলিকান নেতারা তারা অপর্যাপ্তভাবে প্রতিক্রিয়াশীল পাওয়া গেছে। সিফ্রি যেমন উপসংহারে বলেছেন, "অবরোধবাদী আইন প্রণেতাদের চাপ দেওয়ার জন্য তার নজিরবিহীন তৃণমূল যন্ত্রকে একত্রিত করার পরিবর্তে, তার দৃষ্টিভঙ্গি ভাগ করে নেওয়া রাষ্ট্র এবং স্থানীয় প্রার্থীদের সমর্থন করে এবং টি পার্টির মোকাবিলা করার পরিবর্তে, ওবামা তার প্রচারাভিযানের ক্রিয়াকলাপটিকে ডেমোক্রেটিক ন্যাশনাল কমিটির অভ্যন্তরে বোতলজাত করে। এটি ছিল তার রাষ্ট্রপতির প্রধান ভুল - যেটি পরবর্তী আট বছরের ছিন্নভিন্ন আশার জন্য সুর স্থাপন করেছিল এবং ওবামা যে পরিবর্তনের জন্য ডোনাল্ড ট্রাম্পের অপ্রস্তুত দাবিকে কাজে লাগানোর পথ প্রশস্ত করতে সাহায্য করেছিল।"
সামাজিক আন্দোলনের সাথে বিডেনের সম্পর্ক তার ম্যান্ডেট কতদিন স্থায়ী হয় তা নির্ধারণে তাৎপর্যপূর্ণ হতে পারে, তিনি আরও সুদূরপ্রসারী সংস্কারগুলি অনুসরণ করবেন কিনা এবং মধ্যবর্তী পরিবর্তনকে অনিবার্যতা হিসাবে বিবেচনা করা উচিত কিনা।
ক্রিস্টোফার এডলি জুনিয়র, ওবামার প্রচারণার একজন নীতি উপদেষ্টা যিনি একটি শক্তিশালী এবং স্বাধীন সংস্থার জন্য চাপ দিয়েছিলেন যে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওয়াশিংটন, ডিসি-র রাজনৈতিক হাত প্রেসিডেন্টের সবচেয়ে কাছের অভ্যন্তরীণ চুক্তি তৈরির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ পরিবর্তনের একটি তত্ত্ব মেনে চলে। অতএব, তারা দেখতে পাননি যে বহিরাগত শক্তির ভিত্তির চাষ করা ল্যান্ডস্কেপের পুনর্নির্মাণে কীভাবে গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে যেখানে নির্বাচিত কর্মকর্তারা পরিচালনা করেন এবং এর ফলে আরও উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন সম্ভব হয়। একই সময়ে, তারা ভয় পেয়েছিলেন যে একটি সংঘবদ্ধ ঘাঁটি শক্তিশালী ডেমোক্র্যাট বা এমনকি রাষ্ট্রপতিকেও পরিণত করতে পারে। "আপনি যদি প্রকৃতপক্ষে, নীতিগতভাবে, পরিবর্তনের একটি তলানি-উপ তত্ত্বের প্রতি এতটা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ না হন, তাহলে আপনি আরও ক্ষমতা অর্জনের জন্য কিছু নিয়ন্ত্রণ ছেড়ে দেওয়া অযৌক্তিক বলে মনে করবেন," এডলি পর্যবসিত. “আমার কাছে, প্রকৃত আন্দোলনের বিল্ডিং হতে হবে প্রগতিবাদকে সংজ্ঞায়িত এবং অগ্রসর করার বিষয়ে, ওয়েস্ট উইং বেসমেন্ট থেকে একটি যোগাযোগ কৌশল নয় যা ভুল আন্দোলন হিসাবে পরিহিত। আমরা যে ধরনের আন্দোলন চেয়েছিলাম তা ওবামাকে তার সম্পর্কে সবকিছু না করেই অনেক সাহায্য করত।
2010 সালের ডিসেম্বরে উপসম্পাদকীয়তে জন্য ওয়াশিংটন পোস্ট, স্যাম গ্রাহাম-ফেলসেন, যিনি প্রচারাভিযানের সময় ওবামার প্রধান ব্লগার ছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রপতির সমর্থকরা “ওবামার প্রতিশ্রুতি দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল যে নিচ থেকে শাসন করে ওয়াশিংটনকে উন্নীত করবে। 'আমাদের যে পরিবর্তন দরকার তা ওয়াশিংটন থেকে আসে না,' ওবামা তাদের বলেছিলেন। 'এটা ওয়াশিংটনে আসে।' তবুও আপাতদৃষ্টিতে প্রতিটি মোড়ে, ওবামা একটি অভ্যন্তরীণ খেলা খেলতে বেছে নিয়েছেন। বড় আইনী লড়াইয়ে সমর্থকদের সক্রিয়ভাবে জড়িত করার পরিবর্তে, ওবামা তাদের শক্ত হয়ে বসতে বলেছেন কারণ তিনি বন্ধ দরজার পিছনে আপস করেন।"
demobilization মূল্য
শাসনের এই পদ্ধতির দ্বারা উদ্ভূত ডিমোবিলাইজেশনের একটি মূল্য রয়েছে। এটি প্রচলিত প্রজ্ঞা হিসাবে নেওয়া হয় যে সংখ্যাগরিষ্ঠ দল মধ্যবর্তী নির্বাচনে আসন হারাবে এবং এটি অবশ্যই 2010 সালে হয়েছিল। ওবামার প্রথম দুই বছর অফিসে থাকার পর, টি পার্টির দ্বারা উজ্জীবিত রিপাবলিকানরা প্রতিনিধি পরিষদে 63টি আসন লাভ করে এবং রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে ডেমোক্র্যাটরা ক্ষমতার সবচেয়ে বড় ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছে আইজেনহাওয়ার যুগ থেকে.
নির্বাচিত কর্মকর্তারা নিজেদেরকে জনকল্যাণের অপরিহার্য সেবক হিসেবে দেখেন। তারা চায় যে তাদের উপাদানগুলি কৃতজ্ঞ হোক, এবং তারা এমন লোকেদের সাথে মুখোমুখি হবে যারা নয়।
ওবামার বিপরীতে, জো বিডেন তার নির্বাচনী প্রচারে নিজেকে একটি রূপান্তরমূলক আন্দোলনের প্রধান হিসাবে উপস্থাপন করেননি যা ওয়াশিংটনের নিয়মগুলিকে অস্থির করবে এবং তাই তিনি যথেষ্ট ভিন্ন প্রত্যাশা নিয়ে অফিস নিয়েছেন। সাম্প্রতিক সপ্তাহগুলিতে, বিডেনের সংকল্প “বড় হয়ে যাও"অর্থনৈতিক উদ্দীপনা অনুসরণে, দ্রুত পদক্ষেপ নেওয়ার ক্ষেত্রে তার সাফল্যের সাথে বিপরীত ট্রাম্প প্রশাসনের কিছু সবচেয়ে ভয়ঙ্কর অপব্যবহার, একটি সারগর্ভ প্রাথমিক এজেন্ডা হিসেবে পরিগণিত হয়েছে। তবুও, সামাজিক আন্দোলনের সাথে তার সম্পর্ক তার ম্যান্ডেট কতদিন স্থায়ী হয় তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে তাৎপর্যপূর্ণ হতে পারে, তিনি আরও সুদূরপ্রসারী সংস্কার সাধন করবেন কি না, এবং যদি একটি মধ্যবর্তী পরিবর্তনকে অনিবার্যতা হিসাবে বিবেচনা করা উচিত।
এই ফ্রন্টে, যথেষ্ট সতর্কতা সংকেত রয়েছে। ট্রাম্প বছরের কিছু উত্থান দেখেছি বৃহত্তম গণ সংহতি আমেরিকান ইতিহাসে। তবুও বিডেন এই তৃণমূল শক্তিগুলির সাথে নিজেকে চিহ্নিত করার চেষ্টা করেননি। পরিবর্তে, তিনি তার শৈলীকে একটি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন "অভ্যন্তরীণ দক্ষতা"এবং নিপুণ চুক্তি করা. এর কথায় লস এঞ্জেলেস টাইমস, তিনি "হোয়াইট হাউসের জন্য তার অনুসন্ধানের কেন্দ্রে আপস করার ক্ষমতা রাখেন।" সামাজিক আন্দোলনগুলি যদি রাজনীতিকে একটি চলচ্চিত্র হিসাবে প্রত্যাখ্যান করে এবং প্রশাসনের পাশাপাশি এর রিপাবলিকান প্রতিদ্বন্দ্বীদের চাপ দেওয়ার চেষ্টা করে, তারা আশা করতে পারে যে বিডেন ঝাঁকুনি দেবেন, ঠিক যেমন তিনি করেছিলেন মুখোমুখি by প্রগতিশীল প্রচারণার পথে।
এমনকি যখন চলমান রাজনৈতিক ওকালতিতে তাদের ঘাঁটির সক্রিয় সম্পৃক্ততা তাদের সফল হওয়ার ক্ষমতা বাড়ায়, তখন এটা বিশ্বাস করা বোকামি যে রাজনীতিবিদরা গোপনে চাপকে স্বাগত জানান বা তারা তাদের প্রতি শ্রদ্ধা জানাবেন যারা, কিছু নির্দিষ্ট সময়ে, তাদের হাত জোর করতে সক্ষম। অভ্যন্তরীণ কৌশলের জন্য তাদের প্রতিভার উপর তাদের বিশ্বাস বিনিয়োগ করে, এই নির্বাচিত কর্মকর্তারা নিজেদেরকে জনকল্যাণের অপরিহার্য সেবক হিসাবে দেখেন। তারা চায় যে তাদের উপাদানগুলি কৃতজ্ঞ হোক, এবং তারা এমন লোকেদের সাথে মুখোমুখি হবে যারা নয়। "আমাকে কিছুটা শিথিলতা কাটুন," ওবামা এভাবেই বলেছেন। "আমাকে একটি বিরতি দিন, মানুষ"বাইডেন ইতিমধ্যে চিৎকার করেছেন। এগুলি বলার অন্য উপায়, "আমাকে এটি করতে বাধ্য করবেন না।"
যারা আমাদের সমাজে রূপান্তরমূলক পরিবর্তনের জন্য চাপ দিচ্ছে তারা ভিন্ন কিছু শোনার আশা করা উচিত নয়। আর বর্তমান প্রশাসনের চূড়ান্ত সাফল্য হয়তো তাদের না শোনার ওপরই নির্ভর করছে।
আকিন ওল্লা দ্বারা প্রদত্ত এই নিবন্ধটির জন্য গবেষণা সহায়তা।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা