"পুঁজিবাদের বিকল্প" (বুধবার, 11 এপ্রিল, 2001) বিষয়ে SMAC ফোরামের অংশ হিসাবে পল বারোজ (মন্ড্রাগন বুকস্টোর এবং কফি হাউসের) দ্বারা প্রদত্ত একটি বক্তৃতার রুক্ষ প্রতিলিপি
"পুঁজিবাদের কি কোন বিকল্প আছে?" প্রশ্নের সংক্ষিপ্ত উত্তর হল "হ্যাঁ।" (আমরা কি এটিকে একটি রাত বলতে পারি এবং পাবকে আঘাত করতে পারি?!?) আসলে, অনেকগুলি বিকল্প রয়েছে-যদিও এগুলি সবই অপরিহার্য বা সমানভাবে কাম্য নয়। আমি সন্দেহ করি যে ঘরটি মার্কসবাদী, নৈরাজ্যবাদী, ওয়াব্লিস, গ্রিনস এবং রেট্রো-সমাজবাদীদের বিচিত্র বিরল স্ট্রেনে পূর্ণ (যাই হোক না কেন, আমি এটি তৈরি করেছি), এবং তাই লোকেদের বলছে যে পুঁজিবাদের বিকল্প আছে, লোকেদের বলছে যে প্রতিযোগিতা/শোষণ/সাম্রাজ্যবাদ/পরিবেশগত ধ্বংস/এবং শ্রেণিবিন্যাস অনিবার্য নয়, এটি সর্বোত্তম অপ্রয়োজনীয়, সবচেয়ে খারাপ অপমানজনক। অন্তত এই ভিড়ের জন্য।
কিন্তু এই সাধারণ বাম বোঝার বাইরে যে পুঁজিবাদ সহজাতভাবে অন্যায্য, এবং এই সাধারণ আশা ও জোরের বাইরে যে বিকল্পটি হতে হবে একধরনের সমাজতন্ত্র, একধরনের শ্রমিক-চালিত সমাজ, একধরনের বাস্তব (বুর্জোয়া নয়) গণতন্ত্র—অর্থাৎ, একটি গণতন্ত্র যা অর্থনৈতিক ক্ষেত্রে প্রসারিত, শুধু রাজনৈতিক পরিমণ্ডলে নয় - এই বাধ্যতামূলক (কিন্তু কিছুটা অস্পষ্ট) নীতিগুলির প্রতি বেশ আবেগপূর্ণ বিশ্বাসের বাইরে, বামপন্থীরা, স্পষ্টতই, এটি কী নিয়ে কথা বলছে তা জানে না। আরও খারাপ, যখন এটি কথা বলে, এটি সাধারণত নিজের সাথে কথা বলে। (যেমন আমি সম্ভবত এখনই করছি।) এবং এখনও খারাপ, এটি প্রায়শই শুধু কথা বলে...এবং কথা বলে...এবং কথা বলে-যেন "পুঁজিবাদী উৎপাদন শক্তি"-এর অবিরাম বাঁক আমাদের নিজেদের মধ্যে এবং এর বোঝা থেকে মুক্তি দেয়। কর্ম.
এখন, কেউ খুব বিরক্ত হওয়ার আগে এবং তাদের আইস-পিক করার জন্য পৌঁছানোর আগে, আমাকে শুধু বলতে দিন যে আমি নিজেকে এই সমালোচনা থেকে মুক্ত করি না। প্রারম্ভিকদের জন্য, আমি রাজনীতিতে কথা বলা এবং বিতর্ক করতে যতটা পছন্দ করি। আমাকে ভুল বুঝবেন না; আমি মনে করি কথা বলা স্ব-শিক্ষার প্রক্রিয়ার অংশ। আমি মনে করি তত্ত্ব কর্মের পথপ্রদর্শক হতে পারে। সমস্যা দেখা দেয় যখন কথা বলা এবং তাত্ত্বিককরণ কর্মের বিকল্প হয়ে ওঠে। তরুণ অ্যাক্টিভিস্টরা সবসময় বলছেন "টক মাইনাস অ্যাকশন শূন্যের সমান।" তারা ঠিক। এটা নিয়ে বিতর্ক করার কিছু নেই। কিন্তু আমি মনে করি যে আমাদের কম আত্মরক্ষামূলক, আরও সৎ এবং আত্ম-সমালোচনার জন্য উন্মুক্ত হওয়া দরকার। আমি কি বলতে চাচ্ছি "বামপন্থীরা জানে না এটা কি নিয়ে কথা বলছে"? আমি অবশ্যই বলতে চাই না যে বাম মূল্যবোধ খারাপ, বা বাজারের বিলুপ্তি এবং গণতান্ত্রিক পরিকল্পনার মাধ্যমে এর প্রতিস্থাপন নির্বোধ। কিন্তু আমি মনে করি বামপন্থীরা প্রায়শই অসংলগ্ন, মূর্খতাপূর্ণ গোঁড়ামী এবং সাধারণ মানুষের কাছে প্রায় দুর্বোধ্য। আমি মনে করি না, বাস্তবে, আমরা একটি আকাঙ্খিত ভবিষ্যতের আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি কার্যকরভাবে প্রকাশ করি, বা আমরা এটি অর্জনের জন্য এমন একটি কৌশলও প্রকাশ করি না যা মনে হয় … ভাল, অর্জনযোগ্য। আমি মনে করি না যে বেশিরভাগ স্ব-বর্ণিত সমাজতন্ত্রী (মার্কসবাদী বা অন্যথায়) আপনাকে সরাসরি, সাধারণ ভাষায় বলতে পারেন (এবং এটিই মূল) একটি বাজার অর্থনীতি কী, প্রয়োজনীয় প্রতিষ্ঠান এবং বৈশিষ্ট্যগুলি এবং পুঁজিবাদের গতিশীলতা কী এবং কীভাবে একটি কর্মী-চালিত অর্থনীতি ভিন্ন হতে পারে, আরও ন্যায্য হতে পারে এবং এখনও পণ্য সরবরাহ করতে পারে। আমি মনে করি না যে বেশিরভাগ স্ব-বর্ণিত নৈরাজ্যবাদীরা আপনাকে বলতে পারে যে হয়, বা সেই বিষয়ের জন্য, আপনাকে রাষ্ট্রের প্রয়োজনীয় প্রতিষ্ঠান এবং কার্যকারিতা সম্পর্কে বলতে পারে এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, কীভাবে একটি অ-শ্রেণিবদ্ধ রাজনীতি একটি পুঁজিবাদী বা রাষ্ট্র থেকে আলাদা হতে পারে। - সমাজতান্ত্রিক একজন।
এটি বেশ উল্লেখযোগ্য, যদি এটি সত্য হয়। আমরা কোনো কিছুর বিরুদ্ধে লড়াই করছি কিন্তু আমরা শুধুমাত্র এর লক্ষণগুলো বর্ণনা করতে পারদর্শী। আমরা কিছুর জন্য লড়াই করছি কিন্তু বিশদ বিবরণে আটকা পড়া অনেক দূরের বলে মনে হচ্ছে, তাই আমরা 19 শতকের স্লোগান বা যৌথ উত্পাদনের অস্পষ্ট ধারণা এবং "সাধারণ ভালো" বিষয়ে ফিরে যাই। আমরা যা প্রকাশ করি তা প্রায়শই আন্দোলনের অভ্যন্তরীণ (আমাদের নিজস্ব স্থান এবং মিডিয়ার মধ্যে সীমাবদ্ধ), বা এমন একটি ভাষা এবং শৈলীতে যা রায় এবং অভিজাততাকে ক্ষুণ্ণ করে (কোন শ্লেষের উদ্দেশ্য নয়)। যখন আমরা আসলে বোধগম্য (এবং এটি একটি প্রদত্ত নয়), আমরা অগত্যা প্রাসঙ্গিক কিছু বলছি না। এবং পরিশেষে, আমরা যে প্রতিষ্ঠান, রাজনৈতিক দল, বিকল্প ব্যবসা এবং আন্দোলন তৈরি করি, সেগুলো প্রায়ই পুঁজিবাদ এবং পিতৃতন্ত্র উভয়ের শ্রেণীবিভাগ, শ্রম বিভাজন এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাঠামোর প্রতিলিপি করে। আমার মতে, সমাজতান্ত্রিক বামরা প্রান্তিক এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই! আমরা আমাদের সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্নতাকে গ্লোবাল পুঁজির ব্যাপকতা এবং শক্তির জন্য, এর বন্দুক এবং প্রচারের "প্ররোচনা" বা আরও খারাপভাবে তথাকথিত "জনগণের" তথাকথিত "মিথ্যা চেতনার" উপর দোষ দিতে পারি না। একটি ভাল চুক্তি আছে যা বামদের মালিকানায় থাকতে হবে—অর্থাৎ, যদি তারা প্রকৃতপক্ষে অনুপ্রাণিত করতে চায়, অনুপ্রাণিত করতে এবং বৃদ্ধি পেতে চায়...এবং ক্রিস্টসেকের জন্য জিততে চায়! (আমি নিশ্চিত নই যে অনেক বামপন্থী সত্যিই জিততে চায়, তারা প্রান্তিকতা পছন্দ করে না, কারণ প্রান্তিকতা কোনওভাবে মূলধারার চেয়ে বেশি "শুদ্ধ"। ." বামপন্থীদের উচিত তার মূল্যবোধ এবং লক্ষ্যগুলি মূলধারায় পরিণত হওয়ার বিষয়ে আনন্দিত হওয়া উচিত; এর অর্থ একটি বিপ্লব তৈরি হচ্ছে!)
আমি এখানে রূপরেখা দিতে এবং পুঁজিবাদের জন্য আমার বিশেষ পোষা প্রাণীর জন্য তর্ক করতে আসিনি। যাদের পরিপাটি লেবেল অনুসারে তাদের মিত্র এবং শত্রুদের সংজ্ঞায়িত করতে হবে তাদের জন্য আমার নিজের আনুগত্যগুলি সুপরিচিত। আমি স্বাধীনতাবাদী মার্কসবাদী, নৈরাজ্যবাদী এবং সিন্ডিকালিস্ট ঐতিহ্য দ্বারা প্রভাবিত একটি "অংশগ্রহণমূলক অর্থনৈতিক" দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে। কিন্তু আমি মনে করি এটি অপ্রয়োজনীয় হবে, এখানে দাঁড়ানো এবং সমাজতন্ত্রের আরেকটি স্বতন্ত্র বৈকল্পিক পুনর্গঠন করা প্রত্যেকের সময়ের অপচয় হবে। (যে কেউ যেতে চান তারা নিজের জন্য আলবার্ট এবং হ্যানেলের বই পড়তে পারেন, যা অংশগ্রহণমূলক অর্থনৈতিক, বা প্যারেকন, মডেলের গভীরতার রূপরেখা দেয়, আমি এটিকে প্রকাশ করতে পারি তার চেয়ে ভাল। আমি তাদের সুপারিশ করছি; এবং ঘটনাক্রমে, তারা এর অভ্যন্তরীণ কাঠামোকে প্রভাবিত করেছে মন্ড্রাগনের নিজস্ব কর্মীদের সমষ্টি।)
বা আমি এখানে বলতে চাই না যে নৈরাজ্যবাদ মার্কসবাদের চেয়ে ভাল, বা কেন্দ্রীয় পরিকল্পনার চেয়ে বিকেন্দ্রীকরণ ভাল, বা রাজ্য কখনই ক্ষয়প্রাপ্ত হবে না-এটি কেবল ভেঙে দেওয়া যেতে পারে!—এবং আমি সেই বিষয়ে কথা বলতে যাচ্ছি না যে কে কাকে ঠেলে দিয়েছে। কি বিপ্লবে। আমার মতে, এগুলি অপ্রাসঙ্গিক, চুল-বিভক্ত বিতর্ক—গত 150 বছর ধরে চলে আসছে যখন থেকে মার্কস এবং বাকুনিন প্রথম আন্তর্জাতিকে তাদের যথেষ্ট অহংকার ফ্লেক্স করেছিলেন। জনসাধারণের কাছে তাদের প্রায় ততটাই প্রাসঙ্গিকতা রয়েছে যতটা দুটি গীর্জা একটি পিনের মাথায় নাচতে থাকা ফেরেশতাদের সংখ্যা নিয়ে লড়াই করছে। আমাকে ভুল বুঝবেন না। এটি এমন নয় যে এখানে কথা বলার মতো কিছু নেই, বা এটি বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে অরুচিকর। কিন্তু আমি মনে করি যে এই ধরনের বিতর্কগুলি হল রেড হেরিং-যেভাবে ট্যাক্স কাটা নিয়ে বিতর্ক একটি রেড হেরিং। "ট্যাক্স দিতে বা ট্যাক্স না?" করদাতাদের সমিতি (এবং প্রতিটি প্রধান রাজনৈতিক দল) অনন্তকাল ধরে জনসাধারণের বিতর্ক করতে পেরে খুশি - ঠিক কারণ এটি একটি ভুল প্রশ্ন! আসল প্রশ্নটি সর্বদা সিদ্ধান্ত গ্রহণের একটি ছিল: "করের মানদণ্ড কী তা কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে বাজেট নির্ধারণ করে, জনসাধারণের অর্থ কীভাবে বরাদ্দ করা হয়, কারা উপকৃত হয়?"
বামপন্থীরা লাল হেরিংয়ের সাগরে সাঁতার কাটতে সন্তুষ্ট বলে মনে হয়, চিরকালের জন্য ভুল প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে, চিরকালের জন্য শতাব্দী প্রাচীন বিতর্কগুলিকে ড্রেজিং করে, চিরকালের জন্য ব্যক্তিত্বের দ্বন্দ্ব এবং অহংকার তাদের সম্ভাব্য মিত্রদের থেকে বিভক্ত করতে দেয়, চিরকালের জন্য আদর্শিক আনুগত্য এবং গোঁড়ামিকে তাদের ভালকে স্বীকৃতি দেওয়া থেকে বিরত রাখে। ধারণা এবং পরিবর্তন। এই সমস্ত কারণে, আমি পুঁজিবাদের বিকল্প হিসাবে অংশগ্রহণমূলক অর্থনীতি সম্পর্কে কথা বলতে চাই না। হয়তো এটা একজন পুলিশ আউট। কিন্তু শেষ পর্যন্ত, যদি আমাদের লক্ষ্য হয় একটি বিস্তৃত-ভিত্তিক পুঁজিবাদ-বিরোধী আন্দোলন গড়ে তোলা, তবে আমি মনে করি এটা (সর্বোচ্চ) রাজনৈতিকভাবে অপ্রাসঙ্গিক হবে এটা জোর দিয়ে বলা যে আমার সমাজতন্ত্র বা নৈরাজ্যবাদের ব্র্যান্ড অন্য সকলের চেয়ে ভালো। অন্যান্য মডেলের মূর্খ "ইউটোপিয়ানিজম" (যা মার্কসবাদীরা নৈরাজ্যবাদীদের সাথে করে) নিয়ে হাসছে, বা অন্য শিবিরের কর্তৃত্ববাদের (যা নৈরাজ্যবাদীরা মার্কসবাদীদের সাথে করে) এর উপর ক্ষোভ প্রকাশ করছে। এতে কোনো সম্মান নেই, কোনো সংলাপ নেই, নতুন কৌশল বা আন্দোলন হিসেবে বৃদ্ধির কোনো আশা নেই, মার্কসবাদী-নৈরাজ্যবাদী "বিভক্তি" সম্পর্কে কেউই কোনো বিন্দুমাত্র বিন্দুমাত্র বিন্দুমাত্র বিন্দুমাত্র বিন্দুমাত্র ভাবতে পারে না (এটি "পিপলস ফ্রন্ট" সম্পর্কে মন্টি পাইথনের রসিকতার মতো কিছু দেখা জুডিয়ার"—আপনি জানেন, এটি কীভাবে "জুডিয়ান পিপলস ফ্রন্ট" থেকে গুরুত্বপূর্ণভাবে আলাদা)। আসুন এটির মুখোমুখি হই, যেভাবে এই "বিতর্ক" উন্মোচিত হয়েছে, এবং বিভিন্ন উপায়ে উন্মোচিত হতে চলেছে, তা শাসক শ্রেণীর জন্য কোনও হুমকি নয়।
তাহলে এই আমাদের ছেড়ে কোথায় যায়? আমরা যদি পুঁজিবাদ বিরোধী আন্দোলন গড়ে তুলতে চাই তাহলে কি জিজ্ঞাসা করা ভাল প্রশ্ন, ভাল বিতর্ক আছে কি? আমাকে রবিন হ্যানেলের কাছ থেকে ধার নিতে দিন: "অর্থনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে পার্থক্যগুলি আমাদেরকে বিভক্ত করতে দেওয়া কি সাম্প্রদায়িক হবে, নাকি আজকে অর্থনৈতিক কর্মসূচি এবং কৌশল নিয়ে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে যা যৌক্তিকভাবে আমরা কোথায় যেতে চাই সে সম্পর্কে বিভিন্ন ধারণা থেকে উদ্ভূত?" সেইটার জন্য ভাবেন. অ-পুঁজিবাদী ভবিষ্যত সম্পর্কে আমাদের বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি কীভাবে আজকে আমরা যে কৌশলগুলি গ্রহণ করি তা প্রভাবিত করে এবং এর বিপরীতে? কিভাবে আমাদের সাংগঠনিক ফর্ম এবং কৌশল আজ জড়িত ব্যক্তিদের প্রভাবিত করে, আমাদের মিডিয়ার বিষয়বস্তু, আমরা যে দিকনির্দেশ নিতে চাই, ইত্যাদি? বিবেচনা করার জন্য আরেকটি প্রশ্ন: "যদি দীর্ঘমেয়াদী দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে পার্থক্যগুলি পুঁজিবাদের সাথে কী ভুল তা নিয়েও পার্থক্য হয়?" অথবা: "যদি ভিন্ন ভিন্ন অর্থনৈতিক এবং সমাজতান্ত্রিক দৃষ্টিভঙ্গি ন্যায্য এবং কীভাবে লোকেদের একসাথে কাজ করা উচিত তার উপর সত্যিই পার্থক্য হয়?" অথবা: "কী হবে যদি বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যেও পার্থক্য হয় যে-কে পুঁজিবাদী ছাড়াও-কে শত্রু গঠন করে এবং কারা বন্ধু?" এবং পরিশেষে: যদি আমরা আজ যে সুযোগ-সুবিধাগুলি উপভোগ করি সেগুলি আমাদেরকে (সচেতন না হয়েও) বিকল্প মডেলগুলির প্রস্তাবিত, তৈরি এবং এর মধ্যে কাজ করার জন্য অস্পষ্ট শ্রেণী এবং কাঠামোগত সমস্যাগুলির দিকে নিয়ে যায়?
আমি মনে করি যে আমরা যদি একটি জনপ্রিয় আন্দোলন গড়ে তুলতে চাই, এবং পুঁজিবাদের বিকল্প তৈরি করতে চাই, তাহলে আমাদের এই ধরনের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে, এবং তাদের বাস্তব ভাষায় প্রকাশ করে শুরু করতে হবে। (অনেক লোক "বেস এবং সুপারস্ট্রাকচারের মধ্যে দ্বান্দ্বিক সম্পর্ক" এর সূক্ষ্মতাগুলিতে আগ্রহী নয়। বাস্তব হয়ে উঠুন!) একা একটি সংগঠিত দৃষ্টিকোণ থেকে, আমাদের স্বীকার করতে হবে যে আমরা যে ভাষা ব্যবহার করি, পদ্ধতি, শৈলী এবং সুর আমরা গ্রহণ করি, অন্তত আমাদের বার্তার উপাদান হিসাবে গুরুত্বপূর্ণ. আমাদের একটু নম্রতা থাকা দরকার—আমাদের সিদ্ধান্তের সাথে একটু কম সংযুক্ত হতে হবে, আমাদের অনুমান সম্পর্কে একটু বেশি প্রশ্ন করা উচিত, আমাদের রায় এবং বরখাস্তের সাথে একটু কম দ্রুত। অন্য সবাই যথেষ্ট বিপ্লবী নয় বলার পরিবর্তে (যখন আমরা আমাদের পাছায় বসে বিপ্লবের জন্য অপেক্ষা করি; "শুদ্ধ" কিন্তু একা), আমাদের রক্তাক্ত আয়নায় তাকাতে হবে। আমাদের নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা করতে হবে “একটি স্বাগত আন্দোলন, প্রতিরোধের সংস্কৃতি তৈরি করতে আমরা আসলে কী করছি; সংহতি গড়ে তোলার জন্য আমরা আসলে কি করছি; শেষবার কখন আমি এমন একজনের সাথে যোগাযোগ করেছি যিনি ইতিমধ্যে আমার রাজনীতি শেয়ার করেননি; শেষবার কখন আমি আসলে কারো উপর প্রভাব ফেলেছিলাম?"
"এই তরুণ নৈরাজ্যবাদীরা কীভাবে প্রতিষ্ঠান গড়তে জানে না" বলার পরিবর্তে (এবং যখন তারা করে তখন তাদের "সংস্কারবাদী" বা "সংকীর্ণ" বা "বুর্জোয়া" বলে), পুরানো বামদের স্বীকার করতে হবে যে সমস্ত একই সমালোচনা সমানভাবে প্রযোজ্য। নিজেদের কাছে "টক মাইনাস অ্যাকশন শূন্যের সমান" বলার পাশাপাশি, তরুণ কর্মীদের একই সাথে ইতিহাস, তত্ত্ব এবং অভিজ্ঞ কর্মীদের অভিজ্ঞতার দিকে আরও মনোযোগ দিতে হবে। টক বিয়োগ কর্ম শূন্য, কিন্তু এটাও সত্য যে কর্ম বিয়োগ সুচিন্তিত ধারণা এবং নীতি শূন্য থেকে কম হতে পারে। এটি পৃথক ব্যক্তিদের জন্য ক্ষতিকারক হতে পারে এবং এটি একটি আমূল আন্দোলনের বৃদ্ধিকে বাধাগ্রস্ত করতে পারে। পরিশেষে, অন্যদের কথিত ব্যর্থতা এবং অজ্ঞতা সম্পর্কে আমাদের কম উদ্বিগ্ন হওয়া দরকার এবং আমাদের নিজস্ব রাজনৈতিক প্রাসঙ্গিকতা সম্পর্কে আরও উদ্বিগ্ন হওয়া দরকার। সমগ্র বাম, প্রগতিশীল, কর্মী সম্প্রদায়ের (তরুণ এবং প্রবীণ, সমাজতান্ত্রিক বা না) তাদের নিজস্ব প্রতিষ্ঠান গড়ে তুলতে বা প্রসারিত করতে হবে এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, আমরা যে বিকল্পগুলি তৈরি করি সেগুলিকে আমরা ধারণ করার দাবি করি এমন মূল্যবোধগুলিকে মূর্ত করতে হবে।
"সম্পূর্ণ 'বিপ্লব' থেকে কম যেকোন কিছু সংস্কারবাদী" বলার পরিবর্তে (এবং তারপরে টিভি দেখতে বাড়ি যাওয়া), আমাদের স্বীকার করতে হবে যে রাষ্ট্র উৎখাতের মাধ্যমে কোনো বিপ্লব শুরু হয় না। রাষ্ট্রকে ভেঙে ফেলা বা দখল করা সাধারণত তৃণমূল, সম্প্রদায় এবং কর্মক্ষেত্রের স্তরে ইতিমধ্যে ঘটতে থাকা গভীর বিপ্লবের প্রতিফলন। 1936-39 সালের স্প্যানিশ বিপ্লব কেবল ঘটেনি কারণ স্প্যানিশরা আমাদের চেয়ে বেশি "আমূল" বা "প্রতিশ্রুতিবদ্ধ" ছিল। এটি ছিল প্রায় 70 বছরের সংগঠিত, ভুল করা, একটি জনপ্রিয় ভিত্তি তৈরির চূড়ান্ত পরিণতি। প্রাক-বিদ্যমান কাঠামো এবং কর্মী সংগঠনগুলি স্প্যানিশ অর্থনীতির (বিশেষ করে কাতালোনিয়ায়) বেশিরভাগ কর্মীদের দখল করা সম্ভব করেছে। কয়েক দশক ধরে র্যাডিকাল ইউনিয়ন, কারখানা কমিটি এবং সমষ্টিতে অংশগ্রহণ, স্প্যানিশ শ্রমিকদের তাদের উদ্যোগ সম্পর্কে জ্ঞান, তাদের নিজস্ব দক্ষতার অনুভূতি বিকাশ করতে সক্ষম করেছে এবং তাদের যৌথ সাংগঠনিক নীতিগুলির সাথে সরাসরি অভিজ্ঞতা দিয়েছে।
স্প্যানিশ নৈরাজ্যবাদী এবং কমিউনিস্টদের সংগ্রাম অনেক শিক্ষা দেয় - যার মধ্যে সবচেয়ে কম নয় যে বিপ্লব একটি দীর্ঘমেয়াদী এজেন্ডা। তরুণ অ্যাক্টিভিস্টদের বিশেষ করে এটিকে গুরুত্ব সহকারে নিতে হবে, কারণ তারা মনে করে যে একা জঙ্গিবাদ (জনসমর্থন নির্বিশেষে) পুঁজিবাদের দ্রুত অবসান ঘটাবে। অবাস্তব প্রত্যাশাগুলি হতাশা এবং হতাশার একটি দ্রুত রাস্তা। তবে একই সময়ে, পর্যবেক্ষণ করা যে রাষ্ট্র-পুঁজিবাদী ব্যবস্থা শক্তিশালী, এবং বিশ্বাস করা যে বিপ্লব একটি দীর্ঘমেয়াদী এজেন্ডা, আমাদের বাসা বাঁধার বা সরাসরি পদক্ষেপ এড়ানোর অজুহাত নয়। গ্রামসি যেমন উল্লেখ করেছেন আমাদের ইচ্ছাশক্তির আশাবাদ বজায় রাখতে হবে, এমনকি যদি আমাদের মনে হতাশাবোধ থাকে। অন্য কথায়, আমাদের আশা এবং বাস্তবতার মধ্যে একটি ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে - এমন কিছু যা একেবারেই প্রয়োজনীয়, যদি আমাদের প্রচেষ্টা তারুণ্যের আদর্শবাদের বাইরে আমাদের বাকি জীবনে টিকিয়ে রাখতে হয়।
আমাদের সংহতির অর্থ সম্পর্কে কঠোরভাবে ভাবতে হবে। সংহতি তাদের সমর্থন করা নয় যারা আপনার সুনির্দিষ্ট রাজনীতি ভাগ করে নেয়। এটি তাদের সমর্থন করার বিষয়ে যারা অন্যায়ের বিরুদ্ধে সংগ্রাম করে - এমনকি তাদের অনুমান, পদ্ধতি, রাজনীতি এবং লক্ষ্যগুলি আমাদের নিজস্ব থেকে ভিন্ন হলেও। যে কোনো নৈরাজ্যবাদী যারা বলে যে তারা কিউবার সংহতি প্রচেষ্টাকে সমর্থন করবে না, বা মার্কিন নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে কম চিন্তা করতে পারে, কারণ কিউবার বিপ্লব হল "পরিসংখ্যানবাদী" এবং "স্বৈরাচারী", আমার মতে, বিষ্ঠায় পূর্ণ। (কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে কিউবায় মানবাধিকার লঙ্ঘনের প্রতি আমাদের চোখ বন্ধ করা উচিত, কারণ লাতিন আমেরিকার বাকি অংশের (বা সেই বিষয়ে কানাডা) তুলনায় সেগুলি তুলনামূলকভাবে অস্তিত্বহীন। এটি বোঝায় না যে আমাদের সমাজতান্ত্রিক এবং শ্রমিক শ্রেণীর দৃষ্টিকোণ থেকে কিউবার অর্থনৈতিক ব্যবস্থার সমালোচনা করা থেকে বিরত থাকা উচিত, কারণ আমরা সমর্থন করার জন্য পোস্ট-পুঁজিবাদী পরীক্ষা-নিরীক্ষার ক্রমহ্রাসমান সংখ্যা নিয়ে চিন্তিত।)
মোদ্দা কথা হল, সমালোচনা হওয়া উচিত সংহতির কাঠামোর ভেতর থেকে, এর বাইরে নয়-এবং এটি স্থানীয় প্রেক্ষাপটে যতটা প্রযোজ্য, যেমনটা বিশ্বব্যাপী প্রযোজ্য। যে কোনও কর্মী বলে যে তারা শিকার এবং মাছ ধরার অধিকারের জন্য আদিবাসীদের সংগ্রামকে সমর্থন করতে পারে না, বা তারা হগ প্ল্যান্টের ধর্মঘট কর্মীদের সমর্থন করতে পারে না, কারণ পশুর মুক্তি বিষ্ঠায় পূর্ণ। (কিন্তু এটি এক সেকেন্ডের জন্য প্রাণী মুক্তির বাধ্যতামূলক নৈতিক বাধ্যতাকে অস্বীকার করে না।) যে কোনো পরিবেশবাদী যারা হামবোল্টের উত্তরাধিকার থেকে তাদের কাগজ কেনেন না, কারণ এর কিছু দামের মধ্যে প্রকৃতপক্ষে সামাজিক এবং পরিবেশগত খরচ অন্তর্ভুক্ত থাকে, অথবা দোকানটি নিবন্ধিত না হওয়ার কারণে একটি "অলাভজনক" হিসাবে বিষ্ঠা পূর্ণ. যে কোনও কর্মী যে নিচি খাবার, বা অর্গানিক প্ল্যানেট, বা অন্য কোনও জায়গা থেকে তাদের মুদি কিনেন না যা নীতিগতভাবে সম্প্রদায়ের অর্থনৈতিক উন্নয়নের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, কারণ সেফওয়ে "ইউনিয়নাইজড" বা মেগাস্টোরে "এক্স" আছে … বিষ্ঠায় পূর্ণ। যেকোন মার্কসবাদী যারা তাদের বই কেনেন না … ঠিক এখানে মন্ড্রাগনে, কারণ চেইন স্টোরগুলি আরও সুবিধাজনক, অথবা তারা অধ্যায়গুলিতে আরও ভাল ছাড় পেয়েছে, বা তারা মনে করে যে নৈরাজ্যবাদীরা “পেটি-বুর্জোয়া”, একইভাবে… বিষ্ঠায় পূর্ণ।
আমি এই জিনিসগুলি শুধুমাত্র উত্তেজক হতে বা কাউকে খারাপ বোধ করার জন্য বলছি না। আমি মনে করি লোকেদের তাদের ইতিবাচক প্রত্যয় দ্বারা কাজ করতে অনুপ্রাণিত করা উচিত, তাদের অপরাধবোধ নয়। সলিডারিটি হল আপনার টাকা যেখানে আপনার মুখ সেখানে রাখা। এটি অর্থহীন যদি এটি কেবল তাত্ত্বিক হয়। এটাকে কাজে লাগাতে হবে, বাঁচতে হবে। আমি সব সময় আমার নিজের অন্ধ এবং ব্যক্তিগত অভিযোগ কাটিয়ে ওঠার প্রয়োজনের সাথে সংগ্রাম করি। বিভিন্ন গোষ্ঠী এবং বিভিন্ন প্রজন্মের মানুষের সাথে সংযোগ স্থাপনের জন্য, সম্মানজনক পদ্ধতিতে অসম্মতি জানাতে এবং নিজের নীতির সাথে আপোস না করে অন্যান্য সংগ্রামকে সমর্থন করার জন্য গুরুতর প্রচেষ্টা লাগে। সংহতি হল আমাদের রাজনৈতিক মতপার্থক্য থাকা সত্ত্বেও, এবং অনিবার্য ব্যক্তিত্বের দ্বন্দ্ব সত্ত্বেও বিভাজন অতিক্রম করা—এটি সহানুভূতি এবং ভাগ করা সংগ্রামের অনুভূতি থেকে আমাদের বিভাজনগুলিকে অতিক্রম করার বিষয়ে। যদি আমরা উইনিপেগে এটি করতে না পারি, আমরা নিশ্চিত যে নরক বিশ্ব-পুঁজিবাদী ব্যবস্থা গ্রহণ করতে পারবে না। এটি একটি সত্য মাত্র।
এই সব বলার পরে, আমি লোকেদের এই ধারণা দিয়ে ছাড়তে চাই না যে উইনিপেগের সক্রিয়তার অবস্থা ভয়ানক, সবাই সবাইকে ঘৃণা করে, বা সংহতির চেয়ে পিঠে ছুরিকাঘাত বেশি প্রচলিত। (আমি এটার প্রচলনও বলছি না।) আমি মনে করি অন্যান্য সম্প্রদায়ের মতো আমাদেরও সমস্যা রয়েছে। আমরা আমাদের মতাদর্শী, বিশুদ্ধতাবাদী, ধর্মপ্রচারক এবং আরও অনেক কিছু পেয়েছি—আপনি জানেন, আপনি যে ধরণের লোকদের সাথে আড্ডা দিতে চান না কারণ তাদের প্রিয় কার্যকলাপ হল বিচার। কিন্তু বৃহত্তর আন্দোলন ও জোট গঠনের ক্ষেত্রে আমরা গত পাঁচ বা ছয় বছরে অনেক অগ্রগতিও করেছি। (আমি মনে করি কাজটি বিভিন্ন গোষ্ঠী এবং প্রতিষ্ঠানের দ্বারা করা হচ্ছে, যেমন ওয়ার্কার্স অর্গানাইজিং রিসোর্স সেন্টার, কমিউনিটি ইকোনমিক ডেভেলপমেন্ট বিজনেস অ্যাসোসিয়েশন, এবং অবশ্যই, এখানে উইনিপেগ এ-জোনে (মন্ড্রাগন, জি) বিভিন্ন সংস্থার দ্বারা -7, Arbeiter Ring, CD, Natural Cycle, এবং তাই) খুবই ইতিবাচক। এর মধ্যে অনেক প্রচেষ্টা সচেতনভাবে এবং প্রকাশ্যে পুঁজিবাদ বিরোধী, তাদের শুরু থেকেই বিকল্প সমাজতান্ত্রিক ও নৈরাজ্যবাদী নীতির প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। প্রকৃতপক্ষে, ধারণা এবং প্রচেষ্টা এই শহরে একটি বিস্তৃত, পুঁজিবাদ-বিরোধী ফ্রন্ট গড়ে তোলার জন্য অবশ্যই SMAC-এর মাধ্যমে উদ্ভূত হয়নি, যদিও এটি নিজেকে পুঁজিবাদের বিরুদ্ধে কাঠামোগত আন্দোলন হিসাবে উল্লেখ করে- এমন একটি বৈশিষ্ট্য যা বোঝায় যে অন্য কোনও সংস্থা বা প্রতিষ্ঠান এই ধরনের জোটের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ নয়, অথবা অন্তত বোঝায় যে অন্য কেউ সংগঠিত নয় (যা নৈরাজ্যবাদীদের কাছে আরেকটি অত-সূক্ষ্ম জ্যাব, যারা ভুলভাবে "কাঠামোর" বিরোধী বলে অনুমান করা হয়)। তা সত্ত্বেও, আমি মনে করি SMAC-এর প্রচেষ্টা আরও সচেতনতা বৃদ্ধি, এবং একটি পুঁজিবাদ বিরোধী আন্দোলন গড়ে তুলতে আরও অবদান, উইনিপেগে বিতর্ক এবং সক্রিয়তার একটি স্বাগত সংযোজন। এই ধরনের প্রচেষ্টা নিঃসন্দেহে অনেক ফ্রন্টে অব্যাহত থাকবে।)
উপসংহারে, আমি পুঁজিবাদের বিকল্পের প্রশ্নে, খুব গোলাকার উপায়ে ফিরে আসতে চাই। গভীরভাবে কোন বিকল্প মডেল অন্বেষণ না করে, এটা জোর দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হচ্ছে যে আমরা আমাদের বিশেষ অর্থনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি যাকে বলি সে সম্পর্কে কম উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত এবং এর উপাদান সম্পর্কে আরও উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত। আমাদের মৃত মানুষের স্লোগানগুলিকে পুনঃপ্রতিষ্ঠা করা, বা একটি দলীয় লাইন অনুসরণ করার বিষয়ে কম উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত এবং অতীতের পাঠের মতো আমাদের নিজস্ব অভিজ্ঞতা এবং সাধারণ জ্ঞানের ভিত্তিতে নতুন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার বিষয়ে আরও বেশি উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত। এটিকে ইতিহাস থেকে শেখার প্রত্যাখ্যান, অতীত চিন্তাবিদদের কাছ থেকে শেখার প্রত্যাখ্যান হিসাবে নেবেন না। যে কেউ আমাকে চেনেন তিনি জানেন যে আমি ইতিহাসে, তত্ত্বের উপর, যারা আগে এসেছিল তাদের অভিজ্ঞতা থেকে শেখার মূল্য দিয়েছি। তবে আসুন সিরিয়াস হই: মূল বিষয় হল অন্তর্দৃষ্টি গ্রহণ করা, পাঠ শিখতে, আমরা প্রশংসিত লোকদের অনুমান এবং কাঠামো এবং লাগেজগুলিকে পাইকারিভাবে গ্রহণ না করা।
"সমাজতন্ত্রের কি কোন ভবিষ্যৎ আছে?" মাইক অ্যালবার্ট যেমন নোট করেছেন, এটি সবই নির্ভর করে আপনি "সমাজতন্ত্র" বলতে কী বোঝেন তার উপর। কিছু লোক একটি নির্দিষ্ট অর্থনীতির বর্ণনা দিতে "সমাজতন্ত্র" ব্যবহার করে, যা রাষ্ট্রীয় বা যৌথ সম্পত্তি দ্বারা চিহ্নিত করা হয়, পাশাপাশি বাজার বা কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা, তবে প্রতিটি ক্ষেত্রে কর্মক্ষেত্রে শ্রমের সাধারণ কর্পোরেট বিভাগের সাথে। কিছু লোক "সমাজতন্ত্র" ব্যবহার করে এমন একটি অর্থনীতি বোঝাতে যেখানে উৎপাদক এবং ভোক্তাদের উপযুক্ত ক্ষমতায়ন রয়েছে এবং তারা ন্যায্য এবং ন্যায়সঙ্গত আয় পায় যা কোনো কাঠামোগত বা শ্রেণি বা ব্যক্তিগত সুবিধার উপর ভিত্তি করে নয়। আমার মতে, সমাজতন্ত্রের এই রূপগুলির মধ্যে প্রথমটি (যা পুরানো সোভিয়েত ইউনিয়নে বিদ্যমান ছিল এবং আজ কিউবায় বিদ্যমান) বিপ্লবী এজেন্ডা থেকে দূরে থাকা উচিত - কারণ এটি কাজ করে না (এটি পুঁজিবাদের সাথে তুলনা করেও) নয়। কিন্তু কারণ এটি সংখ্যাগরিষ্ঠের সর্বশ্রেষ্ঠ পরিপূর্ণতা এবং উন্নয়নের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, শ্রমিক এবং ভোক্তারা নিজেরাই। অনুমান করা যায় যে এটি অর্জনযোগ্য, কেবলমাত্র সমাজতন্ত্রের দ্বিতীয় রূপটি অনুসরণের যোগ্য বলে মনে হয় - এবং আমি যুক্তি দেব, এটিই একমাত্র যা মার্ক্সের মতো প্রাথমিক তাত্ত্বিকদের লক্ষ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে হয়।
যাই হোক না কেন, আমাদের নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা করতে হবে আমরা কিসের পক্ষে দাঁড়িয়েছি, উৎপাদনের উপায়গুলিকে একত্রিত করার জন্য অস্পষ্ট উল্লেখের বাইরে। আমাকে আবার রবিন হ্যানেলের কাছ থেকে চারটি প্রশ্ন ধার করতে দিন (কারণ তিনি জিনিসগুলি খুব আশ্চর্যজনকভাবে বলেছেন … এবং কারণ আমি অলস):
আমরা কি এমন একটি অর্থনীতি চাই যা মানুষকে নৈতিক-স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতার পার্থক্য অনুসারে পুরস্কৃত করে, নাকি আমরা লোকেদের তাদের শ্রম এবং তাদের ত্যাগের ভিত্তিতে পুরস্কৃত করতে চাই?
আমরা কি চাই যে কয়েকজন গর্ভধারণ করুক এবং অনেকের কাজের সমন্বয় করুক? অথবা আমরা কি চাই যে প্রত্যেকেরই অর্থনৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে অংশগ্রহণের সুযোগ থাকুক, যে পরিমাণ তারা ফলাফল দ্বারা প্রভাবিত হয়?
আমরা কি পছন্দ প্রকাশের জন্য এমন একটি কাঠামো চাই যা সামাজিক ভোগের চেয়ে ব্যক্তির পক্ষে পক্ষপাতমূলক? অথবা আমরা কি চাই যে লোকেরা পার্ক, লাইব্রেরি, গণপরিবহন এবং দূষণ-হ্রাসের জন্য পছন্দগুলি নিবন্ধন করতে সক্ষম হোক, যত সহজে তারা গাড়ি, স্লারপিস, সিডি বা চকোলেট-গন্ধযুক্ত কনডমের জন্য তাদের ইচ্ছা প্রকাশ করতে পারে?
আমরা কি চাই যে অর্থনৈতিক সিদ্ধান্তগুলি তাদের মঙ্গল এবং বেঁচে থাকার জন্য একে অপরের বিরুদ্ধে লড়াই করা গ্রুপগুলির মধ্যে প্রতিযোগিতার দ্বারা নির্ধারিত হোক? নাকি আমরা আমাদের যৌথ প্রচেষ্টার পরিকল্পনা করতে চাই গণতান্ত্রিকভাবে, ন্যায়সঙ্গতভাবে এবং দক্ষতার সাথে?
এর মধ্যে জটিল বা রহস্যময় কিছু নেই—যদিও পুঁজিবাদের মহাযাজক (এবং কিছু মার্কসবাদী) অর্থনীতিকে সেভাবে দেখাতে কঠোর পরিশ্রম করেন। আমরা কি মূল্য? আমরা কি অর্জন করতে চাই একটি অর্থনীতি? পুঁজিবাদের বিকল্প ধারণার যে কোনো প্রচেষ্টা এই প্রশ্নগুলো দিয়েই শুরু করা উচিত, যদি আমরা সাধারণ মানুষকে বিতর্কে আগ্রহী করতে চাই, যদি আমরা বাস্তব জগতের মূলে থাকতে চাই। কেউ "মূল্যের শ্রম তত্ত্ব" বোঝার ভান করে বা পুঁজিবাদকে খারাপ বলে (এবং এটির জায়গায় রাখার জন্য একটি সুচিন্তিত বিকল্প মডেল না থাকা) বলে একটি বিস্তৃত-ভিত্তিক, পুঁজিবাদবিরোধী আন্দোলন গড়ে তোলে না। আমরা যা চাই সে সম্পর্কে আমাদের সরাসরি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা দরকার। আমাদের আকাঙ্ক্ষাগুলি কীভাবে সর্বোত্তমভাবে অর্জন করা যায় তার জন্য আমাদের বিভিন্ন প্রস্তাব এবং বিকল্প নিয়ে বিতর্ক করতে হবে। আপনি এটাকে কী বলছেন—কমিউনিজম, নৈরাজ্যবাদ, অংশগ্রহণমূলক গণতন্ত্র, সমাজতন্ত্র, যেমনটা সবসময়ই বোঝানো হয়েছিল—এটা আসলেই কোনো ব্যাপার না। কিন্তু আমরা যদি একটি পুঁজিবাদ-বিরোধী বিকল্প মডেল তৈরি করতে যাচ্ছি, তাহলে আমরা কোন মূল্যবোধ এবং নীতিগুলিকে সমুন্নত রাখতে চাই সে সম্পর্কে আমাদের খুব স্পষ্ট হতে হবে। এবং যদি আমরা এই মূল্যবোধগুলিকে দৈনন্দিন ভাষায় যোগাযোগ করতে না পারি, যদি আমরা কাউকে কিছুতে রাজি করাতে না পারি, তাহলে আমরা হয় জানি না আমরা কী বিষয়ে কথা বলছি, বা আমাদের ধারণাগুলি চুষছে।
ঠিক আছে, আমি সম্ভবত আমার বরাদ্দ সময় পেরিয়ে এসেছি, তাই আমি এটি সেখানেই শেষ করব। ধন্যবাদ
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা