নোয়াম চমস্কি 50 বছর ধরে ইঙ্গিত করে আসছেন যে মার্কিন প্রচার ব্যবস্থার সবচেয়ে ক্ষতিকারক উপাদানটি হল যাকে তিনি এক পর্যায়ে 'ফেইন্ডেড ডিসেন্ট' নাম দিয়েছিলেন, যা এস্টাব্লিশমেন্টের বিরোধী হিসাবে জাহিরকারী সংস্থার ব্যক্তিদের সাবধানে-সীমিত সমালোচনা। একজন পাবলিক বুদ্ধিজীবী হিসাবে তার কর্মজীবনের শুরুতে, চমস্কি উল্লেখ করেছিলেন যে ভিয়েতনাম যুদ্ধ নিয়ে মূলধারার মিডিয়ার মধ্যে উত্তেজনাপূর্ণ বিতর্ক আসলে যুদ্ধকে চ্যালেঞ্জ করার পরিবর্তে যুদ্ধ সম্পর্কে মার্কিন প্রোপাগান্ডাকে প্ররোচিত করেছিল।
চমস্কি পর্যবেক্ষণ করেছেন যে মূলধারার 'ঘুঘু' যেমন অ্যান্টনি লুইস এবং স্ট্যানলি কার্নো বিশ্বাস করতেন যে ভিয়েতনাম যুদ্ধ 'ভালো করার ভুল প্রচেষ্টা' দিয়ে শুরু হয়েছিল, তারপর একটি 'উন্নত' কিন্তু 'ব্যর্থ ক্রুসেড' হয়ে ওঠে। কেনেডি উদারপন্থী আর্থার স্লেসিঞ্জার জুনিয়র খরচের ভিত্তিতে যুদ্ধ শেষ করার আহ্বান জানান। শ্লেসিঞ্জার বিখ্যাত 'বাজপাখি' জোসেফ আলসপের বিরোধিতা করেছিলেন, যিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে যুদ্ধ জয় করা যেতে পারে - তবে, স্লেসিঞ্জার যোগ করেছেন 'আমরা সবাই প্রার্থনা করি' যে আলসোপ সঠিক প্রমাণিত হয়, এই ক্ষেত্রে 'আমরা সবাই আমেরিকান সরকারের প্রজ্ঞা এবং রাষ্ট্রনায়কত্বকে অভিনন্দন জানাতে পারি। '
অন্য কথায়, লুইস, কার্নো এবং শ্লেসিঞ্জার সকলেই একমত যে দক্ষিণ ভিয়েতনামে মার্কিন আগ্রাসন (একটি বাক্যাংশ তারা কখনই ব্যবহার করত না) অনুপ্রেরণার জন্য উপকারী, এবং নৈতিকভাবে এবং আইনগতভাবে ন্যায়সঙ্গত, যদিও বুদ্ধিহীন। তারা সকলেই এই মৌলিক নীতিটি গ্রহণ করেছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শক্তি দ্বারা অন্যান্য সমাজের পুনর্গঠন করার অধিকার রয়েছে - এমন একটি অধিকার যা তারা অন্য কোন জাতিকে প্রদান করবে না।
যুদ্ধের বিরোধী হিসাবে জাহির করার সময় এই নীতিটি স্পষ্টভাবে মেনে নিয়ে, স্লেসিঞ্জার এবং অন্যান্য এস্টাবলিশমেন্ট উদারপন্থীরা মার্কিন সাম্রাজ্যবাদের গ্রহণযোগ্যতাকে শক্তিশালী করতে সাহায্য করেছিল। সহিংসতা ব্যবহার করার জন্য ওয়াশিংটনের ঐশ্বরিক অধিকার শুধুমাত্র গ্রহণযোগ্য ছিল না, এটি এমন কিছু হিসাবে নিবন্ধিত হয়নি যা বিতর্কিত হতে পারে, এটি ছিল বিতর্কের একটি অনুমান। মূলধারার মধ্যে মূল বিতর্কটি ছিল ভিয়েতনামের (এবং পরবর্তীতে সমগ্র ইন্দোচীন) আক্রমণের ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণ নিয়ে।
চমস্কি সতর্ক করেছেন যে, এই ধরনের ক্ষেত্রে:
'বিতর্ক যত বেশি জোরালো হবে, প্রচারের ব্যবস্থা তত ভালোভাবে পরিবেশিত হবে, যেহেতু অব্যক্ত অনুমানগুলি আরও জোরপূর্বক বসানো হয়। একটি স্বাধীন মনকে অবশ্যই সরকারী মতবাদ থেকে এবং তার কথিত প্রতিপক্ষের সমালোচনা থেকে নিজেকে আলাদা করতে হবে। শুধু প্রচার ব্যবস্থার দাবি থেকে নয়, বরং সমালোচক এবং রক্ষকদের দ্বারা প্রকাশ করা তার নির্মোহ অনুমান থেকেও। এটা অনেক বেশি কঠিন কাজ। ইন্ডোকট্রিনেশনের যে কোন বিশেষজ্ঞ নিশ্চিত করবেন, সন্দেহ নেই যে, একটি বিশেষ সুস্পষ্ট বিশ্বাস চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করার চেয়ে নির্বোধ অনুমানের কাঠামোর মধ্যে সমস্ত সম্ভাব্য চিন্তাকে সীমাবদ্ধ করা অনেক বেশি কার্যকর। এটা হতে পারে যে আমেরিকান প্রোপাগান্ডা সিস্টেমের সবচেয়ে দর্শনীয় কিছু অর্জন, যেখানে এই সমস্ত একটি উচ্চ শিল্পে উন্নীত হয়েছে, দায়ী বুদ্ধিজীবীদের দ্বারা অনুশীলন করা ভুয়া ভিন্নমতের পদ্ধতির জন্য দায়ী।'
মার্কিন প্রোপাগান্ডা পদ্ধতির বিভিন্ন দিক রয়েছে। তাদের মধ্যে একটি শব্দের সংজ্ঞা এবং পুনঃসংজ্ঞা সংক্রান্ত বিষয়। লুইস ক্যারলের থ্রু দ্য লুকিং গ্লাস-এ এই বিষয়ে একটি ক্লাসিক সাহিত্যিক কথোপকথন রয়েছে। 1871 সালের এই অ্যালিস ইন ওয়ান্ডারল্যান্ডের ফলো-আপে (বিভ্রান্তিকরভাবে একটি ভিন্ন অ্যালিসের বৈশিষ্ট্যযুক্ত), হাম্পটি ডাম্পটি বলেছেন: 'যখন আমি একটি শব্দ ব্যবহার করি, তখন এর মানে ঠিক যা আমি এটির অর্থ বেছে নিই - বেশি বা কম নয়।' অ্যালিস মুগ্ধ নয়, তর্ক করে: 'প্রশ্ন হল, আপনি শব্দগুলিকে অনেকগুলি ভিন্ন জিনিস বোঝাতে পারেন কিনা।' হাম্পটি ডাম্পটি তাকে সংশোধন করে: 'প্রশ্নটি হল, যা মাস্টার হতে হবে - এটাই সব।'
আমি যখন প্রচারের ক্ষেত্রে উদ্ধৃত এই অনুচ্ছেদটি দেখেছি, তখন আমি সর্বদাই ধরে নিয়েছি যে সামাজিক পরিপ্রেক্ষিতে কে 'কর্তা' হতে হবে, সেই শব্দগুলি ক্ষমতাশালী এবং ধনী ব্যক্তিদের দ্বারা সংজ্ঞায়িত এবং পুনরায় সংজ্ঞায়িত হবে, যাদের উপর আধিপত্য রয়েছে। অন্য ব্যাক্তিরা. এই অনুচ্ছেদটির পাঠ এবং গণমাধ্যমের চমস্কির প্রোপাগান্ডা মডেলের মধ্যে একটি সুনির্দিষ্ট অনুরণন রয়েছে।
আপনি যখন বাকি প্যাসেজটি পড়েন, তবে, এটা স্পষ্ট যে তিরস্কারপূর্ণ ডিমটি শব্দের উপর তার নিজস্ব 'নিপুণতা' উল্লেখ করছিল। তিনি এগিয়ে যান: 'তাদের মেজাজ আছে, তাদের মধ্যে কিছু - বিশেষ করে ক্রিয়া, তারা সবচেয়ে গর্বিত - বিশেষণ যা দিয়ে আপনি কিছু করতে পারেন, কিন্তু ক্রিয়া নয় - তবে, আমি তাদের পুরোটাই পরিচালনা করতে পারি!' হাম্পটি ডাম্পটি তখন ব্যাখ্যা করেন যে তিনি যখন একটি শব্দ 'অনেক কাজ করেন' (অর্থ সহ এটি লোড করার মাধ্যমে এটি সাধারণত যুক্ত করা হয় না), তখন তিনি সর্বদা এটি অতিরিক্ত অর্থ প্রদান করেন: 'আপনি দেখতে হবে 'এগুলি আমার কাছে আসে' শনিবার রাত... তাদের মজুরি পাওয়ার জন্য, আপনি জানেন।'
প্রতিফলনের ক্ষেত্রে, এখানেও একটি সামাজিক উপাদান রয়েছে, কারণ, সেগুলি সাধারণত সমাজে ব্যবহৃত হয়, শব্দগুলি তাদের অর্থ সমাজ থেকে, তাদের অর্থ কী হতে পারে সে সম্পর্কে সাধারণ চুক্তি থেকে। যদি একজন ব্যক্তি একটি শব্দকে সম্প্রদায়ের দ্বারা ব্যবহার করার জন্য একটি শব্দকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করার উপর জোর দেয়, তবে তারা সম্প্রদায়ের উপর একটি ক্ষমতা গ্রহণ করছে, সমাজের দ্বারা সম্মত হওয়া অর্থকে স্বীকৃত করার ক্ষমতা এবং ক্ষমতা সমাজকে একটি নতুন সংজ্ঞা গ্রহণ করতে বাধ্য করে। (এখানে স্পষ্টতই খুব গভীর জল রয়েছে যে এমনকি খুব সাধারণ শব্দগুলির অর্থগুলি কতটা স্পষ্ট এবং সুনির্দিষ্ট এবং সম্মত; শব্দগুলি কীভাবে তাদের অর্থ পরিবর্তন করে; এবং উপভাষা এবং উপসংস্কৃতি ইত্যাদি সম্পর্কে, যা আমি চারপাশে নেভিগেট করব – উপকূলকে আলিঙ্গন করে, হাতের কাছেই জটিলতার সাগর আছে জেনেও।)
লুইস ক্যারল তার বই সিম্বলিক লজিকের একটি পরিশিষ্টে লিখেছেন:
'... আমি বজায় রাখি যে কোনও বইয়ের লেখক যে কোনও শব্দ বা বাক্যাংশ ব্যবহার করতে চান তার সাথে তার পছন্দের যে কোনও অর্থ সংযুক্ত করার জন্য সম্পূর্ণ অনুমোদিত। আমি যদি একজন লেখককে তার বইয়ের শুরুতে বলতে পাই, "এটা বোঝা যাক যে 'কালো' শব্দের দ্বারা আমি সর্বদা 'সাদা' বোঝাব, এবং 'সাদা' শব্দ দ্বারা আমি সর্বদা 'কালো' বোঝাব, ” আমি নম্রভাবে তার রায় মেনে নিই, যতই অন্যায় মনে হোক না কেন... আমি বজায় রাখি যে প্রত্যেক লেখক তার নিজস্ব নিয়ম গ্রহণ করতে পারেন, তবে অবশ্যই এটি নিজের সাথে এবং যুক্তিবিদ্যার স্বীকৃত তথ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।' (যৌন ভাষা বিপরীত)
এখানে অনেক কিছু বলা যেতে পারে, কিন্তু একটি সমস্যা যা আবির্ভূত হয় তা হল স্পষ্টতার গুরুত্ব। সিম্বলিক লজিকে, ক্যারল ইচ্ছাকৃত পুনঃসংজ্ঞা গ্রহণ করেন যদি এটি স্পষ্টভাবে বলা হয় যে আমরা একটি শব্দের অভিধানের সংজ্ঞা বা সাধারণ উপলব্ধি থেকে সরে যাচ্ছি, এবং আমরা এটির মুখোমুখি হওয়ার আগে এর নতুন অর্থ ব্যাখ্যা করা হয়। থ্রু দ্য লুকিং গ্লাসে, হাম্পটি ডাম্পটি কোনো ব্যাখ্যা না দিয়েই অ্যালিসের সাথে তার কথোপকথনে তার নতুন সংজ্ঞা সন্নিবেশ করান - যতক্ষণ না তাকে চ্যালেঞ্জ করা হয়। অর্থ সম্পর্কে কথোপকথন শুরু হয় যখন অ্যালিস 'গৌরব' শব্দের বাইরের ডিমের ব্যবহার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করে:
'আমি জানি না তুমি "গৌরব" বলতে কী বোঝো,' অ্যালিস বলল।
হাম্পটি ডাম্পটি অবজ্ঞা করে হাসল। 'অবশ্যই তুমি না - যতক্ষণ না আমি তোমাকে বলি। আমি বলতে চাচ্ছিলাম "আপনার জন্য একটি চমৎকার নক-ডাউন যুক্তি আছে!"'
'কিন্তু "গৌরব" এর অর্থ এই নয় যে "একটি চমৎকার নক-ডাউন যুক্তি," অ্যালিস আপত্তি জানায়।
'যখন আমি একটি শব্দ ব্যবহার করি,' হাম্পটি ডাম্প্টি বরং তিরস্কারের সুরে বললো, 'এর মানে ঠিক যেটা আমি বেছে নিয়েছি - বেশি বা কম নয়।'
অর্থ সম্পর্কে তাদের কথোপকথনটি হাম্পটি ডাম্পটি দ্বারা শুরু করা এই বিনিময়ের সাথে প্রায় শেষ হয়:
'অভেদ্যতা! যে আমি বলতে কি!'
'আপনি কি আমাকে বলবেন, অনুগ্রহ করে,' এলিস বলল, 'এর মানে কী?'
'এখন আপনি যুক্তিসঙ্গত শিশুর মতো কথা বলেন,' হাম্পটি ডাম্পটি খুব খুশি হয়ে বলল। 'আমি "অভেদ্যতা" বলতে বোঝাতে চেয়েছিলাম যে আমাদের কাছে সেই বিষয়ের যথেষ্ট পরিমাণ আছে, এবং আপনি যদি পরবর্তীতে কী করতে চান তা উল্লেখ করতে পারলেও এটি ঠিক হবে, কারণ আমি মনে করি আপনি এখানে বাকি সব থামাতে চান না। তোমার জীবনের.'
সংক্ষেপে: হাম্পটি ডাম্পটি 'অপমানজনকভাবে' দেখেন যে অ্যালিস স্পষ্টতই 'গৌরব' শব্দের অর্থ কী তা বুঝতে পারে না যতক্ষণ না সে তাকে এটির জন্য নির্ধারিত নতুন অর্থ না বলে। পরে, সন্তুষ্ট দেখে, তিনি তাকে 'অভেদ্যতা'-এর জন্য নির্ধারিত নতুন অর্থ জিজ্ঞাসা করার জন্য তার প্রশংসা করেন। এখানে প্রমাণ হল যে হাম্প্টি ডাম্প্টি শব্দের সুস্পষ্ট পুনঃসংজ্ঞার উপর আশা করে এবং নির্ভর করে, তবে শুধুমাত্র সত্যের পরে। যখন তিনি শব্দগুলিকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করেন, তখন তিনি স্পষ্টভাবে সেগুলিকে আরও ব্যাখ্যার প্রয়োজন হিসাবে স্বাক্ষর করেন: 'জন্মদিনের উপহারের জন্য শুধুমাত্র একটি [দিন], আপনি জানেন। তোমার জন্য গৌরব আছে!' 'আমি ওদের পুরোটা ম্যানেজ করতে পারি! দুর্ভেদ্যতা ! যে আমি বলতে কি!'
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ইংল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া এবং সম্ভবত অন্য কোথাও বিচারকদের দ্বারা সংজ্ঞার (পুনরায়) স্বাধীনতার সম্পূর্ণ স্বাধীনতার হাম্পটি ডাম্পটি নীতি প্রয়োগ করা হয়েছে। জ্যাকো বোমহফ, লন্ডন স্কুল অফ ইকোনমিক্সের আইন অধ্যাপক, পর্যবেক্ষণ করেন যে কথোপকথনের 'কাকে মাস্টার হতে হবে' দিকটি 'ইঙ্গিত করে যে হাম্পটির দৃষ্টিভঙ্গির সাথে আসল সমস্যাটি কর্তৃত্বের সাথে সম্পর্কিত; এই সত্য যে বক্তা তার কথার অর্থ একতরফাভাবে নির্ণয় করতে পারেন সাধারণ জীবনে প্রয়োগ করার সময় যোগাযোগের সমস্ত প্রকারকে বাদ দেয়, কিন্তু আইনি আদেশে প্রয়োগ করার সময় নিরঙ্কুশ ক্ষমতার দিকে নিয়ে যায়।'
বোমহফ 2006 ইউএস সুপ্রিম কোর্টের একটি রায়ের প্রতিক্রিয়া জানাচ্ছিলেন যেখানে বিচারপতি সাউটার, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে, হাম্পটি ডাম্পটিকে অনুমোদনের সাথে উল্লেখ করেছিলেন। সাউটার ইউএস কংগ্রেসের ইচ্ছামত শব্দগুলিকে সংজ্ঞায়িত করার ক্ষমতা গ্রহণ করেছিলেন, কিন্তু তিনি লুইস ক্যারলের সিম্বলিক লজিকের স্পষ্টতা-ইন-অ্যাডভান্স প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছিলেন:
'হাম্পটি ডাম্প্টি একটি শব্দ ব্যবহার করেছেন যার অর্থ হল "'শুধু কি [তিনি বেছে নিয়েছেন] এটির অর্থ - বেশি বা কম নয়,'" এবং আইনসভাগুলিও অপ্রচলিত হতে স্বাধীন। কংগ্রেস একটি অপ্রত্যাশিত উপায়ে অবৈধ পাচারের একটি গুরুতর অপরাধ সংজ্ঞায়িত করতে পারে। কিন্তু কংগ্রেসকে আমাদের তা বলতে হবে, এবং এটা ভাবার ভালো কারণ আছে যে তারা এখানে এমন কিছু করছে না।'
সুপ্রিম কোর্ট সরকারকে অপরাধের সংজ্ঞা 'হাম্পটি ডাম্পটি' করার অনুমতি দিতে অস্বীকার করে। যদি আমরা উপরের বিশ্লেষণটি অনুসরণ করি, তাহলে সরকার যা করার চেষ্টা করছিল তা সত্যিকারের হাম্পটি ডাম্পটি ছিল না, কারণ থ্রু দ্য লুকিং গ্লাসে হাম্পটি ডাম্পটি তার বাক্যাংশের মাধ্যমে স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে পুনঃউদ্ভাবিত শব্দটি সাধারণভাবে যা করে তার থেকে ভিন্ন কিছু করছে – যে এটা ছিল 'অনেক কাজ করছি'। 'গৌরব' বা 'অভেদ্যতা'-এর নতুন অর্থ সম্পর্কে তিনি আগে থেকেই স্পষ্ট ছিলেন না, তবে তিনি স্পষ্টভাবে ইঙ্গিত করেছিলেন যে এই শব্দগুলির নতুন অর্থ রয়েছে যা তার শ্রোতাদের দ্বারা স্পষ্ট করা উচিত - যদি তারা 'যুক্তিসঙ্গত' হতে চায়।
চমস্কির প্রোপাগান্ডা মডেলে, সমগ্র প্রচার ব্যবস্থা মিথ্যার কাঠামোর উপর ভিত্তি করে মৌলিক বিকৃতি এবং অনুমানগুলির প্রতি মনোযোগ না দেওয়ার উপর নির্ভর করে। ব্যবহৃত মৌলিক সংজ্ঞাগুলি সম্পর্কে স্পষ্ট না হওয়া সমালোচনামূলকভাবে গুরুত্বপূর্ণ। ভিয়েতনামের ক্ষেত্রে, এটা স্পষ্ট না হওয়া অত্যাবশ্যক ছিল যে মূলধারার মধ্যে 'যুদ্ধবিরোধী' মানে 'এই যুদ্ধের বিরুদ্ধে কারণ খরচগুলি সুবিধার চেয়ে বেশি, কিন্তু নীতিগতভাবে অন্য দেশগুলিতে আক্রমণ করার মার্কিন অধিকারের পক্ষে, নির্বিশেষে আন্তর্জাতিক আইন'.
অন্য কথায়, 'যুদ্ধবিরোধী' মানে 'যুদ্ধপন্থী' এই সত্যটি ছদ্মবেশী করা খুবই গুরুত্বপূর্ণ ছিল।
এটা খুবই মজার যে 'দক্ষিণ ভিয়েতনামে মার্কিন আগ্রাসন' শব্দটি যুদ্ধের মূলধারার আলোচনায় একটি সম্ভাবনা হিসেবে বিদ্যমান নেই। সংঘাতের প্রচলিত বোঝাপড়ায়, উত্তর ভিয়েতনাম দক্ষিণ ভিয়েতনাম আক্রমণ করেছিল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র পরবর্তীটিকে রক্ষা করতে সাহায্য করেছিল। এখানে আবার, শব্দের একটি নিরবচ্ছিন্ন পুনঃসংজ্ঞা আছে, সেইসাথে প্রাসঙ্গিক ঐতিহাসিক প্রমাণের একটি দমন।
ঐতিহাসিক প্রমাণগুলি অপ্রতিরোধ্য হয়ে ওঠে যখন 'পেন্টাগন পেপারস', মার্কিন সরকারের গোপন, ভিয়েতনাম যুদ্ধের অভ্যন্তরীণ ইতিহাস, 1971 সালে ফাঁস হয়ে যায় এবং কিছুক্ষণ পরেই প্রকাশিত হয়। (7,000 পৃষ্ঠার প্রতিবেদনটি আনুষ্ঠানিকভাবে প্রকাশ করা হয়েছিল এবং 2011 সালে সম্পূর্ণরূপে অনলাইনে উপলব্ধ করা হয়েছিল।) সরকারের নিজস্ব ডকুমেন্টারি রেকর্ড অনুসারে, যখন ওয়াশিংটন 1965 সালের ফেব্রুয়ারিতে যুদ্ধের তার বড় বৃদ্ধির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল – উত্তর ভিয়েতনামে বোমা হামলা – মার্কিন গোয়েন্দা দক্ষিণ ভিয়েতনামে কোন নিয়মিত উত্তর ভিয়েতনামের ইউনিট জানত না। পাঁচ মাস পরে, দক্ষিণ ভিয়েতনামে 85,000 মার্কিন সেনা মোতায়েন করার পরিকল্পনা বাস্তবায়নের সময়, বিক্ষিপ্ত রিপোর্ট ছিল, কিন্তু সহকারী প্রতিরক্ষা সচিব জন ম্যাকনটন এখনও শুধুমাত্র দক্ষিণ ভিয়েতনামে নিয়মিত উত্তর ভিয়েতনামের ইউনিটগুলির 'ক্রমবর্ধমান সম্ভাবনা' নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন – অথবা লাওসের সীমান্তের ওপারে। (রেফারেন্সের জন্য পেন্টাগন পেপারস এর বিকন প্রেস সংস্করণের ভলিউম 195 এর 5 পৃষ্ঠা দেখুন - এটি অনলাইন।)
'এই তথ্যের আলোকে,' চমস্কি পর্যবেক্ষণ করেন, 'আমেরিকা উত্তর থেকে একটি "সশস্ত্র আক্রমণ" থেকে দক্ষিণ ভিয়েতনামকে রক্ষা করছিল কিনা - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারী অবস্থান - এই আলোচনা হাস্যকর।' তা সত্ত্বেও, এই হাস্যকর দাবি, একটি প্রশ্নাতীত অনুমানে রূপান্তরিত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং পশ্চিমের অন্য কোথাও ভিয়েতনাম যুদ্ধের আলোচনাকে পরিচালনা করে চলেছে। দক্ষিণ ভিয়েতনামকে রক্ষা করার চেষ্টা করা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য বুদ্ধিমানের কাজ কিনা তা নিয়ে মূলধারার বিতর্ক শুরু হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দক্ষিণ ভিয়েতনামের জনগণকে রক্ষা করেনি, বরং তাদের আক্রমণ করেছে, এই ধারণাটি একটি তাত্ত্বিক সম্ভাবনা হিসাবেও ধরা পড়ে না। এটি একটি অকল্পনীয় চিন্তা।
সরকারী কর্মকর্তারা, এবং মূলধারার ভাষ্যকার এবং সাংবাদিকরা সকলেই শব্দগুলিকে পুনঃসংজ্ঞায়িত করার হাম্পটি ডাম্প্টি নীতি অনুসরণ করে যেমনটি তাদের কাছে সুবিধাজনক বলে মনে হয় - কিন্তু তারা তাদের অ-অভিধান ব্যবহারের সংকেত দিতে বা তাদের অন্তর্নিহিত অনুমানগুলির স্পষ্ট বক্তব্যকে স্বাগত জানাতে হাম্পটি ডাম্পটির অভ্যাস অনুসরণ করে না . মূলধারার ঘুঘু এবং বাজপাখি জনসাধারণের যাচাই থেকে তাদের অনুমান রক্ষা করার জন্য একটি সাধারণ আগ্রহ ভাগ করে নেয়।
মিলন রাই পিস নিউজের সম্পাদক। এই প্রবন্ধের একটি রেফারেন্স সংস্করণ পোস্ট করা হবে www.peacenews.info.
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা