তার নতুন বই, মানবিক সাম্রাজ্যবাদে, জিন ব্রিকমন্ট দক্ষিণের দেশগুলির বিরুদ্ধে হামলার ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য মানবাধিকারের অজুহাত ব্যবহার করার নিন্দা করেছেন। তিনি একজন শান্তিবাদী এবং প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বুদ্ধিজীবী।
তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানের একজন অধ্যাপক সাম্রাজ্যবাদের উপর একটি বই লিখেছেন তা কীভাবে?
JB আমি সবসময় রাজনীতিতে আগ্রহী, যদি শুধুমাত্র নিষ্ক্রিয়ভাবে। আমি সত্যিই 1999 সালে যুগোস্লাভিয়ার বিরুদ্ধে যুদ্ধের সময় জড়িত হয়েছিলাম। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বারা আহ্বান করা মানবিক কারণগুলি আমাকে হতবাক করে রেখেছিল। এই আগ্রাসনের প্রতি বাম, এমনকি কিছু চরম বামদের বিরোধিতার অভাব দেখে আমিও হতবাক হয়েছিলাম।
আমাকে সব ধরণের চেনাশোনাতে সম্মেলন করতে বলা হয়েছিল: প্রোটেস্ট্যান্ট গির্জা, মুসলিম আন্দোলন, ছাত্র গোষ্ঠী, ATTAC, ইত্যাদি। আমার মানবতাবাদী সাম্রাজ্যবাদ বইটি অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে, ব্যক্তি এবং গোষ্ঠীর মুখোমুখি হওয়া উদ্বেগ এবং প্রস্তাবগুলির প্রতিক্রিয়া। এই সম্মেলন. বইটি বামপন্থী বলে দাবি করে এমন কিছু রাজনৈতিক জঙ্গিদের মনোভাবের প্রতিক্রিয়াও। মানবাধিকারের নামে তারা সার্বভৌম দেশের বিরুদ্ধে আগ্রাসনকে বৈধতা দেয়। অথবা তারা তাদের বিরোধিতাকে এতটাই সংযত করে যে তা কেবল প্রতীকী হয়ে দাঁড়ায়।
মানবাধিকার কি আবর্জনার জন্য, তাহলে?
JB I 1948 সালের মানবাধিকারের সার্বজনীন ঘোষণাপত্রে আকাঙ্ক্ষা রক্ষা করি। এতে অর্থনৈতিক, সামাজিক, রাজনৈতিক এবং ব্যক্তিগত অধিকারের একটি সংগ্রহ রয়েছে। সমস্যা দেখা দেয় যখন, সত্যিকারের বা অনুমানকৃত, সম্মানের অভাব একটি দেশের বিরুদ্ধে যুদ্ধ, নিষেধাজ্ঞা এবং অন্যান্য নিষেধাজ্ঞাকে বৈধতা দিতে কাজ করে এবং যখন মানবাধিকার সেই দেশের উপর সহিংস হামলার অজুহাত হয়ে ওঠে। তাছাড়া এটা প্রায়ই ঘটে যে ঘোষণাপত্রের শুধুমাত্র অংশ উদ্ধৃত করা হয়। মানুষ যখন মানবাধিকারের কথা বলে, তখন অর্থনৈতিক ও সামাজিক অধিকারকে ব্যক্তি ও রাজনৈতিক অধিকারের তুলনায় তুলনামূলকভাবে গুরুত্বহীন বলে মনে করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, কিউবার স্বাস্থ্যসেবার মান নিন। এটি একটি আর্থ-সামাজিক অধিকারের একটি উল্লেখযোগ্য উন্নয়ন। কিন্তু তা সম্পূর্ণ উপেক্ষিত।
যদিও এটা সত্য যে কিউবা ফ্রন্টিয়ার ছাড়া রিপোর্টারদের দেওয়া অত্যন্ত সমালোচনামূলক বর্ণনার সাথে পুরোপুরি সঙ্গতিপূর্ণ, এটি কোনোভাবেই তার স্বাস্থ্যসেবার গুণমানের গুরুত্বকে কমিয়ে দেয় না। কিউবার কথা বলার সময়, আপনি যদি রাজনৈতিক এবং ব্যক্তিগত অধিকারের প্রতি শ্রদ্ধার অভাব সম্পর্কে সংবেদন প্রকাশ করেন তবে আপনাকে অবশ্যই অন্তত অর্থনৈতিক এবং সামাজিক অধিকারের গুরুত্ব উল্লেখ করতে হবে যা থেকে কিউবানরা উপকৃত হয়। এর চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কি, ব্যক্তির অধিকার নাকি স্বাস্থ্যসেবা? কিন্তু কেউ এই মত কারণ. বাসস্থান, খাদ্য, অস্তিত্ব এবং স্বাস্থ্যের অধিকার: এগুলি সাধারণত মানবাধিকার রক্ষাকারীরা উপেক্ষা করে।
আসলে, আপনার বইটি দেখায় যে কিউবা বা চীনের মতো সমাজতান্ত্রিক দেশগুলির বিরুদ্ধে মিডিয়া প্রচারে এই অধিকারগুলি উপেক্ষা করা হয়েছে। আপনি লিখেছেন যে ভারত যদি চীনের পথ অবলম্বন করত তাহলে চল্লিশ লাখের জীবন বাঁচানো যেত।
জেবি অর্থনীতিবিদ জিন ড্রেজ এবং অমর্ত্য সেন অনুমান করেন যে, একই ভিত্তি থেকে প্রস্থান করে, চীন এবং ভারত বিভিন্ন উন্নয়নের পথ অনুসরণ করেছে এবং এই দুটি দেশের সামাজিক ব্যবস্থার মধ্যে পার্থক্যের ফলে প্রতি বছর ভারতে প্রায় 3.9 মিলিয়ন অতিরিক্ত মৃত্যু ঘটে। . কিউবার স্বাস্থ্য ও খাদ্য নীতি প্রয়োগ করা হলে লাতিন আমেরিকায় প্রতি বছর 285,000 জীবন বাঁচানো যেত।
আমি বলছি না যে সামাজিক ও অর্থনৈতিক কর্মক্ষমতা মানবাধিকারের অন্যান্য ক্ষেত্রে ঘাটতিকে ন্যায্যতা দিতে পারে। কিন্তু কেউই বজায় রাখবে না যে এর বিপরীত সত্য: ব্যক্তি এবং রাজনৈতিক অধিকারের প্রতি শ্রদ্ধা সামাজিক ও অর্থনৈতিক অধিকার লঙ্ঘনকে সমর্থন করে না। মানবাধিকারের রক্ষকরা কেন এমন কথা বলেন না?
কিউবায় ফিরে আসা যাক। ব্যক্তি স্বাধীনতার অভাব কি কার্যকর স্বাস্থ্যসেবা দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে? সেটা নিয়ে আলোচনা করা যেতে পারে। কিউবায় যদি পশ্চিমাপন্থী শাসন থাকত, তবে এটা নিশ্চিত যে স্বাস্থ্যসেবা এতটা কার্যকর হবে না। এটি লাতিন আমেরিকার 'পশ্চিমপন্থী' দেশগুলিতে জনগণের স্বাস্থ্যের অবস্থা থেকে অনুমান করা যেতে পারে। সুতরাং, ব্যবহারিক দিক থেকে বিভিন্ন ধরণের মানবাধিকারের মধ্যে একটি পছন্দ রয়েছে: কোনটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, সামাজিক এবং অর্থনৈতিক, নাকি রাজনৈতিক এবং ব্যক্তিগত?
উভয়ই একসাথে থাকলে অবশ্যই ভালো হবে। উদাহরণস্বরূপ, ভেনেজুয়েলার রাষ্ট্রপতি শ্যাভেজ তাদের পুনর্মিলনের চেষ্টা করছেন। কিন্তু মার্কিন হস্তক্ষেপবাদী নীতি তৃতীয় বিশ্বে এই পুনর্মিলনকে কঠিন করে তোলে। আমি যে বিষয়টির উপর জোর দিতে চাই তা হল, পশ্চিমে যারা দুই ধরনের অধিকার থেকে উপকৃত হয়, কোনটি বেছে নেওয়া হবে তা নির্ধারণ করা আমাদের জন্য নয়। আমাদের বরং তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলিকে স্বাধীনভাবে তাদের উন্নয়ন করতে সক্ষম করার জন্য আমাদের শক্তি প্রয়োগ করা উচিত, এই আশায় যে এটি শেষ পর্যন্ত এই অধিকারগুলিকে উত্থান করতে সহায়তা করবে।
আপনি গ্রহের উত্তর বা দক্ষিণ থেকে এসেছেন কিনা তা অনুসারে মানবাধিকার এবং হস্তক্ষেপ করার কর্তব্যের মধ্যে কি একটি বড় পার্থক্য নেই?
JB 2002 সালে, ইরাকের বিরুদ্ধে যুদ্ধের কিছুদিন আগে, আমি সিরিয়ার দামেস্ক এবং লেবাননের বৈরুতে গিয়েছিলাম। আমি বেশ কয়েকজনের সাথে দেখা করেছি। তারা যে ইরাকের বিরুদ্ধে যুদ্ধের বিরোধিতা করেছিল তা মৃদুভাবে বলা হচ্ছে। এমনকি আমেরিকান ইউনিভার্সিটি অফ বৈরুতেও তাই হয়েছিল। আমেরিকা বিরোধীতা এবং ইসরায়েলের বিরুদ্ধে প্রচন্ড বিরোধিতা ছিল।
আমি যখন বেলজিয়ামে ফিরে আসি তখন এর কোনো প্রমাণ দেখিনি। ইরাকের নিরস্ত্রীকরণের প্রশ্নই ধরুন। CNAPD (বেলজিয়ান যুদ্ধবিরোধী সমন্বয়কারী সংস্থা) এর কিছু সদস্য আমাকে বলেছিলেন যে এই নিরস্ত্রীকরণ আরোপ করতে হবে, যদিও অবশ্যই সামরিক দ্বারা নয়, তবে শান্তিপূর্ণ উপায়ে। যদি এই প্রস্তাবগুলি মধ্যপ্রাচ্যে সমর্থন করা হয়, লোকেরা অবিলম্বে উত্তর দেবে: 'এবং ইসরাইল, কেন এটি নিরস্ত্র করা উচিত নয়?'
লাতিন আমেরিকায়, এবং বিশেষ করে আরব-মুসলিম বিশ্বে, আন্তর্জাতিক আইনের উপলব্ধি এখানে আমাদের থেকে সম্পূর্ণ আলাদা, এমনকি বাম এবং চরম বামদের মধ্যেও। পরবর্তীরা আমাদের হস্তক্ষেপ সম্পর্কে অবিলম্বে উদ্বিগ্ন জনসংখ্যা কী ভাবছে তা জানতে আগ্রহী বলে মনে হয় না।
কেন এমন হল? এটা কি নাভি-দৃষ্টির প্রশ্ন? নাকি জাতিকেন্দ্রিকতার?
জেবি উপনিবেশকরণ এবং ভিয়েতনাম যুদ্ধের সময়, বামরা একটি নতুন মনোভাব গ্রহণ করেছিল। এটি অর্থনৈতিক, সামরিক এবং সামাজিক বিষয়ে সাম্রাজ্যবাদ বিরোধী নীতিকে রক্ষা করেছিল। তারপর থেকে মানবাধিকারের নামে হস্তক্ষেপের মাধ্যমে এই মনোভাবকে ক্ষুণ্ন করা হয়েছে। নয়া-ঔপনিবেশিকতার বিরোধিতা প্রতিস্থাপিত হয়েছে দক্ষিণের জনগণকে তাদের স্বৈরাচারী, অদক্ষ এবং দুর্নীতিগ্রস্ত সরকারের বিরুদ্ধে লড়াই করতে সাহায্য করার আকাঙ্ক্ষার দ্বারা... যারা এই অবস্থানকে সমর্থন করে তারা তৃতীয় জনগণের থেকে তাদের আলাদা করার ব্যবধান সম্পর্কে সচেতন নয়। বিশ্ব যারা তাদের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে পশ্চিমা সরকারের হস্তক্ষেপকে সাধারণত মেনে নেয় না।
অবশ্যই তাদের অনেকেই আরও গণতান্ত্রিক এবং আরও সৎ সরকার চান। কিন্তু কেন? কারণ এই ধরনের শাসকরা তাদের প্রাকৃতিক সম্পদকে আরও যুক্তিসঙ্গতভাবে পরিচালনা করবে, তাদের প্রাথমিক পণ্যগুলির জন্য ভাল দাম পাবে, বহুজাতিকদের নিয়ন্ত্রণ থেকে তাদের রক্ষা করবে এবং এমনকি শক্তিশালী সেনাবাহিনীও গড়ে তুলবে।
যখন কিছু লোক এখানে আরও গণতান্ত্রিক সরকার সম্পর্কে কথা বলে, তখন তারা এই জিনিসগুলির কোনওটিই বোঝায় না। সত্যিকার অর্থে দক্ষিণে গণতান্ত্রিক সরকারগুলি বর্তমান ইরাকি সরকারের চেয়ে শ্যাভেজের মতো হবে।
এসবের মধ্যে কি ঔপনিবেশিক আদর্শের প্রেক্ষাপট নেই?
JB সম্ভবত, কিন্তু এটি একটি উত্তর-ঔপনিবেশিক ভাষায় উপস্থাপন করা হয়। সবাই ঔপনিবেশিকতার নিন্দা করে। যারা বর্তমান যুদ্ধকে রক্ষা করে তারা জোর দিয়ে বলে যে মানবিক হস্তক্ষেপ ঔপনিবেশিকতা থেকে 'সম্পূর্ণ ভিন্ন'। যাইহোক, কেউ শুধুমাত্র এই পরিবর্তনের ধারাবাহিকতা মন্তব্য করতে পারেন। হস্তক্ষেপকে প্রথমে বৈধতা দেওয়া হয়েছিল খ্রিস্টান ধর্মের দ্বারা, তারপরে একটি সভ্যতার মিশনের দ্বারা - এছাড়াও কমিউনিজম বিরোধী দ্বারাও। আমাদের শ্রেষ্ঠত্বের দাবি সর্বদা আমাদেরকে একের পর এক ভয়ঙ্কর কর্মকাণ্ড করার অনুমতি দিয়েছে।
এই 'মানবতাবাদী সাম্রাজ্যবাদ' প্রচারে মিডিয়ার ভূমিকা কী?
JB এটা মৌলিক. যুগোস্লাভ যুদ্ধের ক্ষেত্রে, এই ধরনের আক্রমণের জন্য জনমত তৈরি করতে মিডিয়া ব্যবহার করা হয়েছিল। ইরাকের মতো, সাংবাদিকরা ক্রমাগত পুনরাবৃত্তি করছে 'সবই একই, এটা ভালো ব্যাপার যে সাদ্দাম হোসেনকে উৎখাত করা হয়েছে।' কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে সাদ্দাম হোসেনকে উৎখাত করা কতটুকু বৈধ? এই প্রশ্ন কখনোই সংবাদপত্রে আসে না। ইরাকিরা কি বিবেচনা করে যে এই হস্তক্ষেপ তাদের উপকার করে? যদি তাই হয়, তাহলে কেন তাদের ৮০ শতাংশের বেশি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র চলে যেতে চায়? প্রেস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমালোচনা করে, তবে এর সমালোচনা বেশিরভাগই যুদ্ধ এবং দখলের সময় ব্যবহৃত পদ্ধতি সম্পর্কে, হস্তক্ষেপের নীতি সম্পর্কে নয়।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রপতির অধীনে যুদ্ধ করার সম্ভাবনা কম হবে?
JB এটা অনেকাংশে নির্ভর করে ইরাকের দখলদারিত্বের উপর। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অনেক কণ্ঠস্বর রয়েছে যা সৈন্য প্রত্যাহারের আহ্বান জানিয়েছে এবং সমাজের অনেক ক্ষেত্রে আতঙ্কের পরিবেশ রয়েছে। যদি, ভিয়েতনামের মতো, ইরাক যুদ্ধ একটি বিপর্যয়ের সাথে সমাপ্ত হয়, তবে কিছু সময়ের জন্য এই জাতীয় নীতিগুলি থেকে একটি উল্লেখযোগ্য বিরতি হতে পারে। যদি পশ্চাদপসরণ সহজভাবে হয়, যদি খুব বেশি ক্ষতি না হয়, তবে তারা দ্রুত আবার যুদ্ধে যেতে পারে। কিন্তু এটা একটা ব্যাপক বিভ্রম যে ডেমোক্র্যাটরা কম আক্রমনাত্মক এবং তারা সামরিক হস্তক্ষেপকে সমর্থন করে না।
প্রগতিশীল ইউরোপীয়দের যুদ্ধের প্রতিক্রিয়া এত দুর্বল কেন?
JB পরিবেশবিদ, সমাজতান্ত্রিক বামপন্থী, ঐতিহ্যবাহী কমিউনিস্ট দল, ট্রটস্কাইট এবং বেশিরভাগ এনজিও যুদ্ধের বিরোধিতা করেছে খুবই দুর্বলভাবে। মানবিক হস্তক্ষেপের আদর্শের দ্বারা তাদের অবস্থানগুলিকে ক্ষুণ্ন করা হয়েছে এবং তাদের কর্মসূচিতে সমাজতন্ত্রের সমস্ত গুরুতর উল্লেখগুলি পরিত্যাগ করা হয়েছে। এই বামদের একটি অংশ সামাজিক উন্নতি বা বিপ্লবের প্রাথমিক লক্ষ্যগুলির জন্য মানবাধিকারের সংগ্রামকে প্রতিস্থাপন করেছে।
যুগোস্লাভিয়া এবং ইরাকের বিরুদ্ধে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুদ্ধকে রক্ষা করা এই আন্দোলনগুলির পক্ষে কঠিন হওয়ায় তারা 'না, না' এর বরং সুবিধাজনক অবস্থান গ্রহণ করে। 'বুশ বা সাদ্দাম নয়': এটি তাদের কোনো সমালোচনা এড়াতে সক্ষম করে। অবশ্যই বুঝতে পারি কেন সাদ্দাম হোসেনকে পছন্দ করা হয় না। কিন্তু 'নইটার, নর' অবস্থানের প্রভাব এর বাইরেও যায়।
প্রথমত, এটি আন্তর্জাতিক আইনের বৈধতা স্বীকার করে না। এটা আক্রমণকারী এবং আগ্রাসী মধ্যে পার্থক্য করে না. শুধু একটি তুলনা করা: দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময়, সহযোগী হিসাবে বিবেচিত না হয়ে 'হিটলার না স্তালিন'-কে নিশ্চিত করা কঠিন ছিল।
দ্বিতীয়ত, এই পদ্ধতিটি 1945 সাল থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বারা সৃষ্ট ক্ষয়ক্ষতির পরিমাণকে অবমূল্যায়ন করে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সমাপ্তির পর থেকে, তারা গুয়াতেমালা থেকে কঙ্গো পর্যন্ত রক্ষণশীল ও প্রতিক্রিয়াশীল শক্তিকে সমর্থন বা স্থাপন করার জন্য বিশ্বের সর্বত্র হস্তক্ষেপ করছে। ইন্দোনেশিয়া থেকে চিলি। তারা সর্বত্র সামাজিক পরিবর্তনের জন্য দরিদ্রদের আশা হত্যায় ব্যস্ত। তারাই, সাদ্দাম হোসেন নয়, যারা হুগো শ্যাভেজকে উৎখাত করতে চায়। সাদ্দাম হোসেনের সাথে ভিয়েতনাম যুদ্ধের কোনো সম্পর্ক ছিল না। এমনকি যদি এটা স্বীকার করা হয় যে মিলোসেভিক এবং সাদ্দাম হোসেনকে শয়তানি করা হয়েছে, তাদের জন্য বিশ্বস্তরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো একই বিভাগে রাখা তাদের জন্য সম্পূর্ণ অন্যায় এবং মিথ্যা।
পরিশেষে, এই 'নই, না' মনোভাবের দ্বারা আমাকে সবচেয়ে বেশি যেটা বিচলিত করে তা হল আমরা এই ধরনের স্লোগান গ্রহণ করে নিজেদের দায়িত্বের প্রতি যে অবস্থানটি ধরে নিই।
যখন আমরা দেখি যে নীতিগুলি তৃতীয় বিশ্বে পছন্দ করে না, তখন আমাদের অবশ্যই সেগুলি সেখানে বসবাসকারী লোকদের সাথে আলোচনা করে শুরু করতে হবে এবং এটি এমন সংস্থাগুলির সাথে করতে হবে যেগুলি জনসংখ্যার বিশাল অংশের প্রতিনিধিত্ব করে, ছোট গোষ্ঠী বা বিচ্ছিন্ন ব্যক্তিদের সাথে নয়। তাদের অগ্রাধিকারগুলি আমাদের মতো একই কিনা তা আমাদের অবশ্যই দেখার চেষ্টা করতে হবে। আমি আশা করি যে বিকল্প বিশ্ব আন্দোলন যোগাযোগের চ্যানেল তৈরি করবে যা দক্ষিণের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে আরও ভাল বোঝার প্রচার করবে। আপাতত, পশ্চিমা বামরা তাদের কোণে অবস্থান করে, তাদের নিজস্ব ঘাঁটিতে খুব কম প্রভাব রয়েছে এবং গণতন্ত্র ও মানবাধিকারের নামে আরব, রাশিয়ান, চীনাদের দানব করে পরোক্ষভাবে সাম্রাজ্যবাদের খেলা খেলছে। .
যার জন্য আমরা প্রধানত দায়ী তা হল আমাদের নিজেদের দেশের সাম্রাজ্যবাদ। আসুন এটি মোকাবেলা করে শুরু করুন - এবং কার্যকরভাবে!
অনুবাদের জন্য ভিক্টোরিয়া বাউট্রিকে ধন্যবাদ!
জিন ব্রিকমন্ট। সাম্রাজ্যবাদী মানবিকতা। ড্রয়েটস ডি ল'হোমে, ড্রয়েট ডি'ইনজারেন্স, ড্রয়েট ডু প্লাস ফোর্ট?, এড। এডেন, 2005, 253 পৃষ্ঠা, 18 ইউরো। এডেন সংস্করণ থেকে অর্ডার করা যেতে পারে: http://www.rezolibre.com/librairie/detail.php?article=98
আরও দেখুন (ফরাসি ভাষায়): জিন ব্রিকমন্টের জীবনী http://www.michelcollon.info/bio_invites.php?invite=Jean%20Bricmont
জিন ব্রিকমন্ট – কোয়েলকুয়েস রিমার্কেস সুর লা সহিংসতা, লা ডেমোক্র্যাটি এট এল'এসপোয়ার: http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-03-16%2017: 32:42&log=আমন্ত্রণ
জিন ব্রিকমন্ট – ইউরোপীয়, এনকোর একটি প্রচেষ্টা si vous voulez vous joindre au genre humain! http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2003-02-16%2018: 24:22&log=আমন্ত্রণ
জিন ব্রিকমন্ট এবং ডায়ানা জনস্টোন - লেস ডিউক্সের মুখোমুখি দে লা রাজনৈতিক আমেরিকান http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2001-11-07%2018: 35:48&log=আমন্ত্রণ
ইরাক যুদ্ধ এবং এর কারণ সম্পর্কে, নতুন বইটিও দেখুন: 'বুশ, লে সাইক্লোন' : http://www.michelcollon.info/bush_le_cyclone.php
Jean Brcmont UCL-FYMA 2, chemin du cyclotron B-1348 Louvain la Neuve Belgium 0032-10-473277(অফিস) 00-32-2-5020141(বাড়ি) 00-32-478908170 (পোর্টেবল)
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা