প্রিয় ড. ডলার:
দখল আন্দোলনের লোকেরা এবং আরও অনেকে "কর্পোরেট ব্যক্তিত্ব" এবং বিশেষ করে সিটিজেনস ইউনাইটেড সিদ্ধান্ত সম্পর্কে বেশ উদ্বিগ্ন। নির্বাচনে অর্থের ভূমিকার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের সেই সিদ্ধান্ত কি আসলেই কোনো গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য তৈরি করেছিল?
— ড্যান স্নাইডার, বোস্টন, গণ।
অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ? না, আমি গুরুত্বপূর্ণ বলব না। দ্য সিটিজেন ইউনাইটেড 2010 সালের সিদ্ধান্ত, তবে, মার্কিন রাজনীতিতে অর্থের ভূমিকা সুরক্ষিত করার দীর্ঘ শৃঙ্খলের আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ লিঙ্ক ছিল।
In সিটিজেনস ইউনাইটেড বনাম ফেডারেল নির্বাচন কমিশন, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট, সু-স্বীকৃত রক্ষণশীল-উদারপন্থী লাইনে বিভক্ত হয়ে, রাজনৈতিক অ্যাকশন কমিটিতে কর্পোরেট (এবং ইউনিয়ন) অনুদান সীমিত করে এমন বিধিনিষেধ বাতিল করার পক্ষে ভোট দিয়েছে, তথাকথিত "সুপার PACs।" এছাড়াও, এই রায় দাতাদের তাদের পরিচয় গোপন রাখা সম্ভব করেছে। সিটিজেনস ইউনাইটেড-এর প্রভাব 2012 সালে স্পষ্ট হয়েছে, সুপার PAC-তে বিপুল পরিমাণ কর্পোরেট নগদ প্রবাহিত হয়েছে, যা প্রচারণার বিজ্ঞাপনের জন্য অর্থ ব্যবহার করে যেগুলি তাদের সমর্থন করা প্রার্থীদের থেকে স্পষ্টতই স্বাধীন।
আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠতা তার মামলা প্রথম সংশোধনীর উপর ভিত্তি করে, যুক্তি দিয়ে যে কর্পোরেশনের (এবং ইউনিয়ন) নির্বাচন-সম্পর্কিত কার্যক্রমে অংশ নেওয়ার জন্য ব্যক্তিদের সমান অধিকার রয়েছে। যদিও সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তি "কর্পোরেট ব্যক্তিত্ব" শব্দটি ব্যবহার করে না, এটি আইনি ব্যক্তি হিসাবে কর্পোরেশনগুলির দীর্ঘ-স্থাপিত অবস্থানের উপর ভিত্তি করে ছিল। কর্পোরেট ব্যক্তিত্ব অবশ্যই বাজে কথা। একটি কর্পোরেশন হল একটি আইনি সত্তা যেখানে বিনিয়োগকারীরা তাদের অর্থ সংগ্রহ করে এবং মালিকানা ভাগ করে নেয়। মালিকরা সরকারের কাছ থেকে কর্পোরেট মর্যাদা পায়, এবং এই মর্যাদা তাদের সীমিত দায় দেয়, যার মানে তারা ফার্মে তাদের বিনিয়োগের বাইরে ফার্মের আর্থিক বাধ্যবাধকতার জন্য দায়বদ্ধ নয়। কর্পোরেশনগুলি দীর্ঘকাল ধরে "আইনি লোক" ছিল এই অর্থে যে তাদের চুক্তিতে প্রবেশ করার, মামলা করার এবং মামলা করার অধিকার রয়েছে - বাণিজ্যে জড়িত হওয়ার জন্য সমস্ত প্রয়োজনীয়। কিন্তু এই ধারণা থেকে ঝাঁপিয়ে পড়া যে কর্পোরেশনগুলি প্রকৃত মানুষের মতোই, ভাল, বাজে কথা।
যাইহোক, 19 শতকের শেষের দিকে এবং পর্যন্ত সিটিজেন ইউনাইটেড, আদালত এই "আইনি ব্যক্তিদের" অধিকার প্রসারিত করেছে, তাদের সাথে ক্রমবর্ধমান প্রকৃত মানুষের মতো আচরণ করছে। একটি বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ স্থানীয় সম্প্রদায়গুলিকে স্থানীয় (নন-কর্পোরেট) সংস্থাগুলির তুলনায় বাইরের কর্পোরেশনগুলির সাথে আলাদাভাবে আচরণ করতে বাধা দেয়। সিটিজেন ইউনাইটেড আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ হয়েছে।
তবুও কর্পোরেশনগুলিকে অনেক ক্ষেত্রের লোকেদের মতো আচরণ করা হয় না - তাদের সাথে আরও ভাল আচরণ করা হয়! উদাহরণ স্বরূপ, কর্পোরেশনগুলি প্রকৃত লোকদের তুলনায় খুব ভিন্ন দেউলিয়া আইনের অধীন, তাদের এমন সুবিধা দেয় যা প্রকৃত লোকেদের নেই। এছাড়াও, কর আইন কর্পোরেশনগুলিকে অনেক সুবিধা প্রদান করে যা প্রকৃত লোকেরা উপভোগ করে না। (যাইহোক, সরকারের কর্পোরেট মর্যাদা দেওয়ার অধিকার রয়েছে, এমনকি কর্পোরেট ব্যক্তিত্বের সাথেও, এই বিশেষাধিকারের বিনিময়ে কর্পোরেটগুলিকে সীমিত করার জন্য অনেক কিছু করা যেতে পারে - যদি সরকার তা করে।)
কর্পোরেট ব্যক্তিত্বের ধারণাটি জঘন্য এবং সিটিজেন ইউনাইটেড সিদ্ধান্ত ক্ষতিকর। তবুও রাজনীতিতে অর্থের বিশাল, অগণতান্ত্রিক ভূমিকা উভয়ের উপর নির্ভরশীল নয়। 1999 এবং 2009 এর মধ্যে, লবিং ব্যয় 89% বৃদ্ধি পেয়েছে, মুদ্রাস্ফীতি সামঞ্জস্যপূর্ণ শর্তে, $3.51 বিলিয়ন হয়েছে। শুধুমাত্র 2009 সালে, স্বাস্থ্য-যত্ন সংস্থাগুলি লবিংয়ে $ 552 মিলিয়ন খরচ করেছে। সিটিজেন ইউনাইটেডের আগে সব। এর সাথে যোগ করুন ধনীদের সরাসরি প্রচারাভিযানের অবদান, এবং যেভাবে রাজনীতিবিদ, শীর্ষ সহযোগী, নিয়ন্ত্রক এবং অন্যান্য নীতিনির্ধারকরা সরকার থেকে বেসরকারী সংস্থাগুলির সাথে উচ্চ বেতনের পদে চলে যান।
তারপরে রাজনৈতিক বিষয়গুলি সম্পর্কে মিডিয়া যেভাবে ধারণা তৈরি করে তার উপর অর্থ এবং কর্পোরেট শক্তির প্রভাব রয়েছে। এর সাবেক প্রেসিডেন্ট ও সিইও হিসেবে ড নিউ ইয়র্ক টাইমস 2002 সালে আমাদের মনে করিয়ে দিয়েছে:
"আজকের সংবাদ মাধ্যমগুলি প্রায়শই বৃহৎ, প্রায়শই বিশ্বব্যাপী কর্পোরেশনগুলির একটি অংশ যা বিজ্ঞাপনের আয়ের উপর নির্ভরশীল যা, ক্রমবর্ধমানভাবে, অন্যান্য বড় কর্পোরেশনগুলি থেকে আসে...। সংবাদপত্র সংস্থাগুলি সহ নিউজ মিডিয়া সংস্থাগুলি ক্রমবর্ধমান বড়, বৈচিত্র্যময় ব্যবসায়িক উদ্যোগ হিসাবে তাদের অবস্থান থেকে পিছু হটবে বলে আশা করা অবাস্তব এবং অবাস্তব।
যেভাবে খুব ধনী ব্যক্তিদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত বৃহৎ ফাউন্ডেশনগুলি (যেমন, গেটস ফাউন্ডেশন) "স্কুল সংস্কার" আন্দোলনে আধিপত্য বিস্তার করেছে তা যোগ করতে পারে। এই আন্দোলন যা এই ধারণা ছড়িয়ে দিয়েছে যে শিক্ষক ইউনিয়ন এবং সরকারী আমলারা আমাদের শিশুদের শিক্ষার ক্ষতি করে। দারিদ্র্যের ক্ষতিকর প্রভাব? এজেন্ডায় নেই।
সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, বড় কর্পোরেশনগুলির ক্ষমতা বিনিয়োগ এবং চাকরি সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার তাদের ভূমিকার মধ্যে নিহিত। নীতিনির্ধারকরা বিশ্বাস করেন যে অর্থনীতিকে এগিয়ে রাখার জন্য তাদের অবশ্যই কর্পোরেশনের বিডিং করতে হবে। তাই আমরা এই শক্তিশালী ফার্ম এবং তাদের মালিকদের জন্য অতিরিক্ত ট্যাক্স বিরতি এবং অন্যান্য সুবিধা পাই।
কর্পোরেট ব্যক্তিত্ব থেকে মুক্তি পাওয়া এবং সিটিজেন ইউনাইটেডকে উল্টে দেওয়া গণতন্ত্রের দিকে ভাল, গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ হবে। যাইহোক, সমস্যাগুলি আরও গভীরে চলে। পরিশেষে, যখন আমাদের আয় এবং সম্পদের এমন অসম বন্টন থাকবে তখন আমাদের গণতন্ত্র থাকতে পারে না।
আর্থার ম্যাসওয়ান ম্যাসাচুসেটস-বোস্টন বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন ইমেরিটাস অধ্যাপক এবং এ ডলার ও সেন্স সহযোগী
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা