সূত্র: কলম্বিয়া জার্নালিজম রিভিউ
গত এক দশকে, Google এবং Facebook বিশ্বব্যাপী ছড়িয়ে থাকা ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মগুলি তৈরি করেছে যা আমাদের জীবনের প্রায় প্রতিটি দিককে প্রভাবিত করে এবং প্রায়শই ক্ষতিকারক উপায়ে। ছাড়াও তাদের " নজরদারি পুঁজিবাদ" ব্যবহার 2016 সালের নির্বাচনের সময় ব্যাপক আকারে, বা তাদের বিভ্রান্তির বিতরণ, ইউটিউবে Google যে অ্যালগরিদমগুলি ব্যবহার করে তাতে জড়িত ছিল Alt-ডানের উত্থান গ্রুপ মত QAnon. ফেসবুকের প্রাইভেট গ্রুপ এবং হোয়াটসঅ্যাপ মেসেজিং সার্ভিসকে জাতিসংঘের পক্ষ থেকে উদ্ধৃত করা হয়েছে একটি গণহত্যা স্থায়ী করতে সাহায্য করে মিয়ানমারে রোহিঙ্গাদের বিরুদ্ধে। এবং এখনও প্রথাগত অ্যান্টিট্রাস্ট আইন, বা অন্তত গত কয়েক দশক ধরে যেভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, এই দুটি বিশাল প্ল্যাটফর্মকে নিয়ন্ত্রণ করা কঠিন করে তোলে-যেমন ধারা 230 করে কমিউনিকেশনস ডিসেন্সি অ্যাক্টের, যা তাদের ব্যবহারকারীদের দ্বারা পোস্ট করা যেকোনো কিছুর দায় থেকে তাদের নিষ্কৃতি দেয় এবং তাদের ইচ্ছামতো বিষয়বস্তু পরিমিত করার জন্য বিস্তৃত অক্ষাংশ দেয়।
অন্য কোন পথ আছে যা আমরা নিতে পারি যা আমাদের এই বিশাল পরিষেবাগুলির সুবিধাগুলি ব্যবহার করার অনুমতি দিতে পারে, পাশাপাশি তাদের নেতিবাচক প্রভাবগুলিকেও ভোঁতা করতে পারে? আছে বলে মনে করেন দীপায়ন ঘোষ। তিনি এর পরিচালক ডিজিটাল প্ল্যাটফর্ম এবং গণতন্ত্র প্রকল্প হার্ভার্ডের শোরেনস্টাইন সেন্টারে, ওবামা প্রশাসনের একজন প্রাক্তন নীতি উপদেষ্টা এবং ফেসবুকের একজন প্রাক্তন উপদেষ্টা। তিনি এছাড়াও সাম্প্রতিক কাগজের সহ-লেখক জোশুয়া সিমন্সের সাথে, হার্ভার্ডের এডমন্ড জে. সাফরা সেন্টার ফর এথিক্সের একজন ফেলো এবং ইউকে লেবার পার্টির প্রাক্তন উপদেষ্টা, সেইসাথে Facebook-এর একজন প্রাক্তন নীতি উপদেষ্টা৷ তাদের কাগজের শিরোনাম "গণতন্ত্রের জন্য উপযোগিতা: কেন এবং কীভাবে ফেসবুক এবং গুগলের অ্যালগরিদমিক অবকাঠামো নিয়ন্ত্রিত হতে হবে" সিজেআর এর গ্যালি আলোচনার প্ল্যাটফর্ম ব্যবহার করেছে উভয় পুরুষের সাথে তাদের প্রস্তাব সম্পর্কে কথা বলতে, এবং তাদের বিশ্বাস যে উভয় কোম্পানির দ্বারা ব্যবহৃত অ্যালগরিদমগুলি আমাদের জনসাধারণের পরিকাঠামোর অংশ হয়ে উঠেছে, এবং নিয়ন্ত্রিত করা উচিত পাবলিক ইউটিলিটি হিসাবে।
"এই সংস্থাগুলি সামাজিক অবকাঠামো নিয়ন্ত্রণ করে যা আমরা সবাই যোগাযোগ এবং সংগঠন, রাজনৈতিক অভিব্যক্তি এবং যৌথ সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য ব্যবহার করি," সিমন্স বলেছেন. "এই অবকাঠামোর উপর তাদের নিয়ন্ত্রণ শুধুমাত্র অর্থনৈতিক শক্তিই নয়, সামাজিক ও রাজনৈতিক ক্ষমতাকেও কেন্দ্রীভূত করে।" কার্যকর, তিনি এবং ঘোষ তর্ক করেন, Google এবং Facebook যে ধরনের অলিগোপলি তৈরি করেছে তা আগের প্রজন্মের বিশাল "ট্রাস্ট" থেকে আলাদা নয়, যা রেলওয়ে বা তেল উৎপাদন নিয়ন্ত্রণ করে। উদ্ভাবন একটি ভাল জিনিস, সিমন্স বলেছেন, কিন্তু "এটি শক্তির নতুন ঘনত্ব তৈরি করে — রেলপথ, তেল ট্রাস্ট, টেলিযোগাযোগ সংস্থাগুলি — এবং সেই ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণগুলি গণতন্ত্রের জন্য বিভিন্ন উপায়ে গুরুত্বপূর্ণ।" তিনি বলেন, প্রগতিশীল যুগে যে পাবলিক ইউটিলিটি ধারণাটি গড়ে উঠেছিল তার শক্তি ছিল যে এটি কীভাবে এবং কেন বিভিন্ন ধরণের কর্পোরেশন গণতন্ত্রের জন্য হুমকি হতে পারে সে সম্পর্কে চিন্তা করার একটি উপায় সরবরাহ করেছিল।
প্রথম প্রশ্নটি আমাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত, ঘোষ যুক্তি দেন, ফেসবুক একটি একচেটিয়া হিসাবে বিবেচিত যথেষ্ট শক্তিশালী কিনা. "আমি মনে করি এটা," তিনি বলেছেন. “আসলে, সোশ্যাল মিডিয়া এবং ওয়েব-ভিত্তিক টেক্সট মেসেজিং সহ বেশ কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ বাজারে, Facebook একটি প্রভাবশালী একচেটিয়া অধিকারী,” প্রাসঙ্গিক বাজারের 50 শতাংশেরও বেশি এবং কিছু ক্ষেত্রে 90 শতাংশেরও বেশি৷ পরবর্তী প্রশ্ন, ঘোষ বলেছেন, কোম্পানিটি এই বাজার শক্তিকে ব্যাপক সামাজিক ক্ষতির জন্য ব্যবহার করেছে কিনা। এর উত্তরও হ্যাঁ, তিনি বলেন. “আমি মনে করি আমরা এই ঘটনাটি তৈরি করতে পারি যে ফেসবুক প্রকৃতপক্ষে তিনটি ঐতিহ্যবাহী ক্ষেত্রে ক্ষতি করেছে যেখানে প্রতিযোগিতার নিয়ন্ত্রকদের দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে — যথা, বাজারের উদ্ভাবনে; সেবার মান; এবং ভোক্তা মূল্য নির্ধারণ (অর্থাৎ, ফার্ম দ্বারা নগদীকৃত ডেটা-এবং মনোযোগের পরিমাণ)।" এই প্রতিটি এলাকায়, ঘোষ বলেন, আপনি যুক্তি দিতে পারেন যে Facebook শুধুমাত্র ভোক্তাদের জন্য নয় বরং সমগ্র সমাজের জন্য প্রকৃত ক্ষতি করেছে৷
যদি এই দুটি বক্তব্যই সত্য হয়, ঘোষ যুক্তি দেন, তারপরে একমাত্র সঠিক পদক্ষেপ হল তাদের বিভিন্ন উপায়ে নিয়ন্ত্রিত করা যা তারা পরিবেশন করা বিভিন্ন ফাংশনকে প্রতিফলিত করে এবং "তাদের সাথে তাদের ব্যবহার করা ইউটিলিটিগুলির মতো।" একটি কেস তৈরি করতে হবে, তিনি বলেছেন, যে দুটি কোম্পানিকে আসলে "প্রাকৃতিক একচেটিয়া" বলা যেতে পারে, এই অর্থে যে নেটওয়ার্ক প্রভাব থেকে আসা বাজারের বাধাগুলি ছোট কোম্পানিগুলির জন্য অপ্রতিরোধ্য হতে পারে। এবং উভয়েই তখন ইনস্টাগ্রাম এবং ডাবলক্লিকের মতো সংস্থাগুলি অধিগ্রহণ করে সেই একচেটিয়াকে শক্তিশালী করেছে, যা বাধাগুলিকে আরও বেশি করে তোলে৷ "এটি আর নতুনত্ব নয়," ঘোষ বলেন. "এটি একজোড়া বেহেমথ যা অন্য সবার চেয়ে বেশি মোটা হয়ে যাচ্ছে।"
এখানে গুগল, ফেসবুক এবং গণতন্ত্রে আরও রয়েছে:
- 22 ক্যাচ: এ গ্যালি সাম্প্রতিক আলোচনা, লেখক এবং তথ্যের স্বাধীনতা কর্মী Cory Doctorow, যার সর্বশেষ বই বলা হয় "নজরদারি পুঁজিবাদকে কীভাবে ধ্বংস করবেন" তিনি বলেন, বেশ কয়েকটি ইউরোপীয় দেশে ঘৃণাত্মক বক্তব্য এবং অন্যান্য ঘটনাগুলির বিরুদ্ধে আইন সহ বর্তমানে যে প্রযুক্তি নিয়ন্ত্রণগুলি চলছে তার বেশিরভাগ সমস্যা হল যে এই প্রবিধানগুলির জন্য ব্যাপক সংযম এবং তত্ত্বাবধানের প্রয়োজন - এবং এই সমাধানগুলির খরচ মানে শুধুমাত্র বিশাল প্রভাবশালী বাজার অবস্থানের সঙ্গে প্ল্যাটফর্ম অংশগ্রহণ করতে পারেন. "এটা এমন নয় যে আমি বিগ টেক নিয়ন্ত্রণের বিরোধিতা করছি - একেবারে বিপরীত!" তিনি বলেন. "এটা ঠিক যে আমি মনে করি যে প্রবিধানগুলির উচ্চ সম্মতি খরচগুলি প্রাথমিকভাবে একচেটিয়াদের সুবিধার জন্য কাজ করে, যারা খরচ বহন করতে পারে এবং যারা সেই খরচগুলিকে একটি পরিখা হিসাবে বিবেচনা করতে পারে যা নতুন সংস্থাগুলিকে বাজারে প্রবেশ করতে বাধা দেয়।"
- সম্মিলিত পণ্য: অলিভিয়ার সিলভাইন, ফোর্ডহ্যাম বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক এবং ম্যাকগানন সেন্টার ফর ইনফরমেশন রিসার্চের পরিচালক, একটি সাম্প্রতিক গ্যালি আলোচনার সময় বলেন অনলাইন নেটওয়ার্কের বিপদের বেশিরভাগই ব্যবহারকারীরা সরাসরি দেখতে পান না এবং তাই নিয়ন্ত্রণ প্রয়োজন। "নিয়ন্ত্রক এবং আইনপ্রণেতারা হস্তক্ষেপ করার জন্য আরও ভাল অবস্থানে থাকে যখন ভোক্তারা গভীর বা দীর্ঘমেয়াদী ক্ষতি এবং খরচগুলি সহজেই দেখতে পায় না," তিনি বলেছিলেন। জেনিফার কিং, স্ট্যানফোর্ড ল স্কুল সেন্টার ফর ইন্টারনেট অ্যান্ড সোসাইটির গোপনীয়তার পরিচালক বলেন যে গোপনীয়তা একটি যৌথ ভাল. “আমি প্রায়ই এটিকে দূষণ এবং পুনর্ব্যবহার করার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ করি; আমরা যে ব্যক্তিগত নেতিবাচক পদক্ষেপ গ্রহণ করি তার নেতিবাচক প্রভাবের দ্বারা আমরা সবাই ক্ষতিগ্রস্ত হই, তা সে প্লাস্টিকের অন্য টুকরো ফেলে দেওয়া হোক বা অনলাইনে আরও ব্যক্তিগত তথ্য শেয়ার করা বা প্রকাশ করা হোক,” সে বলে. "উভয় সমস্যারই পদ্ধতিগত সমাধান প্রয়োজন।"
- খুব অল্প, খুব দেরী: Facebook সম্প্রতি তাদের মধ্যে ভুল তথ্য সহ রাজনৈতিক বিজ্ঞাপনের উপর নিষেধাজ্ঞা সহ, বিভ্রান্তি বন্ধ করার লক্ষ্যে তার নিয়মে কিছু পরিবর্তন করেছে। কিন্তু স্টিভ কোভাচের মতো চিহ্নিত করা, ডোনাল্ড ট্রাম্প এবং তার প্রচারাভিযান সহ কাউকে তাদের ব্যক্তিগত বা প্রচারাভিযান পৃষ্ঠাগুলিতে ভুল তথ্য পোস্ট করা থেকে থামাতে পরিবর্তনগুলি সত্যিই কিছু করে না, যতক্ষণ না পোস্টগুলি বিজ্ঞাপন না হয়৷ বুধবার কোম্পানিটি নতুন আরেকটি নিয়ম যুক্ত করেছে বলে জানিয়েছে এটি নেটওয়ার্কে কোনো বিজ্ঞাপনের অনুমতি দেবে না যারা নির্বাচনের ফলাফলকে বৈধতা দিতে চায়। নতুন নীতিতে এমন কোনো বিজ্ঞাপন নিষিদ্ধ করা হবে যা ভোট দেওয়ার নির্দিষ্ট পদ্ধতিকে অন্তর্নিহিতভাবে জালিয়াতি বা দুর্নীতিবাজ বলে অভিহিত করে। ডোনাল্ড ট্রাম্পের বারবার মিথ্যা দাবি করার পরে নতুন নিয়ম আসে যে ডাকের মাধ্যমে ভোট দেওয়া নির্বাচনী জালিয়াতির দিকে পরিচালিত করে।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা