http://www.alessandroambrosin.net/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=5
রাজনৈতিক স্বায়ত্তশাসন.
ডি ইজেকুয়েল অ্যাডামোভস্কি
পার্ট 1: রাজনৈতিক স্বয়ংক্রিয়তা প্রতি উনা নুওভা কৌশলের কারণে
Il mio scopo con questo articolo è presentare alcune ipotesi per una strategia dei movimenti di emancipazione anticapitalisti. L’idea è ripensare le condizioni di una politica eficace, che abbia la capacità di cambiare radicalmente la società in cui viviamo. Anche se non avrò lo spazio per analizzare casi concreti, queste riflessioni non sono solo uno sforzo “teorico”, ma si originano dall'osservazione di una serie di movimenti di cui ho Avuto la fortuna di far parte – il moviremble as delle di আর্জেন্টিনা, alcuni processi nell'ambito del Forum sociale mondiale ed ad altre reti globali – o che ho seguito da molto vicino negli anni passati – il movimento dei piqueteros (disoccupati), সেম্পার আর্জেন্টিনায়, e gli zapatisti in Mesico.
Dal punto di vista della strategia, gli attuali movimenti di emancipazione si possono trovare in due situazioni (schematicamente)। La prima è quella in cui rescono a mobilitare una grande quantità di energia sociale a favore di un progetto politico, ma lo fanno in maniera da cadere nella trappola della “politica eteronoma”. Con “eteronomo” intendo quel meccanismo politico per cui tutta quell’energia sociale finisce incanalata in maniera da beneficiare la classe dominante o, almeno, da minimizzarne la Portata radicale. È questo il caso del Partito dei lavoratori di Lula in Brasile e anche di altri movimenti sociali (per esempio, alcune sezioni del movimento femminista) che si sono trasformati in organizzazioni di tipo lobbistico con un solo obiettivo di tipo lobbistico con un solo obiettivo di altri movimenti conunité ম্যাগিওর
La seconda situazione è quella dei movimenti e dei collettivi che rigettano ogni contatto con lo stato e con la politica eteronoma in Generale (partiti, lobby, elezioni, ecc.) solo per ritrovarsi ridotti a piccoli gruppi identitateri unisperezanzatérezat টার্মিনি ডি ক্যাম্বিয়ামেন্টো রেডিকেল। È questo il caso, per esempio, di alcuni dei movimenti di disoccupati in Argentina ma anche di molti piccoli collettivi anticapitalisti in tutto il mondo. Il costo della loro “purezza” politica è l’incapacità di connettersi a più ampi settori della società.
প্রতি essere esatti, questo è soltanto un quadro schematico: esistono molti esperimenti qua e là e visioni strategiche che riescono a sfuggire a queste situazioni senza uscita (l’esempio più noto de essendo di"lochiaroonestiello") Le riflessioni che presento qui mirano a contribuire a queste esplorazioni.
Ipotesi 1: sulla difficoltà della sinistra di pensare il potere (o, quale verità si può riconoscere nel sostegno delle persone alla destra)।
Mettiamoci di fronte ad una domanda scomoda: perché, pur rappresentando la sinistra una scelta migliore per l’umanità, non riusciamo quasi mai ad ottenere il sostegno delle persone? O al contrario, perché spesso le persone votano a favore di scelte chiaramente anticapitaliste – a volte finanche candidati di destra? Cerchiamo di sfuggire alle risposte semplicistiche e paternalistiche come “le persone non capiscono”, “il potere pervasivo dei media”, e via dicendo. Questo genere di spiegazioni ci conferisce una superiorità che non meritiamo, né è di alcuna utilità politicamente parlando. Chiaramente il sistema ha un formidabile potere di controllare la Cultura in maniera tale da contrastare le tendenza radicali, ma non possiamo limitarci a cercare una risposta solo qui.
Escludendo fattori circostanziali, la capacità di attrarre della destra risiede nel fatto di presentarsi come (e in certa misura esserlo) forza d'ordine. Ma perché l'ordine dovrebbe essere attrattivo per le persone che non appartengono alla classe dominante? Viviamo in un tipo di società che poggia su (e rinvigorisce) una tensione costitutiva, paradossale. Ogni giorno diventiamo maggiormente “decollettivizzati”, cioè sempre più individui atomizzati, isolati e privi di legami forti l'uno con l'altro. Ma, allo stesso tempo, nella storia dell'umanità non c'è mai stata altrettanta interdipendenza nel produrre la vita sociale. Oggi la divisione del lavoro è così profonda che ogni minuto, anche senza che ce ne rendiamo conto, ciascuno di noi fa ricorso al lavoro di milioni di persone in tutto il mondo. Nel sistema capitalistico, in maniera piuttosto paradossale, le istituzioni che rendono possibile ed organizzano questo alto livello di cooperazione sociale sono le stesse che ci sep
arano gli uni dagli altri, e che ci rendono individui isolati privi di responsabilità Nei confronti degli altri. হ্যাঁ, sto parlando del marcato e degli stati. L’acquisto ed il consumo di Merci, ed il voto per i candidati alle elezioni, non coinvolgono una responsabilità, perché sono azioni compiute da individui isolati ed in solitudine.
La nostra interdipendenza è tale che la società (globale) richiede, come mai prima d’ora, che ognuno non si comporti come non ci si aspetta che faccia. È vero, abbiamo la libertà di vestirci come un clown, se vogliamo, ma non possiamo fare nulla che modifichi il corso “normale” della società. Perché oggi, un piccolo gruppo di persone o finanche una singola persona ha molte più chance che in passato di modificare questo corso normale, se lo volessero. কম মাই প্রিমা, উনা সিঙ্গোলা পার্সোনা হা লা পসিবিলিটা ডি ইনফ্লুয়ার সুলা ভিটা ডি মিলিয়নি ডি পার্সোনে ই ডি প্রোডুরে ইল ক্যাওস। Perché è vero questo più oggi che in passato? Prendiamo un esmpio: se un contadino nella Francia del XVII সেকেন্ড। ডিসাইডভা ডি অ আরারে লা সুয়া টেরা, নন মেটেভা আ রিসচিও লা সোপ্রাভিভেনজা দেই সুওই ভিসিনি, মা সোলো লা প্রোপ্রিয়া। ইমাগিনিয়ামো চে ফসে অ্যারাব্বিয়াতো ও পাজো ই সি ফসে মেসো এ ফেয়ার কোয়ালকোসা পার ইম্পিডিয়ার আই সুওই ভিসিনি ডি ফেয়ার ইল রাকোল্টো। In questo caso la comunità si sarebbe occupata rapidamente di lui, e nel caso peggiore avrebbe danneggiato pochi dei suoi vicini. স্পস্টিয়ামোসি রেপিডামেন্ট ইন কোয়ালিসিয়াসি পেজ ডেল XXI সেকেন্ডে। Se tre operatori del sistema di sicurezza di una metropolitana decissero di non lavorare (o di fare casino con il sistema solo per divertimento), oppure se una persona importante nel mercato azionario cominciasse a mentire sulle prospettive eolfeede lavore, prospettive di OLBefore di di migliaia di persone, senza che queste neppure sappiano la ragione del loro evente, o della perdita del lavoro. Il paradosso è che l’individualismo crescente e la mancanza di responsabilità di fronte agli altri rende più probabile che di fatto qualcuno sia disposto a causare problemi o danneggiare le vite e gli interessi di altre persone, anche alcune sennagiza a gli interessi di altre persone. কলাম্বিনের ছাত্রদের জন্য চিডিতে। La nostra mutua dipendenza per certi versi contrasta in maniera paradossale con la nostra realtà soggettiva di individui isolati e non responsabili.
quanto persone che vivono in questa tensione costitutiva, avvertiamo tutti in qualche misura il desiderio della continuità dell’ordine sociale o delle nostre vite, a causa della vulnerabilità di entrambe. ইনকন্সিয়ামেন্টে সাপিয়ামো চে ডিপেনডিয়ামো ডাল ফ্যাটো চে গ্লি আলট্রি ফ্যাকিয়ানো লা কোসা গিউস্তা; মা নন সাপিয়ামো চি সোনো হে কমুনিকেয়ার কন লোরো। সোনো ভিসিনি মা এলিয়েনি অ্যালো স্টেসো টেম্পো। Questo è lo stesso desiderio innescato da centinaia film di successo la cui struttura narrativa ed i cui temi sono praticamente gli stessi. Una persona o un piccolo gruppo di persone mette a rischio la vita delle persone o la società – che sia a causa della cattiveria, dell'attitudine ক্রিমিনাল, della pazzia, di strane ragioni politiche, a scelta – fino a che un intervento diceristabilisza l'ordine – un padre buono, Superman, la polizia, il Presidente, Charles Bronson ecc. ইন কোয়ান্টো স্পেটাটোরি সিনেমাটোগ্রাফি পসিয়ামো ট্রোভারে সোডিসফ্যাজিওন দেল নস্ট্রো ডেসিডেরিও, মা è আন বেনেসেরে চে ডুরা
একক পোচি মিনিটি।
Proprio nei film, la capacità di attrarre della appello all’ordine della destra si basa sulla paura prodotta dalla maggiore possibilità di disordini catastrofici. ডাল পুনটো ডি ভিস্তা ডি আন ইনডিভিডুও আইসোলাটো, নন ফা ডিফারেনজা সে ইল ডিসঅর্ডিন è প্রোডোটো দা আন অ্যালট্রো ইনডিভিডুও পার কোয়ালিসিভোগ্লিয়া রাগিওন ও দা আন কোলেটিভো প্রগ্রেসিস্তা চে লো ফা ইন কোয়ান্টো পার্টি ডি আন মুভিমেন্টো পলিটিকো। নন ফা ডিফারেনজা চে সিয়া আন ক্রিমিনাল, আন পাজো, ইউনো স্কিওপেরো ও আন গ্রুপপো অ্যান্টিক্যাপিটালিস্তা ইন উনা অ্যাজিওন ডিরেটা: অগ্নি কোয়াল ভোল্টা সিআই সিয়া টিমোর ডি আন ডিসঅর্ডিন ক্যাটাস্ট্রোফিকো ই ডেলা ডিসোলুজিওন ডেই লেগামি সোশ্যালি, গ্লি অ্যাপেলি দেলা টেরাডিনো ট্র্রোডিনোভারে।
Non ha senso lamentarsene: quella paura fa parte della società in cui viviamo. E non è questione di atteggiamento: il sostegno popolare alle decisioni di destra non è dovuto dalla “mancanza di Cultura politica” – ciò cui si potrebbe porre rimedio semplicemente dicendo alle persone cosa pensare in maniera più concente. Non ci è “errore” nel sostegno popolare alla destra: se vi sono ragioni per credere che la vita sociale sia in pericolo (e di solito ve ne sono), la scelta a favore di un “ordine” (di destra) è una decisione পারফেটামেন্টে রেজিওনাল ইন অ্যাসেনজা ডি আন'আল্ট্রা মিগ্লিওরে।
Ciò che sto cercando di sostenere è che vi sia una verità profonda da apprendere nell'attrattiva inestinguibile dell'appello a più "ordine"। È tempo di considerare che, forse, ciò che noi (la sinistra radicale) offriamo non è percepita come una opzione migliore per il fatto semplicissimo che non lo è. La sinistra possiede la migliore diagnosi di ciò che è sbagliato in questa società. E ora possiede anche una proposta concreta di una visione di cosa dovrebbe essere una società migliore. মা চে দিরে দেল্লা ডোমান্ডা: এ্যারিভারসি? Quando arriviamo a questo punto abbiamo o l’opzione della presa di potere da un partito leninista tradizionale (mi spiace, ma questo non è meglio né desiderabile, per me), o delle generalizzazioni grottescamente irrealistiche e vaghe.
In entrambi i casi invitiamo a distruggere l’ordine sociale attuale (che non è inevitabilmente necessario) in maniera da poter costruire qualcosa di migliore. La nostra Cultura politica fin qui è stata soprattutto fatta di distruzione, critica, attacco del presente per il bene del futuro, piuttosto che della costruzione e creazione di nuove formme efficaci di cooperazione e solidarietà. Poiché viviamo nel futuro e disprezziamo il presente, e siccome non ci preoccupiamo di spiegare come proteggeremo la vita delle persone dal disordine sociale catastrofico nel tentativo di costruire un nuovo ordine sociale, è normale che le persone le personega vemesseagmente অপ্রত্যাশিত
Per ragioni che non ho qui lo spazio di approfondire, la tradizione della sinistra ha ereditato grandi difficoltà quando si tratta di pensare l’ordine sociale e, perciò, di mettersi in relazione alla società nella sua totalità. ইন জেনারেলে লা সিনিস্ট্রা নন সা পেনসারে আল পোটেরে আসা একটি কোয়ালকোসা ডি ইমানেন্টে আল্লা ভিটা সোশ্যালে। Tendiamo a pensare che sia una cosa esterna, una sorta di parassita che colonizza la società “dall’esterno”. Invece, tendiamo a pensare alla società come ad un tutto cooperativo che prima da indipendentemente da quella entità esterna. Da qui l’idea marxista che lo Stato, le leggi ecc. non sono altro che la “superstruttura” di una società che si definisce primariamente nell’ambito economico. Da qui anche l’atteggiamento di alcuni anarchici che tendono a considerare tutte le regole (ad eccezione di quelle liberamente accettate su base individuale) come qualcosa di esterno ed oppressivo, credendo allo stesso tempo che lo stato distrump se possaemente possa
tto senza costi per una società che – credono – è già “completa” ed esiste sotto il dominio dello stato. Da qui anche la distinzione proposta da alcuni anarchici tra potere come “potere su” e potere come “potere-di-fare” (la possibilità di fare), come se fosse una lotta tra due parti indipendenti e chiaramente distinguibili – una buona, 'আল্ট্রা ক্যাটিভা।
Ciò che conta alla luce dei nostri obiettivi qui è capire che da tutti e tre i casi summenzionati discende una visione strategica (e anche una certa "cultura militante") che si basa su un atteggiamento di pura ostilità, de's'udilleefiordinamento leggi e di tutte le istituzioni. মেন্টার আলকুনি মার্কসিস্টি রিফিউটানো ল'ড আইডিয়া চে সি সি সি সি ক্রিয়ার আন অর্ডাইন প্রতি ল'অর্ডিন ডোপো লা রিভোলুজিওন, অ্যালকুনি অ্যানার্কিসি এড স্বায়ত্তশাসন ক্রেডোনো চে লা সোসাইটিও ইউএন "অর্ডিন প্রন্টো প্রোন্টো" প্রোটিও প্রোন্টো " -বৈধ।
Può darsi che in passato avesse senso pensare al cambiamento sociale come, anzitutto, un lavoro di distruzione dell’ordine sociale – non voglio discutere di questo ora. ইন ogni caso la situazione attuale rende quella scelta strategica del tutto irrealizzabile. Perché oggi non esiste alcuna società “al di sotto£ dello stato e del mercato. Ovviamente esistono molti collegamenti sociali e forme di cooperazione che hanno luogo sotto di essi, ma i legami sociali principali che organizzano e producono la vita sociale sono oggigiorno strutturati per mezzo dello stato e. Lo stato-mercato ha già trasformato la vita sociale in maniera che non esista “società” al di fuori di sé. Cosa rimarrebbe se facessimo smettere di funzionare il mercato e lo stato con la Bacchetta magica? Certamente non una umanità liberata, ma un caos catastrofico: raggruppamenti più o meno deboli di individui decollettivizzati qua è là e la fine della vita sociale.
Da ciò segue che, se adottiamo una strategia politica di cambio radicale che è completamente “esterna” ai mercati e allo stato, scegliamo una strategia che è anche, per la stessa ragione, “esterna” alla società. প্যারোলে, ogni politica di emancipazione che si presenti esplicitamente – nel suo programma – o implicitamente – nella sua “cultura militante” or nel suo “atteggiamento” – come qualcosa di puramente distruttivo (o che offre solo dicoordine dicoordine dicoordinhe dicoordine) sociale dopo la distruzione di quello attuale) non riuscirà mai ad attrarre alti numeri di aderenti. Ciò si deve al fatto che gli altri percepiscano (correttamente) che quel genere di politica mette a rischio la vita sociale attuale senza avere molto da offrire. Chiediamo alle persone di avere fiducia in noi e buttarsi nel vuoto, ma le persone sanno (ed hanno ragione) che la complessità della nostra società è tale che quel rischio non si possa correre. উপসংহারে, le persone non hanno fiduc
ia nella sinistra e hanno buone ragioni di non farlo.
Vorrei suggerire che dobbiamo ripensare la strategia prendendo in considerazione questa verità fondamentale: le regole e le istituzioni che rendono possibile ed organizzano l’oppressione sono, allo stesso tempo, le regole e le istituzioni in social regole e le istituzioni le regole e estituzioni. . Sono immanenti e costitutive della società. ন্যাচারালমেন্ট si possono avere altre regole ed istituzioni, অ নিপীড়ক। Ma al momento lo stato-mercato è diventato la spina dorsale dell’unica e sola vita sociale che abbiamo. Alla luce di ciò non possiamo continuare ad offrire una opzione politica che miri semplicemente a distruggere l’ordine sociale attuale. Al contrario, dobbiamo presentare una strategia (ed una “cultura militante”) che renda esplicito il cammino che vogliamo seguire per sostituire il mercato e lo stato con altre form di gestione della vita sociale. Mentre lottiamo contro l’ordine sociale attuale dobbiamo creare e sviluppare, allo stesso tempo, istituzioni di nuov
o tipo che siano capaci di maneggiare la complessità delle funzioni sociali sulla scala appropriata.
উপসংহারে, nessuna politica di emancipazione può avere successo se sceglie una strategia che, implicitamente o esplicitamente, resta lontana dalla questione dei una gestione alternativa (ma presente e concreta) della vita sociale. Non esiste politica dell’autonomia o autonomia che non si prenda la responsabilità della gestione complessiva della società realmente esistente. ইন altre parole, non c'è futuro per ogni strategia che rifiuti di pensare alla creazione di forme alternate di organizzazione, qui ed ora, o che risolva quel problema con mezzi autoritari (come fa la tradizionale sinistra leninignogeno sinistra leninista udotopic) occhi aperti e nel pensiero magico (come nel caso del “primitivismo”, della fiducia in una angelico ed altruistico “Uomo nuovo” o negli schemi astratti della democrazia diretta, e così via)। প্রতি ইভিটারে ওগ্নি স্কিমা অ্যাস্ট্রাটো: নন স্টো সুগারেন্ডো চে নই অ্যান্টি-ক্যাপিটালিস্টি ডব্বিয়ামো ট্রোভারে ই দার ভিটা অ্যাড উনা ম্যানিরা ডাইভার্সা ডি জেস্টিরে ইল ক্যাপিটালি
smo (che sarebbe l'opzione tradizionalmente “riformista” o social-democratica)। Ciò che sto cercando di sostenere è che dobbiamo creare e sviluppare i nostri propri strumenti politici, capaci di gestire la società attuale (evitando così il rischio di una dissoluzione catastrofica di ogni lino ordino ordinevocaminodemnovocaminobere ক্যাপিটাল) mo
Ipotesi due: sulla necessità di una “interfaccia” che permetta il passaggio dal sociale al politico.
Cercherò di mostrare che, se vogliamo presentare una nuova strategia politica che sia allo stesso tempo distruttrice e creativa, dobbiamo esplorare e progettare in maniera collettiva una “interfaccia” autonoma che ci consenta di collegimentella di social digestione allo de collettiva. ডেলা নস্ট্রা সমাজ Non intendo con ciò appoggiare il pregiudizio tradizionale della sinistra tradizionale, secondo il quale l’auto-organizazione sociale va bene ma la “vera” politica comincia solo nello spazio dei partiti e dello stato. Quando faccio riferimento al “passaggio dal sociale al politico” non riconosco alcuna primazia al secondo. Al contrario, credo che una politica autonoma debba essere fermamente ancorata nei processi di auto-organzzazione sociale ma che debba anche espandersi in maniera da “colonizzare” la dimensione politico-istituzionale. Cercherò di spiegare cosa dovrebbe essere una “interfaccia”.
In una società capitalistica il potere si struttura lungo due direttrici fondamentali, quella Generale sociale (biopolitica) e quella politica in senso proprio (lo stato)। Chiamo il piano sociale “biopolitico” perché, come ha mostrato Foucault, il potere è penetrato nelle nostre vite e nelle nostre relazioni quotidiane così profondamente da averle trasformate a sua immagine e somiglianza. Il mercato e le relazioni di classe ci hanno conformato in maniera tale che noi riproduciamo con noi stessi le relazioni di potere capitalistico. Ognuno di noi è un agente che production il capitalismo. ইন altre parole, il potere non soltanto ci domina dall’esterno, ma anche dall’interno della vita sociale. Eppure, nella società capitalistica quella diretrice di potere non è sufficiente a garantire la riproduzione del sistema. Occorre altresì un piano che ho chiamato semplicemente “politico”: lo stato, le leggi, le istituzioni. Questa dimensione politica assicura il corretto funzionamento delle relazioni di potere biopolitiche: corregge la devianza, punisce le infrazioni, সিদ্ধান্ত নিতে হবে incanalare la cooperazione sociale, affronta i problemi su grande scala e controlla tutto. Altre parole, la dimensione politica ha a che fare con la gestione globale della società; in una società di tipo capitalistico, il suo mezzo è lo stato.
Nelle attuali società capitalistiche, la dimensione sociale (biopolitica) e lo stato (la dimensione politica) non sono sconnessi. Al contrario, esiste una “interfaccia” che li unisce: le istituzioni representative, i partiti politici, le elezioni ecc. Attraverso questi meccanismi (chiamati di solito “democrazia”) il sistema riceve una minima legittimazione in maniera che la gestione globale della società possa avere luogo. Altre parole, è questa interfaccia “elettiva” che assicura che la società in quanto tale accetti che un certo corpo di autorità prenda tutte le decisioni che ciascun altro deve accettare. Non c’è bisogno di dire che si tratta di un’interfaccia eteronoma, perché costruisce la sua legittimazione non per quel tutto cooperativo che chiamiamo società ma solo per il beneficio della classe dominante. L'interfaccia eteronoma incanala l'energia politica della società in maniera da impedire alla società di prendere le proprie decisioni ed essere autonoma (cioè, auto-organizzata)।
Vorrei sostenere che la nuova generazione di movimenti di emancipazione che sta emergendo ha già fatto alcune esperienze straordinarie nel reame biopolitico, ma sta fronteggiando grandi difficoltà nell’ambito della dimensione politica. Esistono Numerosi movimenti e collettivi in tutto il mondo che stanno mettendo in atto form di lotta e di organizzazione che mettono in talke l’oppressione ed il dominio capitalista. লা লোরো বায়োপলিটিকা ক্রিয়া, আনচে সে সু পিকোলা স্কালা, রিলাজিওনি উমানে ডি আন টিপো নুওভো, অরিজোনটালি, কোলেটিভ, চে প্রোডুকোনো সলিডারিয়েটা এড অটোনোমিয়া এবং নন কম্পিটিজিওন এড নিপীড়ন। Comunque, non abbiamo ancora trovato la maniera di tradurre questi valori in maniera che possano divenire il nucleo di una nuova কৌশল নেল্লা ডাইমেনশনে রাজনীতিতে। কম আব্বিয়ামো সোসটেনুটো প্রাইমা, ciò è অপরিহার্য প্রতি cambiare il mondo. ইন altre parole dobbiamo ancora sviluppare un'interfaccia di tipo nuovo, una interfaccia autonoma che ci permetta di articolare forme di cooperazione politica su scala più ampia, collegando i nostri movimenti, i nostri collettivie lavoltica divollete lavoltica di politica div gestione globale della società. Abbiamo rifiutato gli altri modelli che la sinistra tradizionale ha offerto, in particolare i partiti – siano d'avanguardia o costituzionali – ed i leader illuminati, perché abbiamo compreso che essi non erano altro che una interfaccia eteroma eterione. Infatti, era un’interfaccia che, invece di colonizzare la dimensione politica con il nostri valori e i nostri modi di vita, operava in senso contrario, introducendo i valori della gerarchia e della competizione nei nostri movimenti. Perciò il rifiuto è stato salutare e necessario, ma dobbiamo continuare ad esplorare e a costruire la nostra interfaccia autonoma. Senza rispondere a questa domanda, tema che i nostri movimenti non stabiliranno mai forti legami con la società nel suo complesso e resteranno in uno stato di vulnerabilità costante. (L’esperienza della “altra campagna” degli zapatisti conoscerà forse sviluppi importanti da questo punto di vista)।
-------
অংশের কারণে: l’interfaccia autonoma come Istituzione di nuovo tipo
Cosa dovrebbe essere un’interfaccia autonoma? Che tipo di nuova organizzazione politica, diversa dai partiti, ci permetterebbe di articolare su grande scala vaste sezioni del movimento di emancipazione? আসা dovrebbe essere, volendo essere capace di una gestione globale della società, per diventare uno strumento strategico per l’abolizione dello stato e del mercato? Queste sono le domande che i movimenti sociali cominciano a porsi e che solo essi possono sciogliere. Le seguenti idee vogliono contribuire al dibattito.
টেসি 1: সুলা প্রয়োজনীয়তা di un'etica dell'uguaglianza.
Poiché non ha senso parlare di regole e istituzioni per essere umani astratti, non considerando i costumi e le tradizioni (cioè la loro Cultura specifica), cominciamo con una tesi su una nuova Cultura dell’emancipazione.
Uno dei limiti più seri della sinistra tradizionale è stato (ed continua ad essere) il rifiuto di considerare la dimenzione etica della lotta politica. সাধারণভাবে, sia in pratica che in teoria, l'atteggiamento della sinistra verso l'etica – cioè il principio che deve orientarci alle buone azioni permettendoci di distingere queste ultime da quelle cattive – consisteuna nel quelémente merelapiermente "consisteunaloge" ইন altre parole le azioni politiche sono considerate “buone” se corrispondono ad una “verità” nota in anticipo. La questione di ciò che è eticamente bene o male è così ridotta al problema di una “linea” politic corretta or non corretta. In questo modo la sinistra spesso finisce con il rigettare implicitamente ogni etica dell’aiuto dell’altro (e voglio dire l’altro concreto, i nostri simili); invece la sinistra la rimpiazza con una certa ideologia-verità che si vuole rappresentante di un altro “astratto” (“l’Umanità”)। Gli effetti concreti di questa assenza dell’etica si possono vedere nella nostra pratica concreta in casi innumerevoli in cui degli attivisti politici, altrimenti del tutto benintenzionati, manipolano e infliggono violenza ad altriverità "nostra"। (Non c’è da sorprendersi poi se la gente comune preferisce tenersene alla larga)।
Questo atteggiamento non è soltanto sbagliato per la sua mancanza di etica, ma anche perché è spesso inconsciamente elitista e impedisce una reale cooperazione tra uguali.Se pensate di possedere la verità non staretecool a” sarete tempo a “saretecol de possedere la verità non staretecol” goziare sul সম্মতি È questa la ragione per cui una vera politica d’emancipazione deve basarsi su una erma e radicale etica dell’uguaglianza e della responsabilità nei confronti degli altri. Dobbiamo ancora fare molta strada in questo senso se vogliamo creare, diffondere ed incarnare una nuova etica. Fortunatamente molti movimenti stanno già lavorando in questa direzione. Lo slogan degli zapatisti “camminiamo alla velocità del più lento” non è altro che il capovolgimento della relazione tra verità ed etica, come stiamo qui proponendo.
টেসি কারণে: l’orizzontalità ha bisogno di istituzioni (disperatamente)।
Le nostre istituzioni di nuovo tipo devono essere “anticipatorie”, cioè devono incarnare i valori della società che vogliamo costruire.
Uno dei nostri maggiori problemi, rispetto al problema di ottenere nuove istituzioni, consiste in due convinzioni sbagliate (ma profondamente radicate): 1) che le strutture organizzative ed il potere cospirino di per sé séizzontale' contro de controital'avietal' , 2), che ogni tipo di divisione del lavoro, di specializzazione e delega delle funzioni conduce ad una nuova gerarchia. সৌভাগ্যক্রমে, আমি সামাজিক আন্দোলনের সাথে আলোচনা করতে পারি।
Qualsiasi persona che abbia partecipato ad un qualche tipo di organizzazione non gerarchica, anche una piccola, sa che, in assenza di un meccanismo che protegga la pluralità e stimoli la partecipazione, l'orizzontalità" diventa la terezapóvéamente diventa la rápidávén. . কোয়ালসিয়াসি ব্যক্তিত্ব সা আঞ্চে কোয়ান্টো সিয়া হতাশা ই লিমিটেটিভো অ্যাভারে ডেলে অর্গানাইজাজিওনি ইন কুই সিয়াসকুনো ই টুটি সোনো সেম্পার কোস্টরেটি এ রিউনিরসি ইন অ্যাসেম্বলি প্রতি সিদ্ধান্তে সু ওগনি সিঙ্গোলা প্রশ্নে ডেল মুভিমেন্টো – ডাল্লা স্ট্র্যাটেজিয়া রাজনৈতিক প্যারাজিটোন সাধারণ। La “tirannia della mancanza di struttura”, come è solito dire Jo Freeman, rende esausti i nostri movimenti, ne sovverte i principi e li rende assurdamente inefficienti.
Contrariamente alla convinzione diffusa, le organizzazioni autonome ed orizzontali hanno più bisogno di istituzioni di quelle gerarchiche, perché queste ultime possono semper fare affidamente al volere del leader per risolvere e risolvere হিসাবে, Vorrei sostenere che abbiamo bisogno di sviluppare istituzioni di nuovo tipo. Con istituzioni non intendo una gerarchia burocratica, ma semplicemente un insieme di accordi democratici sulla maniera di funzionare, che siano stabliti formalmente e siano dotati della infrastruttura organizzativa che permetta loro di loro di svolrozione.
সিও সমঝোতা:
. una divisione del lavoro ragionevole, che è indispensabile se vogliamo la cooperazione su larga স্কেল। Se ciascuno è responsabile di tutto, allora nessuno dovrà rendere conto di nulla. Dobbiamo avere regole chiare riguardo le decisioni da prendere dal collettivo intero e quelle che possono essere prese da individui o gruppi minori. Questa divisione del lavoro, non c’è bisogno di dirlo, deve essere in sintonia con i nostri valori: le mansioni e le responsabilità devono essere distribuite in maniera che tutti abbiano una quota uguale di doveri emansiitiator novietitator.
. ফর্ম “দেবোলি” ডি ডেলেগা ই রেপ্রেসেন্টানজা। Abbiamo ragione di pensare che i rappresentanti spesso “si sostituiscano” ai rappresentati e accumulino potere a spese del resto. Ma da ciò non segue che si possa avere cooperazione su grande scala senza una qualche forma di delega. La convinzione che si possa semplicemente convocare un’assemblea e praticare una (astratta) democrazia diretta ogniqualvolta si debba dedicre o fare qualcosa non è altro che un pensiero magico. Dobbiamo sviluppare nuove formme di rappresentanza e di delega che garantiscano che nessun gruppo di persone diventi un corpo speciale di decisori staccato dal resto. Dobbiamo muoverci dai "নেতা forti" a facilitatori, che mettono tutta la loro capacità e conoscenza al servizio dell’organizzazione dei processi decisionali collettivi. একটি কোয়েস্টো স্কোপো occorrono regole এবং পদ্ধতি chiare.
. una chiara delimitazione dei diritti del collettico e delle sue maggioranze da quelli degli individui e delle minoranza. La convinzione secondo la quale una organizzazione collettiva deve "trascendere" i bisogni ed interessi divergenti dei suoi membri è autoritaria e dannosa. Gli individui e le minoranza non possono, non devono, "dissolversi" nel collettivo. Dobbiamo accettare il fatto che in ogni collettivo umano resterà semper una tensione tra il volere ed i bisogni delle persone e quelli del collettivo. Invece di negare o cercare di rimuovere questa tensione, un’organizzazione di tipo nuovo dovrà riconoscerla come cosa legittima e comportarsi di conseguenza. অন্য প্যারোলে, ডব্বিয়ামো রাগিউঙ্গার দেগলি অ্যাকর্ডি কোলেটিভি সুই লিমিটি ট্রা আই দিরিত্তি দেগলি ইনডিভিডুই ই ডেলে মিনোরাঞ্জে এবং গ্লি ইম্পেরেটিভি কোলেটিভি। Ed abbiamo bisogno di istituzioni che proteggano i primi dai secondi e difendano le decisioni del collettivo dai comportamenti individuali inappropriati.
. un giusto e trasparente codice di procedura per la gestione dei conflitti, in maniera da risolvere gli inevitabili conflitti itnerni senza condurre al divisionismo e alla fine della cooperazione.
তেসি ট্রে: অসংগঠিত রাজনীতি চে “মিমি” লে নস্ট্রে ফর্ম বায়োপলিটিচে।
Le form di organizzazione politica tendono a stabilire una relazione “minetica” rispetto alle forme biopolitiche. Cristallizzano meccanismi normativi ed istituzionali che, per così dire, “copiano” o “imitano” certe form che sono immanenti all’auto-organzzazione sociale. Ciò non significa che siano “neutri”, al contrario, l’aspetto che assumono le organizzazioni politiche può dirigere la cooperazione sociale nel senso di rafforzare l’eteronomia (potere su) oppure favorire l’autonomia (potere su)। L’organizzazione politica-istituzionale-legale del capitalismo ì un buon esempio della prima situazione: la sua forma piramidale mima e rafforza allo stesso tempo la relazione di dominio verticare e Centralizzato che ne è alla base.
Le nostre organizzazioni di nuovo tipo possono essere meglio pensare come una “imitazione” del modo di funzionamento delle reti cooperative bio-politiche. Cercherò di spiegarlo usando l’esempio offerto da internet. Il quadro tecnico di Internet e la sua struttura a rete hanno fornito opportunità inattese per l’espansione della cooperazione sociale su una scala che non avevamo neppure immaginato prima. L’esistenza di ampi “comunità intelligenti” in internet, spontaneamente dagli stessi utenti, è ben documentata তৈরি করুন। Queste comunità sono non gerarchiche e decentralizzate, però riescono ad apprendere ed agire collettivamente, senza il bisogno di gridare ordini. কোয়েস্টে কমিউনিটা হ্যানো রাগিউনটো লিভলি নোটভোলি ডি কোঅপারেজিওন।
Comunque, internet mostra anche tendenze in direzione opposta, verso la concentrazione dell’informazione degli scambi. Non mi riferisco al fatto che alcuni governi e aziende continuano a controllare importanti aspetti tecnici del web, ma all’emergere di “centri di potere” come parte della vita stessa del ciberspazio. তেওরিয়াতে, ম্যানিরা লিবারে অগ্নি আল্ট্রো, নন মিডিয়াটাতে অগনি ডাটো পুন্টো কলেজেগারসি অ্যাড উন রেটে অ্যাপারটা। Invece noi tutti usiamo siti e motori di ricerca come Google, che allo stesso tempo facilitano la connettività – e quindi espandono le nostre possibilità di cooperazione ed il nostro poter fare – e Centralizzano il traffico. questo senso, siti come Google giocano un ruolo ambivalente: per un verso sono “parassiti” del web, dall’altro parte della sua architettura. Al momento gli effetti negativi della Centralizzazione del trafficono non sono molto visibili, ma potenzialmente questa Centralizzazione si può trasformare facilmente – e già sta avvenendo – in una forma di potere-su e di gerarchitazione all. গুগল ই ইয়াহু এড আইএল গভর্ননো সিনেস প্রতি সেন্সুরার এবং কন্ট্রোল এবং সাইবারনউটি সিনেসি এর জন্য একটি সাম্প্রতিক অ্যাকর্ডো ট্রান্সটেশনের জন্য প্রেন্ডা বিজ্ঞাপন। Si prenda anche la possiblità di pagare Google per poter apparire con un certo rilievo nei risultati delle richerche. অনুসন্ধানের জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজটি সহজে করা যেতে পারে।
চে ভাড়া আল্লোরা দেই সিটি আইসা গুগল? Ci aiutano a trovarci ma il loro stesso uso assegna alle aziende un grande potere che si può facilmente usare contro di noi. রিস্পন্দো শঙ্কু উনা বাট্টুটা। La strategia della sinistra tradizionale direbbe che il partito deve “prendere Google”, rimuovere i suoi proprietari, disstruggere ogni rivale (com Yahoo) e poi “mettere Google al servizio della classe lavoratrice”. E tutti conosciamo le conseguenze autoritarie ed inefficaci di queste politiche. Quale sarebbe invece la strategia di un libertario ingenuo? Google, Yahoo ecc ডিস্ট্রাগারের জন্য Quella forse. ই ফেয়ার ইন মোডো চে নন এমেরগানো আল্টরি সিটি ডি গ্র্যান্ডি ডাইমেনসি, তালি দা পোটার সেন্ট্রালিজারে আইল ট্রাফিক। Ma il risultato sarebbe praticamente la distruzione del potenziale di Internet e delle esperienze di cooperazione che il web rende possibili. তেওরিয়া পোট্রেমো আনকোরা, মা সারাবে এস্ট্রেমামেন্টে ডিফিসিল ট্রোভারসি। Assenza di opzioni migliori, ed in vista del collaso delle possibilità di cooperazione, finiremmo con l'arrenderci al primo uomo d'affari in pectore che ci offra un nuovo Google.
Quale sarebbe la strategia una una politica dell’autonomia del tipo che stiamo cercando di descrivere qui in un caso (piuttosto stupido) che stiamo discutendo? Partirebbe probabilmente dall'identificazione dei principali snodi della cooperazione via web e dei centri di potere-su (come Google) che sono prodotti dalla sua stessa vita. Dopo aver identificato le tendenze immanenti che potrebbero dar vita a form di potere-su, la strategia di una politica dell’autonomia sarebbe la creazione di un’alternativa organizzativa che ci aiuti a svolgere i compiti di potere fare Google, a Ciò sarebbe possibile inserendo ogni concentrazione necessaria di traffico in un quadro istituzionale che garantisca il non sovvertimento dei valori di emancipazione presenti nella “vita quotidiana (biopolitica) del web. Una simile strategia richiede la creazione di strumenti politico-istituzionali (strumenti che trascendano la possibilità del piano biopolitico proprio del web) che proteggano la rete dalle sue proprie tendenze alla Centralizzachione e alla istituzionali. Una strategia dell’autonomia non proteggerebbe il web impedendo queste tendenze, ma riconoscendole e assegnando loro un posto subordinato all’interno di un quadro istituzionale “intelligente” che le mantiene sotto controllo. La tesi relativa alla natura “mimetica” delle istituzioni di nuovo tipo rispetto alle forme biopolitiche si riferisce proprio a questo genere di operazioni istituzionali “বুদ্ধিমান”।
একটি মডেল সংগঠন
পার্ট 3 (পার্টে সেকেন্ডা, পার্টে প্রাইমা)। প্রশ্ন প্রতিযোগীতায় পেনসারে ইউনা স্ট্র্যাটেজিয়া অটোনোমা? চি ডোভরেব্বে ফার্লো ই ইন চে মোডো? L’ipotesi di una “interfaccia autonoma” può servire a rispondere a queste domande.
Non c'è bisogno di dire che ogni strategia si deve sviluppare all'interno e per situazioni concrete. Le seguenti riflessioni non intendono essere una ricetta, ma solo un esercizio di immaginazione finalizzato all'espansione dei nostri orizzonti.
Un nuovo tipo di modello organizativo
Mutatis mutandis, l’esempio dei problemi di Internet può essere applicato ai movimenti per l’emancipazione nella loro globalità. Oggi esiste una rete lasca di movimenti sociali connessi a livello globale che, come parte integrante della propria vita, possiede anche loci di Centralizzazione e di (certo) potere comparabili a Google. Il Forum sociale mondiale, le iniziative “intergalattiche” degli zapatisti, alcune Ong e finanche alcuni governi nazionali hanno contribuito ad espanderne la connettività e, perciò, le possibilità di rafforzare le sue capacità di cooper. Ma quella concentrazione è anche pericolosa in potenza per i movimenti, perché possono facilmente diventare la via del ritorno alla politica eteronoma.
প্রশ্ন প্রতিযোগীতায় পেনসারে ইউনা স্ট্র্যাটেজিয়া অটোনোমা? চি ডোভরেব্বে ফার্লো ই ইন চে মোডো? L’ipotesi di una “interfaccia autonoma” può servire a rispondere a queste domande. Non c’è bisogno di dire che ogni strategia si deve sviluppare all’interno e per situazioni concrete. Le seguenti riflessioni non intendono essere una ricetta, ma solo un esercizio di immaginazione finalizzato all’espansione dei nostri orizzonti.
Abbiamo già sostenuto che un'organizzazione di tipo nuovo che possa agire da interfaccia autonoma deve avere una natura anticipatrice (cioè, deve essere in sintonia con i nostri valori) ed anche avere la capacità dicolai distruiità dicolatii di "lestronieta" in stutri valori নিউট্রালিজারে, রিম্পিয়াজারে ও ইনসারিরলে আন কোয়াড্রো ইস্টিটিউজানাল ডাইভারসোতে। ইন টার্মিনি pratici ciò significa che la virtù fondamentale di una organizzazione di tipo nuovo risiede nella sua capacità di articolare formme di cooperazione sociale su grande scala che siano solide e non-perpressive. Anche se tutto questo può sembrare nuovo la tradizione delle lotte d’emancipazione ha già sperimentato form simili all’interfaccia autonoma. L’esempio più famoso è quello dei soviet durante le rivoluzione del 1905 e del 1917 রাশিয়ায়। quanto creazioni autonome dei lavoratori, i soviet emersero prima come corpi per la coordinazione del movimento degli scioperi. Ma nel corso della rivoluzione, e senza alcuna “piani
ficazione” প্রতিরোধ, cominciarono a svolgere funzioni di “potere duale” o, per dirla nel linguaggio che abbiamo usato fin qui, di “gestione globale della società”. I soviet erano le assemblee dei “deputati” nominati nelle fabbriche o nei collettivi in Numero proporzionale alla propria dimensione. Nel 1917 costituirono uno spazio aperto e molteplice all’incontro e alla delibera orizzontale di una varietà di raggruppamenti sociali – lavoratori ma anche soldati, contadini, minoranze etniche ecc. – বিভিন্ন প্রবণতা রাজনীতিতে. একটি ডিফারেনজা ডি পার্টিটি পলিটিসি, চে রিচিডোনো ল’অ্যাডেসিওনে এসক্লুসিভা ই সোনো ইন কম্পিটিজিওনে ল’উনো কন ল’অল্ট্রো, আমি সোভিয়েত এরানো ইউনো স্পাজিও ডি কোঅপারেজিওন পলিটিকা অ্যাপারটো এ টুটি। Inoltre, durante la rivoluzione si occuparono di problemi come l’approvvigionamento alimentare delle città, i trasporti pubblici, la difesa contro i tedeschi ecc। Il loro prestigio agli occhi delle masse veniva da due aspetti: "rappresentavano" l'interezza del movimento rivoluzionario in maniera anticipatrice ma offrivano anche una alternativa reale di gestione politica.
L’”interfaccia” dei soviet adottò divers strategie nei confronti del potere nel corso del 1917: inizialmente “collaborarono” con il governo provvisorio senza farne parte; poi venne il tempo della “coalizione”, quando i soviet decisero di nominare alcuni ministro del governo; poi, nel mese di ottobre, decisero finalmente di sbarazzarsi dello stato e sostituirlo con un governo interamente nuovo fatto dai loro “commissari del popolo”. Durante quel processo la dinamica dell’auto-organizzazione dei soviet si era moltiplicata e centinaia di nuovi soviet erano emersi in tutto il paese, che confluirono nel congresso pan-russo dei soviet.
È vero, l’esperienza dei soviet era destinata a crolare sotto la leader bolscevica, per ragioni che non posso discutere qui. Ciò che conta ai nostri scopi è l’esempio storico di una interfaccia autonoma che fu capace di articolare la cooperazione tra quei gruppi e quei settori che erano a favore della rivoluzione ma anche, allo stesso carivoluzione ma anche, allo stesso টেম্পো টেম্পো, ফারাক
কাম possiamo immaginare una simile interfaccia adattata ai giorni nostri? Pensiamo ad una organizzazione pensata per essere, come i soviet, uno spazio aperto, cioè un’arena per la delibera da parte di tutti quei gruppi che mirano al cambiamento sociale (entro certi limiti, ovviamente)। altre parole, sarebbe un'organizzazione che non stabilisce in anticipo “cosa fare”, ma offre ai suoi membri lo spazio per dedicerlo collettivamente. Immaginiamo altresì che una siffatta organizzazione emerga e si definisca come uno spazio plurale di coordinazione dei movimenti anticapitalisti, antirazzisti e antisessisti, e chiamiamola Assemblea dei movimenti sociali (Ams)।
L’Ams è costituita da un portavoce per ciascuno dei collettivi accolti come membri (gli individui che vogliano parteciparvi devono prima riunirsi in collettivi)। Come nel caso dei soviet, è l’assemblea che সিদ্ধান্ত se accettare o meno nuovi membri. Uno dei criteri per l'ammissione sarebbe il conseguimento del più alto grado di molteplicità possibili, accettando collettivi in rappresentanza dei diversi gruppi sociali (lavoratori, donne, studenti, popolazioni indigene, e macchiversiche lesubicheali) ওনি (পিকোলি collettivi, grandi sindacati, Ong, movimenti, campagne, partiti ecc.) A differenza dei soviet, le organizzazioni maggiori non avrebbero diritto ad avere più portavoce ma avrebbero il diritto a più “voti”, proporzionalmente alla loro importanza relativa in seno all’Asemblea. Per esempio il portavoce di un piccolo collettivo di arte politica avrebbe diritto a due voti, mentre il portavoce di un grande sindacato di metalmeccanici avrebbe diritto a 200 voti. La “capacità di voto” sarebbe attribuita dall’assemblea a ciascun membro in accordo ad una serie di criteri definiti preventivamente (e ovviamente, in maniera democratica)। Così, l’Ams sarebbe capace di tener conto delle differenze in dimensioni, della traiettoria passata, del valore strategico ecc, secondo un’equazione che garantisca anche che nessun gruppo individuale possa avere la capacità di decire oilizadoramentalee decisione unilateralemente process. L'Ams cercherebbe di decisionre sulla base del metodo del consenso o, almeno, della maggioranza qualificata, su questioni importanti. Se il voto fosse necessario, ogni organizzazione membro sarebbe libera di usare la propria “capacità di voto” nella maniera che preferisse. Per esempio, il sindacato di metalmeccanici potrebbe dedicre di dare tutti i suoi 200 voti ad una proposta di azione diretta contro il governo, ma se il sindacato fosse diviso internamente sulla questione, potrebbe anchepprane dizare 120 voti ad una proposta di azione diretta contro il governo সব 'azione diretta e 80 contro. ইন questo modo il funzionamento dell'Ams non "costringerebbe" all'omogeneizzazione dell'opinione dei suoi membri (che di solito production divisionismo)।
গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ সংগঠনের সদস্যের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। Ciascuna sceglierebbe liberamente le prerogative dei propri portavoce. Alcune potrebbero preferire la delega della capacità di prendere tutte le decisioni, mentre altre potrebbero preferire una rappresentanza in senso più debole. ogni caso, l’Ams metterebbe in atto meccanismi decisionali che permettano ad ogni organizzazione di avere a disposizione il tempo necessario per discutere preventivamente le questioni e dare al portavoce un mandato specifico su quel voto. Grazie ai mezzi elettronici sarebbe possibile anche esprimere le proprie positioni ed i voti a distanza, se i portavoce non potessero essere presenti per qualunque ragione o se volessero seguire il dibattito e prendere una "real decisione"।
Le decisioni dell'Ams non comprometterebbero l’autonomia di ciascun membro; l’Ams non si spaccerebbe per rappresentante esclusivo di tutte le lotte, né imporrebbe l’adesione esclusiva. Potrebbero esistere svariate organizzazioni come l’Ams attive allo stesso tempo e sarebbe nell’interesse di tutti cooperare all’interno di qualunque organizzazione che rappresenti una lotta valida.
L’Ams non avrebbe “autorità” in senso stretto, cioè leader, ma nominerebbe gruppi dedicati di facilitatori incaricati di svolgere specifiche funzioni, per esmpio:
. ricevere e valutare le domande d'adesione ed esprimere una raccomandazione all’Ams circa l’opportunità di accettare la richiesta o no, con una certa “capacità di voto”.
. occuparsi di তহবিল সংগ্রহ এবং di gestione finanziaria.
. ভাড়া il portavoce;
. পরিদর্শন altre organizzazioni ed invitarle ad unirsi all’Ams;
. agire come rappresentanti dell'Ams di fronte ad altre organizzazioni politiche;
. occuparsi della gestione dei conflitti tra le organizzazioni membro, qualora sorgessero;
. অর্গানাইজার una scuole di politica d’emancipazione.
. prendere decisioni tattiche in situazioni urgenti quando l'Ams non possa rispondere tempestivamente;
. disporre di un potere di veto sulle decisioni che contraddicono gravemente i principi fondamentali dell’Ams.
. portare avanti specifiche campagne decise dall'Ams (contro la guerra, contro il Wto ecc.)
L’incarico dei facilitatori avrebbe durata limitata e ruoterebbe tra le divers organizzazioni, in maniera da evitare l’accumulo di potere di alcuni a danno di altri e le tipiche lotte di potere tra নেতা।
একটি কোসা servirebbe una simile organizzazione? dipendenza del contesto politico, potrebbe perseguire obiettivi diversi. ইমেজিনিয়ামো আন কনটেস্টো ইন cui l’Ams stia solo cominciando ad organizarsi, con un numero ristretto di organizzazioni membro e perciò con ridotto impatto sociale. গল্পের প্রতিযোগিতায়, l'Ams sarebbe una spie di "cooperativa politica"। Ogni membro contribuirebbe con una parte delle proprie risorse – contatti, esperienze, Fondi, ecc. – অ্যাড আলকুনি obiettivi comuni (প্রতি ইমেপিও, সংগঠিত ইউনা ম্যানিফেস্টাজিওন, proteggere i membri dalla repressione dello stato, fare campagna contro l'Imf ecc.)। Il lavoro di questa cooperativa contribuirebbe a rafforzare i legami tra i movimenti sociali all’interno della rete globale.
Immaginiamo ora un contesto più favorevole in cui, grazie al fatto di esistere già da tempo ed aver contribuito ad articolare formme di cooperazione utili per tutti e in sintonia con i propri valori emancipatori, l’Ams potrebzanieorgziebe at the propri valori emancipatori. L’Ams quindi crescerebbe, fino al punto da incorporare un discreto numero di organizzazioni di tutti i tipi; inoltre la sua voce raggiungerebbe già tutta la società e molte persone ascolterebbero con interesse i suoi messaggi. questo contesto, la “cooperativa politica” potrebbe essere utile per mobilitare le risorse in maniera da avere un impatto diretto sulle politiche dello stato. L'Ams potrebbe, per esempio, minacciare il governo con scioperi o azioni dirette per scongiurare la firma di un nuovo trattato di libero scambio. Qualora conveniente, l'Ams potrebbe chiamare al boicottaggio elettorale. Opure l’Ams potrebbe decisionre di presentare i propri প্রার্থী. Questi ultimi sarebbero semplicemente dei portavoce dell'Am
s, senza il diritto di dicerre nulla da soli e senza il diritto alla rielezione. Se alcuni candidati fossero eletti, la “cooperativa politica” sarebbe riuscita a mobilitare le forze sociali a scopo elettorale e a redistribuire l’”utile” politico tra le organizzazioni membro. Poiché i Candidati non agirebbero come individui o rappresentanti di specifiche organizzazioni ma in quanto portavoce dell’Ams, l’”accumulazione” politica andrebbe a vantaggio dell’Amc in quanto tale. Inoltre, alla luce della grande capacità di cooperazione dimostrata in questo modo, il prestigio dell’Ams aumenterebbe di sicuro agli occhi della società nella sua interezza.
Cerchiamo di immaginare ora un contesto più favorevole, in cui l'Ams abbia già una lunga esperienza di lavoro in comune, sia cresciuta e ne facciano parte migliaia di organizzazioni; che abbia perfezionato le sue পদ্ধতির সিদ্ধান্ত নেওয়ার e la suddivisione interna di compiti, contribuito alla diffusione di una nuova Cultura ed etica della militanza, raggiunto un metodo efficiente per la gestione dei conflitti interni e garantire che nesscuna dei conflitti interni e garantire che nesscuna a dei organisatione poeno dei décole; che i suoi dibattiti e le sue positioni politiche incontrino grande Interesse da parte della società. Supponiamo che la strategia del boicottaggio elettorale sia stata efficiace e che i partiti ed il governo stiano perdendo la loro credibilità, o, in alternativa, che la strategia per "colonizzare" parti dello stato con la propria gente'a gente'a সাফল্য কন্ট্রোলি ampie porzioni del potere legislativo e una parte del potere esecutivo. entrambi i casi, lo stato avrebb
e perso credibilità ed esisterebbe un vasto movimento sociale che richiede un cambio radicale. Vi sarebbero disobbedienza, scioperi ed azioni dirette ovunque. questo caso la “cooperativa politica” potrebbe essere usata perparare il successivo passo strategico, proponendosi come alternativa (almeno transitoria) per la gestione globale della società. La strategia in questo caso potrebbe variare: l'Ams potrebbe decisionre di continuare a “colonizzare” le posizioni elettorali offerte dalla politica di stato, occupandone così porzioni semper maggiori, o, in alternativa, potrebbe l'estreunastenare, l'Anternativa combinazione delle কারণে.
Va da sé che questo è solo un esercizio d’immaginazione che mira semplicemente a fornire un esempio di come funzionerebbe una “interfaccia autonoma”. In questo caso ipotetico l'Ams ha agito si da strumento di cooperazione tra i movimenti di emancipazione sia come istituzione capace di gestire globalmente la società, qui ed ora. La sua strategia passa, anzitutto, per lo sviluppo di un modello istituzionale che “mima” i molteplici aspetti che strutturano le nostre reti di cooperazione (cioè, uno spazio aperto e plurale ma dotato di regole chiare”), uno spazio aperto e plurale ma dotato di regole chiare” (uno spazio) orizzontale ed autonomo, espande il nostro poter-fare senza creare un potere-su)। দ্বিতীয় স্তানে, l'Ams dell'esempio ha sviluppato una strategia intelligente "leggendo" la configurazione dei principali legami di cooperazione della società attuale. In questo modo l’Ams ha identificato gli snodi in cui il potere-su ha un ruolo ambiguo (cioè, le funzioni svolte dallo stato che sono in una certa misura utili o necessarie) e offerto un’alternativa migliore e autonoma. একটি ভিন্নতা দেই পার্টিটি রাজনীতি – কম্প্রেসি পার্টিটি লেনিনিস্টি – চে “কলোনিজানো” আমি মুভিমেন্টি সোশ্যালি কন লে ফর্ম এড আই ভ্যালোরি ডেলা পলিটিকা ইটেরোনোমা, l'Ams fornisce un'interfaccia tra i nostri movimenti e lo stato che finisce colonistare" con le forme ed i valori dei movimenti.
Ancora una volta, ciò non intende essere il modello di una macchina politica perfetta. L'Ams non richiede degli essere “angelici”. Naturalmente esisterebbero conflitti interni e lotte per il potere di tutti i tipi e questa istituzione non risolverebbe né eliminerebbe la distanza intrinseca tra il sociale ed il politico. Una politica d’emancipazione continuerebbe ad essere, come oggi, un compito difficile, quotidiano, senza garanzie, con l’obiettivo di ampliare la nostra autonomia un giorno dopo l’altro. Il beneficio di una simile istituzione di nuovo tipo è che tutte le lotte, i conflitti e le tensioni sarebbe allo stesso tempo riconosciuti e controllati, così da non dover distruggere le possibilità di cooperazione.
Anche se si è trattato di un puro esercizio immaginario con molte limitazioni, spero che possa contribuire ad espandere i nostri orizzonti nel tentativo di rispondere alla domanda cruciale di una strategia per l’emancipazione: cosa fara.
zmag.org
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা