ডেমোক্রেটিক পার্টির নেতৃত্ব এবং রিপাবলিকান পার্টির "মধ্যপন্থী" শাখা উভয়ই একটি পৌরাণিক রাজনৈতিক "কেন্দ্রে" ফিরে আসার আহ্বান জানিয়ে এবং "জনতাবাদের" প্রতিষেধক হিসাবে "অভিজাততা"কে উন্নীত করার মাধ্যমে ট্রাম্পবাদকে চ্যালেঞ্জ করতে আচ্ছন্ন বলে মনে হয়। এটি যখন ট্রাম্পের অধীনে রাজনৈতিক "কেন্দ্র" মানে নব্য-ফ্যাসিবাদের ক্রমবর্ধমান জোয়ারের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের জন্য বামপন্থীদের বিচার করার সময় মুসলমান, মেক্সিকান এবং উদারপন্থীদের কাছে আমাদের দেশের সমস্যাগুলিকে বলির পাঁঠা বানানো।
আমি বাক-স্বাধীনতার বিষয়ে একজন নিরঙ্কুশবাদী, এবং কোনো রাজনৈতিক বিক্ষোভে কারো দ্বারা সহিংসতাকে সমর্থন করি না, কিন্তু মধ্যপন্থী অভিজাতবাদ ট্রাম্পের অধীনে ফেডারেল সরকার কর্তৃক তথাকথিত "চরমপন্থীদের" বিরুদ্ধে রাজনৈতিক দমন-পীড়নের তরঙ্গকে উৎসাহিত করছে। এ পর্যন্ত লক্ষ্যমাত্রা ফ্যাসিবাদ বিরোধী নৈরাজ্যবাদী এবং রাজনৈতিক বামপন্থী।
2016 সালে লন্ডনে কেন্দ্রীয় অভিজাতবাদের কৌশলের সমালোচনা করা হয়েছিল অভিভাবকরিপোর্টার জেসন উইলসন (2/23/16), পোর্টল্যান্ড, ওরেগন ভিত্তিক:
এখানে একটি প্রাতিষ্ঠানিকভাবে শক্তিশালী সত্য হিসাবে উদার গণতন্ত্রের অধ্যবসায়ের উপর একটি সহজ আস্থা রয়েছে যা শুধুমাত্র চরমপন্থীদের সিদ্ধান্তমূলক বিজয় দ্বারা পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনা যেতে পারে। একটি ধারণা আছে যে রাজনীতি একটি বাইনারি - গণতন্ত্র এবং স্বৈরাচারের মধ্যে একটি অন-অফ সুইচ - এবং একটি জটিল, চলমান, ঐতিহাসিক ব্যবস্থা নয়...। আমি এই অনুভূতি শেয়ার না. আমি এমনকি বলতে চাই যে তারা আত্মতুষ্ট এবং সম্ভাব্য বিপজ্জনক।
প্রবণতার একটি উদাহরণ হল নীল সুইডির একটি প্রধান মতামত প্রবন্ধ, যা বোস্টন গ্লোব ম্যাগাজিন (10/5/17) শিরোনামের অধীনে: "যদি অভিজাতরা নেমে যায়, আমরা সবাই সমস্যায় আছি।" দীর্ঘ উপশিরোনাম ব্যাখ্যা করে:
স্ব-ঘোষিত পপুলিস্টরা সরকারের অসুস্থতার জন্য 'অতিশিক্ষিত নো-ইট-অলস'কে দোষারোপ করতে ভালোবাসে। এখন বলির পাঁঠা একটি বিপজ্জনক মোড় নিয়েছে।
যখন ফোকাস ছিল "অভিজাত-বিরোধী", প্রবন্ধটি ডোনাল্ড ট্রাম্প এবং বার্নি স্যান্ডার্সের রাষ্ট্রপতি পদের দৌড়ের চারপাশে তৈরি করা হয়েছিল - উভয়কেই কেন্দ্রবাদীরা রাজনৈতিক বহিরাগত হিসাবে দেখেন যারা পপুলিস্ট বক্তৃতা ব্যবহার করে এবং গণতন্ত্রের স্থিতিশীলতার জন্য হুমকিস্বরূপ। যতক্ষণ পর্যন্ত রিপাবলিকান প্রার্থীরা যারা নেটিভিস্ট এবং বর্জনবাদী পপুলিস্ট বক্তৃতা ব্যবহার করেন, এই সমস্যাটির কিছু গভীরতা-চার্জিং প্রয়োজন।
সুইডির মূল বিষয়বস্তু ছিল যে পপুলিস্ট রাজনৈতিক আন্দোলনের অভিজাত বিরোধীতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুশীল সমাজের জন্য হুমকির সৃষ্টি করে: “যখন আমরা জ্ঞানে নিমজ্জিত পরীক্ষিত লোকেদের উপর নির্ভর করতে পারি না বা করতে পারি না, তখন আমাদের সকলের জন্য প্রচুর পরিণতি রয়েছে। সরকারকে পথ দেখাতে।”
উইলসন ব্যাখ্যা করেছেন যে ""সেই বিপদটি দেখতে, আপনাকে "কেন্দ্রিক/চরমপন্থী" রাজনৈতিক মডেলটি ত্যাগ করতে হবে যা এখনও উদারপন্থীদের মধ্যে সাধারণ জ্ঞান, এবং যা ড্যানিয়েল বেল এবং সেমুর মার্টিন লিপসেটের মত জনসংখ্যার নৈরাশ্যবাদী উদারবাদী অ্যাকাউন্ট থেকে উদ্ভূত। উইলসনের মতে:
বর্তমান রাজনৈতিক ব্যবস্থা যুক্তি ও গণতন্ত্রকে মূর্ত করে তার প্রতিশ্রুতি পূরণ করে বলে এই মডেলটি ভুল করে। এটি বৈধ অভিযোগগুলিকে মুছে ফেলার মাধ্যমে আরও ভুল করে যে "ফ্রিঞ্জ" গোষ্ঠীগুলিকে কো-অপ্ট করে [এবং] উপেক্ষা করে যেভাবে একটি আনুষ্ঠানিক উদার গণতন্ত্রকে বিশেষ গোষ্ঠীকে বলির পাঁঠায়, উদারবাদে এবং প্রগতিশীল লাভের বিপরীতে ঠেলে দেওয়া যায়।
উইলসন উল্লেখ করেছেন যে 2000 সালে, ম্যাথিউ এন. লিয়ন্স এবং আমি আমাদের বইয়ের উপর ভিত্তি করেছিলাম আমেরিকায় ডানপন্থী পপুলিজম: আরামের জন্য খুব কাছাকাছি এই যুক্তিতে:
একটি আদর্শ ভিত্তি হল যে মার্কিন রাজনৈতিক ব্যবস্থায় গণতন্ত্র এবং স্বাধীনতার একটি সারাংশ রয়েছে - বাস্তববাদ, যুক্তিবাদিতা এবং সহনশীলতার একটি গুরুত্বপূর্ণ কেন্দ্র - কিন্তু এই সারাংশটি বাম এবং ডান দিক থেকে চরমপন্থীদের দ্বারা হুমকির সম্মুখীন৷ এই কেন্দ্রবাদী/চরমপন্থী মডেল, আমরা এটিকে বলি, যৌক্তিক পছন্দগুলি এবং আংশিকভাবে বৈধ অভিযোগগুলিকে অস্পষ্ট করে যা ডানপন্থী জনতাবাদী আন্দোলনকে ইন্ধন জোগাতে সাহায্য করে এবং এই সত্যটি লুকিয়ে রাখে যে ডানপন্থী ধর্মান্ধতা এবং বলির পাঁঠা মূলধারার সামাজিক ও রাজনৈতিক শৃঙ্খলার মধ্যে দৃঢ়ভাবে প্রোথিত। .
তার প্রবন্ধে, দ পৃথিবীএর সুইডি তার বিশেষজ্ঞ হিসাবে উল্লেখ করেছেন প্রয়াত রিচার্ড হফস্ট্যাডটার, একজন সম্মানিত ইতিহাসবিদ যিনি 1962 বইটি লিখেছিলেন আমেরিকান জীবনে বুদ্ধিবৃত্তি বিরোধী এবং বিখ্যাত প্রবন্ধ "আমেরিকান রাজনীতিতে প্যারানয়েড স্টাইল" Hofstadter, সুইডি লিখেছেন, "তর্ক করেছেন... যে সিনেটর জো ম্যাককার্থি তার লাল টোপ দেওয়ার জাদুকরী শিকারের জন্য যে সমর্থন উপভোগ করেছিলেন তার পিছনে অভিজাতদের বিরুদ্ধে বিরক্তি একটি গুরুত্বপূর্ণ চালক ছিল।"
Hofstadter বলার অনেক মূল্য ছিল, কিন্তু তিনি এবং 1960 এর রাজনৈতিক কেন্দ্রের দল কিছু অনুমান করেছিলেন যেগুলি সাম্প্রতিক গবেষণা এবং সমালোচনামূলক বিশ্লেষণের স্তূপ দ্বারা বিতর্কিত বা স্থানচ্যুত হয়েছে। তবে সুইডির আলোচনা বেশিরভাগ সমসাময়িক সামাজিক বিজ্ঞানের দিকে মনোযোগ দেয় না যা এই দাবিকে খারিজ করে দেয় যে ম্যাককার্থিস্ট জাদুকরী শিকারের সৃষ্টিকারী জনতাবাদী।
এই সমালোচনার মধ্যে মাইকেল পল রোগিনের 1967 এর মতো বই অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বুদ্ধিজীবী এবং ম্যাকার্থি: র্যাডিক্যাল স্পেকটার, মার্গারেট ক্যানোভানের populism 1980 সালে এবং রোগিনের 1987 সালে রোনাল্ড রিগান, মুভি: এবং রাজনৈতিক দানববিদ্যায় অন্যান্য পর্ব. এই এবং অন্যান্য বই এবং অধ্যয়নগুলি যুক্তি দেয় যে এলিট এবং রাজনৈতিক কেন্দ্রবিন্দুদের বাম এবং ডান দিক থেকে দানবীয় চ্যালেঞ্জের উপর ফোকাস একটি মিথ্যা সমতুল্যতা তৈরি করে যা প্রতিষ্ঠাকে শক্তিশালী করে।
অভিজাতবাদের প্রতিরক্ষামূলক তার দীর্ঘ গ্রন্থে, সুইডি ডেমোক্র্যাটিক রাষ্ট্রপতির প্রত্যাশী বার্নি স্যান্ডার্সের জনপ্রিয়তা সম্পর্কে কিছু শব্দ ব্যয় করেছেন, প্রার্থী এবং রাষ্ট্রপতি হিসাবে ট্রাম্পের উপর অপ্রতিরোধ্যভাবে ফোকাস করেছেন। সুইডি ক্ষুব্ধ যে:
ট্রাম্প হোয়াইট হাউসে তার উচ্ছৃঙ্খল, অভিজাত বিরোধী সমাবেশে চড়তে সক্ষম হন, যদিও আইভি লীগ-শিক্ষিত বিশেষাধিকারের ছেলে যার বাড়ির বাথরুমে 24-ক্যারেট-সোনার ফিক্সচার রয়েছে এবং যিনি শৈশবকালে কখনও কখনও গাড়ি চালানোর জন্য তার চালকের উপর নির্ভর করতেন। তাকে তার কাগজের পথ ধরে।
দুর্দান্ত চিত্র: প্রায়শই বাম এবং ডান উভয় দিকেই পপুলিস্ট বক্তৃতায় অ্যান্টি-এলিটিজমের একটি দিক রয়েছে. আমরা স্পষ্টতই ট্রাম্প সমর্থকদের চিৎকারে "বামগুলি ছুঁড়ে ফেলে দেওয়ার" আহ্বান শুনেছি, যা DC-এর কর্মজীবনের আমলাদের আশ্রয় দিয়েছিল "জলজল নিষ্কাশন" করার ট্রাম্পের প্রতিশ্রুতি দ্বারা উদ্ভূত হয়েছিল। কিন্তু ট্রাম্প সহ ডানপন্থী পপুলিস্টদের এই প্রতিশ্রুতি একটি ভণ্ডামি। যেমনটি আমরা দেখেছি, ট্রাম্প উদারপন্থী "অভিজাত" এবং কর্মজীবনের সরকারি কর্মচারীদের পরিবর্তে ডানপন্থী অভিজাত ও মতাদর্শীদের সাথে তার বিলিয়নিয়ার সমর্থকদের সমর্থন করছেন। এটা এলিটিজম বিরোধী নয় - এটা একটা রাজনৈতিক শুদ্ধি।
সুইডি চিহ্নটি আঘাত করে যখন তিনি লেখেন:
অবশ্য এস্টাবলিশমেন্ট এলিটরা নির্দোষ নয়। বছরের পর বছর ধরে, তাদের মধ্যে অনেকেই মুক্ত বাণিজ্য চুক্তি থেকে শুরু করে মধ্যপ্রাচ্যের কৌশল পর্যন্ত সবকিছু সম্পর্কে আত্মবিশ্বাসী ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন, যা বিপর্যয়করভাবে ভুল বলে প্রমাণিত হয়েছিল।
তবে সুইডি অভিজাতদের বৈধ সমালোচনাকে লক্ষ্য করা থেকে ট্রাম্প এবং স্যান্ডার্সের মধ্যে একটি সন্দেহজনক সমতা তৈরি করার দিকে মনোযোগ দেয়:
সর্বোপরি, এটি কেবল ট্রাম্পই ছিলেন না যিনি 2016 সালের প্রচারাভিযানে দুর্দান্তভাবে অভিজাত বিরোধী মনোভাবকে ব্যবহার করেছিলেন এবং এটিকে নির্বাচনী সাফল্যে পরিণত করেছিলেন। বার্নি স্যান্ডার্সও তাই করেছিলেন, একজন সেপ্টুয়াজনারিয়ান সমাজতন্ত্রী যিনি 23টি প্রাইমারি এবং ককস এবং 13.2 মিলিয়ন ভোট জিততে পেরেছিলেন।
ট্রাম্প এবং স্যান্ডার্সের মধ্যে যা মিল রয়েছে - যেমনটি সংবাদ মাধ্যমে ব্যাপকভাবে রিপোর্ট করা হয়েছিল - তা বুদ্ধিবৃত্তি বিরোধী নয়, বরং জনগণের বাগ্মীতার ব্যবহার ছিল। সুইডি এটি স্বীকার করেন যখন তিনি রিপোর্ট করেন যে প্রেসিডেন্ট-নির্বাচিত ট্রাম্প (1/18/17) "[ট্রাম্পের] নিজস্ব জনতাবাদী-জ্বালানি জয়ের খুব বেশি দিন পরেই" আয়োজিত একটি নৈশভোজে ঐতিহাসিক জনতাবাদী রাষ্ট্রপতি অ্যান্ড্রু জ্যাকসনের সাথে নিজেকে তুলনা করেছিলেন।
বুদ্ধিবৃত্তি বিরোধী, যাইহোক, অগত্যা সব ধরনের পপুলিজমের মূল উপাদান নয়। সুইডি, 1828 সালের রাষ্ট্রপতির দৌড়ের বর্ণনা দিয়ে, জ্যাকসনকে "একজন মোটা, অশিক্ষিত যুদ্ধের নায়ক (এবং ভারতীয় যন্ত্রণাদাতা) হিসাবে বর্তমান রাষ্ট্রপতিকে স্পর্শের বাইরের অভিজাত হিসাবে চিহ্নিত করতে সক্ষম" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। জ্যাকসনকে একজন দাসপ্রথাপন্থী শ্বেতাঙ্গ জাতীয়তাবাদী হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে যিনি শ্বেতাঙ্গ ভোটারদের লক্ষ্য করে "নেটিভিস্ট" পপুলিস্ট বক্তৃতার মাধ্যমে নির্বাচিত হয়েছেন।
জন নিকোলস ইন জাতি (5/1/17) জ্যাকসনের গণহত্যামূলক "ভারতীয় অপসারণ আইন" উল্লেখ করেছে যা "চেরোকি, ক্রিক, চক্টো, চিকাসা এবং সেমিনোল দেশগুলিকে লক্ষ্য করে।" জ্যাকসনকে "মোটা" এবং "অশিক্ষিত" হিসাবে উল্লেখ করে যে জ্যাকসন দক্ষিণের দাসতন্ত্রের অভিজাতদের একজন সদস্য ছিলেন। নিকোলস যেমন রিপোর্ট করেছেন, "1845 সালে তার মৃত্যুর সময়, জ্যাকসন প্রায় 150 জনের মালিক ছিলেন যারা এই সম্পত্তিতে বসবাস করতেন এবং কাজ করতেন।"
সুইডির প্রবন্ধে কোনো না কোনোভাবে, "অভিজাত" এবং "বিশেষজ্ঞ" এবং "জনতাবাদ" এবং "বুদ্ধিবৃত্তিবিরোধী" ধারণাগুলি একটি অনুপযুক্ত পরামর্শমূলক জট মিলিয়েছে। এটি একটি অলঙ্কৃত টোপ এবং সুইচ. তিনি পর্যবেক্ষণ করেন যে "ট্রাম্প ইতিহাসের সবচেয়ে ধনী মন্ত্রিসভা নিযুক্ত করেছেন, যেখানে অনেক [মন্ত্রিপরিষদ] সচিবকে সমন্বিত করেছেন যাদের তিনি যে বিভাগগুলি পরিচালনা করতে বলেছেন সেগুলির বিষয়ে একেবারেই অভিজ্ঞতা নেই।" এটি তাদের সাধারণ মানের দ্বারা বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত "অভিজাত" করে তুলবে, কিন্তু তাদের এইভাবে স্বীকার করা সুইডির উদ্দেশ্য পূরণ করবে না।
সুইডি ট্রাম্পের প্রাথমিক নিয়োগকারীদের দিকে সোয়াইপ করেছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে "যদিও অভিজাত শব্দটি একসময় সম্পদ এবং বংশবৃদ্ধিকে বোঝায়, এই ধর্মযুদ্ধের পিছনে ডান দিকে ঝুঁকে থাকা আন্দোলনকারীরা - যাদের মধ্যে অনেকেই ধনী ছিল - এটিকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করার জন্য কাজ করেছিল।"
আবারও সত্য, কিন্তু সুইডি "অভিজাত" শব্দটিকে এমনভাবে ব্যবহার করে পুনঃসংজ্ঞায় যোগদান করে যেন এর অর্থ "দক্ষতা" সহ লোকেদের মতো। এবং বিশেষজ্ঞরা শাসনের জন্য ভাল, তাই অভিজাতদের নিয়োগ করা ভাল। সুইডি কোথাও উল্লেখ করেনি যে বাস্তব জগতে, "অভিজাতদের" সাধারণত সম্পদ এবং ক্ষমতা থাকে-কিন্তু অগত্যা তাদের কোনো দক্ষতা নেই। কিন্তু সুইডির দৃষ্টিতে, বিশেষজ্ঞরা জাতির জন্য ভাল (প্রায়শই সত্য), তাই অভিজাতরা জাতির জন্য ভাল (প্রায়শই মিথ্যা)। ট্রাম্প এবং তার নিয়োগকারীরা প্রমাণ করে যে এটি একটি হাস্যকর দাবি।
সুইডি তারপর অভিযোগ করে:
যদিও আমাদের অধিকাংশই দীর্ঘ অভিজাত বিরোধী ক্রুসেডকে উপেক্ষা করছিল যা বিরোধী রাজনীতিবিদদের অহংকারী ইস্ট কোস্ট ডিলেটেন্টস হিসাবে আঁকতে একটি কুৎসিত প্রচেষ্টা হিসাবে শুরু হয়েছিল, এটি সরকারের যে কোনও স্তরের দক্ষতার বিরুদ্ধে আরও বিপজ্জনক জিহাদে পরিণত হয়েছিল।
আমি অভিজ্ঞ কর্মীদের ফেডারেল এজেন্সিগুলিকে শুদ্ধ করার ট্রাম্প প্রশাসনের অনুরাগী নই, তবে রোনাল্ড রেগান, জর্জ হার্বার্ট ওয়াকার বুশ এবং জর্জ ডব্লিউ বুশের প্রশাসনের সময় অনুরূপ পরিস্কার করা হয়েছিল। প্রশাসক এবং কর্মচারীদের বাদ দেওয়া হয়েছিল, আদর্শগতভাবে রক্ষণশীল এবং স্বাধীনতাবাদী নিয়োগ করা হয়েছিল। ট্রাম্পের অধীনে এটি এখন "বিপজ্জনক" কেন? এর কারণ কি ট্রাম্প একজন "বহিরাগত" এবং বোস্টোনিয়ানরা যাকে "যথাযথ" অভিজাত হিসেবে স্বীকৃতি দেয় মর্যাদাপূর্ণ আইভরি টাওয়ারে প্রশিক্ষিত এবং কেন্দ্রবাদী রাজনৈতিক ক্ষমতার জন্য প্রস্তুত করা হয় তার অংশ নয়?
সুইডি পরামর্শ দেয়:
এই [ট্রাম্প] নিয়োগকারীরা যদি পূর্ববর্তী প্রশাসনে অনভিজ্ঞ মন্ত্রিপরিষদ সচিবদের নেতৃত্ব অনুসরণ করতেন এবং তাদের বিভাগের মধ্যে বিশেষজ্ঞদের গভীর বেঞ্চের উপর প্রবলভাবে ঝুঁকতেন তবে এর কোনটিই শঙ্কার কারণ হত না। প্রশাসন আসে এবং যায়, কিন্তু সরকার সর্বদা তাদের বিষয়ের ক্ষেত্রে দক্ষতার সাথে কর্মজীবনের লোকদের উপর নির্ভর করে, তাদের ব্যাপক শিক্ষা, প্রশিক্ষণ এবং হাতে-কলমে অভিজ্ঞতার জন্য ধন্যবাদ।
স্পষ্টতই, সুইডির জন্য সমস্যা হল যে ট্রাম্প মন্ত্রিপরিষদ সচিব এবং এজেন্সি প্রশাসক এবং কর্মচারীদের নিয়োগ করছেন যারা অভিজাত বিশ্ববিদ্যালয়ের পদমর্যাদার থেকে আসে না - অধিকার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত "এলিটিজমের জন্য নতুন প্রক্সি" হিসাবে "উল্লেখযোগ্যভাবে" "উদারনীতিতে শিক্ষা" অন্তর্ভুক্ত। আইভি লিগ কলেজ”—এবং যারা মধ্যপন্থী ডেমোক্র্যাট এবং মধ্যপন্থী রিপাবলিকানদের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত আদর্শিক সীমানার বাইরে পড়ে। অধিকন্তু, সমগ্র নিবন্ধের উপ-টেক্সট হল যে শুধুমাত্র মধ্যপন্থী অভিজাতরাই সরকারে "দক্ষতা" রক্ষা করে এবং গণতন্ত্রকে তাণ্ডব থেকে রক্ষা করে।
রাজনৈতিক কেন্দ্রবাদীদের পক্ষ থেকে এই স্ব-উন্নতিশীল দাবিটি ছিল 1950-এর দশকের শেষের দিকে এবং 1960-এর দশকের প্রথম দিকে প্রদর্শিত বই এবং প্রবন্ধের একটি সিরিজের মূল উদ্দেশ্য, যা বাম এবং ডানদিকে সামাজিক ও রাজনৈতিক আন্দোলনের বৃদ্ধির বিশ্লেষণ করে। এই অন্বেষণগুলির মধ্যে অনেকগুলি 1800-এর দশকের শেষের দিকে প্রগতিশীল পিপলস পার্টির পপুলিস্ট আন্দোলনের সমালোচনামূলক অবস্থান নিয়েছিল। অন্যরা জন বার্চ সোসাইটিতে উবার-রক্ষণশীল সেন ব্যারি গোল্ডওয়াটার এবং তার সমর্থকদের 1964 সালের ব্যর্থ রাষ্ট্রপতি প্রচারণার বিশ্লেষণ করেছেন। হফস্ট্যাডটার ছিলেন সর্বোত্তম, তবুও এই গবেষণা থেকে বেরিয়ে আসা সামগ্রিক ধারণা ছিল যে আমেরিকান গণতন্ত্রকে "বাম ও ডানের চরমপন্থীরা" দ্বারা অবরুদ্ধ করা হয়েছিল, যারা একটি গণতন্ত্রে সুশীল সমাজের মধ্যে কাজ করতে অক্ষম ছিল যা শিক্ষিতদের দ্বারা সর্বোত্তমভাবে সুরক্ষিত ছিল। রাজনৈতিক কেন্দ্রে অভিজাতরা।
আদর্শ রাজনৈতিক কেন্দ্রের থিসিস ফেডারেল, রাজ্য এবং স্থানীয় আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলিকে বৈধতার একটি আবরণ দিয়েছে যারা "চরমপন্থী" হিসাবে লেবেলযুক্ত গোষ্ঠীগুলির উপর গুপ্তচরবৃত্তি, অনুপ্রবেশ এবং ব্যাহত করেছিল। 1960-এর দশকের কু ক্লাক্স ক্ল্যানকে যেমন একটি "চরমপন্থী" গোষ্ঠী হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল, তেমনি ছাত্র অহিংস সমন্বয় কমিটির মতো আরও জঙ্গি নাগরিক অধিকার গোষ্ঠীগুলিও ছিল। মার্টিন লুথার কিং তার বিখ্যাত "লেটার ফ্রম বার্মিংহাম জেল"-এ "চরমপন্থী" বলে অভিযোগের জবাব দিয়েছিলেন (4/16/63), অন্যান্য ধর্মীয় নেতাদের শাস্তি দেওয়া যারা তাকে এতটা দ্বন্দ্বমূলক না হওয়ার জন্য সতর্ক করেছিল।
"চরমপন্থা" ধারণাটি পণ্ডিতদের একটি গঠন ছিল যা তাদের একটি আদর্শিক রাজনৈতিক কেন্দ্রে থাকার স্ব-উপলব্ধিতে স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করতে পারে (হাফিংটন পোস্ট, 5/25/17) আজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজনৈতিক কেন্দ্র কোথায়? রাজনৈতিক কেন্দ্র একটি চলমান জন্তু।
জেরোম এল হিমেলস্টেইন, একজন আমহার্স্ট সমাজবিজ্ঞানের অধ্যাপক এবং লেখক ডানদিকে: আমেরিকান রক্ষণশীলতার রূপান্তর (1992), যুক্তি দেয় যে "চরমপন্থা" শব্দটি সর্বোত্তম একটি বৈশিষ্ট্য যা "আমাদেরকে এটি লেবেল করা লোকদের সম্বন্ধে প্রকৃত কিছুই বলে না" এবং সবচেয়ে খারাপভাবে "একটি মিথ্যা ছবি আঁকে।"
সুতরাং কেন্দ্রবাদী/চরমপন্থী তত্ত্বের উপর সুইডির অনির্ধারিত নির্ভরতার মধ্যে দুটি পরস্পর যুক্ত দাবি রয়েছে। একটি হল যে বুদ্ধিবৃত্তি বিরোধী জনতাবাদের একটি মূল দিক; এবং দ্বিতীয়টি হল যে পপুলিজম স্বভাবতই নাগরিক সমাজকে "বিপজ্জনক" উপায়ে ব্যাহত করে। ক্যাস মুড্ডে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপের জনপ্রিয় সমসাময়িক পণ্ডিত, হফস্টাডটার এবং তার সহকর্মীদের দাবিকে চ্যালেঞ্জ করেছেন যে পপুলিজমকে "গণতন্ত্রের প্যাথলজি" হিসাবে চিহ্নিত করে, বিশেষ করে হফস্ট্যাডটারের পপুলিজমের চরিত্রায়নকে রাজনীতির একটি "প্যারানয়েড স্টাইল" হিসাবে চিহ্নিত করে৷
ট্রাম্প এবং পপুলিজম সম্পর্কে খুব বেশি বর্তমান সাংবাদিকতা কেবল অলস, এবং ঘটনাটির বিকাশমান বোঝার প্রতিফলন করে না। মাইকেল কাজিন এর পপুলিস্ট প্রস্যুয়েশন (1995) একটি অলঙ্কৃত শৈলী হিসাবে জনতাবাদকে পুনর্বিন্যস্ত করেছে। হ্যান্স জর্জ বেটজ (1994) ইউরোপে পপুলিজমের বৃদ্ধির অন্বেষণ করেন। রজার গ্রিফিন তার উচ্চ সম্মানের মধ্যে জনপ্রিয়তাবাদী দিকগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন ফ্যাসিবাদের নতুন সংজ্ঞা.
জর্জিয়ার মুড্ডে ইউনিভার্সিটি, এখন পপুলিজমের শীর্ষস্থানীয় পণ্ডিত, এটিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন (অভিভাবক, 2/17/15) একটি ম্যানিচিয়ান মতাদর্শ হিসাবে যা সমাজকে "দুটি সমজাতীয় এবং বিরোধী দলে বিভক্ত করে: 'খাঁটি মানুষ' এবং 'দুর্নীতিগ্রস্ত অভিজাত', এবং যুক্তি দেয় যে রাজনীতিকে 'জনগণের' সাধারণ ইচ্ছার প্রতিনিধিত্ব করা উচিত":
পপুলিজম এবং উদার গণতন্ত্রের মধ্যে সম্পর্ক জটিল এবং এতে ভাল, খারাপ এবং কুৎসিত রয়েছে। প্রধান ভাল হল যে জনসংখ্যাবাদ সেই বিষয়গুলিকে সামনে নিয়ে আসে যা জনসংখ্যার একটি বড় অংশের যত্ন নেয়, কিন্তু রাজনৈতিক অভিজাতরা আলোচনা এড়াতে চায়; পপুলিস্ট ডানদের জন্য অভিবাসন বা পপুলিস্ট বামদের জন্য কঠোরতা সম্পর্কে চিন্তা করুন। প্রধান খারাপ হল পপুলিজম হল একটি...নৈতিকতাবাদী আদর্শ, যা "জনগণের" মধ্যে স্বার্থ ও মতামতের বিভাজনের অস্তিত্বকে অস্বীকার করে এবং রাজনৈতিক প্রতিপক্ষের বৈধতা প্রত্যাখ্যান করে।
মুদ্দে (হাফিংটন পোস্ট, 3/20/17) উল্লেখ করেছেন যে পপুলিজম শব্দটি "অনেক বিভিন্ন উপায়ে ব্যবহৃত হয়, বেশিরভাগই কোনো স্পষ্ট সংজ্ঞা ছাড়াই।" তিনি পরামর্শ দেন যে আজ "জনতাবাদ" শব্দটি সাধারণত দায়িত্বজ্ঞানহীন বা অপ্রচলিত রাজনীতি বোঝাতে ব্যবহৃত হয়, যেমন প্রত্যেকের কাছে সবকিছুর প্রতিশ্রুতি দেওয়া বা লোকসুলভ উপায়ে কথা বলা। কোনটিই পপুলিজমের জন্য সুনির্দিষ্ট নয় এবং উভয়ই প্রকৃতপক্ষে রাজনৈতিক প্রচারণার ক্ষেত্রে আরও ব্যাপক।
নেটিভিস্ট পপুলিজম (বা বর্জনীয় পপুলিজম, যাকে কখনও কখনও বলা হয়) ইউরোপে শ্বেতাঙ্গ এবং খ্রিস্টান নৃতাত্ত্বিক রাষ্ট্রের প্রচার করছে এবং এটি প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের উপদেষ্টাদের প্রাথমিক দলের কিছু, যেমন স্টিভ ব্যানন এবং তার সহযোগীদের অল্ট-ডান নেটওয়ার্ক (রাজনৈতিক গবেষণা সহযোগী, 1/20/17).
লিয়নস এবং আমি আমাদের বইতে সতর্ক করেছিলাম, "ডানপন্থী পপুলিজমের সাথে সম্পর্কিত বিপদটি ক্ষমতার জন্য তার বাস্তব বা সম্ভাব্য বিড বা এমনকি প্রতিদিনের সহিংসতা এবং ধর্মান্ধতা থেকে নয়, বরং অন্যান্য রাজনৈতিক শক্তির সাথে এর মিথস্ক্রিয়া থেকে আসে। এবং সরকার।" আমাদের বর্তমান বিপজ্জনক রাজনৈতিক সংকট ধনী নব্য উদারপন্থী অভিজাতরা উভয় প্রধান রাজনৈতিক দলকে নিয়ন্ত্রণ করে। তারা বর্তমান কর ব্যবস্থাকে তাদের ব্যক্তিগত নগদ মেশিন হিসাবে ডিজাইন করেছে। সুইডি এই চুরির শিকার তৃণমূলকে তাদের ক্রোধের জন্য দায়ী করতে চায়, যা ট্রাম্প তার ডানপন্থী পপুলিস্ট বক্তৃতা দিয়ে কাজে লাগিয়েছেন যা ব্ল্যাক, ইমিগ্র্যান্ট, ইহুদি, সহ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঐতিহ্যগতভাবে বলির পাঁঠা গোষ্ঠীর কাছে ক্ষমতার কেন্দ্র থেকে দোষ সরিয়ে দেয়। বামপন্থী এবং নারীবাদী—এবং এখন মুসলিম ও মেক্সিকানদের যোগ করুন।
সমাধান হল অভিজাতদের দিকে ঝাঁপিয়ে পড়া নয় যারা প্রয়োজনীয় সংস্কারের বিরুদ্ধে রাজনৈতিক কেন্দ্রকে রক্ষা করে। Mudde এটি এই মত রাখে:
আমরা যদি সত্যিকার অর্থে সমসাময়িক রাজনীতি বুঝতে চাই এবং উদার গণতন্ত্র রক্ষা করতে চাই, তাহলে সময় এসেছে পপুলিস্ট র্যাডিক্যাল ডান চ্যালেঞ্জের সমস্ত দিকগুলিতে ফোকাস করার, যার মধ্যে রয়েছে রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের অভ্যন্তরীণ থেকে, শুধুমাত্র বহিরাগতদের পপুলিজম নয়। কারণ “জনতাবাদীদের” বিরুদ্ধে লড়াইয়ের আড়ালে রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠান ধীরে ধীরে কিন্তু অবিচলিতভাবে উদার গণতান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ফাঁকা করে দিচ্ছে।
ট্রাম্প আমাদের দেশের রাজধানীতে বিশেষ করে সরকারি সংস্থার অভ্যন্তরে দক্ষতার প্রয়োজনীয়তাকে ক্ষুণ্ণ করছেন তা লক্ষ্য করার সময় সুইডি লক্ষ্যে রয়েছে। কিন্তু সমস্যাটি অ্যান্টি-এলিটিজম বা পপুলিজম নয়। সমস্যা হল অভিজাত "বিশেষজ্ঞদের" লোভনীয় মুক্ত-বাজার মুনাফা অর্জনের জন্য সরকারী নিয়ন্ত্রক এবং ট্যাক্স ক্ষমতা হস্তান্তরের প্রকল্প।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা