I.
তার 2001 বই, সংশয়বাদী পরিবেশবাদী: বিশ্বের বাস্তব অবস্থা পরিমাপ, Bjorn Lomborg যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিশ্বের পরিবেশের বাস্তব অবস্থা প্রধান পরিবেশ সংস্থা এবং বিজ্ঞানীরা যা রিপোর্ট করেছে তার চেয়ে ভাল ছিল। এই দাবিকে সমর্থন করার জন্য, তিনি জোর দিয়েছিলেন যে বিশ্ব উষ্ণায়নের হুমকি পরিবেশবাদী এবং বিজ্ঞানীদের দ্বারা অতিরঞ্জিত হয়েছে, জীবাশ্ম জ্বালানী খরচ এবং গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনে খাড়া হ্রাস গ্লোবাল ওয়ার্মিং এর প্রভাবের চেয়েও খারাপ হবে, যে বিশ্বের কম লোক ক্ষুধার্ত ছিল এবং ভবিষ্যতে আরও কম মানুষ অপুষ্টির শিকার হবে, যে প্রজাতির বিলুপ্তির হার কম, এবং সেই অ্যাসিড বৃষ্টি ক্ষতিকর নয়।[1]
তার পরবর্তী বইতে, কুল ইট: দ্য স্কেপটিকাল এনভায়রনমেন্টালিস্ট গাইড টু গ্লোবাল ওয়ার্মিং (2007), Lomborg আবার দাবি করেছে যে গ্লোবাল ওয়ার্মিং কোন বিপর্যয় নয়, এবং প্রশ্ন করেছে যে গ্লোবাল ওয়ার্মিং সম্পর্কে "হিস্টিরিয়া" এবং "অতিরিক্ত CO-এর উপর মাথাচাড়া দিয়ে যাওয়া খরচ2-অভূতপূর্ব মূল্যে কর্মসূচী কাটাই একমাত্র সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়া … এমন একটি বিশ্বে যেখানে কোটি কোটি মানুষ দারিদ্র্যের মধ্যে বাস করে [এবং] যেখানে লক্ষ লক্ষ নিরাময়যোগ্য রোগে মারা যায়।"[2]
আপনি যদি ঘনিষ্ঠভাবে পড়েন, তাহলে আপনি একটি বড় ভ্রান্তি সনাক্ত করতে পারেন যেটি Lomborg সফলভাবে পুনরাবৃত্তি করেছে এবং প্রায় এক দশক ধরে শোষণ করেছে; আসল বিষয়টি হল যে কোনও বিশিষ্ট পরিবেশবাদী সংস্থা বা জলবায়ু বিজ্ঞানী কখনও দাবি করেননি যে মানবসৃষ্ট গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের "একমাত্র সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়া" হল দারিদ্র্য হ্রাস বা রোগ নিরাময়ের প্রচেষ্টা বাদ দিয়ে গ্রিনহাউস নির্গমন হ্রাস করা। এটি একটি স্ট্র ম্যান, একটি ডিভাইস যা লম্বর্গের উপস্থাপনাগুলির একটি প্রধান ভিত্তি। আমার জানামতে, লম্বোর্গ কখনও যুক্তি দেননি যে রোগ নিরাময় এবং দারিদ্র্যের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য আজ, জাতি-রাষ্ট্রের উচিত অবৈধ ও অবৈধ যুদ্ধ বন্ধ করা এবং সামরিক ব্যয় হ্রাস করা। সন্দেহজনকভাবে, Lomborg শুধুমাত্র যুক্তি দেয় যে আমাদের জলবায়ু প্রশমন প্রচেষ্টা থেকে ব্যয়কে বিমুখ করা উচিত যাতে রোগ এবং দারিদ্র্যের উপর ব্যয় বাড়ানো যায়। যদিও এই প্রেক্ষাপটে দারিদ্র্য দূর করার জন্য এবং রোগ নিরাময়ের জন্য তার আবেদন একজন রাজনীতিবিদ একটি শিশুকে চুম্বন করার মতোই যথেষ্ট, এই কারণেই লোমবর্গ সংবাদ মাধ্যমের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে এবং কেন তার বইগুলিকে অনুকূলভাবে পর্যালোচনা করা হয়েছে। নিউ ইয়র্ক টাইমস, দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল, দ্য ওয়াশিংটন পোস্ট, এবং অন্যান্য প্রধান সংবাদ সংস্থা।
জলবায়ু-পরিবর্তন বিতর্কে লম্বর্গের প্রভাব যথেষ্ট ক্ষতিকর হবে যদি তার বিশ্লেষণ কেবল তার মূল দাবির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে-(ক) যে বিশ্ব উষ্ণায়ন প্রকৃতপক্ষে ঘটছে যদিও এটি একটি বিপর্যয় নয়, এবং (খ) তাই আমাদের হ্রাসকে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত নয় গ্রিনহাউস নির্গমন যেহেতু অন্যান্য মানুষের প্রয়োজনে সেই ফোকাস প্রয়োজন। একটি অতিরিক্ত সমস্যা দেখা দেয়, তবে, লম্বর্গের দাবিতে তার লিঞ্চপিন দাবীকে প্রমাণ করা হয়েছে- যে গ্লোবাল ওয়ার্মিং কোনো বিপর্যয় নয়। এটি করার জন্য, তিনি যুক্তি দেন যে সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা বৃদ্ধি এবং মানব স্বাস্থ্যের সাথে সম্পর্কিত বৈশ্বিক উষ্ণায়নের প্রধান প্রক্ষিপ্ত প্রভাবগুলি সম্মানিত বিজ্ঞানী এবং পরিবেশবিদদের দ্বারা অতিরঞ্জিত এবং তিনি একাই প্রতিষেধক তথ্য সরবরাহ করেন।
এটা আমার যুক্তি, এক্সটেনশন ডকুমেন্টেশনের সাথে, যে লম্বর্গের তার কেন্দ্রীয় দাবিকে প্রমাণ করার প্রচেষ্টা—যে গ্লোবাল ওয়ার্মিং কোনো বিপর্যয় নয়—বিভ্রান্তিকর দাবি এবং অস্তিত্বহীন প্রমাণে ধাঁধাঁযুক্ত।[3] এটি আমার অতিরিক্ত যুক্তি যে, ঐতিহাসিকভাবে, একটি অসমর্থিত বেপরোয়া থিসিস অনুকূল পর্যালোচনাগুলিতে প্রবেশের ক্ষেত্রে বাধা হয়ে দাঁড়ায়নি। নিউ ইয়র্ক টাইমস যদি এটা সহজতর করতে পারে টাইমস' প্রধান পাবলিক গুরুত্বের বিতর্কিত বিষয়গুলি নিয়ে বিতর্কে নিজেকে "কেন্দ্রিক" অংশগ্রহণকারী হিসাবে অবস্থান করার সম্পাদকীয় নীতি।
দ্বিতীয়.
উপর আমাদের 2004 বই নিউ ইয়র্ক টাইমস, রিচার্ড ফক এবং আমি সম্পাদকীয় নীতির অধ্যায় শুরু করি টাইমস নিম্নরূপ:
সম্প্রতি প্রকাশিত স্মৃতিচারণে তার হাফ সেঞ্চুরি নিউ ইয়র্ক টাইমস, আর্থার গেলব, 1944 সালে একটি ইন-হাউস নিউজলেটারের প্রতিষ্ঠাতা সম্পাদক টাইমসউইক, নেওয়া সম্পর্কে বলে "টাইমসউইক অনুসন্ধানী সাংবাদিকতার ক্ষেত্রে। গেলব লিখেছেন: “আমার প্রথম টার্গেট ছিল ক্যাফেটেরিয়া, প্রায়শই স্টাফদের দ্বারা বদনাম করা হতো এর পুনরায় গরম করা উচ্ছিষ্ট খাবার পরিবেশন করার জন্য বিশেষ করে নকওয়ার্স্ট এবং সাউরক্রাউট-এবং দিনের পুরনো রুটি। আমি ভেবেছিলাম এই ধরনের প্রকাশ উভয়ের জন্যই প্রশংসা নিয়ে আসবে টাইমসউইক এবং রন্ধনসম্পর্কীয় উন্নতি; কিন্তু আমি ভুল হিসাব করেছি।" ক্যাফেটেরিয়া তদন্ত শুরু হওয়ার সাথে সাথে, প্রকাশক আর্থার হেইস সালজবার্গার জেলবকে ডেকে পাঠান, যিনি বিশ বছর বয়সী কপি বয়কে সম্পাদকীয় নীতি সম্পর্কে বক্তৃতা দিয়েছিলেন। টাইমস. "আচ্ছা যুবক," সুলজবার্গার বললেন, "আমি শুনেছি আপনি ক্যাফেটেরিয়ায় পরিবেশিত খাবার সম্পর্কে অভিযোগের জন্য একটি গল্প নির্ধারণ করেছেন... টাইমসউইক, এখন পর্যন্ত, অনুরূপ নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়েছে বলে মনে হচ্ছে টাইমস, এবং আপনার শেখা উচিত ছিল যে আমরা ক্রুসেডিং সংবাদপত্র নই।"
খুঁজে বের করা যে টাইমস একটি ক্রুসেডিং সংবাদপত্র কাগজে সাংবাদিকদের জন্য শেখার বক্ররেখার অংশ নয়। গেলব বর্ণনা করেছেন কিভাবে 1960 সালে, ক্লিফটন ড্যানিয়েল, দ্য টাইমস ম্যানেজিং এডিটর, "একবার আমার ক্রুসেডিং চেতনাকে নিয়ন্ত্রণে রাখার জন্য অর্ধহৃদয়ে আমাকে সতর্ক করেছিল, কিন্তু আমি তার কথা না শোনার ভান করেছিলাম।" 1970 সালে মেট্রোপলিটান সম্পাদক হিসাবে জেলবের মেয়াদের "সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ গল্প" - নিউ ইয়র্ক সিটি পুলিশ ডিপার্টমেন্টের একটি বড় প্রকাশ, যা কিছু অংশে দেওয়া তথ্য দিয়ে শুরু হয়েছিল টাইমস ফ্রাঙ্ক সারপিকোর দ্বারা—হয়ত তদন্ত করা হয়নি এবং প্রকাশ করা হয়নি কারণ জেলবের একজন সহকারী সম্পাদক গোড়াতেই তদন্তকারী প্রতিবেদককে বলেছিলেন (জেলব যখন ছুটিতে ছিলেন) তখন থেকে "বিচলিত করবেন না"টাইমস 'ক্রুসেডিং' গল্পে আগ্রহী ছিল না। প্রতিবেদক, ডেভিড বার্নহ্যাম, যাইহোক তার তদন্ত চালিয়ে যান, এবং টাইমস অবশেষে Gelb এর সমর্থনে এটি প্রকাশ করে।
তার স্মৃতিকথায় নিউ ইয়র্ক টাইমস, জন হেস, একজন প্রাক্তন টাইমস রিপোর্টার, নিউ ইয়র্ক সিটিতে 1950 এর দশকে হাউজিং দুর্নীতির তদন্তের পরামর্শ দেন টাইমস শহরের সম্পাদক, ফ্রাঙ্ক অ্যাডামস, যিনি প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, হেসকে বলেছিলেন "দ্য টাইমস একটি ক্রুসেডিং সংবাদপত্র নয়।"
খারাপ ক্যাফেটেরিয়া খাবার থেকে, সার্থক তদন্ত অনুসরণ করতে অনিচ্ছা ছাড়াও, টাইমস নিজেকে একটি কেন্দ্রবাদী সংবাদপত্র হিসেবে দেখে যা কোনো রাজনৈতিক দল বা আদর্শের পক্ষ নেয় না। গেলব বলেছেন কিভাবে তার বন্ধু, আবে রোসেন্থাল, যিনি 1960-এর দশকের একজন শীর্ষ সম্পাদক, কাগজের ব্যুরো এবং ডেস্ক সম্পাদকদের কাছে কাগজটিকে বাম দিকে প্রবাহিত করা থেকে বিরত রাখার জন্য ঘন ঘন অনুরোধ করেছিলেন:
বারবার, তিনি [রোজেন্থাল] সম্পাদকদেরকে সম্পাদকীয়করণের জন্য দৈনিক কপি দেখার জন্য সতর্ক করতেন এবং - বিশেষ করে - কাগজটিকে কেন্দ্রের বাম দিকে সরানো থেকে বিরত রাখার বিষয়ে সতর্ক করেছিলেন। কেন্দ্র, তিনি জোর দিয়েছিলেন, যেখানে কাগজ সবসময় থাকতে হবে।
হেস রোসেন্থালের রিমনস্ট্রেশনগুলিকে কীভাবে বাস্তবে প্রয়োগ করা হয়েছিল সে সম্পর্কে কিছু অন্তর্দৃষ্টি দেয়:
দেশে ফিরে, শিকাগোতে [1968 ডেমোক্র্যাটিক] কনভেনশনে পুলিশি দাঙ্গায় কাঁপছিল দেশ। সম্পাদক [আবে] রোজেনথাল কি পরিবর্তন করেছেন [টাইমস] রিপোর্টার টনি লুকাস [কনভেনশনে] [পুলিশের] "বর্বরতা" থেকে "অতিরিয়্যাকশন" পর্যন্ত প্রত্যক্ষ করেছিলেন। যখন হ্যারিসন স্যালিসবারি কনভেনশনে তার কর্মীদের পক্ষ থেকে অভিযোগ করেছিলেন যে আবে "গল্প থেকে সাহস নিয়ে যাচ্ছেন", তখন রোজেনথাল প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে তিনি "গডডাম সম্পাদকীয়করণ" বের করছেন।[4]
এই উপাখ্যানগুলি সম্পাদকীয় নীতিতে অন্তর্দৃষ্টি দেয় টাইমস, এবং নীচে উত্থাপিত প্রশ্নগুলির জন্য প্রসঙ্গ প্রদান করুন, যার মধ্যে এন্ড্রু রেভকিন, প্রধান গ্লোবাল ওয়ার্মিং রিপোর্টার হিসাবে টাইমস বিগত দশ বছর ধরে, প্রকাশিত সমকক্ষ-পর্যালোচিত বিজ্ঞানকে ছোট করে "[জলবায়ু-পরিবর্তন] গল্প থেকে সাহস নিয়ে গেছে" (বিশেষ করে যখন সেই প্রতিবেদনগুলি মানবসৃষ্ট উষ্ণায়নের ক্রমবর্ধমান অশুভ পরিবেশগত প্রভাবগুলি বর্ণনা করতে শুরু করেছে), কিনা এ অভ্যন্তরীণ প্রাতিষ্ঠানিক আদেশ টাইমস "কেন্দ্রিক" থাকার সেটিংটিই রেভকিনকে বজর্ন লম্বর্গের 2007 সালের বইয়ের মূল্যায়ন করতে প্ররোচিত করেছিল, ঠাণ্ডা রাখ, একটি "কেন্দ্রিক" পাঠ্য হিসাবে, এবং জলবায়ু পরিবর্তনের বিষয়ে রেভকিনের নিজের যত্ন সহকারে তৈরি করা "কেন্দ্রিকতা" পাঠকদের প্রকাশিত জলবায়ু বিজ্ঞান সম্পর্কে আলোকিত করেছে বা তাদের এটি থেকে বিভ্রান্ত করেছে কিনা।
যদিও সাংবাদিকতার "কেন্দ্রিকতা" নীতিগতভাবে যুক্তিসঙ্গত মনে হতে পারে, যুদ্ধ এবং জলবায়ু পরিবর্তনের মতো গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলিতে এর বাস্তব-বিশ্বের প্রয়োগ প্রদর্শনযোগ্যভাবে ক্ষতিকর। আমরা এই বিষয়টিকে আবারও একটি প্রাসঙ্গিক বিষয় হিসাবে ব্যাখ্যা করতে পারি, এর তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক ব্যবহার দেখে টাইমস 2002-2004 সালে ইরাকের প্রতি মার্কিন নীতির "কেন্দ্রবাদী" ভাষ্যকার হিসাবে তথাকথিত "লিবারেল হকস"। তারপরে আমরা "সন্দেহবাদী পরিবেশবাদী"-এর ব্যবহার মূল্যায়ন করতে পারি গ্লোবাল ওয়ার্মিং-এর উপর একইভাবে নিয়োজিত কেন্দ্রবাদী প্রতীক হিসাবে, প্রয়োজনীয় তথ্যগুলি রিপোর্ট করার বা পাঠকদের ইস্যুটির যোগ্যতা সম্পর্কে অবহিত করার প্রক্রিয়া হিসাবে নয়, রেভকিনের অবস্থান নির্ধারণের উপায় হিসাবে টাইমস রেভকিন যাকে অনুপযুক্তভাবে জলবায়ু বিতর্কের দুটি চরম হিসাবে বর্ণনা করেছেন তার মধ্যে।
তৃতীয়.
দুটি "উদারবাদী বাজপাখি" যে টাইমস ইরাকে মার্কিন আগ্রাসনের দৌড়ে উপস্থিত ছিলেন মাইকেল ইগনাটিফ, যিনি সেই সময়ে হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের কার সেন্টার ফর হিউম্যান রাইটসের পরিচালক ছিলেন এবং ক্লিনটন প্রশাসনের সাবেক গোয়েন্দা বিশ্লেষক কেনেথ পোলাক এবং লেখক শরৎ 2002 বই, দ্য থ্রেটিং স্টর্ম: দ্য কেস ফর ইনভেডিং ইরাক.
"সন্দেহবাদী পরিবেশবাদী" এর মতো, লেবেলের দুটি উপাদান, "উদারবাদী বাজপাখি," একে অপরকে অফসেট করে, উদার দিক বা বাজপাখির কোনোটিকেই এককভাবে উদার বা বাজপাখিকে চরম পর্যায়ে ফেলে না। এভাবে উদারপন্থী হার্ভার্ড মানবাধিকার বাজপাখি এবং উদারপন্থী ক্লিনটন-প্রশাসনের বাজপাখি, উভয়েই ইরাক আক্রমণকে সমর্থন করেছিলেন টাইমস ইস্যুতে নিজস্ব "কেন্দ্রিকতা"; সেই অনুযায়ী, টাইমস ইগনাটিফ এবং পোলাক উভয়কেই প্রবলভাবে বৈশিষ্ট্যযুক্ত করেছে, কার্যত, নিজের অহংকারকে পরিবর্তন করে। পরিস্থিতি “সন্দেহবাদী পরিবেশবাদী”-এর কথিত “কেন্দ্রিকতা”-এর ক্ষেত্রে একই রকম, যেখানে পরিবেশবাদীর সংশয়বাদ, এবং সংশয়বাদীদের পরিবেশবাদ পারস্পরিকভাবে বন্ধনকারী দিক; ergo, Lomborg এর "কেন্দ্রিকতা"; তাই, রেভকিনের দ্বারা লম্বোর্গের পছন্দসই স্ট্যাটাস টাইমস.
যাইহোক, যখন আমরা আরও গুরুত্বপূর্ণ দিকগুলিতে যাই তখন জিনিসগুলি আরও খারাপ হয়। উদাহরণস্বরূপ, একটি জানুয়ারী 2003 এর জন্য কভার স্টোরি নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনে শিরোনাম, "আমেরিকান সাম্রাজ্য: এটি ব্যবহার করুন," ইগনাটিফ লিখেছেন (প্রেসিডেন্ট বুশের ইরাক আক্রমণের হুমকির গুণাবলী সম্পর্কে): "জাতিসংঘ আগুনের সামনে কুকুরের মতো ঘুমিয়ে পড়ে, সাদ্দামকে উপেক্ষা করে খুশি, যতক্ষণ না একজন আমেরিকান রাষ্ট্রপতি ঘাড়ের আঁচড় দিয়ে এটিকে ধরে ফেলেন এবং ঘেউ ঘেউ করেন।" ইগনাটিফ আরও লিখেছেন (মূল বন্ধনী):
একটি সাম্রাজ্যিক শক্তি হওয়া, যাইহোক, সবচেয়ে শক্তিশালী জাতি বা কেবল সবচেয়ে ঘৃণার চেয়ে বেশি। এর অর্থ হল এমন আদেশ কার্যকর করা যা বিশ্বে রয়েছে এবং আমেরিকান স্বার্থে তা করা। এর অর্থ হল আমেরিকা যে নিয়মগুলি চায় (বাজার থেকে শুরু করে গণবিধ্বংসী অস্ত্র পর্যন্ত সমস্ত কিছুর উপর) এবং অন্যান্য নিয়ম (জলবায়ু পরিবর্তন সম্পর্কিত কিয়োটো প্রোটোকল এবং আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত) থেকে নিজেকে অব্যাহতি দেওয়া যা তার স্বার্থের বিরুদ্ধে যায়।[5]
ফক্স নিউজ এবং ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের সম্পাদকীয় পৃষ্ঠা প্রায় প্রতিদিনের ভিত্তিতে যা তৈরি করে তার থেকে অবিচ্ছিন্ন জিঙ্গোইজম আলাদা নয়; পার্থক্যটি হচ্ছে আপাতদৃষ্টিতে বিরোধপূর্ণ "উদারপন্থী" যুদ্ধপন্থী অবস্থান, হার্ভার্ডের মানবাধিকার বাজপাখি। চিন্তার সামঞ্জস্যপূর্ণ স্ট্রেনকেও নোট করুন যা ঐক্যমত্য আন্তর্জাতিক আইন উভয়কেই প্রত্যাখ্যান করে কারণ এটি শক্তির বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা এবং সর্বসম্মত আন্তর্জাতিক বিজ্ঞানের সাথে সম্পর্কিত কারণ এটি কিয়োটো প্রোটোকল (গ্রিনহাউস নির্গমন হ্রাস করার প্রথম পদক্ষেপ হিসাবে) সম্পর্কিত।
ইগনাটিফ ইউরোপীয় মিত্রদের অবমাননা করার সাথে সাথে আন্তর্জাতিক আইন, মানবাধিকার এবং বৈশ্বিক পরিবেশ সংস্থাগুলিকে তার বরখাস্তের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন। মনে রাখবেন যে ইগনাটিফ এখানে নিছক বর্ণনামূলক নয়, এটি ইরাকে আক্রমণের জন্য ডানপন্থী সমর্থনের প্যারোডি নয়; ইগনাটিফ সেই নীতিগুলি বর্ণনা করছেন যার ভিত্তিতে তিনি একটি আক্রমণকে সমর্থন করেন:
আমেরিকানরা মূলত এই নতুন গ্র্যান্ড ডিজাইনে ইউরোপের স্থান নির্ধারণ করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বহুপাক্ষিক যখন এটি হতে চায়, একতরফা যখন এটি হতে হবে; এবং এটি শ্রমের একটি নতুন বিভাগ প্রয়োগ করে যেখানে আমেরিকা যুদ্ধ করে, ফরাসি, ব্রিটিশ এবং জার্মানরা সীমান্ত অঞ্চলে পুলিশ টহল দেয় এবং ডাচ, সুইস এবং স্ক্যান্ডিনেভিয়ানরা মানবিক সহায়তা প্রদান করে।
এটি উদার আন্তর্জাতিক আইনজীবী এবং মানবাধিকার কর্মীদের দ্বারা মনোরঞ্জনের চেয়ে বিশ্বের একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন চিত্র যারা আমেরিকান শক্তিকে জাতিসংঘ, বিশ্ব বাণিজ্য সংস্থা, আন্তর্জাতিক অপরাধী সংস্থার চারপাশে সংগঠিত একটি আন্তর্জাতিক আইনী ও অর্থনৈতিক ব্যবস্থায় একীভূত দেখতে আশা করেছিলেন। আদালত এবং অন্যান্য আন্তর্জাতিক মানবাধিকার এবং পরিবেশগত প্রতিষ্ঠান এবং প্রক্রিয়া…. একটি নতুন আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার উদ্ভব ঘটছে, তবে এটি আমেরিকান সাম্রাজ্যের উদ্দেশ্য অনুসারে ডিজাইন করা হয়েছে। আমেরিকার মিত্ররা একটি বহুপাক্ষিক আদেশ চায় যা মূলত আমেরিকান শক্তিকে সীমাবদ্ধ করবে। কিন্তু সাম্রাজ্যকে গালিভারের মতো হাজার আইনি স্ট্রিং দিয়ে বেঁধে রাখা হবে না।[6]
Ignatief এর জন্য তিনটি কভার স্টোরি লিখেছেন নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনে ইরাকের প্রতি মার্কিন সামরিক নীতি সম্পর্কে,[7] 2 মে, 2004-এ প্রকাশিত তৃতীয়টি "লেসার ইভিলস" শিরোনামের সাথে, যখন ইগনাটিফ 9/11-এর মতো আরেকটি সন্ত্রাসী হামলার প্রতিক্রিয়ায় মার্কিন নাগরিকদের প্রতিরোধমূলক আটক এবং মার্কিন হেফাজতে আটক ব্যক্তিদের "জবরদস্তিমূলক জিজ্ঞাসাবাদ" করার কথা বলেছিল। এই চার দিন পর সিবিএস নিউজ প্রথমবারের মতো সম্প্রচারিত হয়, ২৮শে এপ্রিল, আবু ঘ্রাইব কারাগারে একটি বাক্সের উপর দাঁড়িয়ে থাকা একজন হুডওয়ালা ইরাকি সহ নির্যাতিত ইরাকি বন্দীদের ছবি। কার সেন্টার ফর হিউম্যান রাইটসের ডিরেক্টর "লেসার ইভিলস"-এ, "অত্যাচার" শিরোনামের একটি বিভাগে লিখেছেন (মূল বন্ধনী): "অনুমতিযোগ্য চাপের মধ্যে ঘুমের বঞ্চনার ধরন অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে যা মানসিক স্বাস্থ্যের দীর্ঘস্থায়ী ক্ষতি করে না। বা শারীরিক স্বাস্থ্য, একত্রে বিভ্রান্তি এবং বিভ্রান্তির সাথে (যেমন বন্দীদের ফণাতে রাখা) যা মানসিক চাপ তৈরি করবে।"[8]
যুক্তরাষ্ট্রের সন্ত্রাসবাদবিরোধী নীতির অংশ হিসেবে ইগনাটিফ "মন্দের পাচার"কেও সমর্থন করেছেন। লেখার সময় "সন্ত্রাসকে পরাজিত করার জন্য সহিংসতা প্রয়োজন," ইগনাটিফ যুক্তি দিয়েছিলেন "এর জন্য জবরদস্তি, গোপনীয়তা, প্রতারণা, এমনকি অধিকার লঙ্ঘনেরও প্রয়োজন হতে পারে।" এই পদ্ধতিগুলি, ইগনাটিফের মতে, সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধে "কম মন্দ", যার সম্পর্কে ইগনাটিফ লিখেছেন:
কম মন্দ সম্পর্কে চিন্তা করা অনিবার্য। আইনের শাসনে খুব দৃঢ়ভাবে লেগে থাকা সন্ত্রাসীদেরকে আমাদের স্বাধীনতাকে কাজে লাগাতে খুব বেশি সুযোগ দেয়। আইনের শাসন সম্পূর্ণভাবে পরিত্যাগ করা আমাদের সবচেয়ে মূল্যবান প্রতিষ্ঠানের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করে। মন্দকে পরাস্ত করার জন্য, আমাদেরকে মন্দের দিকে যেতে হতে পারে: সন্দেহভাজনদের অনির্দিষ্টকালের জন্য আটক, জোরপূর্বক জিজ্ঞাসাবাদ, লক্ষ্যবস্তু হত্যা, এমনকি প্রাক-উত্তর যুদ্ধ। এগুলি খারাপ কারণ প্রতিটি জাতীয় এবং আন্তর্জাতিক আইন থেকে বিচ্যুত হয় এবং কারণ তারা মানুষকে হত্যা করে বা যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই তাদের স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করে। তারা কেবলমাত্র বৃহত্তর মন্দকে বাধা দেওয়ার জন্যই ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। প্রশ্নটি আমাদের কম মন্দের পাচার করা উচিত কিনা তা নয় বরং আমরা কম মন্দকে মুক্ত প্রতিষ্ঠানের নিয়ন্ত্রণে রাখতে পারি কিনা। যদি আমরা না পারি, সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধে আমরা যে কোনো জয়লাভ করতে পারি তা হবে পিরিরিক।[9]
ইগনাটিফের তিনটি কভার স্টোরি নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনে মোট প্রায় 21,000 শব্দ, যা সাত মাসের জন্য সপ্তাহে একবার একটি Op-ed পৃষ্ঠা কলাম লেখার সমতুল্য। এটা সম্ভব নয় যে টাইমস ইগনাটিফ যা লিখছিল তা নিয়ে অস্বস্তিকর ছিল।
চতুর্থ.
যুদ্ধের আন্দোলনে ইগনাটিফের উদারপন্থী অংশীদার কেনেথ পোলাকের মতামত প্রায় বিরক্তিকর ছিল। 2002 সালের সেপ্টেম্বরে পোলাকের বই প্রকাশের খুব বেশি দিন পরেই, হুমকির ঝড়: ইরাক আক্রমণ করার ক্ষেত্রে, দ্য টাইমস তিন দিনের মধ্যে এটি দুবার পর্যালোচনা করা হয়েছে। প্রথম পর্যালোচনায়, জ্যাক ম্যাটলক, মস্কোর একজন প্রাক্তন মার্কিন রাষ্ট্রদূত, লিখেছেন: "এই বইটি ইরাকে আক্রমণের জন্য সর্বোত্তম ক্ষেত্রে সম্ভব করে তোলে।"[10] দ্বিতীয় পর্যালোচনায়, রিচার্ড বার্নস্টেইন টাইমস লিখেছেন: "'দ্য থ্রেটেনিং স্টর্ম'-এ কেনেথ এম. পোলাক ইরাক আক্রমণের জন্য সবচেয়ে ভাল এবং শক্তিশালী কেসটি তৈরি করেছেন।"[11]
কয়েক মাস পরে, 2002 সালের ফেব্রুয়ারিতে, বিল কেলার, তখন একজন বিশিষ্ট অপ-এড পৃষ্ঠার কলামিস্ট যিনি শীঘ্রই এর নির্বাহী সম্পাদক হবেন। নিউ ইয়র্ক টাইমস, এবং তার শিরোনামের একটি কলামে, "I-can't-believe-I'm-a-hawk Club," লিখেছেন: "কেনেথ পোলাক, ক্লিনটন ন্যাশনাল সিকিউরিটি কাউন্সিলের বিশেষজ্ঞ যার ইরাক আক্রমণের পক্ষে যুক্তি অবশ্যই সবচেয়ে বেশি। এই মরসুমের প্রভাবশালী বই, প্রত্যেক উদারপন্থীদের জন্য বুদ্ধিবৃত্তিক প্রচ্ছদ প্রদান করেছে যারা নিজেকে যুদ্ধের দিকে ঝুঁকছেন কিন্তু মিস্টার বুশকে নিয়ে অস্বস্তিতে আছেন।[12]
পোলাক, আসলে, ইরাক আক্রমণের জন্য কোন ভাল মামলা করেননি। মূলত তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইরাকের একটি শক্তিশালী পারমাণবিক অস্ত্র কর্মসূচি ছিল, ইরাকি নির্বাসিত এবং দলত্যাগকারীদের পাশাপাশি পশ্চিমা গোয়েন্দা সংস্থাগুলিকে উত্স হিসাবে উল্লেখ করে। একটি আসন্ন ইরাকি পারমাণবিক হুমকির পোলাকের পাতলা কেস তাকে এই উপসংহারে পৌঁছেছিল যে একটি আক্রমণ ছিল "আমাদের জন্য বাকি একমাত্র বুদ্ধিমান পদক্ষেপ।"[13] সম্ভবত পোলাকের দ্বারা প্ররোচিত, কেলার প্রতিধ্বনিত করেছিলেন: "আমরা অনিচ্ছুক বাজপাখিরা … এমন একটি বিকল্প [আক্রমণের] দেখার জন্য কঠিন চাপ পড়ে যা ইচ্ছাপূরণের চিন্তার উপর নির্মিত নয়।"[14]
উপরন্তু, দী টাইমস শুধু পোলাকের বই প্রচার করেই ক্ষান্ত হননি; এটি "ইরাক আক্রমণের মামলা" করার জন্য পোলাককে তার অপ-এড পৃষ্ঠায় অস্বাভাবিকভাবে উদার অ্যাক্সেস দিয়েছে। একটি অপ-এড টুকরা জন্য স্থান স্বাভাবিক পরিমাণ প্রায় 800 শব্দ, টাইমস 26 সেপ্টেম্বর, 2002 (1,371 শব্দ), 27 জানুয়ারী, 2003-এ মার্টিন ইন্ডিক (1,345 শব্দ) এবং 21 ফেব্রুয়ারি, 2003 (1,760 শব্দ) দ্বারা পোলাকের দীর্ঘ অপ-এড টুকরা প্রকাশিত হয়েছিল।
পোলাকের অপ-এড টুকরা যুক্তি দিয়েছিলেন (ক) ইরাকের একটি পারমাণবিক অস্ত্র কর্মসূচি ছিল, এবং "এটা বিশ্বাস করার সমস্ত কারণ রয়েছে যে প্রশ্নটি যুদ্ধ বা যুদ্ধ নয়, বরং এখন যুদ্ধ বা পরে যুদ্ধ - পারমাণবিক বিহীন যুদ্ধ অস্ত্র বা তাদের সাথে যুদ্ধ" (সেপ্টেম্বর 26, 2002); (b) যে "এখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দৃঢ়ভাবে 'পরিদর্শন ফাঁদে' আছে, এবং আমাদের ফরাসি এবং জার্মান মিত্ররা আমাদের সেখানে রাখতে বদ্ধপরিকর বলে মনে হচ্ছে ... মস্কো এবং বেইজিং-এ তাদের সহযাত্রীদের সাথে, [যারা] মিস্টারকে আটক করতে পারে ব্লিক্সের রিপোর্ট ইরাকের নিরস্ত্রীকরণ কার্যকর করার জন্য যেকোন সামরিক অভিযান বিলম্বিত করার জন্য জোর দেয়” (জানুয়ারি 27, 2003); এবং (গ) "হ্যাঁ, আমাদের অবশ্যই আজ ইরাকের সাথে যুদ্ধের মূল্য নির্ধারণ করতে হবে, তবে ভারসাম্যের অন্য দিকে আমাদের অবশ্যই আগামীকাল একটি পারমাণবিক সশস্ত্র ইরাকের সাথে যুদ্ধের খরচ রাখতে হবে" (ফেব্রুয়ারি 21, 2002)।
ইরাকের পারমাণবিক অস্ত্রের সক্ষমতা সম্পর্কে পোলাকের ভুল-আক্রমণ-পূর্ব দাবী, যা সেই সময়ে অনুমানমূলক এবং নথিভুক্ত না হওয়া ছাড়াও, জুন 2003 সালে (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইরাকে আক্রমণ শুরু করার তিন মাস পর) সম্পূর্ণ ভুল বলে জানা যায়। মার্চ 2003), দ টাইমস পোলাকের একটি 1,900-শব্দের অপ-এড অংশ প্রকাশিত হয়েছে যার শিরোনাম ছিল, "সাদ্দামের বোমা: আমরা তাদের খুঁজে নেব।"[15]
V.
"বুদ্ধিবৃত্তিক আবরণ" সম্পর্কে বিল কেলারের ইঙ্গিত অনুসারে, দ টাইমস প্রধান গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলিতে এটি কীভাবে অবস্থান করে সে সম্পর্কে স্ব-সচেতন। এর বিষয়বস্তু দ্বারা বিচার, টাইমস' এখনও কয়েক দশক আগের "নন-ক্রুসেডিং" এবং "কেন্দ্রিক" ম্যান্ডেট দ্বারা দখল করা হয়েছে বলে মনে হচ্ছে। আমার জানামতে, সম্পাদকীয় নীতি টাইমস অ্যাডলফ ওচস কেনার পর থেকে কোনো উল্লেখযোগ্য অর্থে পরিবর্তন হয়নি টাইমস 1896 সালে, এবং কাগজের সম্পাদকীয় নীতি হিসাবে "নিরপেক্ষতা" সেট করে।[16] একটি ক্ষেত্র যেখানে সাম্প্রতিক বছরগুলিতে "নন-ক্রুসেডিং সেন্ট্রিসিম" কঠোরতার প্রভাব স্পষ্ট হয়েছে, আমার দৃষ্টিতে, অ্যান্ড্রু রেভকিনের জলবায়ু বীট, যার বিষয়টির প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি সংক্ষিপ্তভাবে নীচে দেওয়া হয়েছে।
Bjorn Lomborg এর বইয়ের পর্যালোচনাতে, Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming, রেভকিন এইভাবে শুরু করেছিলেন:
বহু বছর ধরে, মানব-সৃষ্ট জলবায়ু পরিবর্তন সম্পর্কে কী ভাবতে হবে এবং কী করতে হবে তা নিয়ে লড়াইটি বেশিরভাগই রাজনৈতিক এবং পরিবেশগত বাম এবং ডানের মধ্যে একটি চিৎকারের ম্যাচ হিসাবে চলছে। বামরা বলে যে গ্লোবাল ওয়ার্মিং একটি বাস্তব-সময়ের সঙ্কট যার জন্য ধোঁয়া ও টেলপাইপ গ্যাসের উপর দ্রুত নিয়ন্ত্রন প্রয়োজন যা তাপকে আটকে রাখে এবং যে বড় তেল, বড় কয়লা এবং নিয়ন্ত্রণবিরোধী রক্ষণশীলরা গ্রহটিকে আবর্জনা ফেলছে। ডান বলেছে যে গ্লোবাল ওয়ার্মিং একটি প্রতারণা এবং ছোটখাটো বিরক্তির মধ্যে কোথাও রয়েছে এবং যুক্তি দেয় যে উদারপন্থীদের টপ-ডাউন প্রবিধানের জন্য তৃষ্ণা আমেরিকান সম্পদকে উন্নয়নশীল দেশগুলিতে নিয়ে যাবে এবং জীবাশ্ম-জ্বালানি ইঞ্জিনকে বন্ধ করে দেবে যা অর্থনীতিকে শক্তিশালী করবে।[17]
উল্লেখ্য যে রেভকিন এই নিবন্ধটি 2007 সালের নভেম্বরে লিখেছিলেন, যার অর্থ হল এটি আইপিসিসি দ্বারা চারটি মূল্যায়ন প্রতিবেদন প্রকাশের তারিখের পরে, যা তার 2001 মূল্যায়নে রিপোর্ট করেছিল যে "গত 50 বছরে বেশিরভাগ পর্যবেক্ষণ করা উষ্ণতা সম্ভবত গ্রীনহাউস গ্যাসের ঘনত্ব বৃদ্ধির কারণে হয়েছে," এবং তার 2007 মূল্যায়নে যে "বিশ্বের গড় তাপমাত্রার বেশিরভাগ পরিলক্ষিত বৃদ্ধি 20-এর মাঝামাঝি থেকেth শতাব্দী হয় খুব সম্ভবত বায়ুমণ্ডলীয় গ্রিনহাউস ঘনত্বের পরিলক্ষিত বৃদ্ধির কারণে।"[18]
2001 এবং 2007 সালে শত শত বিজ্ঞানী এবং IPCC-তে অংশগ্রহণকারী প্রতিটি রাজ্যের সর্বসম্মত বৈজ্ঞানিক মূল্যায়নের পরিপ্রেক্ষিতে, কার্যত কোন দাবি নেই নিউ ইয়র্ক টাইমস রিপোর্টার যে মানবসৃষ্ট গ্লোবাল ওয়ার্মিং একটি প্রতারণা। তথাপি রেভকিন বাম-ডান "চিৎকার ম্যাচ"-এ ডানপন্থী অবস্থান ঠিক করার জন্য "প্রতারণা" দাবি ব্যবহার করেন, আইপিসিসি মূল্যায়ন প্রতিবেদনের নীতিগত প্রভাব বামপন্থী অবস্থান দখল করে, যেহেতু আইপিসিসি-উত্পন্ন পরিস্থিতিতে অভূতপূর্ব উষ্ণতা প্রজেক্ট করে মানবসৃষ্ট গ্রিনহাউস নির্গমনে দ্রুত নিষেধাজ্ঞা ছাড়াই একবিংশ শতাব্দী।[19]
রেভকিন তখন বজর্ন লম্বর্গের অবস্থান করে ঠাণ্ডা রাখ দুই চরমের মধ্যে "কেন্দ্রবাদী শিবিরের" মধ্যে। রেভকিন এটি একটি উপরিভাগের ভিত্তিতে করেন, যে লম্বর্গ স্বীকার করেছেন যে মানবসৃষ্ট গ্লোবাল ওয়ার্মিং একটি প্রতারণা নয় (যা তাকে ডানপন্থী শিবির থেকে দূরে সরিয়ে দেয়) যদিও তিনি যুক্তি দেন যে বিশ্বের গ্রিনহাউস নির্গমন হ্রাসকে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত নয় (যা তাকে বামপন্থী শিবির থেকে দূরে সরিয়ে দেয়)। এইভাবে, লম্বোর্গের সুবিধাবাদী অবস্থানের উপর ভিত্তি করে, কিন্তু লম্বর্গের বেপরোয়া দাবির ভিত্তিতে নয় যে গ্রিনহাউস নির্গমন কমানোর বিষয়ে আমাদের খুব বেশি মাথা ঘামানো উচিত নয়, রেভকিন তাকে বিশ্ব উষ্ণায়ন কেন্দ্রিক হিসাবে অবস্থান করেছেন:
এই একই সেন্ট্রিস্ট ক্যাম্পে [নিউট গিংরিচ, টেড নর্ডহাউস এবং মাইকেল শেলেনবার্গারের সাথে] বজর্ন লম্বর্গ বসে আছেন। একজন ডেনিশ পরিসংখ্যানবিদ, মি. লম্বর্গ পরিবেশবাদীদের ভয়ানক পরিস্থিতিকে চ্যালেঞ্জ করে ক্যারিয়ার তৈরি করেছেন এবং সীমিত সম্পদ কীভাবে বিনিয়োগ করবেন তা নির্ধারণ করতে দারিদ্র্য, রোগ এবং জলবায়ুর মতো সমস্যাগুলিকে একে অপরের বিরুদ্ধে একটি ব্যবহারিক ক্যালকুলাসের জন্য যুক্তি দিয়েছেন।
রেভকিন লম্বোর্গের মূল্যায়নের ক্ষেত্রেও সোজা নন ঠাণ্ডা রাখ এই পদ্ধতিতে, যেহেতু, এক জিনিসের জন্য, লম্বর্গের "ব্যবহারিক ক্যালকুলাস যেমন দারিদ্র্য, রোগ এবং জলবায়ুকে একে অপরের বিরুদ্ধে সমস্যাগুলি নির্ধারণ করে কীভাবে সীমিত সংস্থানগুলি বিনিয়োগ করতে হয়" তা হল রেভকিনের লোমবর্গের স্পষ্ট বিরোধিতার উল্লেখ করার সুস্পষ্ট উপায়। ঠাণ্ডা রাখ গ্লোবাল ওয়ার্মিং এর প্রতিক্রিয়ায় গ্রিনহাউস নির্গমন হ্রাসের উপর ফোকাস করার জন্য। Lomborg এর প্রকৃত অবস্থান, যা রেভকিন প্রকৃতপক্ষে বানান করেনি, তাই মানবসৃষ্ট বৈশ্বিক উষ্ণায়নের উপর মধ্যপন্থী বা মধ্যপন্থী নয়।
এছাড়াও, রেভকিনের আরামদায়ক দাবি, যা তিনি যোগ্যতা অর্জন করেননি, যে লম্বরগ "পরিবেশবাদীদের সবচেয়ে ভয়ঙ্কর পরিস্থিতিকে চ্যালেঞ্জ করে একটি ক্যারিয়ার তৈরি করেছে" গ্লোবাল ওয়ার্মিং সম্পর্কে, তা হয় অসচেতন অবস্থায় বা উদাসীনতার কারণে লোমবর্গে অত্যন্ত প্রামাণিক বিজ্ঞানীদের প্রত্যাখ্যানে লেখা হয়েছিল। বৈজ্ঞানিক আমেরিকান জানুয়ারী 2002-এ শিরোনামে, "সায়েন্স ডিফেন্ডস ইটসেল্ফ অ্যাগেইনস্ট দ্য স্কেপটিকাল এনভায়রনমেন্টালিস্ট" এবং 2001 সালের শরত্কালে ইউনিয়ন অফ কনসার্নড সায়েন্টিস্টস অ্যান্ড গ্রিস্ট দ্বারা আয়োজিত সমানভাবে প্রামাণিক খণ্ডন।[20] তদুপরি, রেভকিন স্পষ্টতই গ্লোবাল ওয়ার্মিং সম্পর্কে "পরিবেশবাদীদের ভয়ানক পরিস্থিতিকে চ্যালেঞ্জ করার সময়" লোমবর্গের অত্যন্ত সমস্যাযুক্ত বাস্তববাদী বক্তব্য যাচাই করতে বিরক্ত হননি; প্রকৃতপক্ষে, বৈশ্বিক উষ্ণতা নিয়ে রেভকিনের নিজের কাজ থেকে পরিবেশবাদী এবং বিজ্ঞানীদের কাছে একই ধরনের চ্যালেঞ্জ স্পষ্ট।
ষষ্ঠ.
জানুয়ারী 2007 সালে, এমনকি Lomborg এর আগে ঠাণ্ডা রাখ 2007 সালের শরত্কালে প্রকাশিত হয়েছিল, রেভকিন একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন, "জলবায়ু নিয়ে বিতর্কে একটি নতুন মধ্যম অবস্থানের উত্থান," যা শুরু হয়েছিল: "গ্লোবাল ওয়ার্মিং একটি মানব-সৃষ্ট বিপর্যয় বা একটি প্রতারণা কিনা তা নিয়ে সম্প্রতি চিৎকারের মধ্যে, কিছু সাধারণত জলবায়ু স্থবির সাধারণত অদৃশ্য মাঝখানের বিজ্ঞানীরা কথা বলছেন।"[21] আবার, এটি একটি জন্য উপযুক্ত নিউ ইয়র্ক টাইমস প্রতিবেদক "চিৎকার ম্যাচ"-এ ব্যক্তিদের সমান ওজন দিতে, যারা যুক্তি দেন যে মানবসৃষ্ট গ্লোবাল ওয়ার্মিং একটি "প্রতারণা", পরিবেশবাদী এবং বিজ্ঞানীরা যারা বৈজ্ঞানিক প্রমাণের ভিত্তিতে যুক্তি দেন যে এটি একটি বড় বিপর্যয় হতে পারে ?
মানবসৃষ্ট জলবায়ু পরিবর্তনের সম্ভাব্য প্রভাবের প্রমাণ হিসাবে রেভকিন মান সমকক্ষ-পর্যালোচিত প্রতিবেদন প্রকাশ করেছে কিনা তা আসলে অস্পষ্ট। "জলবায়ু গবেষণা + মিডিয়া ফোকাস = হুইপ্ল্যাশ" শিরোনামের একটি জুলাই 2008 নিবন্ধে, রেভকিন গ্লোবাল ওয়ার্মিং এর কভারেজে প্রকাশিত সমকক্ষ-পর্যালোচিত বিজ্ঞানের আপেক্ষিক অনুপস্থিতি ব্যাখ্যা করেছেন বলে মনে হয়। তিনি তার ডট আর্থ ব্লগে পোস্টটি শুরু করেছেন: "এই সপ্তাহের সায়েন্স টাইমস বিভাগে আমার কাছে একটি গল্প আছে যা গ্লোবাল ওয়ার্মিং প্রশ্নে বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানের মিডিয়া কভারেজের মাধ্যমে তৈরি হুইপ্ল্যাশ পরীক্ষা করে।"[22] তার প্রিন্ট নিবন্ধে, “জলবায়ু বিশেষজ্ঞদের বিশদ বিবরণ নিয়ে ঝগড়া; পাবলিক গেটস হুইপ্ল্যাশ," রেভকিন হাই-এন্ড পাঠকদের জন্য প্রকাশিত জলবায়ু বিজ্ঞানের প্রতিবেদনে জড়িত জটিলতাকে অতিরঞ্জিত করেছেন। নিউ ইয়র্ক টাইমস; কেন শুধু রিপোর্ট করবেন না, সাইকো-বিশ্লেষণের বিপরীতে সরাসরি সংবাদের উপর প্রভাব ফেলে টাইমস পাঠক? রেভকিনের সাথে আমার ধারণা হল যে প্রকাশিত বিজ্ঞানে প্রকাশিত ক্রমবর্ধমান ভয়ানক খবরের পরিপ্রেক্ষিতে, এটির একটি সরল রিপোর্টিং জলবায়ু "শঙ্কাবাদ" এর পক্ষে "ক্রুসেডিং" এবং "অ-কেন্দ্রবাদী" হিসাবে দেখা হবে এবং এইভাবে উপযুক্ত নয়। টাইমস. তাই রেভকিন প্রকাশিত বিজ্ঞানকে জরিমানা করেছেন, যার মধ্যে এটি রিপোর্ট করার অসুবিধা সম্পর্কে মাঝে মাঝে নিবন্ধ রয়েছে।
রেভকিন তার ডট আর্থ ব্লগের জন্য 2007 সালের অক্টোবরে "জলবায়ু লড়াইয়ে 'পর্ণ' ফ্যাক্টর" শিরোনামে একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন। এই অংশে, লম্বরগ পরিবেশবাদীদের "আগুনের চিৎকার", পরিবেশবাদীদের মধ্যে "চিৎকার" এবং যারা বৈশ্বিক উষ্ণতা বৃদ্ধিকে একটি প্রতারণা বলে যুক্তি দেয়, এবং "টেকসই, কিন্তু বহুলাংশে অদৃশ্য, 'মধ্যম অবস্থান,'" এর উল্লেখ করেছেন বিভাগ যেখানে দুই সপ্তাহের মধ্যে রেভকিন লম্বর্গের বই জমা দেবেন, ঠাণ্ডা রাখ. রেভকিন আরও লিখেছেন (মূল বন্ধনী):
গত বছর, যখন একটি প্রগতিশীল ব্রিটিশ থিঙ্ক ট্যাঙ্ক সেই দেশের বৈশ্বিক উষ্ণায়নের প্রেস কভারেজ বিশ্লেষণ করেছিল (যা দীর্ঘকাল ধরে "শেষের কাছাকাছি" পদ্ধতির দিকে ঝুঁকছে), এটি উপসংহারে পৌঁছেছিল যে ফলাফলটি "জলবায়ু পর্ণের সমতুল্য, একটি রোমাঞ্চকর দর্শন প্রদান করে কিন্তু শেষ পর্যন্ত সমস্যা থেকে জনসাধারণকে দূরে রাখা।”[23]
সম্ভবত, রেভকিন এখানে প্রাথমিকভাবে ব্রিটিশ সংবাদপত্রের জলবায়ু কভারেজের কথা উল্লেখ করেছেন। অভিভাবক এবং স্বাধীন, যা গুরুত্বপূর্ণ প্রকাশিত অধ্যয়ন এবং কাগজপত্র কভার করার জন্য একটি ন্যায্য ডিগ্রি (রেভকিনের চেয়ে অনেক বেশি) কেন্দ্রীভূত।
তদুপরি, রেভকিন এখানে ভুলভাবে গ্লোবাল ওয়ার্মিং সম্পর্কে ব্রিটিশ প্রেস কভারেজের একটি প্রগতিশীল থিঙ্ক ট্যাঙ্কের একটি বিশ্লেষণের কথা উল্লেখ করেছেন—বিশ্লেষণটি ব্রিটিশ থিঙ্ক ট্যাঙ্ক (দ্য ইনস্টিটিউট ফর পাবলিক পলিসি রিসার্চ) দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল এবং একটি পরামর্শক সংস্থা, ভাষাগত ল্যান্ডস্কেপস দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল৷ রেভকিনের দ্বারা দৃশ্যত বিশ্লেষণের একটি বিন্দুতে, ফার্মটি জলবায়ু পরিবর্তনের "শঙ্কাজনক" রিপোর্টিংকে ইস্যুতে এক ধরণের রিপোর্টিং হিসাবে চিহ্নিত করেছে এবং এটিকে নিম্নরূপ বর্ণনা করেছে:
শঙ্কা
জলবায়ু পরিবর্তন সাধারণত ভয়ঙ্কর, ভয়ানক, অপরিমেয় এবং মানুষের নিয়ন্ত্রণের বাইরে ভীতিকর পরিবেশের মাধ্যমে তৈরি করা হয়। এই ভাণ্ডারটি সর্বত্র দেখা যায় এবং মতাদর্শগত বর্ণালী জুড়ে, ব্রডশীট এবং ট্যাবলয়েডগুলিতে, জনপ্রিয় ম্যাগাজিনে এবং সরকারী উদ্যোগ এবং পরিবেশগত গোষ্ঠীগুলির প্রচারাভিযান সাহিত্যে ব্যবহৃত বা আঁকা হয়। এটি একটি স্ফীত বা চরম অভিধান দ্বারা টাইপ করা হয়, একটি জরুরি টোন এবং সিনেমাটিক কোডগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে। এটি মৃত্যু এবং ধ্বংসের একটি আধা-ধর্মীয় রেজিস্টার নিয়োগ করে এবং এটি ত্বরণ এবং অপরিবর্তনীয়তার ভাষা ব্যবহার করে।
রেভকিন এই বিশ্লেষণটিকে একটি বৈধ সারাংশ হিসাবে দেখেন, এবং একটি ব্যঙ্গচিত্র হিসাবে নয়, উদাহরণস্বরূপ, কীভাবে অভিভাবক এবং স্বাধীন প্রতিবেদন এবং জলবায়ু বিজ্ঞান মন্তব্য. গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের ব্রিটিশ প্রেস কভারেজের "পর্ণ ফ্যাক্টর" এর উল্লেখ অবিলম্বে পরামর্শদাতাদের প্রতিবেদনে অনুসরণ করা হয়েছে:
এটির সাথে অসুবিধা হল যে সমস্যার স্কেলটি যেমন দেখানো হয়েছে তা পাঠক বা দর্শকের দ্বারা বাস্তব কর্ম বা সংস্থার সম্ভাবনাকে বাদ দেয়। এতে হতাশার একটি অন্তর্নিহিত পরামর্শ রয়েছে? "সমস্যাটি আমাদের পক্ষে নেওয়ার পক্ষে খুব বড়"। এর চাঞ্চল্যকরতা এবং হলিউড চলচ্চিত্রের অবাস্তবতার সাথে সংযোগও মানুষকে বিষয়টি থেকে দূরে সরিয়ে দেয়। এই দুর্দান্ত ফর্মে, অ্যালার্মিজম এমনকি গোপনে রোমাঞ্চকর হয়ে উঠতে পারে? কার্যকরভাবে "জলবায়ু পর্ণ" এর একটি রূপ। এটি জলবায়ু পরিবর্তনকে আরও একটি সর্বনাশীয় নির্মাণ হিসাবে অবস্থান করে যা সম্ভবত আমাদের সাংস্কৃতিক কল্পনার একটি চিত্রকল্প, যা কার্য সম্পাদনে সহায়তা করার ক্ষমতাকে আরও হ্রাস করে।[24]
একটি কেন্দ্রবাদী ভাবমূর্তি বজায় রাখার প্রয়োজনীয়তা দ্বারা বিভ্রান্ত হওয়ার পরিবর্তে, বা বৈশ্বিক উষ্ণতা সম্পর্কে বৈজ্ঞানিক ফলাফলের প্রেস কভারেজের জন্য জনসাধারণ কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাবে, আমার কাছে মনে হয় সময়গ্লোবাল ওয়ার্মিং-এর প্রতিবেদকের গ্লোবাল ওয়ার্মিং নিউজ রিপোর্ট করা উচিত, যেমন পিয়ার-রিভিউড বিজ্ঞান জার্নালে প্রকাশিত হয়েছে? তথ্য এবং বৈজ্ঞানিক প্রমাণগুলি বিপদের কারণ হোক বা না হোক, এবং সম্ভবত তাদের উচিত। উপরন্তু, দ্বারা গ্লোবাল ওয়ার্মিং কভারেজ পড়া হচ্ছে টাইমস, দ্য অভিভাবক, এবং স্বাধীন বছরের পর বছর ধরে নিয়মিতভাবে, টাইমস এবং রেভকিন অন্য দুজন এবং তাদের রিপোর্টারদের চেয়ে কম ভাল করেন, যদি উদ্দেশ্য পাঠকদের অবহিত করা হয়। অবশেষে, দ টাইমসঊনবিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে সম্পাদকীয় নীতি মেনে চলা এটিকে একবিংশ শতাব্দীর প্রথম দশকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দুটি বিষয় সম্পর্কে পাঠকদের খারাপভাবে পরিবেশন করতে প্ররোচিত করেছে- ইরাকে মার্কিন আগ্রাসন এবং মানবসৃষ্ট বৈশ্বিক উষ্ণায়ন। এটি করার মাধ্যমে, এটি কর্মজীবনকে সহায়তা করেছে এবং "কেন্দ্রবাদী" বজর্ন লোমবর্গের প্রভাবকে বাড়িয়েছে, যিনি আজও স্পষ্টভাবে যুক্তি দেন যে বিশ্বকে গ্লোবাল ওয়ার্মিং-এর প্রতিক্রিয়া জানাতে গ্রীনহাউস গ্যাস নির্গমন কমানোর দিকে মনোনিবেশ করার দরকার নেই৷
হাওয়ার্ড ফ্রিল এর লেখক লম্বর্গ প্রতারণা: বিশ্ব উষ্ণায়ন সম্পর্কে রেকর্ড স্থাপন করা (ইয়েল ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010), এবং রিচার্ড ফকের সাথে কাগজের রেকর্ড: কিভাবে নিউ ইয়র্ক টাইমস মার্কিন পররাষ্ট্র নীতির ভুল প্রতিবেদন করে (ভার্সো, 2004), এবং (ফক সহ) এর ইসরায়েল-ফিলিস্তিন রেকর্ডে: কীভাবে নিউ ইয়র্ক টাইমস মধ্যপ্রাচ্যে সংঘর্ষের ভুল প্রতিবেদন করে (ভার্সো, 2007)।
[1] Bjorn Lomborg, The Skeptical Environmentalist: Measuring the Real State of the World (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2001), 4.
[2] Bjorn Lomborg, Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming (নিউ ইয়র্ক: Knopf, 2007), ix.
[3] হাওয়ার্ড ফ্রিল দেখুন, লম্বর্গ প্রতারণা: বিশ্ব উষ্ণায়ন সম্পর্কে রেকর্ড স্থাপন করা (নিউ হ্যাভেন: ইয়েল ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010)।
[4] হাওয়ার্ড ফ্রিল এবং রিচার্ড ফক, কাগজের রেকর্ড: কিভাবে নিউ ইয়র্ক টাইমস মার্কিন পররাষ্ট্র নীতির ভুল প্রতিবেদন করে (নিউ ইয়র্ক: ভার্সো, 2004), 88-89। 2004 সালে লিখিত, যখন বুশ প্রশাসনের শান্ত কিন্তু সর্বদা সুস্পষ্ট কেলেঙ্কারিগুলিকে ফুটতে দেওয়া হয়েছিল, টাইমস এর পর থেকে বেশ কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ অনুসন্ধানী গল্প প্রকাশ করেছে, যার মধ্যে বেশ কয়েকটি রয়েছে মার্চ 2003 ইরাকে মার্কিন আগ্রাসনের সাথে সম্পর্কিত, যা টাইমস 2002 এবং 2003 জুড়ে এটির সংবাদ এবং সম্পাদকীয় পৃষ্ঠাগুলিতে সমর্থিত। টাইমস প্রথমে একটি অবৈধ যুদ্ধকে সমর্থন করা, তারপর অনিবার্য নৃশংসতা ঘটলে এবং জলাবদ্ধতা শুরু হলে তার ভুল এবং ত্রুটিগুলি প্রকাশ করা, বেশ কয়েক দশক ধরে যুদ্ধের কভারেজের একটি ধারাবাহিক নমুনা। টাইমস.
[5] মাইকেল ইগনাটিফ, "আমেরিকান সাম্রাজ্য: বোঝা" নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনে, জানুয়ারী 5, 2003,
[6] Ibid।
[7] "আমেরিকান সাম্রাজ্য: দ্য বোঝা" (6,800 শব্দ), নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনে, জানুয়ারী 5, 2003: “আমরা ইরাকে কেন? (এবং লাইবেরিয়া? এবং আফগানিস্তান?)" (7,400 শব্দ), নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনে, 7 সেপ্টেম্বর, 2003; "লেসার ইভিলস" (7,000 শব্দ), নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনে, 2, 2004 মে।
[8] মাইকেল ইগনাটিফ, "লেসার এভিলস," নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনে, 2, 2004 মে।
[9] Ibid।
[10] "অপ্রতিরোধ্যকে প্রতিরোধ করা," নিউ ইয়র্ক টাইমস, অক্টোবর 20, 2002।
[11] "ইরাকে মার্কিন আক্রমণের জন্য একটি মামলা করা," নিউ ইয়র্ক টাইমস, অক্টোবর 22, 2002।
[12] "আমি-বিশ্বাস করতে পারছি না-আমি-এ-হক ক্লাব," নিউ ইয়র্ক টাইমস, ফেব্রুয়ারী 8, 2003।
[13] কেনেথ পোলাক, দ্য থ্রেটিং স্টর্ম: দ্য কেস ফর ইনভেডিং ইরাক (নিউ ইয়র্ক: Random House, 2002), 424.
[14] "আমি-বিশ্বাস করতে পারছি না-আমি-এ-হক ক্লাব," নিউ ইয়র্ক টাইমস, ফেব্রুয়ারী 8, 2003।
[15] "সাদ্দামের বোমা: আমরা তাদের খুঁজে বের করব," নিউ ইয়র্ক টাইমস, জুন 20, 2003. সম্পর্কে আরও গভীর বিশ্লেষণের জন্য টাইমস' সম্পাদকীয় নীতি এবং টাইমসইরাক আক্রমণের প্রেক্ষাপটে "উদারপন্থী বাজপাখি" ব্যবহার দেখুন কাগজের রেকর্ড, 46-87; 88-120।
[16] ফ্রিল এবং ফাক, কাগজের রেকর্ড, 89-90
[17] "বৈশ্বিক উষ্ণায়নে বাম এবং ডান উভয়েরই চ্যালেঞ্জ," নিউ ইয়র্ক টাইমসনভেম্বর, এক্সএনএমএক্স, এক্সএনএমএক্স।
[18] 2007 IPCC মূল্যায়ন রিপোর্ট, ওয়ার্কিং গ্রুপ I, নীতিনির্ধারকদের জন্য সারাংশ, 10, http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf-এ।
[19] 2007 আইপিসিসি অ্যাসেসমেন্ট রিপোর্ট, ওয়ার্কিং গ্রুপ I, নীতিনির্ধারকদের জন্য সারসংক্ষেপ, 13-14।
[20] দেখুন "গ্লোবাল ওয়ার্মিং সম্পর্কে বিভ্রান্তিকর গণিত: বিজ্ঞান সন্দেহবাদী পরিবেশবাদীর বিরুদ্ধে নিজেকে রক্ষা করে," বৈজ্ঞানিক আমেরিকান, ভলিউম। 286, না। 1, জানুয়ারী 2002; "পটভূমি: UCS সন্দেহবাদী পরিবেশবাদী পরীক্ষা করে," ইউনিয়ন অফ কনসার্নড সায়েন্টিস্টস, 2001; "ডেনমার্ক রাজ্যে কিছু পচা: সন্দেহবাদী পরিবেশবাদীর প্রতি সন্দেহজনক দৃষ্টি," গ্রিস্ট: পরিবেশ সংক্রান্ত সংবাদ এবং মন্তব্য, এ http://www.grist.org.
[21] "জলবায়ু নিয়ে বিতর্কে একটি নতুন মধ্যম অবস্থান উদ্ভূত হয়েছে," নিউ ইয়র্ক টাইমস, জানুয়ারী 1, 2007।
[22] "জলবায়ু গবেষণা + মিডিয়া ফোকাস = হুইপ্ল্যাশ," নিউ ইয়র্ক টাইমস, জুলাই 29, 2008
[23] "জলবায়ু যুদ্ধে 'পর্ণ' ফ্যাক্টর," নিউ ইয়র্ক টাইমস, অক্টোবর 31, 2007।
[24] "উষ্ণ শব্দ: আমরা কীভাবে জলবায়ু গল্প বলছি এবং আমরা কি আরও ভাল বলতে পারি?" 7, দ্য ইনস্টিটিউট ফর পাবলিক পলিসি রিসার্চ, আগস্ট 2006 দ্বারা জারি করা।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা