সূত্র: স্কিয়ারপোস্ট
1979 সালের একটি প্রবন্ধে, "গ্রাজুয়েটদের প্রতি আমার বক্তৃতা," উডি অ্যালেন লিখেছেন:
ইতিহাসের অন্য যেকোনো সময়ের চেয়ে মানবজাতি একটি ক্রসরোডের মুখোমুখি হয়েছে। একটি পথ হতাশা এবং সম্পূর্ণ নিরাশার দিকে নিয়ে যায়। অন্যটি, সম্পূর্ণ বিলুপ্তির দিকে। আসুন আমরা প্রার্থনা করি যে আমাদের সঠিকভাবে নির্বাচন করার বুদ্ধি আছে।
অ্যালেন এই ধারণাকে ব্যঙ্গ করছিল যে জীবনে সবসময় ভাল পছন্দ থাকে। প্রায়শই, সেখানে নেই। কখনও কখনও সামনের রাস্তার কাঁটা আপনাকে নরকের বিভিন্ন রুটের মধ্যে বেছে নিতে বলে। প্রয়াত, মহান গিলবার্ট গটফ্রিড একবার এ একই কথা বলেছিলেন স্ট্যান্ডআপ রুটিন আটকে থাকা মিশনারিদের সম্পর্কে অ্যালেনের বিটের চেয়ে সামান্য কম সূক্ষ্ম।
অদম্য পাবলিক বুদ্ধিজীবী নোয়াম চমস্কি একটি সাক্ষাৎকার দিয়েছেন বর্তমান ঘটনা গত সপ্তাহে কল, "তৃতীয় বিশ্বযুদ্ধ কীভাবে প্রতিরোধ করা যায়" ইউক্রেন সম্পর্কে, চমস্কি "গ্রাজুয়েটদের প্রতি আমার বক্তৃতা" পুনর্বিবেচনা করেছেন:
ইউক্রেন সম্পর্কে দুটি বিকল্প আছে. আমরা জানি, একটি বিকল্প হল একটি আলোচনার মাধ্যমে নিষ্পত্তি, যা পুতিনকে একটি পালানোর প্রস্তাব দেবে, একটি কুৎসিত বন্দোবস্ত। এটা কি নাগালের মধ্যে? আমরা জানি না; আপনি শুধুমাত্র চেষ্টা করে খুঁজে পেতে পারেন এবং আমরা চেষ্টা করতে অস্বীকার করছি। কিন্তু যে একটি বিকল্প. অন্য বিকল্পটি হল পুতিন এবং তার চারপাশের পুরুষদের ছোট বৃত্তের কাছে এটি স্পষ্ট এবং পরিষ্কার করে দেওয়া যে আপনার কোন পালানোর সুযোগ নেই, আপনি যাই করুন না কেন আপনি যুদ্ধাপরাধের বিচারে যেতে যাচ্ছেন। বরিস জনসন শুধু এটা পুনর্ব্যক্ত করেছেন: আপনি যাই করুন না কেন নিষেধাজ্ঞা চলবে। ওটার মানে কি? এর অর্থ হল এগিয়ে যান এবং ইউক্রেনকে ধ্বংস করুন এবং একটি শেষ যুদ্ধের ভিত্তি স্থাপন করতে যান।
এগুলি হল দুটি বিকল্প: এবং আমরা দ্বিতীয়টি বেছে নিচ্ছি এবং বীরত্বের জন্য নিজেদের প্রশংসা করছি এবং এটি করছি: রাশিয়ার সাথে শেষ ইউক্রেনীয় পর্যন্ত লড়াই করা।
অবশ্যই অবিলম্বে চিৎকারের ক্ষোভের সৃষ্টি হয়েছে (কেন টুইটারে নিন্দাকারী জনতার জন্য একটি বিশেষ "টর্চ" ইমোজি নেই?) চমস্কিকে গণহত্যা-সক্ষমকারী, আমেরিকা-ঘৃণাকারী ক্রেমলিন স্টুজ বলে বিচার করা হয়েছিল। একটি ছোট নমুনা:
আমি চমস্কির কাছে ব্রুহাহা সম্পর্কে কথা বললাম। ভাল অধ্যাপক চমকপ্রদভাবে অজ্ঞাত ছিলেন যে তিনি একটি সোশ্যাল মিডিয়া মেলডাউন শুরু করবেন, তবে একটি সাধারণ উপায়ে মন্তব্য করেছেন।
"তাত্ত্বিক ব্যবস্থাপকদের পক্ষে এমন লোকদের কঠোরভাবে নিন্দা করা স্বাভাবিক, যারা (1) কঠোরভাবে পার্টি লাইনে থাকে না, তাই তাদের চেনাশোনাগুলিতে ভর্তি হতে পারে না এবং (2) হট্টগোলের কাছে কিছু আউটরিচ আছে," তিনি বলেছিলেন। “বোধ্য, বেশ স্বাভাবিক। নিশ্চিত করতে হবে যে 'স্বাধীন মনের পাল' বিপথে না যায়।"
চমস্কি প্রায়ই করেছেন উল্লিখিত a প্রস্তাবিত ভূমিকা পশু খামার যা 1971 সাল পর্যন্ত অনাবিষ্কৃত ছিল। এতে, জর্জ অরওয়েল বলেছিলেন যে মুক্ত সমাজ চিন্তাভাবনাকে প্রায় ততটাই কার্যকরভাবে দমন করে যতটা কার্যকরভাবে সর্বগ্রাসী সোভিয়েতকে তিনি তার বিখ্যাত ফার্মহাউস রূপকটিতে উপহাস করেছিলেন। তিনি লিখেছেন, উদাহরণস্বরূপ, স্ট্যালিনের সমালোচনা করা সেই সময়ের ইংরেজ উদার সমাজে করা হয়নি:
এখানে জড়িত সমস্যাটি বেশ সহজ: প্রতিটি মতামত, যাই হোক না কেন অজনপ্রিয় - যতই বোকা, এমনকি - শুনানির অধিকারী? এটিকে সেই আকারে রাখুন এবং প্রায় কোনও ইংরেজ বুদ্ধিজীবী অনুভব করবেন যে তার "হ্যাঁ" বলা উচিত। তবে এটিকে একটি কংক্রিট আকার দিন এবং জিজ্ঞাসা করুন, "স্ট্যালিনের উপর আক্রমণের বিষয়ে কীভাবে? এটা কি শুনানির অধিকারী? এবং উত্তরটি প্রায়শই "না" হবে।
চমস্কি ইউক্রেন বিতর্কের বিষয়ে এই অরওয়েল প্যাসেজটি আবার তুলে ধরেন, চস ফ্রিম্যান নামে একজন প্রাক্তন মার্কিন কূটনীতিকের উদাহরণ তুলে ধরেন।
"এটি কখনও কখনও পরিসংখ্যান পর্যন্ত প্রসারিত হয় যারা অভ্যন্তরে অত্যন্ত সম্মানিত," তিনি বলেছিলেন। "এখন একটি আকর্ষণীয় কেস হল রাষ্ট্রদূত চ্যাস ফ্রিম্যান, প্রতিষ্ঠার চেনাশোনাগুলির মধ্যে অত্যন্ত সম্মানিত৷ কিন্তু তিনি ইউক্রেনের গোঁড়ামি থেকে সরে এসেছেন।”
ফ্রিম্যান, সৌদি আরবের সাবেক রাষ্ট্রদূত এবং আন্তর্জাতিক নিরাপত্তা বিষয়ক সহকারী প্রতিরক্ষা সচিব সম্প্রতি একটি সাক্ষাৎকার গ্রেজোন যেখানে তিনি ইউক্রেন আক্রমণে হতবাক হওয়ার কথা বলেছিলেন। তিনি এটিকে একটি "উত্তেজনামূলক সিদ্ধান্ত" বলে অভিহিত করেছিলেন যা জার নিকোলাসের জাপান আক্রমণের জন্য একটি "তুলনাযোগ্য ভুল" ছিল, একই রকম বিপর্যয়কর পরিণতির সম্ভাবনা রয়েছে। একই সময়ে, ফ্রিম্যান পশ্চিমা প্রতিক্রিয়ার সমালোচনা করেছিলেন, বলেছিলেন যে কভারেজের মধ্যে প্রচুর "আকাঙ্ক্ষিত বাজে কথা" হয়েছে এবং যোগ করেছেন, "যুদ্ধটি চারদিকে মিথ্যার কুয়াশা। আসলে কী ঘটছে তা বলা কার্যত অসম্ভব কারণ প্রতিটি পক্ষই অনুষ্ঠানটি মঞ্চস্থ করছে।”
চমস্কি বলেছিলেন যে ফ্রিম্যানের মতো লোকেরা যারা জাতীয় সুরক্ষা গোঁড়ামি থেকে সরে যায় তাদের প্রায়শই ছোট স্বাধীন সাইটগুলিতে সাক্ষাত্কার দেওয়ার জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়, এই সময়ে প্রতিষ্ঠার সমালোচকরা সেই সাইটগুলির অন্যান্য উপাদানের সাথে যুক্ত থাকার জন্য তাদের অনুসরণ করে, এটি একটি পরিষ্কার কৌশল।
"এটি মুক্ত সমাজে চিন্তা নিয়ন্ত্রণের একটি অত্যন্ত কার্যকর ব্যবস্থা, অরওয়েল এই বিষয়ে তার কয়েকটি শব্দে যা কল্পনা করেছিলেন তার থেকেও ভাল যাচ্ছে," তিনি বলেছিলেন।
ফ্রিম্যানই ইউক্রেনে আমেরিকার কৌশল বর্ণনা করার জন্য "শেষ ইউক্রেনীয় পর্যন্ত যুদ্ধ" একটি বাক্যাংশ ব্যবহার করেছিলেন। এই বাক্যাংশটি চমস্কির অনেক সমালোচককে ক্ষুব্ধ করেছিল, যাঁদের মনে হয়েছিল এইগুলি তাঁর কথা। সাক্ষাৎকারটি অদ্ভুতভাবে অন্য উপায়ে ভুল ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, চমস্কি ইউক্রেনকে "আত্মসমর্পণ" করতে বলছিলেন না (একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে এমনকি ইউক্রেনের রাষ্ট্রপতি ভলোদিমির জেলেনস্কি ইউক্রেনীয়দের কাছে প্রায় কোনও যুদ্ধবিরতি বিক্রি করতে কঠিন সময় পাবেন, তবে এটি একটি ভিন্ন প্রশ্ন)। তিনি ইউক্রেনের বিষয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নীতি কী হওয়া উচিত তা নিয়ে জল্পনা-কল্পনা করছিলেন এবং তিনি যা দেখেছিলেন তা দুটি বাজে পছন্দ হিসাবে তুলে ধরেছিলেন।
একটি হল ক্রমাগত অস্ত্র এবং প্রক্সি যুদ্ধ একটি যুদ্ধরত এবং অপ্রত্যাশিত শত্রুর বিরুদ্ধে যা একটি পুরানো পারমাণবিক সতর্কতা ব্যবস্থার উপর নির্ভর করে। এই পথটি আর্মাগেডন বা ইউক্রেনের সম্পূর্ণ ধ্বংসের দিকে নিয়ে যেতে পারে। অন্য পছন্দটি একটি আলোচনার মাধ্যমে নিষ্পত্তির জন্য চাপ দিচ্ছে, যার সাধারণ পরামিতিগুলি ইতিমধ্যে সমস্ত পক্ষের কাছে পরিচিত। যুদ্ধাপরাধের জন্য পশ্চিম জুড়ে ইতিমধ্যেই নিন্দা করা সরকারকে অত্যন্ত অস্বস্তিকর ছাড় দেওয়া জড়িত এবং এটি দীর্ঘ সময়ের জন্য শত্রুতা শেষ নাও করতে পারে।
সম্পূর্ণ বিলুপ্তি, বা সম্পূর্ণ হতাশা। মৃত্যু, বা উগু। একটি হতাশাজনক গ্রহণ, কিন্তু বিশ্বাসঘাতক?
চমস্কির ইউক্রেনের মন্তব্যের মজার ব্যাপারটি এমনও ছিল না যে সেগুলি এতটা প্রদাহজনক ছিল, কিন্তু তিনি সেগুলো দিয়েছিলেন। বর্তমান ঘটনা. চমস্কির বিতর্ক-সৃষ্টিকারী সাক্ষাৎকারের হিট এবং ট্র্যাফিক এর অন্তর্গত হতে পারে নিউ ইয়র্ক টাইমস, ওয়াশিংটন পোস্ট, অথবা এমনকি MSNBC, যা গত বছর দ্বারা দীর্ঘস্থায়ী ঐতিহ্য ভেঙ্গেছে একটি সাক্ষাৎকার প্রচার করা হচ্ছে সাথে উত্পাদন সম্মতি লেখক. যাইহোক, এই দেশে, যখন যুদ্ধের কথা আসে, তখন বড় মিডিয়া সংস্থাগুলি কেবল পাল্টাপাল্টি মতামত প্রকাশ করে না, এমনকি অর্থনৈতিক স্বার্থের বাইরেও নয়।
"ডি-প্ল্যাটফর্মিং" এমনকি আমেরিকান চেতনায় একটি শব্দ হওয়ার আগে, আমাদের কর্পোরেট প্রেস যুদ্ধ সমালোচকদের ক্ষেত্রে এটিকে নিখুঁত করেছিল। 2003 সালের মে মাসে, ইরাক যুদ্ধের কয়েক মাস আগে, মিডিয়া ওয়াচডগ FAIR একটি করেছিল অধ্যয়ন 1,617টি অন-ক্যামেরা সূত্র ছয়টি টেলিভিশন নেটওয়ার্কে উদ্ধৃত করা হয়েছে এবং উল্লেখযোগ্য সিদ্ধান্তে এসেছে। "যুদ্ধবিরোধী কণ্ঠস্বর ছিল সমস্ত উত্সের 10 শতাংশ, তবে অ-ইরাকি উত্সগুলির মাত্র 6 শতাংশ এবং মার্কিন উত্সের 3 শতাংশ," গ্রুপটি উল্লেখ করেছে, তবে এটি কেবল ক্ষুধার্ত ছিল:
মোট 840 মার্কিন সূত্রের মধ্যে যারা বর্তমান বা প্রাক্তন সরকারী বা সামরিক কর্মকর্তা, মাত্র চারজনকে যুদ্ধবিরোধী মতামতের অধিকারী হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে-সেন। রবার্ট বাইর্ড (ডি.-ডব্লিউ.ভি.), রিপা. পিট স্টার্ক (ডি.-ক্যালিফ.) এবং প্রতিনিধি ডেনিস কুচিনিচ (ডি.-ওহিও) এর দুটি উপস্থিতি। বার্ড পিবিএস-এ প্রদর্শিত হয়েছিল, স্টার্ক এবং কুচিনিচ ফক্স নিউজে উপস্থিত ছিলেন।
কয়েক দশক পরের আমেরিকার এই প্রিভিউটি হয়েছিল 2003 সালে। ডেনিস কুচিনিচকে সেই সময়ে খুব বেশি বাম মনে করা হতো এমনকি দৈনিক শো - কে ভুলতে পারে জন স্টুয়ার্টের "সবাই শিশ্ন সঙ্গে মাননীয় বিচারপতি কুক্কুট জন্য উঠুন!" সেই বছর কুচিনিচের একজন হিজড়া ব্যক্তিকে বেঞ্চে মনোনীত করার ইচ্ছা প্রকাশ করার বিষয়ে কৌতুক - এবং ইরাক আক্রমণের বিরুদ্ধে কথা বলার জন্য তাকে রক্ষণশীল ফক্সে যেতে হয়েছিল। প্রায় বিশ বছর আগে প্রধান কেন্দ্র-বাম স্টেশন এবিসি, সিবিএস, এনবিসি এবং সিএনএন-এর মধ্যে যুদ্ধের বিষয়ে আক্ষরিক পরম ঐক্যমত ছিল।
তারপর থেকে, আমরা শুধুমাত্র অলঙ্কৃত নো-ফ্লাই জোনকে প্রশস্ত করেছি। এমন একটি বিকাশে যা আমি আমার জীবন বাজি রেখেছিলাম কখনই না ঘটতে, হস্তক্ষেপ বিরোধী কণ্ঠস্বর বা এই জাতীয় লোকদের পক্ষে উকিলরা যদি বড় কর্পোরেট মিডিয়াতে উপস্থিত হয় তবে তারা ক্রমবর্ধমানভাবে ফক্সের মধ্যে সীমাবদ্ধ।
এই শুরু হয় যারা আক্ষরিক নির্বাসিত বা কার্যত রাজনৈতিক বন্দী, যেমন এডওয়ার্ড স্নোডেন বা জুলিয়ান অ্যাসাঞ্জ, এবং উপরে উল্লিখিত হার্শ বা অস্ট্রেলিয়ান চলচ্চিত্র নির্মাতা জন পিলগার বা কুচিনিচ বা তুলসি গ্যাবার্ড বা এমনকি সাম্প্রতিক মশালবাহী ফিক্সেশন জন মেয়ারশাইমারের মতো লোকেদের ক্রমবর্ধমান তালিকার মধ্য দিয়ে চলতে থাকে, যাদের সকলকে বেতন-নয় দেওয়া হয়েছে -ইরাক, লিবিয়া, আফগানিস্তান, সিরিয়া, ইউক্রেন এবং অন্যান্য প্রকৃত বা সম্ভাব্য সামরিক হস্তক্ষেপ সম্পর্কে মতামতের জন্য মনের তালিকা। যখন ডেমোক্রেটিক সিনেটর (ডি-ডিই) ক্রিস কুনস ইউক্রেন সংঘাতে আরও সরাসরি মার্কিন জড়িত থাকার জন্য সরকারী আহ্বানের একটি দীর্ঘ তালিকা নিশ্চিত করার প্রথম একটি জারি করেছিলেন, ভ্লাদিমির পুতিন বলেছেন "আমরা তাকে থামালেই তখনই থেমে যাবে” একমাত্র গুরুতর মেজর-মিডিয়া পুশব্যাক এসেছিল ফক্সে টাকার কার্লসনের কাছ থেকে. এটি এমন নয় যে ফক্স আলোকিত শান্তিবাদের স্বর্গ, তবে নাটসেকের প্রচলিত জ্ঞানের সাথে ভিন্নমতের ক্ষেত্রে কেন্দ্র-বাম মিডিয়া ল্যান্ডস্কেপ সম্পূর্ণ মরুভূমি। তুলনামূলকভাবে ফক্সের সম্ভবত দিগন্তে কয়েকটি কুঁচকে যাওয়া পাম গাছ রয়েছে। ইতিমধ্যে, বামদিকে যুদ্ধ-সন্দেহবাদী কণ্ঠস্বরগুলি ছোট ছোট আউটলেটগুলিতে পালিত হয়৷
একজন ভোক্তা যিনি শুধুমাত্র ঐতিহ্যবাহী প্রেস পড়েন তিনি ইউক্রেন কভারেজকে নিম্নলিখিত প্যারামিটারের মধ্যে সীমাবদ্ধ দেখতে পাবেন: আমাদের কি শুধু নিষেধাজ্ঞা এবং অস্ত্র পাঠানোর সাথে লেগে থাকা উচিত, নাকি আগে থেকে? এই বিষয়ে ভোটের গল্পগুলি যেভাবে প্রকাশ করা হয় তা দেখুন। প্রত্যেককে একই ভাষায় বলা হয়েছে: আমাদের কি আরও জড়িত হওয়া উচিত? এখানে একটি এপির উদ্বোধন গল্প, শিরোনাম, “AP-NORC পোল: ইউক্রেনের জন্য আরও সমর্থন, রাশিয়া নিয়ে উদ্বেগ":
ওয়াশিংটন (এপি) - যেমন রাশিয়া ইউক্রেনে যুদ্ধ বাড়াচ্ছে এবং শহরগুলিতে বেসামরিক হতাহতের ঘটনা এবং ধ্বংসের গল্প মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পৌঁছেছে, আমেরিকার একটি বড় ভূমিকার জন্য সমর্থন বেড়েছে - এবং তাই রাশিয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য যে হুমকি সৃষ্টি করেছে তার ভয় রয়েছে।
এটি এনপিআর থেকে "বেশিরভাগ আমেরিকানরা বিডেনের ইউক্রেনের প্রতিক্রিয়া পছন্দ করেন না":
একটি নতুন NPR/Ipsos পোল আমেরিকানদের একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ মনে করে যে রাষ্ট্রপতি বিডেন যুদ্ধ পরিচালনার ক্ষেত্রে একটি ভাল কাজ করেননি। অনেকে বলে যে রাষ্ট্রপতি খুব সতর্ক ছিলেন, এমনকি সংখ্যাগরিষ্ঠরা বলছেন যে তারা একটি বিস্তৃত সংঘাতের জন্ম দেওয়ার বিষয়ে সতর্ক।
এটি ছিল "সিবিএস নিউজ পোল — ইউক্রেনে যুদ্ধ: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের এখন কী করা উচিত?":
দর্শকরা সাংবাদিকদের দিনে একশবার জিজ্ঞাসা করতে দেখেন যে আমরা যথেষ্ট জড়িত বা পর্যাপ্ত অস্ত্র পাঠাচ্ছি কিনা। এদিকে একজন সাংবাদিক রায়ান গ্রিম অফ দ্য পথিমধ্যে রোধ করা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কূটনৈতিক সাহায্যের জন্য ইউক্রেনের অনুরোধে সাড়া দেওয়ার পরিকল্পনা করছে কিনা সে সম্পর্কে জেন সাকির সামনে একটি প্রশ্ন পেতে পরিচালিত। এই বিরক্তিকর তুলনা ভিডিও দেখুন:
আমেরিকান সংবাদ অনুগামীদের বেশিরভাগই সম্ভবত জেলেনস্কি জানেন না সে জিজ্ঞেস করেছে কূটনৈতিক সহায়তার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। সমস্ত শিরোনামগুলি জেলেনস্কি অস্ত্র বা নিষেধাজ্ঞার জন্য জিজ্ঞাসা করা সম্পর্কে, এমনকি কূটনৈতিক সহায়তা সম্পর্কে কিছু পাঠ্যগুলিতে একটি বাক্য সমাহিত থাকলেও। যেমন ধরুন "জেলেনস্কি অস্ত্র ও নিষেধাজ্ঞার দাবিতে পশ্চিমের সমালোচনাকে বাড়িয়ে তোলেন"(ওয়াশিংটন পোস্ট), অথবা "ইউক্রেনের জেলেনস্কি আরও সামরিক সহায়তার আহ্বান জানিয়েছেন"(ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল), অথবা "ইউক্রেন সামরিক সাহায্যের জন্য অনুরোধ করেছে। মিত্ররা কীভাবে সহায়তা দিচ্ছে তা এখানে” (সিএনএন)।
এখনও কম গল্প ব্যাখ্যা করেছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র শান্তি আলোচনায় অংশগ্রহণ করতে অস্বীকার করেছে, বা নিষেধাজ্ঞার অবসান ঘটানোর জন্য জেলেনস্কিকে ক্ষমতায়ন করেছে। এমনকি কম সংখ্যক বর্তমান এবং প্রাক্তন আমেরিকান কর্মকর্তাদের মন্তব্যের ক্রমবর্ধমান সংখ্যার দিকে ইঙ্গিত করেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে "ব্রজেজিনস্কি কৌশলটি টেনে আনতে হবে" যেমন চমস্কি বলেছেন। জিমি কার্টারের জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা (এবং MSNBC-এর বোতাম-চোখযুক্ত ইয়ামারার মিকার বাবা) জেবিগনিউ ব্রজেজিনস্কি বিশ্বাস করেছিলেন যে আফগানিস্তানে সোভিয়েত আগ্রাসনের পরের ঘটনাটিই ছিল এই ধারণাটি যে রাশিয়াকে একটি দীর্ঘ সামরিক জলাবদ্ধতার মধ্যে নিয়ে আসা শত্রুকে দীর্ঘমেয়াদে দুর্বল করতে পারে। . "এটি সেই মডেল যার দিকে মানুষ এখন তাকিয়ে আছে," একজন অপ্রীতিকরভাবে হাসছেন হিলারি ক্লিনটন সিএনএন এ বলেছেন খুব বেশি আগের না.
আপনি যদি জাতীয় নিরাপত্তা ঐক্যমত্যের ভুল দিকে থাকেন, বা এমনকি বিকল্প নীতি ধারণাগুলি বিদ্যমান থাকার পরামর্শ দিতে চান, তাহলে আপনি এখনই প্রেসের মূলধারার কাছে এটি তৈরি করবেন না। প্রাক-ইরাক সময়ের ভার্চুয়াল ঐক্যমতের তুলনায় এই ইস্যুতে পুলিশিং উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি তীব্র। তাছাড়া, ফ্রেডি ডিবোয়ারের মতো সাবস্ট্যাকে উল্লেখ করা হয়েছে, এমনকি যারা "বিরোধিতা এবং বাকস্বাধীনতাকে চ্যাম্পিয়ন করে নিজেদেরকে সংজ্ঞায়িত করে" তারা "প্রধান আখ্যানের সাথে বোর্ডে থাকার দাবি করার সম্ভাবনা কম নয়", " যোগ করে, "অনেক লোক যারা নিয়মিত ইনস্টাগ্রাম-বায়ো রাজনীতিকে উপহাস করে তাদের মধ্যে ইউক্রেনের পতাকা লাগিয়েছে।" আমেরিকা চিন্তা করে ক্লান্ত বলে মনে হয় এবং উল্লাস করতে ফিরে যেতে চায়, কিন্তু কখনও কখনও উল্লাস করার মতো সত্যিই কিছু থাকে না। কখনও কখনও, আপনি যদি রেথিয়ন এক্সিকিউটিভ না হন, সমস্ত বিকল্পগুলি ভয়ঙ্কর।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা
2 মন্তব্য
একজন ইউরোপীয় হিসাবে, আমি সবসময় এটিকে আশ্চর্যজনক মনে করি যখন (শুধুমাত্র এখানে উদাহরণে) ABC, CBS, NBC এবং CNN কে "কেন্দ্র-বাম" হিসাবে বর্ণনা করা হয় (আমি দেখেছি মিডিয়া ওয়েবসাইটগুলি এমনকি CNN কে "অনেক বাম" হিসাবে রেখেছে)। এর মানে কী? আমি মনে করি আপনি যেখানে প্যারামিটার সেট করেছেন। এই মান অনুসারে, জো বিডেন "বামে" এবং মিচ ম্যাককনেল "কেন্দ্র"। হিটলার, আমার ধারণা, "কেন্দ্রের অধিকার" হবে। আমার জন্য, "বাম" শব্দটির অর্থ "সমাজবাদী" এবং আমি বিডেন বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মূলধারার কোনো মিডিয়া আউটলেটে সমাজতান্ত্রিক কিছুই দেখি না। এটা আমার কাছে মনে হয় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ডানপন্থীরা যতই মূলধারার মিডিয়ার সাথে আরও বেশি বিরক্ত হচ্ছে, যে কারণেই হোক না কেন, কোনো প্রকৃত বামপন্থী প্রমাণপত্র ছাড়াই তাদের আরও "বাম" বর্ণনা করা হয়েছে।
এই নিবন্ধটি একটি গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্ট উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়. ক্রিমিয়া সম্পর্কে চমস্কির অবস্থান, অর্থাৎ এটিকে টেবিলের বাইরে রাখা উচিত, ইউক্রেনীয় আলোচক এবং জেলেনস্কির অবস্থান। চমস্কি এমন কিছুর পক্ষে নন যা ইউক্রেনীয়রা নিজেদের মধ্যে আলোচনা করতে ইচ্ছুক নয়।