ইউএস সুপ্রিম কোর্ট শীঘ্রই সিদ্ধান্ত নেবে যে সংশোধনমূলক সুবিধাগুলি যে কোনও বন্দীকে এই সুবিধায় প্রবেশ করে, যার মধ্যে মাদক বা অস্ত্র জড়িত নয় এমন ছোটখাটো অপরাধের জন্য গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিদেরও তল্লাশি করা যাবে কিনা। বিচারপতিদের সামনে এখন মামলাটি তাদের 1979 থেকে একটি প্রাসঙ্গিক নজির ঘনিষ্ঠভাবে পর্যালোচনা করতে হবে যখন আদালত সম্পূর্ণ ভিন্ন সদস্যদের নিয়ে গঠিত ছিল। ফালা অনুসন্ধান মামলা, ফ্লোরেন্স বনাম কমিশনার বোর্ড, 12 অক্টোবর, 2011 তারিখে আদালতের সামনে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি গ্রহণ করেছিল কারণ দেশের বিভিন্ন ফেডারেল আদালত এই বিষয়ে ভিন্নভাবে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। কিছু ফেডারেল আপিল আদালত বলেছে যে জেলের আধিকারিকরা ছোটখাটো অপরাধে আনা তল্লাশি বন্দীদেরকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ ছাড়াই বের করে দিতে পারে না যে তারা মাদক বা অস্ত্র লুকিয়ে রেখেছে। অতি সম্প্রতি, তিনটি আপিল আদালত বিস্তৃতভাবে বলেছে যে সমস্ত আগত গ্রেফতারকৃতদের ফালা তল্লাশি করা যেতে পারে, এমনকি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ ছাড়াই যে তারা মাদক লুকিয়ে আছে।
একটি ইলাস্টিক সাংবিধানিক স্ট্যান্ডার্ড
এই কেসটি পাবলিক স্কুল, জেল এবং সামরিক বাহিনী সহ নির্দিষ্ট পাবলিক প্রতিষ্ঠানের কর্তৃত্বকে বিলম্বিত করার ফেডারেল আদালতের প্রবণতার বিরুদ্ধে চতুর্থ সংশোধনীকে দাঁড় করিয়েছে। চতুর্থ সংশোধনী একটি উল্লেখযোগ্যভাবে সংক্ষিপ্ত সাংবিধানিক বিধান, যেখানে বলা হয়েছে যে, “অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং জব্দের বিরুদ্ধে জনগণের তাদের ব্যক্তি, বাড়ি, কাগজপত্র এবং প্রভাবে সুরক্ষিত থাকার অধিকার লঙ্ঘন করা হবে না এবং কোনো ওয়ারেন্ট জারি করা হবে না, কিন্তু সম্ভাব্য কারণের ভিত্তিতে, শপথ বা নিশ্চিতকরণ দ্বারা সমর্থিত, এবং বিশেষ করে অনুসন্ধান করা স্থান এবং ব্যক্তি বা জিনিসগুলিকে বাজেয়াপ্ত করা হবে তা বর্ণনা করে।"
প্রায় সব চতুর্থ সংশোধনী মামলা আদালত কিভাবে সংজ্ঞায়িত করে তার উপর নির্ভর করে যে কোন ওয়ারেন্টলেস অনুসন্ধানগুলি "যুক্তিসঙ্গত"। এই ইলাস্টিক স্ট্যান্ডার্ডের অধীনে, আদালতগুলিকে আইন প্রয়োগকারী এবং জননিরাপত্তার প্রাতিষ্ঠানিক চাহিদার সাথে একটি মুক্ত সমাজের চাহিদার ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। এই কারণেই সুপ্রিম কোর্ট যতটা বিজ্ঞ বিচারকদের সমষ্টি, তারা যেমন রাজনৈতিক বিজ্ঞানী যাদের আমেরিকার ইতিহাস, সাংবিধানিক প্রণেতাদের অভিপ্রায়, বিদ্যমান আদালতের নজির এবং আমেরিকার বর্তমান বাস্তবতার ভিত্তিতে কঠিন আইনি সমস্যা সমাধান করতে হয়। জীবন এই সমস্ত কারণগুলি স্ট্রিপ অনুসন্ধান মামলায় ভূমিকা রাখে যা আদালত জুন 2012 এর মধ্যে সমাধান করবে বলে আশা করা হচ্ছে৷
হিংসাত্মক অপরাধ বা মানবতার বিরুদ্ধে অন্যান্য অপরাধের জন্য গ্রেফতারকৃত সকলকে স্থানীয় কারাগারে নিয়ে যাওয়া হয় না। কিছুকে অহিংস অপরাধে আনা হয় যেগুলোর সাথে নিষিদ্ধের কোনো সম্পর্ক নেই। মধ্যে ফ্লোরেন্স যে মামলাটি এখন সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন, দেওয়ানি অবমাননার অভিযোগে আটক ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। সবচেয়ে বিপজ্জনক অপরাধ নয়, তবুও তিনি স্থানীয় কারাগারে আহত হন। এটা বৈধ। যে কেউ যে কোনো সময় গ্রেপ্তার হতে পারে, এমনকি অন্যায়ভাবে, এবং কাউন্টি লকআপে নিয়ে যাওয়া হতে পারে। গ্রেফতারকৃত ব্যক্তি জামিন না দিতে পারলে রাতভর স্থানীয় কারাগারে থাকতে পারে। অথবা, কিছু পানীয় খাওয়ার পরে তাকে বৈধভাবে টানা হতে পারে। স্ট্রিপ সার্চ মামলার রায়ে, সুপ্রিম কোর্ট মূলত স্থানীয় কারাগারে প্রবেশের আগে মোটর চালককে ফালা তল্লাশি করা যেতে পারে কিনা তা নির্ধারণ করবে। সেই আলোকে পরীক্ষা করে দেখা যায়, সুপ্রিম কোর্ট আইন প্রয়োগকারী সংস্থার পক্ষে বিস্তৃতভাবে থাকলে যে কাউকেই তল্লাশি করা যেতে পারে। ফ্লোরেন্স মামলা আদালত যেহেতু রক্ষণশীল বিচারপতিদের সাথে স্তুপীকৃত যারা নিয়মিতভাবে পুলিশ এবং জেল কর্মকর্তাদের পক্ষপাতী, এটি একটি চিন্তাশীল চিন্তা।
জেলে ফালা তল্লাশির মর্যাদাপূর্ণ কিছু নেই। ভিতরে ফ্লোরেন্স, থার্ড সার্কিট কোর্ট অফ আপিল বলেছে যে, "ফ্লোরেন্সকে তার সমস্ত পোশাক খুলে ফেলতে, তারপর তার মুখ খুলতে এবং তার জিহ্বা তুলে, তার বাহু ধরে এবং ঘুরে ঘুরে, এবং তার যৌনাঙ্গ তুলতে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। অনুসন্ধান পরিচালনাকারী অফিসার তার সামনে প্রায় অস্ত্রের দৈর্ঘ্যে বসেছিলেন এবং অনুসন্ধান শেষ হলে ফ্লোরেন্সকে গোসল করার নির্দেশ দেন।" যখন ফ্লোরেন্সকে একটি ভিন্ন সুবিধায় স্থানান্তরিত করা হয়, “[জেল] এ পৌঁছানোর পর তাকে আরেকটি ফালা এবং চাক্ষুষ দেহ-গহ্বর অনুসন্ধান করা হয়। ফ্লোরেন্সের বর্ণনা অনুসারে, তাকে এবং অন্য চারজন বন্দীকে পৃথক শাওয়ার স্টলে প্রবেশ করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, দু'জন সংশোধন কর্মকর্তার সতর্ক দৃষ্টিতে নগ্ন হয়ে গোসল করতে বলা হয়েছিল। গোসলের পর, ফ্লোরেন্সকে তার মুখ খুলতে এবং তার যৌনাঙ্গ তুলতে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। এরপরে, তাকে ঘুরে দাঁড়ানোর নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যাতে তিনি অফিসারদের কাছ থেকে দূরে সরে যান এবং স্কোয়াট এবং কাশির মুখোমুখি হন।" আঘাতের সাথে অপমান যোগ করে, ফ্লোরেন্স শীঘ্রই জেল থেকে মুক্তি পায় এবং তার বিরুদ্ধে অভিযোগ খারিজ করা হয়। এই অনুপ্রবেশকারী এবং বিব্রতকর পদ্ধতি কি প্রয়োজনীয় ছিল? চতুর্থ সংশোধনী কি এটি নিষিদ্ধ করে?
সুপ্রিম কোর্টের কোনো মামলাই শূন্যতায় নিষ্পত্তি হয় না। আইনশাস্ত্রের 100 বছরেরও বেশি সময় পরে, আদালতের কাছে নজিরগুলির একটি ব্যাকলগ রয়েছে যা থেকে এটি মামলার সিদ্ধান্ত নিতে পারে। এই নজিরগুলির আলোকে, সুপ্রিম কোর্টের কোনও রায়ই সম্পূর্ণরূপে অনির্দেশ্য নয়৷ আদালতের সমস্যা হল দুটি মামলা একই নয়। নজিরগুলি বর্তমান মামলাগুলি সমাধানের জন্য নির্দেশিকা প্রদান করতে পারে, তবে পুরানো মামলাগুলি ভিন্ন তথ্যের উপর পরিণত হতে পারে। এছাড়াও, বিচারপতিরা আসেন এবং যান। নতুন বিচারপতিরা পুরানো সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলিকে ভিন্নভাবে দেখতে পারেন এবং প্রতিটি সুপ্রিম কোর্টের রায়গুলি নিজস্ব উপায়ে নতুন গ্রাউন্ড চার্ট করে।
সার্জারির বেল বনাম ওলফিশ নজির
1979 সালে, সুপ্রিম কোর্ট একটি রুল জারি করে যে আদালতকে আবারও তদন্ত করতে হবে। ভিতরে বেল বনাম ওলফিশ, আদালত বলেছে যে চতুর্থ সংশোধনী নিউ ইয়র্ক সিটির মেট্রোপলিটন সংশোধন কেন্দ্রের জেল কর্মকর্তাদের পরিবার এবং বন্ধুবান্ধব সহ বহিরাগতদের সাথে যোগাযোগের পরিদর্শন করার পরে অনুসন্ধান বন্দীদের বের করার অনুমতি দেয়। এই সুবিধাটি বেশিরভাগ বন্দীদেরকে ফেডারেল অভিযোগে বিচারের অপেক্ষায় রাখে, তবে এটি প্রতিরক্ষামূলক হেফাজতে সাক্ষীদের এবং সংক্ষিপ্ত সাজা প্রদানকারী বন্দীদেরও রাখে। তবুও, MCC নীতি ছিল তাদের আটকের কারণ নির্বিশেষে তাদের মধ্যে যে কেউ বহিরাগতদের সাথে দেখা করার পরে চাক্ষুষ গহ্বর অনুসন্ধান করা। যুক্তি ছিল যে যোগাযোগের দর্শকদের মধ্যে যেকোনও বন্দীদের জন্য মাদক পাচার করতে পারে।
বেল সুপ্রিম কোর্টের জন্য একটি দরকারী শুরু বিন্দু ফ্লোরেন্স মামলা, কিন্তু এটি এখন বিচারপতিদের মুখোমুখি সমস্যার সমাধান করে না। ভিতরে ঘণ্টা, সমস্ত বন্দী গহ্বর অনুসন্ধানের বিষয় ছিল. তাত্ত্বিকভাবে, এমনকি যদি তারা তুলনামূলকভাবে নিরীহ কারণে সেখানে ছিল, তবে যোগাযোগের পরিদর্শনের আগে তাদের কারারুদ্ধ করা হয়েছিল। তারা মাদক বা অস্ত্র চোরাচালানের জন্য একজন বহিরাগত দর্শকের ব্যবস্থা করতে পারে। ফ্লোরেন্স এর থেকে আলাদা ঘণ্টা. যদিও উভয় ক্ষেত্রেই বহিরাগতদের কারাগারে মাদক ও অস্ত্র চোরাচালান থেকে বিরত রাখার প্রয়োজনীয়তা জড়িত, ফ্লোরেন্স, গ্রেফতারকৃত ব্যক্তিকে প্রথমবারের মতো সুবিধায় নিয়ে যাওয়া হয়েছিল এবং গ্রেপ্তারের সময় সে যা করছিল তা নির্বিশেষে ফালা তল্লাশি করা হয়েছিল - এবং জেলের কর্মকর্তাদের বিশ্বাস করার কারণ ছিল কি না সে মাদক বহন করছিল। যেহেতু বেশিরভাগ লোককে কোনো পূর্ব সতর্কতা ছাড়াই গ্রেপ্তার করা হয়, তাই এটির সম্ভাবনা অনেক কম যে-প্রাক-গ্রেপ্তার-তারা কারাগারে মাদক আনার পরিকল্পনা করতে চলেছে। আপিলের তৃতীয় সার্কিট কোর্টে উল্লেখ করা হয়েছে ফ্লোরেন্স, গ্রেফতারকৃতদের জন্য শক্তিশালী চতুর্থ সংশোধনী অধিকারের পক্ষে রায় দেওয়া আদালতগুলি তাই করেছে "এই বিশ্বাসে যে ছোটখাটো অপরাধের জন্য গ্রেপ্তার ব্যক্তিরা তুলনামূলকভাবে সামান্য নিরাপত্তা ঝুঁকি উপস্থাপন করে কারণ তারা সাধারণত অপ্রত্যাশিতভাবে গ্রেপ্তার হয় যেখানে বেলে যোগাযোগের পরিদর্শনগুলি বিশেষভাবে সাজানো হতে পারে। অস্ত্র বা মাদক চোরাচালানের উদ্দেশ্যে।"
দশকের পর দশক ধরে ঘণ্টা রায় 1979 সালে নেমে আসে, বেশিরভাগ ফেডারেল আদালত আলাদা করে ঘণ্টা গ্রেফতার-পরবর্তী ফালা অনুসন্ধান জড়িত মামলা থেকে. মধ্যে তৃতীয় সার্কিট ফ্লোরেন্স প্রচলিত দৃষ্টিভঙ্গির সংক্ষিপ্তসার: “পরবর্তী বছরগুলিতে ঘণ্টা, দশটি সার্কিট কোর্ট অব আপিল সুপ্রিম কোর্টের ভারসাম্য পরীক্ষায় লঘু অপরাধের জন্য গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিদের অনুসন্ধান বাদ দেওয়ার জন্য প্রয়োগ করেছে এবং অনুসন্ধানগুলিকে অসাংবিধানিক বলে মনে করেছে যেখানে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ দ্বারা সমর্থিত নয় যে গ্রেপ্তারকারী একটি অস্ত্র বা মাদক লুকিয়ে রেখেছে। সাধারণভাবে, এই আদালতগুলি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে একটি স্ট্রিপ এবং/অথবা ভিজ্যুয়াল বডি-ক্যাভিটি অনুসন্ধানের কারণে গোপনীয়তার চরম আক্রমণ গ্রেপ্তারের পরপরই একটি ছোট অপরাধের সাথে একজন ব্যক্তিকে অনুসন্ধানে কারাগারের ন্যূনতম আগ্রহকে ছাড়িয়ে গেছে।"
সাংবিধানিক আইন একটি তরল ধারণা। সংবিধান অস্পষ্ট পদে লেখা হয়েছে এবং চতুর্থ সংশোধনী অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত করার বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার ভিত্তিতে পুনঃব্যাখ্যার আমন্ত্রণ জানায়। যুক্তিসঙ্গত কি? অযৌক্তিক কি? এই ধারণাগুলি দর্শকের চোখে পড়ে। একজন ফেডারেল বিচারক যিনি নিরাপত্তার তুলনায় নাগরিক স্বাধীনতাকে মূল্য দেন তিনি দেখতে পাবেন যে অবমাননাকর স্ট্রিপ অনুসন্ধানগুলি একটি শেষ অবলম্বন, যখন কারা কর্মকর্তাদের বিশ্বাস করার কারণ থাকে যে বন্দী বিপজ্জনক কিছু বহন করছে। একজন রক্ষণশীল বিচারক নিরাপত্তার পক্ষে থাকবেন এবং কারাগারের কর্মকর্তাদের দক্ষতার প্রতি পিছিয়ে থাকবেন, যারা - ফেডারেল বিচারক হিসাবে আমাদের মনে করিয়ে দিতে চান - সমাজের সবচেয়ে বিপজ্জনক এবং অপ্রত্যাশিত লোকদের তত্ত্বাবধানে একটি কঠিন এবং কৃতজ্ঞ কাজ রয়েছে।
একবার সুপ্রিম কোর্ট একটি সমস্যা সমাধান করে এবং তার সিদ্ধান্তটি দেশের আইন হয়ে যায়, আমরা প্রায়শই ভুলে যাই যে আইনের এখন মীমাংসা করা এলাকাগুলি প্রায়শই বিতর্কিত ছিল, এমনকি সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের মধ্যেও। বেল বনাম ওলফিশ কারা কর্মকর্তারা তাদের যোগাযোগের পরিদর্শনের পরে সমস্ত কয়েদিদের গহ্বর অনুসন্ধান করতে পারে কিনা সে বিষয়ে 5-4 সিদ্ধান্ত ছিল। এমনকি একজন মধ্যপন্থী রিপাবলিকান বিচারপতি লুইস পাওয়েলও ভিন্নমত পোষণ করেন ঘণ্টা, উল্লেখ করে যে, "[আমি] এই ধরনের অনুসন্ধানের দ্বারা একজনের গোপনীয়তার উপর গুরুতর অনুপ্রবেশের দৃষ্টিকোণ থেকে, আমি মনে করি অন্তত কিছু স্তরের কারণ, যেমন একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ, মলদ্বার এবং যৌনাঙ্গের অনুসন্ধানগুলিকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য প্রয়োজন। এই ক্ষেত্রে." তবুও, সেই পাঁচটি ভোট সাংবিধানিক আইনে পরিণত হয়।
জেল ফালা অনুসন্ধানের ডানদিকে একটি স্থানান্তর
সুপ্রিম কোর্ট স্ট্রিপ তল্লাশি মামলা গ্রহণ করে ফ্লোরেন্স কারণ ফেডারেল আদালত চতুর্থ সংশোধনী গ্রেপ্তারকারীদের জন্য ফালা অনুসন্ধান নিষিদ্ধ করে কিনা সে বিষয়ে ভিন্ন ভিন্ন মতামত নিয়েছিল। তৃতীয় সার্কিট হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে ফ্লোরেন্স, পোস্ট-ঘণ্টা, দশটি আপিল আদালত এই ইস্যুতে গ্রেপ্তারকারীর পক্ষে ছিলেন। তখন ছিল। যাইহোক, গত কয়েক বছরে যা ঘটেছে তা প্রমাণ করে যে সংবিধান সময়ের সাথে সাথে ফেডারেল আদালতের গঠন পরিবর্তনের সাথে সাথে একটি ভিন্ন অর্থ গ্রহণ করে।
2008 সালে, আটলান্টা ভিত্তিক আপিলের একাদশ সার্কিট কোর্ট সিদ্ধান্ত নেয় পাওয়েল বনাম ব্যারেট যে অধিকাংশ ফেডারেল আদালত ভুল ব্যাখ্যা করেছে ঘণ্টা এই সমস্ত বছর স্ট্রিপ অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে ছোটখাটো অপরাধীদের পাশে রয়েছে। যদিও বছরের পর বছর ধরে ফেডারেল আদালত বলেছিল যে সুপ্রিম কোর্টের ইচ্ছা ছিল ঘণ্টা বন্দীদের তাদের অপরাধের প্রকৃতির উপর ভিত্তি করে বিভিন্ন অধিকার প্রদানের জন্য, একাদশ সার্কিট বলেছে যে এই ব্যাখ্যাটি ভুল। আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে অন্যান্য আদালত এই ফালা তল্লাশি পরিচালনা করার আগে ব্যক্তিগত সন্দেহের প্রয়োজনে জেল কর্মকর্তাদের জন্য যথাযথভাবে সম্মানজনক নয়। অপ্রাপ্তবয়স্ক অপরাধীদের চতুর্থ সংশোধনী অধিকারের পক্ষে থাকা দেশ জুড়ে সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনা করার পরে, একাদশ সার্কিট উপসংহারে পৌঁছেছে: "সেই সিদ্ধান্তগুলি ভুল। আটক সুবিধা ফালা অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে অপরাধ এবং অপকর্ম বা অন্যান্য কম অপরাধের মধ্যে পার্থক্য সাংবিধানিক তাৎপর্য ছাড়াই। এর কোন ভিত্তি খুঁজে পাওয়া যায় না ঘণ্টা সিদ্ধান্ত, সেই সিদ্ধান্তের যুক্তিতে, বা বন্দিত্ব সুবিধার বাস্তব জগতে।
সুপ্রিম কোর্ট কোনো পার্থক্য করেনি ঘণ্টা বন্দীদের মধ্যে তাদের উপর ভিত্তি করে অপরাধ বা অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছে বা এমনকি কোন অপরাধ নেই। পরিবর্তে, আদালত যে নীতিটি সুস্পষ্টভাবে আচরণ করেছিল, এবং স্পষ্টভাবে বহাল রেখেছিল, সেটি ছিল একটি যার অধীনে [মেট্রোপলিটান কারেকশনাল সেন্টার] সহ কারাগারের সকল সুবিধা ব্যুরোতে সমস্ত “[i] এনমেটদের চাক্ষুষ পরিদর্শনের জন্য তাদের শরীরের গহ্বর উন্মুক্ত করতে হবে প্রতিষ্ঠানের বাইরের একজন ব্যক্তির সাথে প্রতিটি যোগাযোগের পরে পরিচালিত একটি স্ট্রিপ অনুসন্ধানের একটি অংশ।" এটি একটি কম্বল নীতি ছিল সকলের জন্য প্রযোজ্য।
এটি জেলের প্রেক্ষাপটে চতুর্থ সংশোধনী ফিরিয়ে আনার জন্য একাদশ সার্কিটে একটি দ্বিদলীয় প্রচেষ্টা ছিল। রিপাবলিকান প্রেসিডেন্টরা এইভাবে ভোট দেওয়া বিচারকদের মধ্যে সাতজনকে নিয়োগ দেন। ডেমোক্র্যাটরা তাদের সাথে একমত হওয়া বিচারকদের মধ্যে পাঁচজনকে নিয়োগ দেন। একাদশ সার্কিট ছাড়াও, অন্য একটি ফেডারেল আপিল আদালত সম্প্রতি তার নিজস্ব এখতিয়ারের পূর্বের মামলাগুলিকে উল্টে দিয়েছে এবং এই বিষয়ে জেল কর্মকর্তাদের পক্ষ নিয়েছে। 2010 সালে, নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল, যা সান ফ্রান্সিসকোতে বসে, রায় দেয় যে নবম সার্কিট 1984 সালে ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে চতুর্থ সংশোধনী অপ্রাপ্তবয়স্ক অপরাধীদের রক্ষা করেছে। (নবম সার্কিট প্যানেলে রিপাবলিকান-নিযুক্ত সমস্ত বিচারক আইন প্রয়োগকারীর পক্ষে ছিলেন; ছয়টি গণতান্ত্রিক-নিযুক্তের মধ্যে মাত্র দুজন করেছেন)। এই প্রবণতা অনুসরণ করে, 2010 সালে, তৃতীয় সার্কিট ইন ফ্লোরেন্স এই বিষয়ে চতুর্থ সংশোধনীর একটি সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছে। সেই রায়ই এখন সুপ্রিম কোর্টের সামনে।
ফেডারেল বিচার বিভাগের গঠন বছরের পর বছর ধরে ডানদিকে সরানো হয়েছে। প্রেসিডেন্ট রোনাল্ড রিগান এবং জর্জ ডব্লিউ বুশ প্রত্যেকেই আট বছর দায়িত্ব পালন করেছেন এবং রক্ষণশীল গোষ্ঠীর সাথে যুক্ত যারা আরও রক্ষণশীল বিচার ব্যবস্থা চেয়েছিলেন। রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটন তার রাষ্ট্রপতির সময় তাদের উদার সমতুল্য নিয়োগ করেননি। যখন কিছু রিপাবলিকান-নিযুক্ত বিচারপতি ইন ঘণ্টা সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তের সাথে অসম্মত যে যে সমস্ত বন্দীদের বাইরের যোগাযোগের পরিদর্শনের পরে একটি গহ্বর অনুসন্ধানের শিকার হতে পারে, ফেডারেল ব্যবস্থায় আজ কম রিপাবলিকান মধ্যপন্থী রয়েছে। নবম সার্কিট মামলার ভাষাটি রক্ষণশীল দৃষ্টিভঙ্গির সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেয় যে নাবালক অপরাধীদের অনুসন্ধান করা আজকের আদালতে বিচারপতিদের ভালভাবে প্রভাবিত করতে পারে: “সুপ্রিম কোর্ট আমাদের নির্দেশ দিয়েছে যে জেলের এবং সংশোধন কর্মকর্তাদের দত্তক নেওয়া এবং মৃত্যুদন্ড কার্যকর করার ক্ষেত্রে ব্যাপক সম্মান দেওয়া উচিত। অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলা ও শৃঙ্খলা রক্ষা এবং প্রাতিষ্ঠানিক নিরাপত্তা বজায় রাখার জন্য তাদের বিচারে নীতি ও অনুশীলনের প্রয়োজন।' এটি আরও ব্যাখ্যা করেছে যে "বিচারিক মর্যাদা শুধুমাত্র এই কারণেই নয় যে প্রশাসক সাধারণত একটি বিশেষ ক্ষেত্রে প্রকৃতপক্ষে, , পর্যালোচনাকারী বিচারকের চেয়ে তার ডোমেইন সম্পর্কে আরও ভাল ধারণা রয়েছে, তবে এছাড়াও কারণ আমাদের সংশোধনমূলক সুবিধার কাজটি বিশেষত আমাদের সরকারের আইন ও নির্বাহী শাখার প্রদেশ, বিচার বিভাগীয় নয়।" বিশেষ চিকিত্সার জন্য কাউন্টি সুবিধাগুলিতে গ্রেপ্তারকৃতদের অপকর্মের সিদ্ধান্তগুলি যারা আটক সুবিধা চালায় তাদের সামর্থ্য দেয় না "সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশিত বিস্তৃত সম্মান।"
একইভাবে ফ্লোরেন্স ক্ষেত্রে, থার্ড সার্কিট অনুমান করেছে যে রাস্তা থেকে আসা অপ্রাপ্তবয়স্ক অপরাধীদের এবং বহিরাগতদের সাথে দেখা হওয়া বিদ্যমান বন্দীদের মধ্যে পার্থক্য না করার একটি কারণ হল যে গ্যাং সদস্যরা সেই পার্থক্যকে কাজে লাগাতে পারে: “আমরা বাদীদের এই যুক্তির সাথেও একমত নই যে ঝুঁকির ঝুঁকি অভিযুক্ত অপরাধীরা মাদক পাচার করবে কম কারণ এই শ্রেণীর অপরাধের জন্য গ্রেপ্তার প্রায়ই অপ্রত্যাশিত। এমনকি অনুমান করা হয় যে এই ধরনের বেশিরভাগ গ্রেপ্তার অপ্রত্যাশিত, এটি সর্বদা হয় না। এটা প্রশংসনীয় যে কারাবন্দী ব্যক্তিরা অন্যদের প্ররোচিত করবে বা নিয়োগ করবে নিজেদেরকে গ্রেপ্তার করার জন্য অ-অভিযোগযোগ্য অপরাধে অস্ত্র বা অন্যান্য নিষিদ্ধ সুবিধা পাচারের জন্য। এটি বিশেষভাবে সত্য হবে যদি আমরা ধরে রাখি যে যারা অ-অভিযোগযোগ্য অপরাধের জন্য কারাগারে বন্দী তারা, একটি শ্রেণী হিসাবে, অনুসন্ধানের বিষয় নয়। সেই কারণে, আমরা একাদশ সার্কিট দ্বারা প্রকাশিত উদ্বেগের সাথে একমত পাওয়েল বনাম ব্যারেট যে গ্যাং সদস্যরা অপ্রাপ্তবয়স্ক অপরাধীদের জন্য নিরাপত্তা পদ্ধতি থেকে ব্যতিক্রমকে কাজে লাগাতে পারে।"
তৃতীয় সার্কিট যা বলেছে তার প্রতি মনোযোগ দিন। এটা বলে না যে প্রকৃত প্রমাণ আছে যে গ্যাং সদস্যরা নাগরিক স্বাধীনতাবাদী শাসনের সুবিধা নেবে। আপিল আদালত কেবল বলে যে এই দৃশ্যটি "প্রশংসনীয়"। তবুও, সাংবিধানিক আইনের অন্যান্য ক্ষেত্রে, ফেডারেল আদালত সরকারকে নেতিবাচক পরিণতির অনুমানমূলক ভয়ের উপর ভিত্তি করে নাগরিক স্বাধীনতা লঙ্ঘন করার অনুমতি দেবে না। এই অসামঞ্জস্যতা অন্যায্য মনে হতে পারে, তবে আদালত কারাগারের কর্মকর্তাদের এবং কারাগারে শৃঙ্খলা বজায় রাখার জন্য তাদের প্রয়োজনীয়তার যে সম্মান প্রদান করে তা মনে রাখবেন। প্রকৃতপক্ষে, 1987 সালে, আট বছর পরে বেল বনাম ওলফিশ, সুপ্রিম কোর্টে টার্নার বনাম Safley বন্দীদের জন্য তাদের কারাবাসের শর্তগুলিকে চ্যালেঞ্জ করা আরও কঠিন করে তুলেছিল, এই রায় দিয়ে যে কারা নীতিগুলি সাংবিধানিক যদি তারা "যৌক্তিকভাবে বৈধ পেনলজিক্যাল স্বার্থের সাথে সম্পর্কিত হয়।"
সাংবিধানিক মামলায় সুপ্রিম কোর্ট প্রযোজ্য রিভিউর এটাই সবচেয়ে ডিফারেনশিয়াল স্ট্যান্ডার্ড। বিধিনিষেধমূলক কারাগারের নীতির জন্য যেকোন ন্যায্যতা বৈধ যদি সেগুলি তাদের মুখে যুক্তিযুক্ত হয়। তবুও, ফ্লোরেন্সের অ্যাটর্নিরা তাদের সুপ্রিম কোর্টের ব্রিফে যেমন উল্লেখ করেছেন, এমন কোনও প্রমাণ নেই যে ছোটখাটো অপরাধের জন্য গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিদের সন্দেহাতীত ফালা তল্লাশি নিষিদ্ধ করার নিয়মটি জেলে পাচারকে সহজতর করেছে। অধিকন্তু, সংক্ষিপ্ত বিবরণ অনুসারে, মার্কিন বিচার বিভাগ কর্তৃক কমিশন করা একটি প্রতিবেদনে উপসংহারে পৌঁছেছে যে জেলের কর্মকর্তারা বিস্তৃত অনুসন্ধান বিধি ছাড়াই "সম্ভাব্য নিরাপত্তা হুমকিকে অতিরঞ্জিত করার" প্রবণতা পোষণ করেছেন, এবং বিচার বিভাগের অন্যান্য শাখা-সহ কারাগারের ব্যুরো, ডিপার্টমেন্ট অফ হোমল্যান্ড সিকিউরিটি এবং ইউ.এস. মার্শাল সার্ভিস—এছাড়াও অপ্রাপ্তবয়স্ক অপরাধীদের খুঁজে বের করার আগে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের প্রয়োজন।
ওবামা প্রশাসন কারাগারের পাশে
এই প্রমাণ যে অপ্রাপ্তবয়স্ক অপরাধীরা কারাগারে মাদক পাচার করছে না তা ওবামা প্রশাসনের পক্ষে যথেষ্ট ভাল ছিল না, যা সুপ্রিম কোর্টকে সীমাবদ্ধ স্ট্রিপ অনুসন্ধান নীতি অনুমোদন করতে বলছে। ফ্লোরেন্স. মৌখিক যুক্তিতে, ওবামার বিচার বিভাগের একজন আইনজীবী সুপ্রিম কোর্টকে বলেছিলেন যে "[p]বিক্ষোভকারীরা... যারা ইচ্ছাকৃতভাবে গ্রেপ্তার করার সিদ্ধান্ত নেয়... পুলিশ তাদের থামাতে পারে, তারা তাদের পিছনে স্কোয়াড গাড়ি দেখতে পায়। তাদের গাড়িতে একটি বন্দুক বা নিষিদ্ধ জিনিস থাকতে পারে এবং তারা মনে করে যে, আমি এটি আমার ব্যক্তির উপর রাখব, আমাকে এটি এমন কোথাও পেতে হবে যা প্যাটডাউন অনুসন্ধানের সময় পাওয়া যাবে না, এবং তারপরে তাদের কাছে সম্ভাব্য তাদের সাথে নিষিদ্ধ।" এই অবস্থান সম্ভবত একটি রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি প্রশাসন দ্বারা উন্নত যে অভিন্ন হবে.
টার্নার বনাম Safley এবং অপ্রাপ্তবয়স্ক অপরাধীদের জন্য স্ট্রিপ অনুসন্ধানের পক্ষে সাম্প্রতিক প্রবণতা ক্রমবর্ধমান ফ্লোরেন্স মামলা অন্যদিকে, বেশিরভাগ ফেডারেল আদালত 2008 সালের আগে গ্রেফতারকৃতদের পক্ষে ছিল। সুপ্রিম কোর্টে মৌখিক যুক্তিতে, নতুন বন্দীদের অনুসন্ধান করার ক্ষেত্রে বিচারপতিদের চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে যা অনুমোদনযোগ্য তার মধ্যে একটি রেখা আঁকতে অসুবিধা হয়েছিল। সাংবাদিক লাইল ডেনিস্টনের মতে, যিনি SCOTUS ব্লগের যুক্তিটি কভার করেছিলেন, “বিচারপতিরা কারাগারের নিরাপত্তা রক্ষার বিষয়ে গভীরভাবে উদ্বিগ্ন ছিলেন, কিন্তু 'যা কিছু যায় না' নীতির ব্যাপারে অত্যন্ত সন্দিহান ছিলেন যেটি প্রত্যেক নতুন গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিকে পোশাক খুলে ফেলতে বাধ্য করবে এবং তাদের দেহ পরিদর্শন করা হয়েছে, কাছাকাছি এবং সম্ভবত কিছু ম্যানুয়াল ম্যানিপুলেশন সহ। আদালতের সদস্যরা সাংবিধানিকভাবে নিষিদ্ধ হওয়ার পক্ষে ব্যক্তিগত 'মর্যাদা'র জন্য কী সম্ভাব্য হুমকির বিষয়ে কিছু নির্দেশনার জন্য - মাঝে মাঝে নিরর্থক - অনুসন্ধান করেছিলেন।"
প্রকৃতপক্ষে, মৌখিক যুক্তিতে, বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি - যিনি প্রায়শই আদালতে সুইং ভোট হিসাবে কাজ করেন - ওবামা প্রশাসনের আইনজীবীকে বলেছিলেন, "প্রমাণ, আবিষ্কৃত মাদকদ্রব্যের পরিমাণ এবং অস্ত্রের পরিমাণ দেখে আমি কিছুটা অবাক হয়েছিলাম। আবিষ্কৃত হয়েছে যে সাহিত্যে আছে এবং উদ্ধৃতি ছিল কিছুটা কম। আমি ভেবেছিলাম যে সংক্ষিপ্ত বিবরণে আমি যা পেয়েছি তার চেয়ে শক্তিশালী প্রদর্শনী হবে।" সিভিল লিবার্টারিয়ানদের জন্য যারা উদ্বিগ্ন যে আদালত স্বতঃস্ফূর্তভাবে এই বিষয়ে আইন প্রয়োগকারীর পক্ষে থাকবে, এটি একটি সুসংবাদ ছিল যে এমনকি রক্ষণশীল বিচারপতিরা এমন একটি নিয়মে বিরতি দিয়েছিলেন যা সমস্ত আগত বন্দীদের জন্য স্ট্রিপ অনুসন্ধানের অনুমতি দেবে, সহ - হিংস্র।
Z
স্টিফেন বার্গস্টেইন নিউইয়র্কের আপ স্টেট ভিত্তিক নাগরিক অধিকার আইনজীবী।