Iযদি বিল অফ রাইটস সম্পর্কে একটি সত্যতা আছে, তা হল 18 শতকের সাংবিধানিক প্রণেতারা এমন অনেক উপায়ের পূর্বাভাস দিতে পারেননি যে চতুর্থ সংশোধনী এবং অন্যান্য সুরক্ষাগুলি দুই শতাব্দী পরে একটি পরিবর্তনশীল প্রযুক্তিগত সমাজে প্রযোজ্য হবে। তবুও আদালতগুলি অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং জব্দের বিরুদ্ধে অত্যাধুনিক এবং এমনকি স্থান-যুগের পুলিশ কৌশলগুলিতে সরাসরি সুরক্ষা প্রয়োগ করে চলেছে যা আমাদের জীবনের প্রতিটি দিককে পুলিশ নজরদারির জন্য উন্মুক্ত করার সম্ভাবনা রাখে।
এই ধাঁধাটি আবার সারা দেশে বাজছে, কারণ রাজ্য এবং ফেডারেল আদালত ওয়ারেন্ট ছাড়াই পুলিশ অফিসারদের দ্বারা গোপনে ব্যক্তিগত মোটর গাড়িতে রাখা GPS ট্র্যাকিং ডিভাইসগুলিতে চতুর্থ সংশোধনী প্রয়োগ করছে, যাতে পুলিশ অনাকাঙ্ক্ষিত গাড়িচালকের প্রতিটি গতিবিধি নিরীক্ষণ করতে পারে৷ যেহেতু সারা দেশের আদালত এই বিষয়ে একমত হতে পারে না, তাই সুপ্রিম কোর্টকে নিম্নলিখিত প্রশ্নের সমাধান করতে হতে পারে: আপনার গাড়িতে জিপিএস সংযুক্ত করার আগে পুলিশকে কি একজন নিরপেক্ষ বিচারকের কাছ থেকে একটি ওয়ারেন্ট নিশ্চিত করতে হবে? যদি উত্তর "না" হয়, তবে মোটরচালক আইন ভঙ্গ করছে এমন সন্দেহের ভিত্তিতে পুলিশকে এই ডিভাইসটি কারও গাড়িতে রাখার অনুমতি দেওয়া যেতে পারে।
চতুর্থ সংশোধনীটি সহজবোধ্য: "অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং জব্দের বিরুদ্ধে জনগণের তাদের ব্যক্তি, বাড়ি, কাগজপত্র এবং প্রভাবগুলিতে সুরক্ষিত থাকার অধিকার, লঙ্ঘন করা হবে না এবং কোনও ওয়ারেন্ট জারি করা হবে না, তবে সম্ভাব্য কারণে, দ্বারা সমর্থিত শপথ বা নিশ্চিতকরণ, এবং বিশেষ করে যে স্থান অনুসন্ধান করা হবে এবং ব্যক্তি বা জিনিস বাজেয়াপ্ত করা হবে তার বর্ণনা।
যদিও এই সংশোধনী অন্যান্য সাংবিধানিক বিধানের তুলনায় আরো সুনির্দিষ্ট, আদালত বিভিন্ন বাস্তব পরিস্থিতিতে চতুর্থ সংশোধনী প্রয়োগ করার চেষ্টা করে মামলা আইনের রিম জারি করেছে। সংবিধান সবসময় আদালতকে সঠিক উত্তরের নির্দেশ দেয় না। উত্তরটি অগত্যা বিচারকদের দ্বারা তৈরি করা হয় যারা তাদের নিজস্ব ন্যায়বিচারের মান প্রয়োগ করে, সরকারের প্রয়োজনের বিরুদ্ধে ব্যক্তির অধিকারের ভারসাম্য বজায় রাখে। এই কারণেই আদালত কখনও কখনও একই আইনি সমস্যাকে ভিন্নভাবে দেখেন। যাইহোক, চতুর্থ সংশোধনী বিশ্লেষণের টাচস্টোন হল যে যে এলাকায় আমাদের "গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা" আছে সেসব এলাকায় অনুসন্ধান করার জন্য পুলিশের একটি ওয়ারেন্ট প্রয়োজন। একটি পরোয়ানা সুরক্ষিত করার জন্য সম্ভাব্য কারণ প্রয়োজন।
আদালত জিপিএস নজরদারি সমর্থন করে
2010 সালের জানুয়ারিতে, আপিলের নবম সার্কিট কোর্টের তিন বিচারকের প্যানেল রায় দেয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম পিনেদা-মোরেনো যে চতুর্থ সংশোধনী ফেডারেল এজেন্টদের বিবাদীর ড্রাইভওয়েতে মাঝরাতে প্রবেশ করার অনুমতি দেয় যাতে তার গাড়ির নিচে একটি জিপিএস রাখা যায় কোনো পরোয়ানা ছাড়াই। অফিসাররা স্বীকার করেছেন যে তারা পিনেদা-মোরেনোর বাড়ির "কর্টিলেজ"-এ প্রবেশ করেছে, যা বাড়ির মালিকের সম্পত্তির সেই অংশ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যা বাড়ির সাথে এত ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত যে এটির অংশ হিসাবে বিবেচিত হবে। জিপিএস অফিসারদের পিনেদা-মোরেনোর গাড়ির সুনির্দিষ্ট গতিবিধি ট্র্যাক করার অনুমতি দেয় এবং এটি একটি সন্দেহভাজন গাঁজা চাষের স্থান ছেড়ে যাওয়ার পরে তাকে গ্রেপ্তার করা হয়।
যদি অফিসাররা এই অনুপ্রবেশকারী ডিভাইসটি কোনও ওয়ারেন্ট ছাড়াই বা কোনও সম্ভাব্য কারণ দেখানো ছাড়াই সংযুক্ত করে তবে কীভাবে নবম সার্কিট পিনেদা-মোরেনোর গাড়ির তল্লাশিকে সমর্থন করেছিল, বিশেষ করে যখন সরকার স্বীকার করেছিল যে তার জিপটি বাড়ির বাইরে পার্ক করা ছিল? তার "গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা" সম্পর্কে কী?
সান ফ্রান্সিসকো-ভিত্তিক আপিল আদালত, যার এখতিয়ার রয়েছে নয়টি পশ্চিমাঞ্চলীয় রাজ্যের উপর, রায় দিয়েছে যে পিনেদা-মোরেনো তার ড্রাইভওয়েতে গোপনীয়তার কোনও যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা করেননি কারণ এটি একটি "আধা-ব্যক্তিগত এলাকা" এবং তিনি "কোন অনুপ্রবেশের" চিহ্ন পোস্ট করেননি। অথবা কোনো গেট বা অন্যান্য "বৈশিষ্ট্য যা রাস্তায় দাঁড়িয়ে থাকা কাউকে পুরো ড্রাইভওয়ে দেখতে বাধা দেবে।" আদালত যোগ করেছে যে এই বিশ্লেষণের উদ্দেশ্যে এটি অপ্রাসঙ্গিক ছিল যে এজেন্টরা মধ্যরাতে সম্পত্তিতে প্রবেশ করেছিল। এটি আরও উপসংহারে পৌঁছেছে যে "একটি গাড়ির আন্ডারক্যারেজ, তার বাহ্যিক অংশ হিসাবে, গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার অধিকারী নয়।"
তার যুক্তির সংক্ষিপ্তসারে, আপিল আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে তদন্তকারী এজেন্টদের একজন সাক্ষ্য দিয়েছেন যে "একজন ব্যক্তি সংবাদপত্র সরবরাহ করতে বা কারও সাথে দেখা করতে বাড়িতে যেতে হলে তাকে বাড়িতে যাওয়ার জন্য ড্রাইভওয়ে দিয়ে যেতে হবে।" যদি কোনও আশেপাশের শিশু পিনেদা-মোরেনোর ড্রাইভওয়ে দিয়ে হেঁটে যায় এবং একটি হারানো বল বা পলাতক বিড়াল পুনরুদ্ধার করার জন্য তার জীপের নীচে হামাগুড়ি দেয়, তাহলে পিনেদা-মোরেনোর অভিযোগ করার কোনও কারণ থাকবে না। এইভাবে, যেহেতু পিনেদা-মোরেনো তার ড্রাইভওয়ে থেকে পথচারীদের বাদ দেওয়ার পদক্ষেপ নেননি, তাই তিনি এটিতে গোপনীয়তার একটি যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা দাবি করতে পারেননি, এর একটি অংশ তার বাড়ির কার্টিলেজের মধ্যে অবস্থিত কিনা তা নির্বিশেষে।
আইন প্রয়োগকারীরা গোপনে ওয়ারেন্ট ছাড়াই একজন ব্যক্তির ড্রাইভওয়েতে পার্ক করা গাড়ির নীচে জিপিএস ট্র্যাকিং ডিভাইসগুলি রাখতে পারে এমন ধারণাটি অবশ্যই অনেক আমেরিকানদের জন্য ভীতিকর, যেমনটি নবম সার্কিট এই রায় দেওয়ার পরে এই বিষয়ে মূলধারার মিডিয়া এবং ইন্টারনেট ভাষ্য দ্বারা প্রমাণিত। সৌভাগ্যবশত, অন্যান্য আদালত এবং বিচারকরা এই অনুপ্রবেশের বিরুদ্ধে পিছনে ঠেলে দিয়েছেন।
বিচারক কোজিনস্কির ভিন্নমত
পরে নবম সার্কিটের সিদ্ধান্ত নেন পিনেদা-মোরেনো, আসামীর আইনজীবীরা পুরো আদালতকে সিদ্ধান্তটি পুনর্বিবেচনা করতে বলেছেন, যা আনুষ্ঠানিকভাবে একটি এন ব্যাঙ্ক পিটিশন হিসাবে পরিচিত৷ তার রায়ের পক্ষে দাঁড়িয়ে, আদালত সেই আমন্ত্রণ প্রত্যাখ্যান করেছে, কিন্তু পাঁচজন বিচারক এন ব্যাঙ্ক পর্যালোচনার অস্বীকৃতি থেকে ভিন্নমত প্রকাশ করার আগে নয়। অ্যালেক্স কোজিনস্কি, রাষ্ট্রপতি রেগান কর্তৃক নিযুক্ত একজন রক্ষণশীল বিচারক, ফোস্কাকারী ভিন্নমত লিখেছেন। বিচারক কোজিনস্কি তিন-বিচারক প্যানেলকে একটি "বিপজ্জনক" মতামত জারি করার জন্য অভিযুক্ত করেছেন যা সুপ্রিম কোর্টের কর্তৃত্বকে উপেক্ষা করে যে কর্টিলেজটি চতুর্থ সংশোধনীর উদ্দেশ্যে বাড়ির অংশ। তিনি আরও উল্লেখ করেছেন যে অপরিচিত ব্যক্তিরা সংবাদপত্র সরবরাহ করার জন্য সম্পত্তিতে প্রবেশ করতে পারে বা হারানো বল পুনরুদ্ধার করতে পারে বলেই, "একজন ব্যক্তির সম্পত্তির অনেক অংশ রয়েছে যা সীমিত উদ্দেশ্যে অপরিচিতদের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য," যার মধ্যে মেইল ক্যারিয়ার, মালী এবং " ক্যাবল মানুষটি." তিনি আরও যোগ করেছেন যে, "পুলিশ আপনার সম্পত্তিতে যা করতে পারে তা বলতে গেলে বেশিরভাগ লোকের কর্টিলেজের জন্য চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষার সমাপ্তি ঘটে।"
বিচারক কোজিনস্কি পরবর্তীতে যা লিখেছিলেন তা তাকে কয়েক দিনের জন্য ইন্টারনেট তারকা করে তুলেছিল, কারণ তিনি তা করেছিলেন যা অনেক উদারপন্থী সাংবিধানিক পণ্ডিতরা ফেডারেল বিচারকদের কয়েক দশক ধরে করার জন্য অনুরোধ করেছেন: আইনটি এমনভাবে প্রয়োগ করুন যা স্বীকৃতি দেয় যে এটি কীভাবে বেশিরভাগ মানুষকে প্রভাবিত করে। বিচারক কোজিনস্কি উল্লেখ করেছেন যে, নবম সার্কিটের এখতিয়ারের মধ্যে বসবাসকারী 60 মিলিয়ন লোকের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের বিপরীতে যারা "প্যানেলের রায়ে তাদের গোপনীয়তা বস্তুগতভাবে হ্রাস পেতে দেখবেন," "খুব সমৃদ্ধ" সহজেই কাঠামো তৈরি করতে পারে (যেমন বৈদ্যুতিক গেট, লম্বা বেড়া, এবং মোশন ডিটেক্টর) যা বহিরাগতদের কাছে স্পষ্ট করে দেয় যে পুলিশ সহ তাদের সম্পত্তিতে কাউকে অনুমতি দেওয়া হয় না।
বিচারক কোজিনস্কি সবে শুরু করছিল। প্যানেলের সিদ্ধান্ত কীভাবে হস্তক্ষেপকারী পুলিশ অনুশীলন থেকে ধনীদের রক্ষা করে তা লক্ষ করার পরে, রক্ষণশীল আইনবিদ একটি প্রগতিশীল নীতির যুক্তি তুলে ধরেন যা আমরা খুব কমই রিপাবলিকান-আধিপত্যপূর্ণ আদালতের যুগে দেখেছি: "বেঞ্চে বৈচিত্র্য সম্পর্কে অনেক কথা বলা হয়েছে, কিন্তু সেখানে একটি এমন বৈচিত্র্য যা বিদ্যমান নেই: সত্যিকার অর্থে কোনো দরিদ্র লোককে ফেডারেল বিচারক বা রাষ্ট্রীয় বিচারক হিসেবে নিযুক্ত করা হয় না। বিচারক, জাতি, জাতি, বা লিঙ্গ নির্বিশেষে, বসবাস করেন না এমন লোকদের শ্রেণী থেকে নির্বাচিত হন ট্রেলারে বা শহুরে ঘেঁটে। দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসকারী লোকদের দৈনন্দিন সমস্যা আমাদের হৃদয় ও মনের কাছাকাছি নয় কারণ আমরা এবং আমাদের বন্ধুরা এভাবেই জীবনযাপন করি না। তবুও দরিদ্র লোকেরা গোপনীয়তার অধিকারী, এমনকি তারা সমস্ত খরচ বহন করতে না পারলেও এটা নিশ্চিত করার জন্য ধনীদের গ্যাজেট পিনেদা-মোরেনো, এটা পুরোপুরি পরিষ্কার যে তিনি আশা করেননি—এবং অবশ্যই সম্মতিও দেননি—অপরিচিতদের মধ্যরাতে তার সম্পত্তি প্রবাহিত করা এবং তার গাড়ির নিচের অংশে ইলেকট্রনিক ট্র্যাকিং ডিভাইস সংযুক্ত করা। কেউ করে নি."
যদিও চারজন বিচারক বিচারক কোজিনস্কির ভিন্নমতের উপর স্বাক্ষর করেছেন, মূল সিদ্ধান্তে পিনেদা-মোরেনো নবম সার্কিটের আইন অবশেষ। ওয়ারেন্ট ছাড়াই বাড়ির মালিকের ড্রাইভওয়েতে পুলিশ গাড়ির নীচে একটি জিপিএস ডিভাইস রাখতে পারে বলে রায় দেওয়ার পাশাপাশি, তিন বিচারকের প্যানেল আরও বলেছিল যে চতুর্থ সংশোধনী পুলিশকে হাইওয়েতে ক্রমাগত গাড়ি পর্যবেক্ষণ করতে নিষেধ করে না।
দেশের চারপাশের দৃশ্য
সৌভাগ্যবশত, নবম সার্কিটের রায়গুলি অন্যান্য আদালতের জন্য বাধ্যতামূলক নয়। আগস্ট 2010-এ, ডিসি সার্কিট কোর্ট অফ আপিল এই বিষয়ে একটি বিপরীত রুল জারি করেছে যে পুলিশ জিপিএস প্রযুক্তির মাধ্যমে দীর্ঘ সময়ের জন্য একজন মোটর চালককে ট্র্যাক করতে পারে কিনা। ভিতরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মেনার্ড, পুলিশ 24 সপ্তাহ ধরে দিনে 4 ঘন্টা আসামীর যানবাহনের গতিবিধি ট্র্যাক করেছে৷ তারা বিনা পরোয়ানায় এ কাজ করেছে। যদিও সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে বিপারের মতো ইলেকট্রনিক ডিভাইসের মাধ্যমে স্বল্পমেয়াদী নজরদারি সংবিধান লঙ্ঘন করে না, ডিসি সার্কিট রায় দিয়েছে যে দীর্ঘমেয়াদী জিপিএস ট্র্যাকিং মেনার্ডের গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশায় হস্তক্ষেপ করেছে। স্বল্পমেয়াদী পুলিশ ট্র্যাকিং-এর বিপরীতে-যা সম্প্রদায়ের কোনো সদস্যের থেকে সংক্ষিপ্তভাবে চালককে লেজ করা থেকে আলাদা নয়-মোটরচালকরা যুক্তিসঙ্গতভাবে আশা করতে পারে না যে সম্প্রদায় বা পুলিশ সারাদিন এক সময়ে তাদের গতিবিধি পর্যবেক্ষণ করবে, "তার উত্স, রুট সহ , গন্তব্য, এবং প্রতিটি জায়গায় সে থামে এবং কতক্ষণ সেখানে থাকে।"
তিন-বিচারক প্যানেলের জন্য লেখা, বিচারক ডগলাস গিন্সবার্গ যুক্তি দিয়েছিলেন, "প্রতিটি স্বতন্ত্র আন্দোলন উন্মোচিত হওয়া সত্ত্বেও একজনের সমস্ত আন্দোলন গঠনমূলকভাবে প্রকাশ করা হয় না, কারণ এটি পুরোটি তার অংশগুলির যোগফলের চেয়ে অনেক বেশি - কখনও কখনও একটি ভাল চুক্তি বেশি প্রকাশ করে। "
যদিও একটি একক যাত্রা চালক সম্পর্কে আমাদের অনেক কিছু বলতে পারে না, ক্রমাগত নজরদারি আরেকটি বিষয় এবং এটি স্বল্পমেয়াদী ট্র্যাকিংয়ের চেয়ে অনেক বেশি অনুপ্রবেশকারী। যেমনটি বিচারক গিনসবার্গ ব্যাখ্যা করেছেন: "দীর্ঘদিনের নজরদারি স্বল্প-মেয়াদী নজরদারি দ্বারা প্রকাশিত না হওয়া তথ্য প্রকাশ করে, যেমন একজন ব্যক্তি বারবার কী করেন, কী করেন না এবং তিনি কী করেন। বিচ্ছিন্নভাবে দেখা যে কোনও ব্যক্তিগত ভ্রমণের চেয়ে ব্যক্তি। একটি গির্জা, একটি জিম, একটি বার, বা একজন বুকি বারবার পরিদর্শন করে এমন একটি গল্প বলে যা কোনো একক পরিদর্শন দ্বারা বলা হয়নি, যেমন কেউ এক মাসের মধ্যে এই স্থানগুলির কোনোটি পরিদর্শন করেনি একজন ব্যক্তির নড়াচড়ার ক্রম আরও বেশি প্রকাশ করতে পারে; একজন গাইনোকোলজিস্টের অফিসে একক ট্রিপ একজন মহিলার সম্পর্কে খুব কমই বলে, কিন্তু সেই ট্রিপ কয়েক সপ্তাহ পরে একটি শিশু সরবরাহের দোকানে যাওয়ার পরে একটি ভিন্ন গল্প বলে। একজন ব্যক্তি যিনি জানেন অন্যের সমস্ত ভ্রমণ থেকে অনুমান করা যায় যে তিনি একজন সাপ্তাহিক গির্জায় যান কিনা, একজন ভারী মদ্যপান করেন, জিমে নিয়মিত হন, একজন অবিশ্বস্ত স্বামী, একজন চিকিত্সা গ্রহনকারী একজন বহিরাগত রোগী, বিশেষ ব্যক্তি বা রাজনৈতিক গোষ্ঠীর একজন সহযোগী—এবং এমন একটি ঘটনাই নয় একজন ব্যক্তি, কিন্তু এই ধরনের সব তথ্য।"
সুপ্রিম কোর্টের কাছে?
বিভিন্ন রাজ্য আদালতও রায় দিয়েছে যে জিপিএস ট্র্যাকিং ডিভাইসের পরোয়ানাহীন ব্যবহার নিউইয়র্ক, ওয়াশিংটন এবং ওরেগন সহ তাদের রাষ্ট্রীয় সংবিধানের অনুসন্ধান এবং জব্দ করার বিধান লঙ্ঘন করে। জিপিএস নজরদারি সংক্রান্ত এই ভিন্ন ভিন্ন রায়গুলি সম্ভবত এই সমস্যাটিকে সুপ্রিম কোর্টে পাঠাবে, যা প্রায়শই সারা দেশে বিরোধপূর্ণ রায়গুলি সমাধান করার জন্য মামলার শুনানি করে। যদি তা হয়, আদালতকে তার মামলাগুলি পুনরায় পরীক্ষা করতে হবে যে আরও আদিম নজরদারি প্রযুক্তির ব্যবহারকে চতুর্থ সংশোধনী মানগুলি পূরণ করতে হবে না।
এমনই একটি নজির মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম নটস, যেখানে সুপ্রিম কোর্ট 1983 সালে রায় দেয় যে, ওয়ারেন্ট ছাড়াই, পুলিশ কনটেইনারের গতিবিধি ট্র্যাক করতে ক্লোরোফর্মের একটি ড্রামে একটি বীপার রাখতে পারে, যাতে তারা বিপার থেকে সংকেত পাওয়া মনিটরের মাধ্যমে কনটেইনার পরিবহনকারী গাড়িটিকে অনুসরণ করতে পারে। . নিউ ইয়র্ক কোর্ট অফ আপিলের বিচারপতি লিপম্যান সম্প্রতি উল্লেখ করেছেন মানুষ v. তাঁতি, "[একটি] প্রথম ব্লাশ না, এটি প্রদর্শিত হবে নটস মিঃ ওয়েভারের জন্য ভাল নয়, কারণ তার ক্ষেত্রে, যেমনটি নটস, নজরদারি প্রযুক্তি ব্যবহার করা হয়েছিল একটি গাড়ির অগ্রগতি ট্র্যাক করার উদ্দেশ্যে যা নিরাপদে প্রধানত জনসাধারণের রাস্তা ছিল বলে মনে করা যেতে পারে এবং যেমন নটস, এই আন্দোলনগুলি অন্ততপক্ষে তত্ত্বগতভাবে 'যে কেউ তাকাতে চেয়েছিল' তার কাছে উন্মোচিত হয়েছিল৷ কিন্তু, বিচারপতি লিপম্যান যেমন উল্লেখ করেছেন, 1983 সালে একটি বীপার এবং 2009 সালে জিপিএস ট্র্যাকিং ডিভাইসগুলির মধ্যে মিলগুলি অতিমাত্রায়৷ প্রাক্তনটি একটি আদিম হাতিয়ার ছিল যা " শুধুমাত্র সার্ভেলিং অফিসারদের ইন্দ্রিয়গুলির একটি বর্ধিত সংযোজন হিসাবে কাজ করে; অফিসাররা সক্রিয়ভাবে গাড়িটিকে অনুসরণ করেছিল এবং বীপারটিকে রক্ষণাবেক্ষণ এবং এর সাথে প্রকৃত চাক্ষুষ চুক্তি পুনরুদ্ধার করার উপায় হিসাবে ব্যবহার করেছিল।" মনে হয় বিপারটি শুধুমাত্র একটি অনুষ্ঠানে ব্যবহার করা হয়েছিল। নটস.
অন্যদিকে, বিচারপতি লিপম্যান পর্যবেক্ষণ করেছেন, জিপিএস অত্যাধুনিক এবং ব্যাপক নজরদারির জন্য সরবরাহ করে যা কেবল মানুষের সংবেদনশীল ক্ষমতা বাড়ায় না বরং, "বিশ্বের একটি নতুন প্রযুক্তিগত উপলব্ধি সহজতর করে যেখানে কোনও বস্তুর পরিস্থিতি অনুসরণ করা যেতে পারে এবং সম্পূর্ণভাবে রেকর্ড করা যেতে পারে। বেশির ভাগ ক্ষেত্রে, কার্যত সীমাহীন সময়কাল।"
চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে সুপ্রিম কোর্ট জিপিএস নজরদারিকে কীভাবে দেখবে তা অনুমান করা কঠিন। ফৌজদারি আসামীদের রক্ষা করার উদ্দেশ্যে সাংবিধানিক বিধানগুলি আদালত থেকে আপাতদৃষ্টিতে পরস্পরবিরোধী রায় দেয়, যা সাধারণত চারটি উদারপন্থী এবং পাঁচটি রক্ষণশীলের মধ্যে বিভক্ত। সম্প্রতি, সম্প্রতি নিযুক্ত বিচারপতি সোটোমায়ারের একটি বিশ্বাসযোগ্য ভিন্নমতের কারণে, আদালত ঐতিহাসিক মিরান্ডা শাসন করে যে সন্দেহভাজনদের নীরব থাকার অধিকার আহ্বান করার জন্য অবশ্যই কথা বলতে হবে।
অন্যদিকে, ২০০১ সালে আদালত রায় দেন কিলো বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র গাঁজা চাষের সাথে যুক্ত তাপ বাতি সনাক্ত করতে আসামীর বাড়ির রাস্তা জুড়ে থার্মাল ইমেজিং প্রযুক্তির সংক্ষিপ্ত ব্যবহার চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে একটি "অনুসন্ধান" গঠন করেছে, যার জন্য একটি ওয়ারেন্ট প্রয়োজন। দ্য কিলো রায়টি নাগরিক স্বাধীনতার উকিলদের জন্য ভাল নির্দেশ করে: আদালতের দুইজন বিশিষ্ট রক্ষণশীল, বিচারপতি স্কেলিয়া এবং থমাস, তাপীয় ইমেজিং অনুসন্ধান বন্ধ করার পক্ষে ভোট দিয়েছেন।
Z
স্টিফেন বার্গস্টেইন নিউ ইয়র্কের একজন অ্যাটর্নি যিনি নাগরিক অধিকারের সিদ্ধান্ত নিয়ে লিখেছেন (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).