ডগ ডাউড
Of
অবশ্যই এটা কিছু না থেকে ভাল হয়েছে, শুধুমাত্র পুরানো সংখ্যার বিবেচনা করে
এবং যারা বেঁচে আছে তাদের দারিদ্র্যসীমার উপরে বা তার উপরে রাখা হয়েছে; বা তাই আমাদের বলা হয়। কিন্তু
কমপক্ষে দুটি পয়েন্ট: 40 বছরের বেশি পরিবারের প্রায় 65 শতাংশের বার্ষিক আয় রয়েছে
$15,000 এর নিচে (সরকারি দারিদ্র্য সীমার একটু বেশি), সহ
সুবিধা; মাত্র 30 শতাংশের আয় $25,000 এর বেশি:পুনরাবৃত্তি সহ
সুবিধা অর্থাৎ ৬৫ বছরের বেশি পরিবারের দুই-তৃতীয়াংশের বার্ষিক আয় রয়েছে
$25,000 এর নিচে। এবং তারপরে একজনকে অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে আপনাকে কতটা দরিদ্র হতে হবে
দারিদ্র্যসীমার
মত
সামাজিক নিরাপত্তা নিজেই (যেমন দেখা যাবে), "দারিদ্র্যরেখা" ভুগছে
জন্মগত ত্রুটি থেকে। এটি 1964 সালে সেট করা হয়েছিল, যেহেতু নতুন প্রিজ এলবিজে রাখতে চাইছিল
তার "দারিদ্র্যের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" একসাথে। দারিদ্র্যের একটা সংজ্ঞা প্রয়োজন হলে তার
এর বিরুদ্ধে যুদ্ধ করতে যাচ্ছিল। অনেক ঘোরাঘুরির পর লাইন বসানো হলো
চারজনের একটি পরিবারের জন্য $3,000। সেই পরিসংখ্যানের ভিত্তি - আমি তোমাকে বাচ্চা করিনি -
সিভিল অফিস দ্বারা আনুমানিক পরিমাণের একটি পরিবর্তন (নিম্নমুখী) ছিল
প্রতিরক্ষা ($3,995) একটি পরিবারের জন্য পরমাণু হামলার পরের জন্য প্রয়োজনীয়
বিশ্ব: এক তৃতীয়াংশ খাবারের জন্য, এক তৃতীয়াংশ ভাড়ার জন্য, বাকিটা ব্যান্ডেজের জন্য। (শুধুমাত্র
শেষ অংশটি আমার কৌতুক।) 1964 সাল থেকে, বিশ্বাস করুন বা না করুন, এবং অর্থনৈতিক নরক সত্ত্বেও
এবং উচ্চ জল (বিশেষ করে নিম্ন আয়ের পরিবারের জন্য ভাড়া), ভিত্তি আছে
অপরিবর্তিত (মুদ্রাস্ফীতি-সামঞ্জস্য ডলারে)। সুতরাং, একটি নিষ্ঠুর হিসাবে কি শুরু
প্রহসন আরও গভীর ট্র্যাজেডিতে নেমে এসেছে।
থেকে
যা এটি অবশ্যই যোগ করতে হবে (এবং এখানে আবার, আমাদের সামাজিক নিরাপত্তা খারাপভাবে বন্ধ হয়ে যায়)
যে পশ্চিম ইউরোপে একটি পরিবারকে দারিদ্র্য বলে ধরা হয় যখন তার আয় হয়
জাতীয় মিডিয়ানের অর্ধেকেরও কম। আমরা কি সেই মানদন্ড গ্রহণ করতাম
দারিদ্র্য মার্কিন পরিবারের শতাংশ 50 শতাংশ বৃদ্ধি পাবে. মধ্যমা
এখানে পারিবারিক আয় প্রায় $40,000; যে সামাজিক অর্ধেক মত কিছু ছেড়ে
নিরাপত্তা সুবিধাভোগী দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাস করে। এখনও কিছুই না থেকে ভাল, অবশ্যই:
সামাজিক নিরাপত্তার জন্য দুই চিয়ার।
ধরা যাক
যে এক উল্লাস করা. এর পরে আমরা অশোভন সম্ভাবনাগুলি সরিয়ে রাখি
চলমান বেসরকারীকরণ এবং এবং সংকট প্রস্তাব, যার মধ্যে অনেক কিছু বলা হয়েছে জেড
এবং অন্যত্র। পরিবর্তে, আমাদের ফোকাস মূল সামাজিক নিরাপত্তা আইনে থাকবে
(1935) এর অনেক ত্রুটির মধ্যে, দুটি পরীক্ষা করা হয়েছে একই মুদ্রার দুটি দিক।
রূপকটি উপযুক্ত, 1935 সালের আইনটি সবার জন্য নিরাপত্তার বিষয়ে ছিল না,
কিন্তু টাকা: যারা তাদের আয়ের শতকরা শর্ত হিসাবে সর্বনিম্ন অর্থ প্রদান করবে এবং পাবে
অবসর গ্রহণের পর ডলারের সুবিধা সবচেয়ে বেশি। যে বীমা জন্য প্রধান উপায়
অর্থায়ন সুবিধার জন্য বেতন কর্তন গ্রহণ ছিল। এটি একটি খারাপ শুরু ছিল;
আপনি বিস্তারিত তাকান যখন ঠিক কিভাবে খারাপ জাম্প আউট. .
কংগ্রেস
স্ট্যান্ডার্ড কাটিয়ে আশা করা যেতে পারে না
"থেকে
প্রত্যেকের সামর্থ্য অনুযায়ী, প্রত্যেকের প্রয়োজন অনুযায়ী।" তবে থাকতে হবে
কিছু যারা জানত যে ফাউন্ডিং ফাদাররা অনুমান করেছিলেন যে এর খরচ
সরকারী কর্মকান্ড বহন করা উচিত - যেমনটি তারা বিস্ময়করভাবে বলেছে - দ্বারা
"প্রদান করার ক্ষমতা।"
ক্ষমতা
সামাজিক নিরাপত্তা আইনে অর্থ প্রদানের বিষয়টি মাথায় ছিল (এবং "প্রয়োজন"
উপেক্ষা করা হয়েছে যেন এটি একটি চার অক্ষরের শব্দ)। অন্য সব শিল্পে
পুঁজিবাদী দেশগুলি থেকে সরকারী পেনশন কর্মসূচির অর্থায়ন হয়
সাধারণ তহবিল, নিজেই একটি ডিগ্রী বা অন্য একটি ট্যাক্স কাঠামোর উপর নির্মিত
প্রগতিশীলতা (অর্থাৎ, যেখানে শুধু পরিমাণ নয়, হারও বেড়ে যায়
অর্থ প্রদানের ক্ষমতা)। 1935 সালের আইনে ক) 50-50 ভিত্তিতে অর্থায়নের ব্যবস্থা করা হয়েছে,
অর্ধেক শ্রমিকের কাছ থেকে, অর্ধেক নিয়োগকর্তার কাছ থেকে এবং খ) সেই সুবিধা হবে
তাদের অবদানের সমানুপাতিক।
সাউন্ড
ন্যায্য, একটি এমনকি ঘনিষ্ঠ চেহারা পর্যন্ত; সেখানে আমরা সবচেয়ে মিষ্টি কিকার খুঁজে পাই (যদি
আপনি ভালো আছেন)। বেতন কর্তন কাঠামোগত হয় যাতে প্রত্যাবর্তনশীল হয়; যে
হল, "অর্থ প্রদানের ক্ষমতা" এর বিপরীত: বেতন কাটা এখন রয়েছে৷
আয়ের 7.65 শতাংশ - সর্বোচ্চ $62,000 পর্যন্ত। এর পরে, কিছুই নয়। তাই যদি
আপনি $40,000 এর গড় আয়ে আছেন, আপনি $3,060 প্রদান করেন। তবে ধরা যাক আপনি
খুব ভাল করছেন, $62,000 উপার্জন করছেন। আপনি $4,570 দিতে পারেন। অথবা আপনি অনেক কিছু করছেন
আরও ভাল, বছরে $620,000। আপনি $4,570 এবং $6.2 মিলিয়ন? এছাড়াও $4,570. ফেয়ার এর
ন্যায্য।
In
সংক্ষেপে, কাজ করার সময় আপনি যতটা খারাপ ছিলেন, কখন আপনি তত খারাপ হবেন
আপনি কাজ করা বন্ধ করে দেন (আরও খারাপ, অবশ্যই, কারণ আপনার মজুরি আর নেই);
প্রতিসমভাবে, আপনি যত ভাল ছিলেন, তত ভাল থাকবেন। রাখুন
ভিন্নভাবে (এবং আরও বেশি), আপনার যত বেশি প্রয়োজন তত কম পাবেন; দ্য
আপনার প্রয়োজন কম, আপনি আরো পাবেন। এবং যে এটি সব না: একটি নির্দিষ্ট
1972 সালের ব্রুকিংস ইনস্টিটিউশন অধ্যয়ন, সামাজিক নিরাপত্তার জন্য বেতন কর) (দ্বারা
জ্যেষ্ঠ পরিসংখ্যানবিদ জন ব্রিটেন) গড়ে তোলেন যে নিয়োগকর্তারা
— হুক বা ক্রুক দ্বারা — তাদের অবদানের অর্ধেক বিচ্যুত করতে পরিচালনা করুন
কর্মচারী, যার কার্যকর হার এইভাবে 12 শতাংশের চেয়ে 7.65-এর কাছাকাছি — এবং
যেটি ডানদিকে স্থানান্তর শুরু হওয়ার আগে ছিল।
কিভাবে
এমন জঘন্য আইন কি লেখা হয়েছে? ওয়েল, "দ্বিতীয়" (বা উদার) নতুন
জনপ্রিয় অসন্তোষ এবং সংগঠিত গ্রহণের সাথে চুক্তিটি 1935 সালে জন্মগ্রহণ করেছিল
কেন্দ্রের বাম এবং ডান উভয় রাখুন। আইনটির প্রধান লেখক ছিলেন ক
চমৎকার যথেষ্ট প্রফেসর, এডউইন উইট, ইউ. অফ উইসকনসিনের (আমি তাকে বহু বছর পরে চিনলাম)।
তিনি একটি ন্যায্যভাবে অর্থায়ন করা সামাজিক নিরাপত্তা কর্মসূচি দিয়ে শুরু করেছিলেন, কিন্তু শীঘ্রই নিশ্চিত হয়েছিলেন
যে একটি শালীন সামাজিক নিরাপত্তা বিল প্রস্তাবিত হলে তা কোথাও পাওয়া যাবে না।
ক্লিনটন এবং স্বাস্থ্যসেবা মনে করিয়ে দেন? 1993 সালে ক্লিনটনের মতো, এবং সেক., তাই এটি
1935 সালে ছিল: অর্থাৎ "বুলি মিম্বর" থেকে কিছু ভাল নেতৃত্ব দিয়ে
এবং শ্রম (এবং অর্থনীতিবিদ) থেকে, এবং অন্যান্য, আরও ভাল কিছু হতে পারে
সামাজিক নিরাপত্তা দিয়ে সম্পন্ন করা হয়েছে এবং — খুব সম্ভবত — আরও অনেক কিছুর সঙ্গে। দ্য
সহজ উপায় নেওয়া হয়েছিল, পরবর্তী সমঝোতার পথ তৈরি করে।
মধ্যে
পরেরটি ছিল যে আইনটি এমনকি একটি বড় শতাংশের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হয়নি (
প্রয়োজনের শতাংশ) কৃষি, খুচরা এবং অন্যান্য পরিষেবা ইত্যাদির মধ্যে।
যাইহোক, এটি 1935-এর আগের তুলনায় ভাল ছিল; স্বাস্থ্যসেবা নিয়ে ক্লিনটনের আপস মানে
ব্যাপারটা 1993 সালের আগের চেয়ে খারাপ হবে। কিন্তু তিনি আমাদের কষ্ট অনুভব করেন।
সার্জারির
1935 সালের আইনের তীব্র বিরোধিতা করেছিল বীমা কোম্পানিগুলো: তাদের স্লোগান ছিল
"আপনি যতক্ষণ চান সমস্ত নিরাপত্তা, যতক্ষণ না আপনি এটির জন্য আমাদের অর্থ প্রদান করতে পারেন।" এখন
তারা ওয়াল স্ট্রিট সব দ্বারা যোগদান করা হয়. ওয়াল স্ট্রিট বিষণ্নতা সময় ছিল
রাজনীতিতে বড় খেলোয়াড় হওয়া বন্ধ; এখন এটি সবচেয়ে বড়। তারা যতগুলো চায়
তাদের বুদবুদ রাখা যারা অগণিত বিলিয়ন অবদান যতটা সম্ভব
প্রসারিত তারা যা চায় তার জন্য অর্থ প্রদান করতে ইচ্ছুক, এবং তারা পাচ্ছে
তাদের পথ—শুধু ডিসিতে নয়, মিডিয়ার মাধ্যমে, "হৃদয়ে এবং
মিস্টার এবং মিসেস আমেরিকার মন"
সেখানে
1930-এর দশকে আরও ভাল বিকল্প ছিল, অবশ্যই আরও ভাল বিকল্প রয়েছে
এখন; যারা বিকল্প জন্য সংগঠিত এবং নিচ থেকে আপ করা. শুধুই না
আর্থিক খাত, কিন্তু ব্যবসা সব সামাজিক "পণ্য" করতে চায়
নিরাপত্তা এবং অন্য সবকিছু — আপনি যা দিতে চান তা পাবেন — বাটার ছাড়া
তাদের নিজস্ব রুটি। তবে এটি সমস্যার শেষ নয়: কংগ্রেসের আয়
জনসংখ্যার শীর্ষ 10 শতাংশে তাদের রাখুন। বিশেষ সুবিধা যোগ করুন এবং (অনেকের জন্য)
বিনিয়োগ আয়, এবং (প্রায় সকলের জন্য) যা অপ্রকৃতভাবে দেখা যেতে পারে
ঘুষ, এবং আপনার আয়, ক্ষমতা এবং সম্পদের শীর্ষে যা আছে তা উৎপাদন করতে পারে
আমাদের বাকিদের নিচে ট্রিকল কিছু ধরনের; কিন্তু যা চঞ্চল তা কমলা নয়
রস. যার সবকটি স্বাস্থ্যসেবার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য — অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে — মধ্যে৷
যে তারা নিজেদের জন্য আইন প্রণয়ন করেছে এবং সামরিক বাহিনী শুধু মার্ভি নয়
পেনশন, কিন্তু এমনকি marvier স্বাস্থ্য যত্ন.
কি
একটি যুক্তিসঙ্গত বিকল্প হতে পারে? ধরুন আমরা এখন খুব বড় নিতে পারি না
বেতন কর্তন থেকে মুক্তি পাওয়ার ঝাঁপ। ঠিক আছে. সুতরাং, আমরা এটি চালু করার জন্য লড়াই করি
রাইটসাইড আপ: যাদের আয় নীচে রয়েছে তাদের সকলকে বেতন কর্তন থেকে অব্যাহতি দিন
পারিবারিক গড় প্রায় $40,000; একটি মোটামুটি উপর যে সব আয় কর
প্রগতিশীল ভিত্তি: উদাঃ, মধ্যম এর উপরে প্রথম $1 এর জন্য 10,000 শতাংশ, 2
পরের জন্য আপনি এটির পরিমাণের নাম দেন এবং সর্বাধিক, বলুন, 7.65 পর্যন্ত
শতাংশ, $100,000 এর বেশি, অর্ধেক থেকে ন্যূনতম 5 শতাংশে নেমে যাচ্ছে
মিলিয়ন এবং যাদের আয় হয়েছে তাদের জন্য কোন সুবিধা না দেওয়া
পূর্ববর্তী 250,000 বছরের জন্য (একটি সংখ্যা বাছুন) $10 এর বেশি। (এই
মজা করা হচ্ছে।)
পদক্ষেপ
এক হতে পারে কাছাকাছি হার, এখানে একটু বেশি, সেখানে একটু কম; এতদিন
এটি ছিল প্রগতিশীল, দরিদ্র (বা সচ্ছল নয়) যারা কখনও একটি তৈরি করেনি
অবদান (অথবা খুব সামান্য), কি দ্বারা নির্ধারিত সুবিধা নিশ্চিত করা হবে
মৃত্যু না হওয়া পর্যন্ত তাদের একটি নিরাপদ এবং স্বাস্থ্যকর অঞ্চলে রাখুন
অংশ আর ধনী? ইশকাবিবল। তারা এখনও ধনী হবে.
অবাস্তব?
অসম্ভব? আমাদের উপর নির্ভর করে।