"সক্রেটিস একজন মানুষ।
সব পুরুষই মরণশীল।
তাই সক্রেটিস মরণশীল।"
সক্রেটিস
"বাচ্চাকে গোসলের পানি দিয়ে বাইরে ফেলবেন না।"
"দয়া করে, দয়া করে, ডেইজি খাবেন না।"
ডরস দিবস
ক্লোভার, 'খড়,' ওটস, (ভুট্টা) বাড়াবেন না? ডি-বাঙ্কিং এ ফার্ম বাশিং মিথ
কৃষকরা প্রচুর খড় জন্মায়। খড় কিন্তু মানুষের খাদ্য নয়। তবে, এটি কৃষকদের খড় চাষ না করার পরামর্শ দেয় না। এবং এখনও, মনে হচ্ছে, আজকের খাদ্য কর্মীরা ঠিক সেই যুক্তিটি তৈরি করবে, আপনি জানেন, সুযোগ পেলে এটিকে আরও অনেক যুক্তি দিয়ে যুক্ত করুন।
যখন লোকেদের যে কোনও ধরণের বড় উদ্বেগ থাকে, তখন এটি উদ্বেগের একটি দীর্ঘ লন্ড্রি তালিকা তৈরি করতে প্রলুব্ধ হয়। সাধারণত এই ধরনের তালিকার বেশিরভাগ আইটেম উল্লেখ করা হবে না, যখন নির্দিষ্ট সময়ে কিছু বড় উদ্বেগ থাকে। হয়তো এটা মানুষের স্বভাব মাত্র। যখন একটি বড় উদ্বেগ থাকে তখন লোকেরা বলে মনে হয়, "কেন এটি একটি ভেন্ট ফেস্ট বানাবেন না এবং পুরো লন্ড্রি তালিকা আঁকুন।"
আমার যুক্তি হল যে এটি গুড ফুড মুভমেন্টে ঘটছে, এবং প্রচুর অযৌক্তিক যুক্তি যুক্ত হচ্ছে। দুর্ভাগ্যবশত, এটি অ্যাডভোকেটদের খারাপ দেখায়, এবং যুক্তির পুরো লাইন থেকে দূরে নিয়ে যায়। এটি বিপরীতমুখী, এবং আপনার বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে।
আমি মনে করি যে এই ধরণের বিষয়গুলি খাদ্য আন্দোলনে সর্বদাই উঠে আসে। কিছু খাদ্য নেতা দৃশ্যত একটি লন্ড্রি তালিকা শুরু করেন, এবং তারপর এটি প্রায় পাস হয়।
বেশিরভাগ খামার এবং খাদ্য বিচারের নেতারা যারা ভাল জানেন তারা এটি লক্ষ্য করবেন না, কারণ তাদের কাছে ইন্টারনেট ব্রাউজ করার এবং তৃণমূলের লোকেরা কী বলছে তা শোনার সময় নেই। অথবা যদি তারা এটি উল্লেখিত শুনতে পায়, তাহলে তারা এটিকে গুরুত্বপূর্ণ মনে করতে পারে না এবং কিছু বলতে পারে না। আমার ক্ষেত্রে, তবে, আমি প্রচুর অনলাইন নিবন্ধ, টুইট এবং মন্তব্য পড়ি। আমি বারবার শুনতে শুরু করি, সর্বশেষ লন্ড্রি তালিকায় কী আছে। কখনও কখনও একটি বড় সংশোধন করা প্রয়োজন, এবং অন্য কেউ এটি তৈরি করা হয় না. তাই এখানে এই ব্লগ.
খড় পশুর খাদ্য, যেমন খাদ্যশস্য, তেমনি ভুট্টা! খামার তাদের বৃদ্ধি করা উচিত.
এটি আমার বক্তব্য: একটি দাবি ব্যাপকভাবে করা হচ্ছে যে ভুট্টা প্রাথমিকভাবে মানুষের খাদ্য হিসাবে জন্মানো হয় না, তাই সমস্ত ভুট্টা যা মানুষের খাদ্য নয় সেগুলি জন্মানো উচিত নয়। এই কারণেই আমি এই বিষয়টি তুলে ধরছি যে কীভাবে মানুষ খড় (শুকনো ঘাস, আলফালফা এবং/অথবা ক্লোভার) খায় না। তাহলে কি খামারগুলিকে বাড়ানো উচিত নয়? না.
এটা অযৌক্তিকতা। তারা কি বলবে যে কৃষকদের ওটস (একটি খাদ্যশস্য, বার্লি এবং শস্যের সাথে) চাষ করা উচিত নয়? কৃষকদের কি খড় চাষ করা উচিত নয়? ঘাস?
আমার পয়েন্ট হল কিছু প্রাথমিক যুক্তি প্রয়োজন। আমার বক্তব্য হল এই দাবির অযৌক্তিকতা প্রকাশ করার জন্য কিছু প্রাথমিক যুক্তি প্রয়োজন।
খামার আয় উপর হামলা
কিন্তু কেন বলা হচ্ছে? সত্যিই. লোকেরা কেন বলছে যে কৃষকদের এমন ফসল ফলানো উচিত নয় যা মানুষের খাবারের জন্য নয়, এর বাইরে কেউ কোথাও এটি শুরু করেছে।
ঠিক আছে, যদি আপনি এটির পিছনে তাকান, আপনি কিছু ভাল মূল্যবোধ এবং ধারণা খুঁজে পান যা কৃষকদের মুখোমুখি হওয়া কিছু বড় সমস্যার প্রতিক্রিয়া জানায়। এটা এই মত. কংগ্রেস, প্রায়শই কৃষি কমিটিতে রক্ষণশীল "খামার রাজ্য" নেতাদের নেতৃত্বে, ব্যাপকভাবে খামারের আয় ব্যাপকভাবে হ্রাস করে (1953-1995) এবং খাদ্যশস্য এবং অন্যান্য পণ্য শস্যের জন্য মূল্য তলা এবং সেট অ্যাসাইড (সরবরাহ ব্যবস্থাপনা) বাদ দিয়ে ব্যাপকভাবে আক্রমণ করে। এটি তখন ব্যাপক গোপনীয়তার দিকে পরিচালিত করে (খাদ্য আন্দোলন এবং মূলধারার মিডিয়ার কাছে, কিন্তু কৃষকদের কাছে গোপন নয়) কৃষি ব্যবসা-আউটপুট- কমপ্লেক্সের (অর্থাৎ শস্য এবং অন্যান্য পণ্য ক্রেতাদের) সস্তায়, এমনকি কম খরচে, খামার বাজারের মাধ্যমে প্রকৃত ভর্তুকি প্রদান। দাম (নিয়ন্ত্রিত "মুক্ত" বাজারে খামারের পণ্য সরবরাহ এবং দামগুলি মোটেও খুব ভালভাবে সঠিক হয় না, তাই তারা সাধারণত কম ছাড়া পর্যাপ্ত মূল্য মেঝে এবং সেট একপাশে.) এজি পাওয়ার কমপ্লেক্স, অবশ্যই, কৃষকদের স্বার্থের বিরুদ্ধে, ফার্ম-স্টেট কংগ্রেসনাল ক্যাম্পেইনগুলিকে ক্রমবর্ধমান অর্থায়ন করছে।
এই সবের একটি প্রধান ফলাফল হল অধিকাংশ কৃষক ব্যবসা ছেড়ে চলে গেছে। কৃষকদের ব্যবসার বাইরে চলে যাওয়া, আমাদের অবশ্যই অনুমান করতে হবে, এই কৃষি-রাষ্ট্রীয় কংগ্রেস নেতাদের পরিকল্পনার একটি প্রধান অংশ ছিল। কর্পোরেশনগুলি অবশ্যই এটি সম্পর্কে স্পষ্ট ছিল, কৃষকদের "অতিরিক্ত সংস্থান" হিসাবে লেবেল করেছিল এবং এমনকি "পাঁচ বছরের কম সময়ের মধ্যে এক তৃতীয়াংশের খামার শ্রমশক্তি হ্রাস করার আহ্বান জানিয়েছিল". "
ঠিক আছে, আপনি এখনও আমার সাথে? ঠিক আছে, এটা কেন বলা হচ্ছে? কেন অনেক খাদ্য আন্দোলন কর্মীরা বলছেন যে কৃষকদের খড় বাড়ানো উচিত নয় (আমার মানে ফিড, আপনি জানেন, ফিড গ্রেন, ভাল, হ্যাঁ, কর্ন)।
ঠিক আছে, আমাদের কাছে এই সস্তা ভুট্টা (এবং অন্যান্য শস্য) রয়েছে যা উপরের হিসাবে, অনেক খারাপ জিনিসকে ভর্তুকি দেয়: ইউএস খামার রপ্তানিতে অর্থ হারাচ্ছে; 70% গ্রামীণ স্বল্পোন্নত দেশগুলি সহ সারা বিশ্বে কৃষকদের উপর রপ্তানি ডাম্পিং (মার্কিন বিশ্ব "মূল্য নেতা," মূল্য নির্ধারণকারী); জাঙ্ক ফুডের জন্য সস্তা খারাপ উপাদান, যেমন উচ্চ ফ্রুক্টোজ কর্ন সিরাপ এবং ট্রান্সফ্যাট; CAFO-এর জন্য খাদ্য, যা বৈচিত্র্যময় খামার থেকে গবাদি পশু অপসারণের দিকে পরিচালিত করে, এবং বিশাল কর্পোরেট পশু কারখানায় তাদের ঘনত্ব।
কিন্তু যখন আমি বলি "ভর্তুকি দেয়," আমি কৃষকদের ভর্তুকি উল্লেখ করি না যাতে হ্রাসের একটি ছোট অংশের জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়া যায়। আমি বলতে চাচ্ছি যে কম ভুট্টার দাম যারা তাদের ক্রয় তাদের ভর্তুকি প্রদানের একটি ফর্ম হিসাবে কাজ করে।
বিভক্ত এবং বিজয়ী
ঠিক আছে, তাই প্রথমে, ভুট্টার সাথে সম্পর্কিত এই খারাপ জিনিসগুলি রয়েছে। এবং দ্বিতীয়, শহুরে খাদ্য ভোক্তা এবং করদাতাদের সমর্থনের আহ্বান জানিয়ে কৃষকরা কয়েক দশক ধরে এর বিরুদ্ধে লড়াই করেছিলেন. কিন্তু তারপরে, কয়েক দশক ধরে খুব বেশি আন্দোলন দেখা যায়নি, এবং সমস্ত কৃষকরা হ্রাসের একটি ছোট অংশের জন্য ক্ষতিপূরণের জন্য কিছু ভর্তুকি পেয়েছিল এবং সময়ের সাথে সাথে ভর্তুকি বাড়ানোর সাথে সাথে হ্রাসগুলি আরও বাড়ানো হয়েছিল। ভর্তুকি তখন কৃষি ব্যবসার ক্রেতাদের সুবিধার জন্য কৃষকদের বিরুদ্ধে কংগ্রেসের অন্যায়ের আসল ইস্যু থেকে দূরে সরে যায়। তারা কৃষকদের বিভক্ত এবং জয় করতে ব্যবহার করা হয়েছিল।
ভর্তুকি তখন মেগা এগ্রিবিজনেস স্বার্থের জন্য মহান বিভাজন এবং জয়ের কৌশল হয়ে ওঠে কারণ শহুরে ভোক্তারা শেষ পর্যন্ত লড়াইয়ে যোগ দেয় এবং এটিই মূল সমস্যা যা আমরা এখানে খুঁজছি। সবচেয়ে মৌলিকভাবে, এটি খামারের বিল কী এবং কেন এটি আমাদের কাছে রয়েছে তার একটি মিথ্যা দৃষ্টান্তের দিকে পরিচালিত করেছে। পৌরাণিক কাহিনী অনুসারে, অস্থায়ী ভিত্তিতে কৃষকদের ভর্তুকি দেওয়ার জন্য খামার বিল চালু করা হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, যাইহোক, ফার্ম বিল একটি স্থায়ী সমস্যা মোকাবেলার জন্য শুরু হয়েছিল যা মহামন্দার আগে 60 বছর ধরে দেখা গিয়েছিল।, দ্য নিয়ন্ত্রণহীন "মুক্ত" বাজারে মূল্য প্রতিক্রিয়াশীলতার অভাব, বিশেষ করে প্রধান কৃষি পণ্য ফসলের জন্য, উপরে বর্ণিত হিসাবে। এটি সাপ্লাই ম্যানেজমেন্ট এবং প্রাইস ফ্লোর (ফসল চাষীদের সুরক্ষার জন্য) এবং প্রাইস সিলিং (ভোক্তা, গবাদি পশু সরবরাহকারী এবং কৃষি ব্যবসার ক্রেতাদের সুরক্ষার জন্য) দিয়ে এটি করেছে।. (অতিরিক্ত প্রোগ্রাম ফল ও সবজির জন্য বিপণন চুক্তি প্রদান করে।)
পৌরাণিক কাহিনী তখন ধারণ করে যে আজকের মূল বিষয়গুলি হল ফার্ম বিল কীভাবে অর্থ ব্যয় করে তা নিয়ে। আমরা তখন দেখি যে পণ্য ফসল প্রচুর ভর্তুকি পায়, তাই এটি কৃষকদের পক্ষে একটি অবিচার বলে মনে হয়।
বাস্তব চিত্র অনেক বড়। এই দৃষ্টান্তে লুকিয়ে আছে বাজার ব্যবস্থাপনা হ্রাসের প্রভাব, (মূল্য তলা এবং সরবরাহ হ্রাস [প্রয়োজন অনুসারে]). এগুলি বিপুল পরিমাণে যোগ করে, সম্ভবত $4 ট্রিলিয়ন বা ভর্তুকির প্রায় আট গুণ. আমরা তখন দেখি অন্যায়ের চিত্র উল্টে গেছে। পণ্য চাষিরা প্রতি $8 এর জন্য (কংগ্রেসের দ্বারা, বাজেটে) $1 কেড়ে নিয়েছিল (কংগ্রেশনাল অ্যাকশন দ্বারা, কিন্তু বাজারে)। কমানোর আগে কোন সাবসাইডের প্রয়োজন ছিল না এবং অন্যায় সংশোধন হলে আজও প্রয়োজন হবে না।
আরও একটি মিথ হল যে ভর্তুকি প্রাপকদের শীর্ষ 10% হল "বৃহৎ শিল্প স্কেল ফার্ম অপারেশন," (উদাহরণস্বরূপ, বিষয়ের উপর একটি সাম্প্রতিক নিবন্ধে)। সবচেয়ে বড় প্রাপকরা ক্ষুদ্রতমের চেয়ে অনেক বেশি পান এই আপেক্ষিক সত্যটি ব্যতীত এই বিষয়ে আমি কোথাও দেখেছি এমন কোনও প্রমাণ সরবরাহ করা হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, যাইহোক, যখন বাস্তবসম্মত মানগুলি ব্যবহার করা হয়, তখন উপরের 10% ছোট পূর্ণ-সময়ের পারিবারিক খামার এবং অন্যান্য খামার, বড় বা ছোট, যা আকার এবং কাঠামোর সাথে অনেকটা একই রকম। বিপরীতে, তথাকথিত অবহেলিত ছোট খামারগুলি হল একটি খুব ন্যূনতম পূর্ণকালীন আকারের ক্ষুদ্র ভগ্নাংশ।. উদাহরণস্বরূপ, নীচ থেকে এক তৃতীয়াংশ উপরে বিন্দু মাত্র 1% একটি ন্যূনতম কঠিনভাবে পূর্ণকালীন, 200 একর ভুট্টা এবং সয়াবিন খামারের আকারের। এটি প্রাপকদের এক তৃতীয়াংশ যারা, সর্বাধিক, মাত্র 1%। 50% মার্ক এ চিত্রটি মাত্র 3.3%। 80% এ এটি মাত্র 7.7%।
আমরা তখন দেখি যে ছোট পূর্ণ-সময়ের খামারগুলি (এবং বৃহৎ), যেগুলি কৃষি ব্যবসার দ্বারা ব্যাপক ঐতিহাসিক শোষণ করেছে এমনভাবে আক্রমণ করা হয় যেন তারা নিজেরাই বিশাল কৃষি ব্যবসা, যখন মেগা শোষকদের সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করা হয়।
মূল কথা হল এই যে পৌরাণিক কাহিনীর এই সংগ্রহটি ভাল অর্থের মানুষদের তাদের নিজস্ব মূল্যবোধের বিরুদ্ধে সম্পূর্ণভাবে পরিচালিত করে এবং ভুট্টা এবং সয়াবিনের মতো ফসল ফলানোর জন্য ছোট পারিবারিক খামারগুলিতে ভয়ানক আক্রমণ করে। এই প্রেক্ষাপট থেকে কৃষকদের খাদ্য শস্য ছাড়া আর কিছুই চাষ করা উচিত নয় এমন দাবি।
দ্যা অ্যাসাল্ট অন সাসটেইনেবিলিটি (বিভক্ত ভালো মানুষদের দ্বারা)
কংগ্রেসের এই সমস্ত ক্রিয়াকলাপ এবং সেগুলির ফলাফলগুলি তখন কৃষি ব্যবস্থায় ব্যাপক পরিবর্তন এনেছে যা কৃষি ব্যবসা-ইনপুট-কমপ্লেক্সের (কৃষকদের কাছে কীটনাশক, সার, বীজ, যন্ত্রপাতি ইত্যাদি বিক্রি করা) ব্যবসায় ব্যাপক বৃদ্ধির পক্ষে। ) এই, অবশ্যই, হয় কংগ্রেসনাল প্রচারণার তহবিলের অন্য দিক খামার-রাষ্ট্র কৃষি কমিটির সদস্যরাও কৃষকদের স্বার্থের বিরুদ্ধে।
AgBiz সুবিধার বিপরীত দিক হল যে পরিবর্তনগুলি কৃষকদের স্থায়িত্ব থেকে দূরে সরিয়ে দিয়েছে, নিম্নরূপ। প্রথমত, দারিদ্র্যের দাম কৃষকদের জন্য সংরক্ষণের অনুশীলনগুলি বহন করা কঠিন করে তুলেছে। এর বাইরে, যাইহোক, যেহেতু কৃষকরা CAFO-এর কাছে তাদের মূল্য সংযোজিত গবাদি পশু হারিয়েছে, তারা তাদের কাজ, তাদের শ্রমের ব্যবহার হারিয়েছে, এবং আর্থিকভাবে একই আকারে থাকার জন্য আরও জমির প্রয়োজন হয়েছে (অর্থাৎ পশুসম্পদ আয় ছাড়া) . মোদ্দা কথা, গবাদিপশু ছাড়া কৃষকরা গবাদি পশুর খাদ্যের (অর্থাৎ নিজেদের জন্য) প্রয়োজন হারিয়ে ফেলেছে। তারা চারণভূমি এবং খড়ের প্রয়োজনীয়তা হারিয়েছে, যে ফসলগুলি মাটিকে সর্বোত্তমভাবে রক্ষা করে। তারা খড়ের প্রয়োজনীয়তাও হারিয়েছে, এবং ছোট খাদ্য দানা যা থেকে এটি আসে, (যেমন ওটস এবং বার্লি)।
এদিকে, সস্তা ভুট্টার সাথে, দৈত্যাকার পশুর কারখানাগুলি মূলত ভুট্টা এবং সয়াবিন খাওয়াচ্ছিল, তাই ভুট্টার বাজার বেড়েছে এবং ছোট শস্য ও খড়ের বাজার ছোট হয়েছে।
কৃষিকাজ 101. এই সবের একটি প্রধান ফলাফল, তারপর, কৃষকরা সম্পদ সংরক্ষণ শস্য ঘূর্ণন বৈশিষ্ট্যযুক্ত উত্পাদন ব্যবস্থা ব্যবহার করার জন্য বড় অর্থনৈতিক কারণ হারিয়েছে। ফসলের আবর্তন হল যেখানে কৃষকরা বছরের পর বছর ফসল পরিবর্তন করে, স্বতন্ত্র ফসলের সাথে যুক্ত আগাছা, পোকামাকড় এবং অন্যান্য কীটপতঙ্গ কমাতে, বাতাস থেকে মুক্ত নাইট্রোজেন সারের টেকসই ফর্ম গ্রহণ করতে এবং অন্যান্য সুবিধার জন্য। "ভুট্টার উপর ভুট্টা" রোপণ করা, গত বছরের মতো একই জমিতে আবার ভুট্টা লাগাতে, সয়াবিনের পরে ভুট্টা রোপণের চেয়ে বেশি কীটনাশক এবং আরও বেশি কেনা সার প্রয়োজন, এবং যদি ভুট্টা আলফালফা বা ক্লোভার অনুসরণ করে, তাহলে উপকারগুলি আরও ভাল। জৈব পদ্ধতিতে আমার রূপান্তরের জন্য, উদাহরণস্বরূপ, আমি লাল ক্লোভার দিয়ে রোপণ করা ওটস, একটি ফিডগ্রেন দিয়ে শুরু করেছি। লাল ক্লোভার বাড়তে শুরু করার সাথে সাথে ওটস মাটিকে রক্ষা করতে সাহায্য করেছিল। ওটগুলি তখন পরিপক্ক হয়, (মরে যায়) এবং খড় রেখে কাটা হয়েছিল, যা আমি সংগ্রহ করেছি, এবং তারপরে ক্লোভার পরবর্তী ফসল হিসাবে বাড়তে থাকে। তারপর ক্লোভার শুকিয়ে খড় হিসাবে কাটা হয়। এক বিভাগে, তারপর, আমার ঘূর্ণন হল ছোট শস্য-খড়-ভুট্টা-মটরশুটি, এবং অন্য বিভাগে এটি ছোট শস্য-খড়-ভুট্টা-বিন্স-ভুট্টা।
স্থায়িত্বের জন্য খাদ্য শস্যের (এবং পশুসম্পদ) গুরুত্ব (সম্পদ সংরক্ষণে ফসলের ঘূর্ণন, টেকসইতার সবচেয়ে বড় ফ্যাক্টর) ফার্ম জাস্টিস মুভমেন্ট এবং সাসটেইনেবল এগ্রিকালচার মুভমেন্ট উভয়ই দৃঢ়ভাবে নিশ্চিত করেছে। খাদ্য আন্দোলনে এর উল্লেখ আমি অনেক কম পাই। প্রকৃতপক্ষে, খাদ্য আন্দোলনে, আমি প্রত্যক্ষভাবে নয়, কিন্তু পরোক্ষভাবে জৈব চাষ এবং সাধারণ স্থায়িত্বের এই মূল বৈশিষ্ট্যগুলির তীব্র বিরোধিতা খুঁজে পাই। পরোক্ষ বিরোধিতা পরামর্শে আসে, যেমন এখানে, কৃষকদের খাদ্যের জন্য ভুট্টা, (এবং অর্থে, অন্যান্য ফসল) চাষ করা উচিত নয়, কারণ মানুষ এটি খায় না। টেকসইতার মৌলিক বিষয়গুলির অতিরিক্ত বিরোধিতা (কৃষিকাজ 101) দুগ্ধজাত সহ পশুসম্পদ উৎপাদনের কম্বল বিরোধিতার আকারে ঘন ঘন দেখা যায়, যেমন নিরামিষ গোষ্ঠীর "মিটলেস সোমবার" প্রচারাভিযান, সেন্টার ফর সায়েন্স ইন দ্য পাবলিক ইন্টারেস্ট।
কৃষকদের ভুট্টা চাষ করা উচিত নয়? এটা অবিশ্বাস্যভাবে নিষ্পাপ!
আমাদের একটি সুষম কৃষি দরকার, একটি সুষম খামার বিল দিয়ে শুরু। আমরা অবশ্যই "বাচ্চাকে গোসলের জলে ফেলে" দেব না। আমাদের চিন্তাধারা হতে হবে সামগ্রিক, সংকীর্ণ নয়। দ্রুত সংশোধন এবং হাঁটু ঝাঁকুনি প্রতিক্রিয়া উত্তর নয়। এই ভিত্তিতে খাদ্য আন্দোলনের জন্য বাস্তুশাস্ত্র এবং কৃষির অর্থনীতি উভয়ই বোঝা এবং বিশেষ করে পরিবেশগত কৃষির অর্থনৈতিক ভিত্তি বোঝা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।.
তাহলে (ভুট্টা সহ) ফিড ফসল না বাড়ানোর প্রভাব কী হবে? গবাদি পশু পালন না করলে কী প্রভাব পড়বে? উত্তরটি পরিষ্কার: সেই দিকগুলিতে একটি বড় পদক্ষেপ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এবং বিশ্বব্যাপী উভয়ই খাদ্য ব্যবস্থার ব্যাপক ধ্বংসের দিকে নিয়ে যাবে৷ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রচুর জমি রয়েছে যেগুলি গবাদি পশু চারণের জন্য সর্বোত্তম উপযোগী, এবং এটি অবশ্যই শাকসবজি চাষের জন্য চাষ করা উচিত নয়। একইভাবে, আমার রাজ্য আইওয়া, যদি জলবায়ু এটির অনুমতি দেয়, তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমস্ত ফল এবং শাকসবজি জন্মাতে পারে। যেকোন সময় শীঘ্রই সেই দিকে অগ্রসর হওয়ার জন্য গুরুত্ব সহকারে চেষ্টা করা, তবে ফল ও শাকসবজির ব্যাপক অত্যধিক উৎপাদন কৃষকদেরকে তীব্র মহামন্দার দিকে নিয়ে যাবে। এই ধরনের লক্ষ্য সামনে রাখা নিছক বাজে কথা হবে। এটা অবিশ্বাস্যভাবে নিষ্পাপ. খাদ্য আন্দোলনের নেতাদের অবশ্যই এই ব্যাপক চিন্তাধারার অবসান ঘটাতে হবে। এটি তাদের সমগ্র আন্দোলনকে অজ্ঞাত এবং অযৌক্তিক হিসাবে চিত্রিত করে।
ফার্মার বাশিংয়ের সর্বশেষ ফ্যাশন
ধ্বংসাত্মক প্রভাবের বাইরেও, কৃষকদের ফিড না বাড়ানোর পরামর্শ হল খামার বাশিং এবং কৃষকদের মারধরের বর্তমান ফ্যাশনের একটি ক্রমবর্ধমান অংশ। এটিও অত্যন্ত বিভ্রান্তিকর এবং বিপরীতমুখী। আরও কী, এটি কেবলমাত্র খাদ্য আন্দোলনের দ্বারা স্থায়ী হওয়ার কারণে, বিশেষত, খামার ভর্তুকি সম্পর্কিত অন্যান্য বৃহৎ কল্পকাহিনীর কারণে ঘটছে। কৃষকরা খামার ভর্তুকি পেয়েছেন বলেই তারা তাদের নিজস্ব ফার্ম স্টেট এগ্রিকালচার কমিটির সদস্যদের সাথেও দীর্ঘকাল ধরে খুব কম প্রভাব ছিল. ভর্তুকি সঙ্গে কৃষকদের ক্ষতিপূরণ খামারের দাম যে পরিমাণ কমানো হয়েছিল তার একটি খুব ছোট ভগ্নাংশ (গোপনে কৃষি ব্যবসা কমপ্লেক্সে ভর্তুকি দিতে)। ভর্তুকি এমন নয় যা কৃষিব্যবসায় লাভবান হয়, না তারা খামারের দাম কমিয়ে দেয়. এই বিশাল সমস্যা, "আগুন" যেগুলি আমাদের খামারগুলিকে পুড়িয়ে দিচ্ছে এবং আমাদের খাদ্য ব্যবস্থার ব্যাপক ক্ষতির কারণ হচ্ছে, এই ভর্তুকি "ফায়ারট্রাকগুলি" দ্বারা মোটেই সৃষ্ট নয়।” একইভাবে, বেশিরভাগ ভর্তুকি পারিবারিক আকারের এবং কাঠামোগত খামারগুলিতে যায়, বা খামারগুলিতে যা এই খামারগুলির থেকে খুব বেশি আলাদা নয়, যা খামার ভর্তুকি ডেটাবেসের শীর্ষ 10%-এ কেন্দ্রীভূত সেই খামারগুলির বেশিরভাগই তৈরি করে. ইতিমধ্যে, ডাটাবেসের নীচের 80%-এ থাকা অনেকগুলি খামারগুলি শুধুমাত্র, (সর্বাধিক,) 7% চিহ্নে একটি খুব ছোট সাব-ফুল-টাইম ফার্মের আকারের প্রায় 10%। অন্যদিকে, সমস্ত ফার্ম ভর্তুকি থেকে আট গুণ বড় সুবিধা সহ লুকানো সুবিধাভোগীরা, (যদি আপনি এটি গণনা করার জন্য একটি ঐতিহ্যগত "ন্যায্য বাণিজ্য" মান ব্যবহার করেন,) ব্যাপকভাবে বড় এবং আরও ঘনীভূত। তাদের সুবিধাগুলি খামার ভর্তুকি ডাটাবেসের বৃহত্তম প্রাপকের চেয়েও অনেক বড় (যা একটি সহ-অপ যা হাজার হাজার ছোট কৃষকদের প্রতিনিধিত্ব করে)। তারা খামার বিল খরচের (শুধুমাত্র কমোডিটি টাইটেলের খরচ নয়) থেকে বেশি বাৎসরিক (কিন্তু বই বন্ধ) পায়।
খাদ্য আন্দোলন কৃষকদের বিরুদ্ধে কৃষি ব্যবসার পাশে অব্যাহত রেখেছে, অজান্তে পরামর্শ যে খামারগুলিকে ফিড বাড়ানো উচিত নয় তা হল ক্রমাগত স্থূল ভুল বোঝাবুঝির মধ্যে সর্বশেষ পর্ব যা সেই বিশাল বিপরীত সমর্থনকে সমর্থন করে। এটি খাদ্য আন্দোলনের ব্যাপক ব্যর্থতা। এটা বন্ধ করতে হবে।
তথ্যসূত্র
দেখ আমার বিভিন্ন ব্লগ, “ফার্ম বিল প্রাইমার” “ফুড ক্রাইসিস প্রাইমার” এবং ফার্ম বিল ডেটা স্লাইড এই ব্লগের পয়েন্ট সমর্থনকারী অতিরিক্ত পাদটীকা এবং ডকুমেন্টেশনের জন্য, এখানে: https://znetwork.org/zspace/bradwilson.
আপনি যদি আমার ভিডিও আরও পছন্দ করেন, তাহলে যান আমার ইউটিউব চ্যানেল, এখানে: http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/p.
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা