Преглед на „Изобретяване на бъдещето: посткапитализъм и свят без работа“ от Ник Сърничек и Алекс Уилямс (Verso Books, 2015).
Седях да пиша тази статия в кафене в Лондон, град с около 8 милиона души и най-голямата градска агломерация в Европейския съюз. Класиран като най-големият финансов център в света според Индекса на глобалните финансови центрове, той е политическото седалище на петата по големина икономика в света и петата по големина метрополия по БВП. Безработицата е на най-ниското си ниво от 2008 г. насам, а делът на безработните домакинства е на 20-годишно дъно. Градът упражнява магнетична сила далеч отвъд границите на Обединеното кралство. Повече от 35 процента от населението е родено в чужбина и това е най-посещаваният град в Европа, изпреварвайки горещите туристически точки като Париж и Рим.
Като се има предвид този контекст, можете да си представите Лондон като огнище на динамика и иновации, място на вълнение и постоянна културна и технологична революция, място, където бъдещето първо се изгражда и след това се живее. И ще сгрешите.
Въпреки че икономиката може да се е възстановила от срива през 2008 г., Великобритания преживява най-бавното възстановяване от Викторианската епоха, като стандартът на живот едва се е върнал на нивата си отпреди кризата. Лондончани може и да работят, но все по-често тази работа не се изплаща – според New Policy Institute 1.2 милиона лондончани работят бедни – увеличение от 70 процента само за 10 години. Инвестициите са ниски, растежът е анемичен, а техническите иновации до голяма степен се ограничават до разработването на нови финансови инструменти. Огромни количества нискоквалифициран труд биха могли лесно да бъдат автоматизирани, но тъй като е по-евтино да се плащат заплати на бедните работници (и тъй като политическата класа няма ясна представа какво би направила с тези, които са изхвърлени от работа), огромните възможности за автоматизация са неексплоатиран. Както твърди Пол Мейсън, предприемаческата класа се е превърнала в „неолудити“:
„Изправени пред възможността да създадат лаборатории за генно секвениране, те вместо това стартират кафенета, барове за нокти и фирми за почистване на договори: банковата система, системата за планиране и късната неолиберална култура възнаграждават преди всичко създателя на нискостойностни работни места с дълги часове .”
На ниво култура нещата са също толкова зле. Теоретикът на културата Марк Фишър твърди убедително, че с премахването на сравнително благоприятните условия на художественото производство от социалдемократическата епоха, напредналите индустриализирани общества са изпаднали в културен застой: раждането на нови културни форми е спряно, ангажираността в художественото производство нараства все повече резерватът на вече богатите и изгубеното бъдеще на социалдемократическата епоха преследват дистопичното настояще.
Финансовата криза от 2008 г. изглежда възвестява края на неолиберализма, но доктрината продължава да се залита под формата на зомби, продължавайки да ограничава икономическия и политическия избор. И въпреки 20 години безпрецедентен народен активизъм, противниците на неолиберализма остават до голяма степен в отбранителна позиция. От алтерглобализационните протести през 1990-те години до антивоенното движение, от Световния социален форум до Occupy, победите са частични, временни и локализирани. От време на време се постигат успехи, но глобалната посока на движение е една и съща: нарастващо неравенство, освобождаване от работа и дезагрегиране на работната сила и прогресивно унищожаване на биосферата.
Това са двойните, но все пак преплетени кризи на изгубеното бъдеще и бедността на лявата стратегия, които засягат Ник Сърничек и Алекс Уилямс (S&W) в новата им книга „Изобретяване на бъдещето: посткапитализъм и свят без работа“. S&W локализира провала на левия отговор на неолиберализма в продължение на повече от 30 години в привързаността на левицата към това, което те описват като „народна политика“ – набор от съмнителни тактически и стратегически предположения, които са в основата на радикалния активизъм:
„Срещу абстрактността и нехуманността на капитализма, народната политика има за цел да сведе политиката до „човешкия мащаб“, като набляга на времевата, пространствената и концептуалната непосредственост. В основата си народната политика е водещата интуиция, че непосредствеността винаги е по-добра и често по-автентична, като следствието е дълбоко подозрение за абстракция и посредничество.
Резултатът от тази стратегическа ориентация е фетишизирането на прякото действие, локализма и хоризонтализма от страна на левицата (въпреки че S&W не твърдят, че подобни подходи никога не са подходящи), най-известно артикулирано чрез пагубната идея на Джон Холоуей за „промяна на света без вземане на власт“.
От тази гледна точка стратегиите на съвременната левица често не са пътища към по-добро бъдеще, а по-скоро ретроградни реакции на нашата неспособност да очертаем когнитивно сложността на постфордисткия капитализъм. Народната политика според тях също представлява отстъпление от проекта на Грамши за контрахегемония. Вместо да се ангажират с трудната задача да идентифицират и изградят широка коалиция от интереси сред различни групи от населението, голяма част от левицата изглежда повече от щастлива да остане гетоизирана, предпочитайки шумни демонстрации на идеологическа чистота пред усилията да се убедят потенциалните електорати да променят своята идеологическа вярност.
Безработна утопия
След голямата депресия от 1920-те години на миналия век визията на радикалната левица за алтернативно бъдеще се оживява от основани на работата утопии – постигане на пълна заетост и демократизация на работното място. S&W ни припомня, че преди депресията левицата беше свързана предимно с работата по отношение на усилията за постигане на нейното намаляване.
Преследвайки тази по-ранна нишка на социалистическото мислене (което е в съгласие с намаляването на значението на работата за индивидуалната представа за себе си в постфордисткия капитализъм), S&W предлагат не пълна заетост, а пълна автоматизация и установяване на универсален основен доход. Важното е, че те предлагат пълно разграничаване на възнаграждението от жертвата („страдание“ според тях) в полза на UBI. Те предполагат, че силата на трудовата етика произтича от теологичния възглед, който възприема страданието като конститутив на смисъла. В свят, в който необходимостта от тежка работа може да бъде рязко намалена, S&W предлага да преминем към остарялата и квази-религиозна работна етика, която играе толкова критична роля в поддържането на неолибералната хегемония. S&W напредват четири ключови цели в подкрепа на своя проект – пълна автоматизация, намаляване на работната седмица, създаване на UBI и идеологическа атака срещу работната етика. Четирите искания имат елегантно самоподсилващ се стратегически характер:
„Искането за пълна автоматизация увеличава възможността за намаляване на работната седмица и засилва необходимостта от универсален базов доход. Намаляването на работната седмица помага за създаването на устойчива икономика и засилване на властта на класа. А универсалният базов доход увеличава потенциала за намаляване на работната седмица и разширяване на класовата власт. Това също би ускорило проекта за пълна автоматизация: с нарастването на силата на работниците и стягането на пазара на труда, пределната цена на труда ще се увеличи, тъй като компаниите се насочат към машини, за да се разширят. Тези цели резонират една с друга, увеличавайки комбинираната си сила.“
Тук няма място, за да отдадем пълна справедливост на книгата на S&W (наред с много други неща, тя включва отличен преглед на развитието на неолибералния проект и подробен анализ защо постигането на пълна заетост сега е химерична цел), но едва ли мога да мисля на по-важна книга, публикувана през последните години. През септември Майкъл Албърт, създател на алтернативния икономически модел, известен като Икономика на участието, помоли редица други активисти и автори, включително мен, да напишат отговор на статия, която той написа, озаглавена „Защо губим?“
В тази статия Майк се опита да отговори на въпроса, който S&W също си зададоха. Съгласен с голяма част от диагнозите на Майк относно причините за привидно терминалната дефанзивност на левите и неразбиращ какво мога да добавя, така и не написах отговор на парчето. Ако Майк ме помоли за отговор днес, пак нямаше да напиша нищо. Това, което бих направил вместо това, е да му предложа да вземе копие от „Изобретяване на бъдещето“.
Алекс Дохърти е съосновател на New Left Project и аспирант в отдела по военни изследвания на King's College London. Той е писал за списание Z и Open Democracy наред с други публикации. Можете да го последвате в Twitter @alexdoherty7.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете
1 коментар
Но както отбелязва Пол Мейсън, съвременният капитализъм е неолудитски. Каква сила може да го принуди да приеме пълна автоматизация? Само държавата изглежда. Това би било добре, ако държавата представляваше народа, но в повечето случаи не го прави. Капитализмът след Рейгън/Тачър успешно задуши демокрацията, почти навсякъде, с изключение на няколко страни в Южна Америка. Надявам се S и W да имат отговор на това. Все пак ще прочета книгата им. Звучи отлично.