Имат ли работещите надеждни приятели на политическото поле? Отдавна сме преминали точката, в която демократите могат да претендират, че са партия на работниците. Републиканците никога не са били симпатични, освен в най-лъжливите си изяви на предизборна реторика.
Грандиозната победа на стачката на учителите в държавните училища в Западна Вирджиния, в която те спечелиха всичките си искания, се случи без подкрепата на основните партии. (Планинската партия на Западна Вирджиния, свързана със Зелената партия, го одобри на 18 фев.)
Постиженията на масовите демократи не са много по-добри от тези на републиканците по отношение на подкрепата за работниците в публичния сектор. През 2011 г. губернаторът Андрю Куомо от Ню Йорк се опита да наложи строги бюджетни икономии на държавните служители и настоя, че те дължат 450 милиона долара годишни връщания, като същевременно отказа да поднови данъка за милионери, който би донесъл 5 милиарда долара. Губернаторът Куомо получи пропуск, докато либералите съсредоточиха възмущението си върху губернатора на Уисконсин Скот Уокър за подобни действия.
Ралф Надер, в ан откъс от предстоящата му книга „Към стените: Как Буш и Обама проправиха пътя за президентството на Тръмп и защо не е твърде късно да се поправят щетите“ (Seven Stories Press), описва отстъплението на демократите от повишаване на минималната заплата когато имаха възможност по време на първия мандат на президента Обама:
„Навлизайки в прогресивна вълна, демократите изглеждаха готови да увеличат минималната заплата след избирането на Обама. Минималната работна заплата се повиши през 2009 г., но това не беше благодарение на хората на власт - това беше част от предишно постепенно увеличение, което започна през 2007 г., водено от покойния сенатор Тед Кенеди. Оттогава не е забелязано движение, въпреки че Обама имаше осем години да се бори за това.
Избирането на президента Тръмп и превземането на двете камари на Конгреса от Републиканската партия прави повишаването на минималната заплата до приемлива заплата още по-отдалечено.
Това е добре за демократичния истаблишмънт. Минималната заплата от 15 долара влезе в платформата на Демократическата партия от 2016 г. благодарение на влиянието на Бърни Сандърс. Но има празнина между платформата и действието. През 1948 г. демократите добавиха национално здравеопазване към своята платформа по настояване на президента Труман. През 1993 г. те се отказаха от идеята в полза на плана за управлявана грижа на Клинтън, подарък за големите застрахователни компании, които помогнаха за написването му.
Мейнстриймът на демократите няма намерение да тръгва наляво. Тя възнамерява да продължи да приема традиционните работнически избиратели на партията за даденост, с обосновката, че последните няма къде другаде да отидат. Това отношение се запазва от 1990-те години на миналия век, когато семейство Клинтън и Съветът за демократично лидерство насочиха партията вдясно, за да се конкурират по-агресивно с републиканците за проверки от корпоративния сектор и Единия процент, пренареждане, което доведе до подписите на президента Бил Клинтън под NAFTA, Законът за реформа на социалните грижи и законопроекти за дерегулация на Уолстрийт.
На 24 октомври 2017 г. AFL-CIO прие резолюция със следния текст:
„Следователно, както и да е решено, в допълнение към традиционната подкрепа за избирателни кандидати, които са приятели и съюзници на работниците, AFL-CIO също следва стратегия за напредване на нашите основни проблеми чрез референдуми и инициативи за гласуване и предложения на щатско и местно ниво ; изучава жизнеспособността на независима политика и политика на трети страни; и изследва други разумни средства за насърчаване на интересите на труда в изборната политика.
AFL-CIO възнамерява да „проучи жизнеспособността на независима политика и политика на трети страни“. Синдикатите най-накрая готови ли са да погледнат отвъд Демократическата партия?
Времето за това е закъсняло. Крахът на левите алтернативни партии през последната четвърт на 20-ти век съвпада с намаляването – бихме могли да кажем потискането – на работната сила и свиването на синдикалното членство. Това не е съвпадение.
Преди сто години в Конгреса имаше пет партии. Избрани длъжностни лица от трети страни бяха нещо обичайно. В Индиана, родния щат на Юджийн Дебс, десетки членове на Социалистическата партия заемат места в общински съвети и кметства.
Г-н Дебс и неговите колеги работнически активисти и социалисти ръководиха независимо движение срещу корпоративната олигархия със силен и също толкова независим електорален компонент. Партиите, които организираха, не оцеляха след законите за достъп до бюлетини, създадени от демократичните и републиканските щатски законодатели, за да отслабят алтернативните партии и враждебността от Студената война към партиите отляво.
Новият курс се основаваше на идеи, застъпвани десетилетия по-рано от социалисти и други извън двупартийната върхушка. Президентът Франклин Рузвелт знаеше, че трябва да ги приложи по време на Депресията или щеше да види масово изселване на работещи хора от Демократическата партия. Той не приемаше труда за даденост.
Наследството на алтернативните партии в САЩ включва премахване на робството, избирателно право на жените, осемчасов работен ден, обезщетения на работниците, държавни училища, обезщетение за безработица, минимална работна заплата, закони за детския труд, преки избори на сенатори и програми като социално осигуряване и Medicare.
Всички тези реформи бяха въведени от алтернативни партии, повечето с подкрепата на синдикатите, и приети десетилетия по-късно от една или и двете големи партии.
Алтернативните партии също подкрепиха гаранциите за граждански права, равенството и десегрегацията много преди големите, които не искаха да рискуват подкрепата на белите избиратели. А. Филип Рандолф и Баярд Рустин бяха лидери в синдикатите и в социалистическите партии.
Фактическото изчезване на големи прогресивни идеи, сравними с изброените по-горе, е една от неспоменатите големи причини за триумфа на двупартийното дясно крило в политиката на САЩ през последните десетилетия. Когато двете партии с корпоративни пари бяха оставени сами на терена, за да го определят като единствена конкуренция една на друга, беше неизбежно да се плъзнат надясно.
Докато съществуват остри различия между Ds и Rs, техните лидери са склонни да се сближават в основните предпоставки. Основният поток на двете партии е съгласен, че „свободната търговия“ (глобализирана корпоративна власт), дерегулацията и приватизацията са добри за Америка; че корекцията на икономическата нестабилност е строгите икономии, поети от работещите хора; че банките, които са твърде големи, за да фалират, никога не трябва да търпят наказание за своето престъпно безразсъдство или дори да се сблъскват с адекватни ограничения; че средства за защита като облекчаване на възбрана и повишаване на неадекватния законов минимум до заплата, с която семействата могат да живеят, са или изключени, или трябва да бъдат смекчени; че никаква реформа в здравеопазването не е допустима, освен ако застрахователните компании не помогнат в изготвянето на законодателството. Нито една от страните не подкрепя отмяна на Taft-Hartley или възстановяване на Glass-Steagall.
Резолюцията на AFL-CIO беше обявена приблизително по същото време (края на 2017 г.), когато обвиненията и инсинуациите, предназначени да дискредитират прогресивните вътре и извън Демократическата партия, се засилиха. Подкрепата за г-н Сандърс през първичния сезон през 2016 г. беше свързана с реклами, пуснати от руснаци в социалните медии. Зелената кандидатка за президент Джил Щайн беше наклепана от Хауърд Дийн, Рейчъл Мадоу и други продемократични либерали като измамник на Путин и обвинена в източване на гласове от г-жа Клинтън. (Поверително за демократите: гласовете се печелят, не се притежават от или се дължат на политици на демократите.)
Маргарет Кимбърли обобщава продължаващата динамика: „Разгромът на Сандърс и Стайн е много по-притеснителен от обикновеното прехвърляне на вината и сочене с пръст. Целта на оклеветяването им е да разчисти полето за десен демократ през 2020 г. и да заглуши всяко несъгласие. Демократите гарантират, че няма да има глас дори за постепенните и минимални реформи, подкрепяни от Сандърс. Що се отнася до Зелената партия, демократите възнамеряват да ги изгонят напълно от бизнеса.
Лидерите на демократите, независимо дали го признават или не, са наясно с дълбокото недоволство и нарастващия интерес към политиката извън двупартийния рекет. Реакциите им и фокусът върху изкупителните жертви за поражението на г-жа Клинтън ни казват, че нямат намерение да преориентират партията наляво.
Това не е само въпрос на нежелание да се рискува загуба на тлъсти чекове за кампания от корпоративни PAC и милиардери. Демократичните лидери са твърде потопени в собствената си неолиберална идеология, за да съживят предишната отдаденост на партията (колкото и ограничена да беше) към работещите хора. На г-жа Клинтън скорошна репетиция от нейното „жалко“ презрение към декласираните избиратели на Тръмп предполага, че тя не е научила много от 2016 г.
Резултатът от пренастройването на демократите от началото на 1990-те години на миналия век е изкривена дефиниция на прогресивизма, която допуска самостоятелни позиции като подкрепа за правата на абортите, еднополовите бракове и контрола върху оръжията, но отхвърля съществените предизвикателства пред корпоративната власт, отслабването на синдикатите, затворно-промишлен комплекс и войнствените действия на САЩ по света. Човек вече може да се противопостави на всеобщото здравеопазване, да се присмива на служителите и да подкрепя повече военни разходи и пак да бъде етикетиран като прогресивен.
Междувременно партии като Зелените и Социалистическата алтернатива, които не приемат корпоративно финансиране, се застъпват за дълбоки структурни промени, за да направят финансовата сигурност и правата на работниците, демократичните работни места и помощта за бедните постоянни. Когато техните кандидати са били избрани, те са действали по тези цели.
Бърни Сандърс, независим социалист, направи същото, поне на вътрешната сцена. Неговите външнополитически позиции, за съжаление, са склонни да имитират тези на демократите, от които е заобиколен в Сената.
На 14 март 16 демократи в Сената на САЩ се присъединиха към Републиканската партия, за да отменят вече неадекватните реформи във финансовия сектор на закона Дод-Франк. Приемането на такова законодателство засяга същността на причината, поради която имаме нужда от повече от две партии в Конгреса. Докато партиите от властта се състезават само помежду си за подкрепа от Единия процент, демократите вярват, че могат да приемат избирателите за даденост.
Ако демократите - и републиканците също - знаеха, че трябва да се състезават със силни трети партии за гласове, те щяха да бъдат привлечени отляво. Ето защо страните с многопартийни политически полета са склонни да бъдат по-прогресивни, с по-справедливи заплати и по-щедри обезщетения, всеобщо здравеопазване, безплатно обучение в колежи, по-достъпни жилища, обширни системи за обществен транспорт и енергични усилия за намаляване на потреблението на изкопаеми горива.
При двупартийното статукво в САЩ, законодателите от двете управляващи партии не са изправени пред никакви последствия, когато изоставят работещите американци, за да успокоят големия бизнес.
Успехът на стачката на учителите в държавните училища в Западна Вирджиния, която скоро може да се повтори в Оклахома и Кентъки, трябва да доведе до конфронтация с неуспеха на партиите на Уолстрийт да подкрепят работещите хора - и осъзнаването, че дългосрочната борба защото икономическата справедливост се нуждае от електорален компонент, който е независим от партиите на Уолстрийт. В противен случай участваме в собственото си поражение.
Скот Макларти е бивш медиен директор на Зелената партия на Съединените щати. Той живее във Вашингтон, окръг Колумбия
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ