Тъй като повече от половината американска общественост сега има опасения относно войната в Ирак, стана модерно и лесно да се размахват критики към обосновката на войната. Най-важният сред тях е неуспехът да се намерят оръжия за масово унищожение (ОМУ). Не само много журналисти, експерти и политици, но дори администрацията на Буш признава тази ретроспективна слабост в обосновката. И тогава, за съжаление, има голяма част от движението за мир.
Никой, който го е грижа за мира, не трябва да се противопоставя на войната на тези основания. Ако се открие оръжие за масово унищожение, това ще бъде ли оправдание? Това би било в съответствие с решимостта на администрацията на Буш да отхвърли процеса на инспекции на ООН. Неуспешното намиране на оръжия за масово унищожение е без значение, тъй като дори и да са съществували, е съществувал мирен и до голяма степен успешен механизъм за намирането и унищожаването им. Да кажем това е просто да ни напомни за един от нашите собствени предвоенни аргументи – обобщени в надписа „Бликс, а не бомби“ от демонстрацията в Ню Йорк на 15 февруари 2003 г., който Ханс Бликс сега е окачил на стената си.
Наскоро публикуваните мемоари на Бликс са добро средство за рецензията, която според мен сега е необходима. Както той изяснява, това не е работа на пацифист. Бликс първоначално не одобряваше военното натрупване на САЩ около Ирак, като му приписваше заслугата за засиленото сътрудничество на Ирак между януари и март 2003 г. и дори можеше да подкрепи атака, ако беше одобрена от Съвета за сигурност на ООН. Той също така постоянно регистрира подозрение към иракчаните. Въпреки че запази непредубедеността си, неговото „вътрешно“ усещане беше, че те крият оръжия за масово унищожение, и докладът му от 27 януари 2003 г. до Съвета за сигурност беше отпразнуван от ястребите заради острата оценка на усилията на Ирак. Бликс дори не беше съпричастен към оплакването на Ирак, че непрекъснатите бомбардировки от страна на САЩ в „забранените за полети зони“ усложняват всякакви усилия да се изпълни искането за шпионски полети U-2 там, въпреки че зоните и атаките не са санкционирани от ООН .
Толкова по-показателно е, че САЩ гледаха на Бликс като на противник.
Бликс дава предистория, историята на инспекциите, наложени от Резолюция 687 на Съвета за сигурност, приета в края на първата война в Залива. Унищожаването на биологични и химически оръжия трябваше да бъде проверено от Специалната комисия на ООН (UNSCOM), ядрените оръжия от Международната агенция за атомна енергия (МААЕ). До проверката Ирак ще остане под икономически санкции. UNSCOM в крайна сметка потвърди унищожаването на големи запаси от Ирак, което се е случило през лятото на 1991 г. според иракски учени, военни офицери и Хюсеин Камел, дезертьорът с висок профил, който каза, че той го е наредил; унищожението обаче не беше документирано и имаше възможност други химически и биологични оръжия да останат скрити. UNSCOM също намери и унищожи допълнителни оръжия, но винаги на места, които Ирак беше декларирал, както се изисква от 687.
Междувременно МААЕ, където Бликс беше генерален директор, елиминира инфраструктурата на ядрената програма на Ирак и премахна целия делящ се материал. Това остави Ирак без възможност да произведе значително количество материал за ядрени оръжия. До края на 1998 г. Съветът за сигурност като цяло се съгласи, че ядреното досие на Ирак е почти затворено. В началото на 2001 г. държавният секретар Колин Пауъл отиде по-далеч: Саддам Хюсеин, каза той, не е имал „никакъв значителен капацитет по отношение на оръжията за масово унищожение“.
По това време проверки вече не се извършват. Те бяха приключили с бомбардировката на САЩ/Обединеното кралство през декември 1998 г., която последва решението на Ирак, че повече няма да сътрудничи на инспекциите, докато санкциите не бъдат премахнати и UNSCOM се реорганизира. Blix спекулира, че Саддам Хюсеин може да е бил убеден от реториката на САЩ, че санкциите ще приключат само ако той бъде свален, което би премахнало моркова, висящ от 687. Ирак също беше обвинил UNSCOM в шпионаж, обвинение, което новинарските репортажи доказаха малко след бомбардировката (което Бликс не критикува освен тактически).
В края на 1999 г. Съветът за сигурност прие Резолюция 1284, до голяма степен следвайки препоръките на панел, който предупреди срещу ненужна конфронтация в процеса на инспекции и проникване от страна на националните разузнавателни агенции. Признавайки напредъка на Ирак към изпълнение на изискванията на 687, 1284 създаде Комисията за наблюдение, проверка и инспекция на ООН за Ирак (UNMOVIC) за непрекъснати инспекции. Бликс стана негов ръководител.
САЩ подкрепиха 1284, дори и с идващата администрация на Буш. Пауъл и съветникът по националната сигурност Конделиеза Райс увериха Бликс в подкрепата на UNMOVIC, като Пауъл обеща да разгледа въпроса за предоставяне на инспекторите на разузнавателна информация. Но след 9 септември Бликс забеляза, че „нагласите със сигурност са се променили“. Докато все още изразяваха подкрепа, Райс и Пауъл казаха на Бликс през януари 11 г., че се съмняват, че Ирак ще се подчини. Малко след това президентът Буш произнесе речта си за състоянието на Съюза, в която нарече Ирак, Иран и Северна Корея „оста на злото“.
През септември беше публикуван политическият документ Стратегията за национална сигурност на Съединените американски щати, насърчаващ политиката на превантивни действия. В него се казва: „Трябва да сме готови да спрем държави-измамници и техните терористични клиенти, преди да са в състояние да заплашват или използват оръжия за масово унищожение срещу Съединените щати и нашите съюзници.“ В реч предишния месец вицепрезидентът Чейни вече беше споменал превантивните действия, призовавайки за 9 септември и застъпвайки за нахлуване в Ирак вместо инспекции. Съобщава се, че заместник-министърът на отбраната Пол Улфовиц и други се опасяват, че подновени инспекции могат да „торпилират“ плана за нахлуване, описан през лятото на 11 г. от New York Times.
Но САЩ също преследваха нова резолюция на Съвета за сигурност. Приет през ноември 1441 г. обявява, че Ирак не е изпълнил предишните резолюции, но ще му бъде даден последен шанс. Тя трябваше да сътрудничи „незабавно, безусловно и активно“ на инспекторите. Всяко „по-нататъшно съществено нарушение“ означава, че Съветът ще „прецени ситуацията и необходимостта от спазване“. Резолюцията също така налага „текущо точна, пълна и пълна декларация“ на всички оръжейни програми и че „неверни изявления или пропуски ще представляват допълнително съществено нарушение“, което може да доведе до „сериозни последствия“.
Бликс смята това за „драконовска резолюция, която не би била приета от нито една държава, която не е под пряка заплаха от въоръжено нападение“. Мнозина в администрацията на Буш бяха съобщени от Ню Йорк Таймс, че са предпочели категоричния отказ от Саддам Хюсеин, за да оправдаят нападение. Това не се случи. Но през януари 2003 г. САЩ настояха за твърдението, че изискваната иракска декларация не е била точна и пълна и че Ирак не е предоставил незабавно и активно сътрудничество с инспекторите. По първата точка Бликс се съгласи, че докато иракчаните „сътрудничиха сносно по отношение на процедурата“, те не са сътрудничили с готовност по въпроси като въздушно наблюдение и частни интервюта. Но на втория Бликс възрази: въпреки цялостната суровост на неговия доклад от 27 януари, той не изключи възможността Ирак да няма повече оръжия за докладване.
Докладите от 7 март на Бликс и Мохамед ел Барадей, ръководител на МААЕ, бяха по-окуражаващи за онези, които се надяваха на мирен изход. Въпреки че отбеляза неразрешените въпроси, Бликс похвали иракчаните за унищожаването на ракети и по-доброто сътрудничество по отношение на въздушното наблюдение и други въпроси. Ел Барадей съобщи, че не са открити доказателства за възстановяване на капацитет за ядрени оръжия. Той също така каза, че алуминиевите тръби, които Ирак се е опитал да внесе, не са свързани с производството на ядрени оръжия, което противоречи на презентацията на Колин Пауъл пред Съвета за сигурност на 5 февруари; и че документ, за който се твърди, че показва сделка между Ирак и Нигер за внос на необработен уран, е неавтентичен, подкопавайки твърдението, което президентът Буш е направил в „Състоянието на Съюза“.
За Бликс „не беше трудно да разбере как администрацията на САЩ се обърна от разглеждането на докладите от проверките като потенциални активи в подкрепа на бъдещо търсене на въоръжени действия към идентифицирането им като пречка, чийто авторитет САЩ трябваше да подкопаят.“ Чрез говорители и медии САЩ впоследствие се опитаха да направят това с твърдения, че Бликс е избегнал да спомене откриването на дрон и касетъчна бомба, които според заключението на САЩ са предназначени за доставка на химически оръжия. Бликс всъщност беше споменал дрона, но не направи същото заключение; сега той добавя, че САЩ „трябва да са знаели, че самите американски военновъздушни сили не вярват, че иракските дронове са предназначени за доставка на биологични и химически агенти“. Касетъчната бомба беше очевидна реликва, открита в стар заводски склад, без забележими следи от химически агенти. След няколко дни в светлината на прожекторите на медиите, Бликс никога повече не чу за това от САЩ или от някой друг.
Всъщност, казва Бликс, никаква разузнавателна информация, предоставена от САЩ или други страни на UNMOVIC относно забранена дейност, като например предполагаеми мобилни биолаборатории – също споменати в презентацията на Пауъл – никога не е открита. Имаше проблем отгоре. Както каза бившият главен служител на разузнаването на Държавния департамент Грег Тийлман, администрацията на Буш „има разузнавателна нагласа, основана на вяра. Ние знаем отговорите, дайте ни интелекта, за да подкрепим тези отговори“. Неподкрепящи доказателства – като мнението на ВВС за дроновете, на Министерството на енергетиката на САЩ за алуминиевите тръби или на Бюрото за разузнаване на Държавния департамент относно документа за Нигер – не нарушиха изразената обществена сигурност. Бликс свежда това до „дефицит на критично мислене“, въпреки че заключението на Тийлман – което не е отбелязано от Бликс, но споделяно от други в разузнавателната общност – е по-скоро, че администрацията е моделирала разузнаване, за да подкрепи решението за нахлуване. (Днес Пауъл твърди, че анализаторите, които са знаели по-добре по това време, не са го информирали, но Тийлман казва друго.)
САЩ си присвоиха определянето не само на разузнаването, но и на това дали Ирак спазва 1441 и какво да прави, ако не е така. >От самото начало Франция и други приеха по-скоро, че „съществено нарушение“ може да бъде регистрирано и да се действа само въз основа на доклад от инспекторите. Мнозинството от Съвета за сигурност се противопостави на проекторезолюцията, разпространена от САЩ, Великобритания и Испания в края на февруари, която би разрешила война (според тълкуването, предвидено от САЩ), въпреки силния натиск на САЩ. Бликс коментира: „Получаването на гласове в ООН, разрешаващи войната, беше основната грижа на САЩ. Това, че професионалните инспектори не са дошли, за да потвърдят твърденията на САЩ/Обединеното кралство, очевидно не е основна загриженост на администрациите. На 16 март Буш се срещна със своите британски и испански колеги на Азорските острови, за да постави ултиматум, уж на Саддам Хюсеин, но, предполага Бликс, може би наистина на други членове на Съвета за сигурност: „да подкрепят резолюцията или да бъдат заобиколени“.
И все пак опозицията не беше срещу въоръжени действия, а, подчертава Бликс, срещу такива действия в този момент. Американски служители обичаха да казват, че процесът на инспекции не може да продължи безкрайно, но всъщност нямаше разногласия по този въпрос. В своя февруарски меморандум Франция, Германия и Русия го подчертаха и (след 1284) определиха период от 120 дни за оставаща оценка от UNMOVIC. По-късно френският посланик и външният министър изразиха желание да съкратят времето. Междувременно Канада предложи краен срок до края на март за завършване на ключови задачи за сравнение. Чилийско предложение в последния момент би дало на Ирак три седмици или тридесет дни след датата 17 март, определена от САЩ, Великобритания и Испания. Тони Блеър предложи на Бликс възможността за „може би няколко дни“ след тази дата. От всички тези компромисни инициативи единствената, която не беше изключена от САЩ, беше тази на Великобритания и дори там отношението беше по-скоро толерантност, отколкото подкрепа. За САЩ не беше, че инспекциите не можеха да продължават безкрайно; те дори не можеха да продължат още пет дни.
Защо? Инспекторите, спомня си Бликс, не видяха друга спешност освен тази, създадена от САЩ. Както Райс каза на Бликс, беше трудно да се задържи голяма въоръжени сила. New York Times, цитирайки военни експерти, съобщи на 10 ноември, че идеалното време за нахлуване е края на февруари или началото на март, преди горещото време, което ще направи непоносимо каквото и да е защитно оборудване срещу химически оръжия.
Бликс не смята, че САЩ вече са решили да нахлуят предишното лято, когато започна натрупването на сили и според съобщенията президентът Буш одобри обща военна стратегия за Ирак. Но важното е, че през март 2003 г. САЩ избраха да нахлуят, отхвърляйки всички алтернативи, несъвместими с претендираното от тях едностранно право да започнат война, когато пожелаят. Това беше окончателно потвърждение на доказателствата, изявявани от месеци, не на вярата на САЩ, че инспекциите няма да успеят, а на страха, че ще го направят и по този начин ще „торпилират“ военните планове.
Що се отнася до това какво обяснява „променените нагласи“, които той възприема след 9 септември, Бликс спекулира, че САЩ са решили, че трябва да предприемат превантивни действия срещу всяка страна, която според тях „може да представлява заплаха за САЩ“. Но това не отчита „основания на вярата“ подход към разузнаването, за да се определи кой може да представлява заплаха. Бликс също не счита, че вътрешният кръг на администрацията е встъпил в длъжност, застъпвайки се за използването на сила срещу Ирак. Както отбелязаха Ричард Кларк, Пол О'Нийл и други лица от бившата администрация, военните действия срещу Ирак започнаха след 11 септември, въпреки че няма доказателства за тяхното участие или за каквато и да е заплаха. Всичко това (и много повече) предполага 9 септември като претекст и доктрината за превенция като прикритие за преследване на цели, различни от защита срещу тероризма.
Без одобрението на Съвета за сигурност войната беше нарушение на Хартата на ООН, както генералният секретар на ООН Кофи Анан отбеляза по това време и наскоро повтори (и следователно също нарушение на законодателството на САЩ, като се има предвид, че Конституцията на САЩ включва като „върховен закон на страната“ ” всички договори, по които САЩ са страна). Отвъд инспекциите, мирните алтернативи включват многостранни решения като препоръките на Бликс: „договорни ангажименти, като Договора за неразпространение на ядрено оръжие. Конвенцията за химическите оръжия [и] регионални договори, които установяват зони, свободни от ядрени оръжия“, нито едно от които САЩ не са показали сериозен интерес поради потенциала им да ограничават политиката на САЩ. САЩ също наскоро се противопоставиха на мерките за проверка на Договора за спиране на делящите се материали, който би забранил производството на делящи се материали за ядрени оръжия. Когато приемаме неуспеха да открием оръжия за масово унищожение като критика към войната в Ирак, сякаш намирането им би било реабилитация, ние позволяваме да бъдем кооптирани в мисленето на политиците на САЩ: че по отношение на оръжията за масово унищожение или нещо друго, САЩ поведението не трябва да се обвързва с никакъв договор или закон.
Нищо от това не е академично. Не е трудно например да си представим време, когато, след като обяви провала на санкциите срещу Иран за развитието на ядрени оръжия, президентът на САЩ обяви планове за превантивен удар. (Може би президентът Кери, който беше дал да се разбере, че никога няма да позволи на ООН да застане на пътя на политиката на САЩ.) Да, разузнаването в миналото се е оказало погрешно, но тези проблеми вече са разрешени; освен това не само други страни, но и МААЕ потвърждава, че Иран наистина има такъв капацитет. Какъв би бил нашият отговор?
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ