Изборите за Конгрес през 2006 г. бяха повратна точка за търговската политика на САЩ. Един въпрос, който помогна на демократите да си върнат Конгреса, беше подновеното чувство на недоверие сред електората към търговската политика на нашето правителство, която обикновено се нарича погрешно като „свободна търговия“. Президентът Буш загуби правомощията си за „бърза процедура“ да договаря нови търговски споразумения, без Конгресът да може да ги промени. Редица търговски споразумения, които са били договорени, сега е по-малко вероятно да преминат през Конгреса - включително споразумения с Южна Корея и Колумбия.
А настоящият кръг от преговори в Световната търговска организация (СТО) след почти шест години е в застой.
Конвенционалната мъдрост, която доминира в големите медии, е, че това завръщане от „свободната търговия“ и към „протекционизма“ е трагично и опасно за американците. Но дали е така? Първо, нека се откажем от маркетинговия термин „свободна търговия“, който е напълно измамен. СТО, например, намали някои бариери пред търговията, но увеличи други – като протекционизма за патентните монополи, държани от фармацевтичните компании. Дори не е ясно, при строго икономическо изчисление, дали американските потребители са спечелили повече от намаляването на други търговски бариери от СТО, отколкото са загубили от по-високите цени на стоките, дължащи се на нейния протекционизъм.
Това е правилният начин да разгледаме промените в търговската политика: кой печели и кой губи. Това е и предсказанието на стандартната икономическа теория: нациите могат да спечелят от отварянето към търговията, но вътре в държавите някои печелят, а други губят. Но „свободните търговци“ винаги използват средни стойности, например „средното домакинство е спечелило $10,000 XNUMX от свободната търговия. . . .” Сега, ако мениджър на хедж фонд направи допълнителен милиард долара, това може да повиши доста средния доход в неговия град или предградие. Но това не прави много за другите в района; и всъщност е вероятно да бъде за сметка на останалата част от обществото.
Реалните заплати – коригирани спрямо инфлацията – за повече от 100 милиона души, които съставляват по-голямата част от нашата работна сила, бяха само с десет процента по-високи през 2006 г., отколкото през 1973 г. Това е революционно възходящо преразпределение на доходите, значително различно от предишните 25 години, когато реалните заплати са се увеличили със 74 процента. Каква част от това преразпределение се дължи на търговията или в по-широк смисъл на „глобализацията“, която включва движението на производството към страни с ниски заплати, потиснат труд и слаба екологична регулация?
Оказва се, че дори ако само малка част от тази стагнация на заплатите се дължи на глобализацията, това е повече от достатъчно, за да анулира печалбите, които огромното мнозинство от американците са получили от по-евтиния внос. С други думи, последните три десетилетия на външната търговска политика бяха чиста загуба за огромното мнозинство от американците.
Разбира се, ако вашата работа е защитена от международна конкуренция – изпълнителни директори, адвокати, лекари, журналисти, икономисти – тогава намаляването на заплатите на другите хора ви дава по-голямо парче от икономическия пай. Нищо чудно, че бъбривите класи осъждат „протекционизма“ за всички, освен за себе си.
Гледайки напред, Световната банка изчислява, че печалбите за икономиката на САЩ от успешния кръг от преговорите в СТО са между 2.7 и 6.8 милиарда долара годишно – около една до три седмици разходи за войната в Ирак. И ние трябва да се притесняваме, ако този кръг се срине?
Традиционната мъдрост е, че има огромни печалби от търговията, но тъй като ползите не са толкова видими и са разпръснати сред много потребители, „протекционистите“, които могат да загубят работа, надделяват над обществения интерес. Реалността е обратната: загубите се разпръскват сред мнозинството работници чрез по-ниски заплати. Печалбите са концентрирани сред големите корпорации, които притежават нашия Конгрес и лобират за „свободна търговия“.
Â
Â
Марк Вайсброт е съдиректор на Центъра за икономически и политически изследвания във Вашингтон, окръг Колумбия (www.cepr.net).
Â
Â
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ