Още от 1990-те години на миналия век и особено след войната в Косово през 1999 г. всеки, който се противопоставя на въоръжените интервенции на западните сили и НАТО, трябва да се изправи срещу това, което може да се нарече анти-антивоенна левица (включително нейния крайно ляв сегмент). В Европа, и по-специално във Франция, тази анти-антивоенна левица се състои от основния поток на социалдемокрацията, Зелените партии и повечето от радикалната левица. Антивоенната левица не се обявява открито в полза на западните военни интервенции и дори ги критикува на моменти (но обикновено само за техните тактики или предполагаеми мотиви – Западът подкрепя справедлива кауза, но несръчно и за петрол или за геостратегически причини). Но по-голямата част от енергията му се изразходва за издаване на „предупреждения“ срещу предполагаемото опасно движение на тази част от левицата, която остава твърдо против подобни намеси. Призовава ни да покажем солидарност с „жертвите“ срещу „диктаторите, които убиват собствения си народ“ и да не се поддаваме на коленичил антиимпериализъм, антиамериканизъм или антиционизъм, и преди всичко да не прекратяваме нагоре от същата страна като най-десния. След косовските албанци през 1999 г. ни беше казано, че „ние“ трябва да защитим афганистанските жени, иракските кюрди и наскоро хората от Либия и Сирия.
Не може да се отрече, че антивоенната левица е изключително ефективна. Войната в Ирак, която беше продадена на обществеността като битка срещу въображаема заплаха, наистина предизвика мимолетна опозиция, но имаше много малка опозиция отляво срещу интервенции, представяни като „хуманитарни“, като бомбардирането на Югославия отделянето на провинция Косово, бомбардировките на Либия, за да се отърват от Кадафи, или настоящата намеса в Сирия. Всякакви възражения срещу възраждането на империализма или в полза на мирните средства за справяне с такива конфликти просто бяха отхвърлени от позоваванията на „R2P“, правото или отговорността за защита или задължението да се притече на помощ на хора в опасност .
Фундаменталната двусмисленост на антивоенната левица се крие във въпроса кои сме „ние“, които трябва да се намесим и защитим. Човек може да зададе на западната левица, социалните движения или правозащитните организации същия въпрос, който Сталин отправи към Ватикана: „Колко дивизии имате?“ Всъщност всички конфликти, в които „ние“ трябва да се намесим, са въоръжени конфликти. Намесата означава намеса военно и за това човек се нуждае от подходящото военен означава. Напълно очевидно е, че западната левица не разполага с тези средства. Може да призове европейските армии да се намесят вместо Съединените щати, но те никога не са го правили без масивна подкрепа от Съединените щати. Така че в действителност истинското послание на анти-антивоенната левица е: „Моля, о, американци, правете война, а не любов!“ Още по-добре, доколкото след провала им в Афганистан и Ирак, американците подозрително се отнасят към изпращането на сухопътни войски, посланието не се свежда до нищо друго освен да помоли военновъздушните сили на САЩ да тръгнат да бомбардират страни, където се съобщава, че се извършват нарушения на човешките права .
Разбира се, всеки е свободен да твърди, че правата на човека отсега нататък трябва да бъдат поверени на добрата воля на правителството на САЩ, неговите бомбардировачи, ракетни установки и дронове. Но е важно да се осъзнае, че това е конкретният смисъл на всички тези призиви за „солидарност“ и „подкрепа“ към бунтовнически или сепаратистки движения, участващи във въоръжени борби. Тези движения нямат нужда от лозунги, извиквани по време на „демонстрации на солидарност“ в Брюксел или в Париж, и това не е, което искат. Те искат да се сдобият с тежки оръжия и да видят враговете си бомбардирани.
Антивоенната левица, ако беше честна, би трябвало да бъде откровена за този избор и открито да призове Съединените щати да бомбардират навсякъде, където се нарушават човешките права; но тогава трябва да приеме последствията. Всъщност политическата и военна класа, която трябва да спаси населението, „избито от техните диктатори“, е същата, която поведе войната във Виетнам, която наложи санкции и войни на Ирак, която наложи произволни санкции на Куба, Иран и всеки друг страна, която среща тяхната немилост, която предоставя масивна безусловна подкрепа на Израел, която използва всички средства, включително държавни преврати, за да се противопостави на социалните реформатори в Латинска Америка, от Арбенс до Чавес чрез Алиенде, Гулар и други, и която безсрамно експлоатира работниците и ресурси по целия свят. Човек трябва да е доста прозорлив, за да види в тази политическа и военна класа инструмента за спасяване на „жертвите“, но на практика точно това е това, което защитава антивоенната левица, защото предвид съотношението на силите в в света няма друга военна сила, способна да наложи волята му.
Разбира се, правителството на САЩ едва ли е наясно със съществуването на анти-антивоенната левица. Съединените щати решават дали да водят война или не в зависимост от шансовете за успех и собствената си преценка на техните стратегически, политически и икономически интереси. И след като войната започне, те искат да спечелят на всяка цена. Няма смисъл да искаме от тях да извършват само добри намеси, срещу истински злодеи, използвайки нежни методи, които щадят цивилни и невинни минувачи.
Например онези, които призовават за „спасяване на афганистанските жени“, всъщност призовават Съединените щати да се намесят и, наред с други неща, да бомбардират афганистанските цивилни и да стрелят с дронове по Пакистан. Няма смисъл да се иска от тях да защитават, но не и да бомбардират, защото армиите функционират чрез стрелба и бомбардиране.[1]
Любима тема на антивоенната левица е да обвинява онези, които отхвърлят военната намеса, че „подкрепят диктатора“, което означава лидера на страната, която в момента е набелязана. Проблемът е, че всяка война се оправдава с масивна пропаганда, която се основава на демонизиране на врага, особено на вражеския лидер. Ефективното противопоставяне на тази пропаганда изисква контекстуализиране на престъпленията, приписвани на врага, и сравняването им с тези на страната, която трябва да подкрепяме. Тази задача е необходима, но рискована; най-малката грешка ще бъде безкрайно използвана срещу нас, докато всички лъжи на провоенната пропаганда скоро се забравят.
Още по време на Първата световна война Бертран Ръсел и британските пацифисти бяха обвинени в „подкрепа на врага“. Но ако те осъждат съюзническата пропаганда, това не е от любов към германския кайзер, а в каузата на мира. Антивоенната левица обича да заклеймява „двойните стандарти“ на последователните пацифисти, които критикуват престъпленията на собствената си страна по-остро от тези, приписвани на врага на момента (Милошевич, Кадафи, Асад и т.н.), но това е само необходимият резултат от умишлен и легитимен избор: да се противопоставим на военната пропаганда на нашите собствени медии и политически лидери (на Запад), пропаганда, която се основава на постоянно демонизиране на атакувания враг, придружено от идеализиране на нападателя.
Антивоенната левица няма влияние върху американската политика, но това не означава, че няма ефект. Неговата коварна реторика послужи за неутрализиране на всяко мирно или антивоенно движение. Това също така направи невъзможно за която и да е европейска страна да заеме такава независима позиция, каквато Франция зае при Де Гол или дори Ширак, или както направи Швеция с Улоф Палме. Днес подобна позиция би била незабавно атакувана от анти-антивоенната левица, която е повторена от европейските медии като „подкрепа на диктаторите“, друг „Мюнхен“ или „престъплението на безразличието“.
Това, което антивоенната левица успя да постигне, е да унищожи суверенитета на европейците по отношение на Съединените щати и да елиминира всяка независима лява позиция по отношение на войната и империализма. Това също накара по-голямата част от европейската левица да възприеме позиции, които са в пълно противоречие с тези на латиноамериканската левица, и да смята за противници държави като Китай и Русия, които се стремят да защитават международното право, както наистина трябва.
Когато медиите обявяват, че клането е неизбежно, понякога чуваме, че действията са „спешни“ за спасяване на предполагаемите бъдещи жертви и не може да се губи време, за да се уверят фактите. Това може да е вярно, когато гори сграда в собствения ви квартал, но такава неотложност по отношение на други държави пренебрегва манипулирането на информация и просто грешката и объркването, които доминират в отразяването на чуждестранните новини. Каквато и да е политическата криза в чужбина, мигновеният рефлекс „трябва да направим нещо“ отблъсква сериозния размисъл вляво какво може да се направи вместо военна намеса. Какъв вид независимо разследване може да се проведе, за да се разберат причините за конфликта и потенциалните решения? Каква може да бъде ролята на дипломацията? Преобладаващите образи на безупречни бунтовници, скъпи на левицата заради романтизирането на минали конфликти, особено Гражданската война в Испания, блокира размисъла. Той блокира реалистичната оценка на съотношението на силите, както и на причините за въоръжените бунтове в света днес, много различен от 1930-те години на миналия век, любим източник на лелеяните легенди на западната левица.
Това, което също е забележително е, че по-голямата част от анти-антивоенната левица споделя общото осъждане на революциите от миналото, защото те доведоха до Сталин, Мао, Пол Пот и т.н. Но сега, когато революционерите са (подкрепени от Запада) ислямисти, трябва да вярваме, че всичко ще бъде наред. Какво ще кажете за „извличането на урока от миналото“, че насилствените революции не са непременно най-добрият или единственият начин за постигане на социална промяна?
Една алтернативна политика би се обърнала на 180° от тази, която в момента се застъпва от антивоенната левица. Вместо да призоваваме за все повече и повече намеси, трябва да изискваме от нашите правителства стриктно спазване на международното право, ненамеса във вътрешните работи на други държави и сътрудничество вместо конфронтация. Ненамесата означава не само военна ненамеса. Прилага се и за дипломатически и икономически действия: без едностранни санкции, без заплахи по време на преговори и еднакво третиране на всички държави. Вместо непрекъснато да „заклеймяваме” лидерите на страни като Русия, Китай, Иран, Куба за нарушаване на правата на човека, нещо, което антивоенната левица обича да прави, ние трябва да слушаме какво имат да кажат, да водим диалог с тях, и да помогнем на нашите съграждани да разберат различните начини на мислене в света, включително критиките, които други държави могат да отправят към начина ни на правене на нещата. Култивирането на такова взаимно разбиране може в дългосрочен план да бъде най-добрият начин за подобряване на „правата на човека“ навсякъде.
Това няма да доведе до незабавни решения на нарушенията на правата на човека или политическите конфликти в страни като Либия или Сирия. Но какво прави? Политиката на намеса увеличава напрежението и милитаризацията в света. Страните, които се чувстват насочени към тази политика, а те са много, се защитават с каквото могат. Кампаниите за демонизация възпрепятстват мирните отношения между народите, културния обмен между гражданите и, косвено, процъфтяването на твърде либералните идеи, които защитниците на намесата твърдят, че насърчават. След като антивоенната левица изостави всякаква алтернативна програма, тя всъщност се отказа от възможността да има и най-малко влияние върху световните дела. В действителност не „помага на жертвите“, както твърди. С изключение на унищожаването на всякаква съпротива срещу империализма и войната, това го прави нищо. Единствените, които наистина правят нещо, всъщност са успешните администрации на САЩ. Разчитането на тях да се грижат за благосъстоянието на народите по света е отношение на пълна безнадеждност. Тази безнадеждност е аспект на начина, по който по-голямата част от левицата реагира на „падането на комунизма“, като прегърна политики, които бяха точно противоположни на тези на комунистите, особено в международните отношения, където опозицията срещу империализма и защитата на националните суверенитетът все повече се демонизира като „остатъци от сталинизма“.
Интервенционизмът и европейското строителство са десни политики. Един от тях е свързан с американския стремеж към световна хегемония. Другата е рамката, подкрепяща неолибералните икономически политики и разрушаването на социалната защита. Парадоксално, и двете до голяма степен са оправдани от „леви“ идеи: човешки права, интернационализъм, антирасизъм и антинационализъм. И в двата случая една левица, изгубила пътя си след падането на съветския блок, се е хванала за спасението, като се е придържала към „щедър, хуманитарен“ дискурс, в който напълно липсва всякакъв реалистичен анализ на съотношението на силите в света. С такова ляво дясното едва ли се нуждае от собствена идеология; може да се справи с правата на човека.
Въпреки това и двете политики, интервенционизмът и европейското строителство, днес са в задънена улица. Американският империализъм е изправен пред огромни трудности, както икономически, така и дипломатически. Неговата политика на намеса успя да обедини голяма част от света срещу Съединените щати. Вече почти никой не вярва в „друга” Европа, социална Европа, а реално съществуващият Европейски съюз (единственият възможен) не буди особен ентусиазъм сред трудещите се. Разбира се, тези провали в момента облагодетелстват единствено десните и крайнодесните, само защото повечето от левите са спрели да защитават мира, международното право и националния суверенитет като предпоставка за демокрацията.
ЖАН БРИКМОН преподава физика в университета в Лувен в Белгия. Той е автор на Хуманитарен империализъм, До него може да се стигне [имейл защитен].
Френска версия на тази статия ще бъде публикувана скоро от автора.
Бележки.
[1] По повод неотдавнашната среща на върха на НАТО в Чикаго Amnesty International стартира кампания от плакати, призоваващи НАТО да „продължи напредъка“ от името на жените в Афганистан, без да обяснява или дори да повдига въпроса как една военна организация е трябва да постигне такава цел.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ