Изгубена в дискусиите за внезапното съобщение на Доналд Тръмп за изтеглянето на войските на Съединените щати от Рожава е възможната съдба на демократичния и кооперативен експеримент на сирийските кюрди. Заплашени от унищожение от ръцете на турските нашественици, трябва ли просто да избършем ръцете си и да не мислим за интересен експеримент в социализма, който е смазан по заповед на де факто десен диктатор?
Светът, разбира се, е свикнал правителството на САЩ да използва финансови и военни средства, за да унищожи зараждащите се социалистически общества по света. Но странният и безпрецедентен случай – макар и случаен – на алтернативно общество, отчасти разчитащо на американско военно присъствие, изглежда обърка голяма част от американската левица. Или просто е въпрос на безразличие към социалистическия експеримент, който поставя освобождаването на жените в центъра? Или защото доминиращото политическо вдъхновение идва повече от анархизма, отколкото от ортодоксалния марксизъм?
Повечето от коментарите, които съм виждал от американските левичари, просто заявяват, че „ние никога не подкрепяме американски войски“ и това е краят; така че в тази концепция президентът Тръмп веднъж направи нещо правилно. Но наистина ли този въпрос е толкова прост? Тук ще твърдя, че подкрепата на Рожава и ужасът от внезапното изтегляне на войските по прякото искане на турския президент и де факто диктатор Реджеп Тайип Ердоган изобщо не е въпрос на „подкрепа“ на американско военно присъствие.
Нека помислим за Втората световна война за момент. Дали подкрепата за войната срещу фашистките режими на Хитлер и Мусолини беше просто въпрос на „подкрепа“ на американските войски? Победата над фашизма вероятно не би могла да бъде спечелена без херкулесовите усилия на Съветския съюз, след като той преодоля първоначалното безобразие на Йосиф Сталин и второразредните командири, които той беше поставил начело на Червената армия след прочистването на повечето от най-добрите генерали. Да се каже, че Съветският съюз е спечелил Втората световна война, по никакъв начин не означава да се омаловажат или омаловажат огромните жертви, понесени от западните съюзници. Това западно усилие беше подкрепено от комунистите и повечето други леви. Комунистическата партия на Съединените американски щати (CPUSA) бяха твърди поддръжници на военните усилия на САЩ - членовете на партията разбираха добре какъв е залогът.
За разлика от това, основната троцкистка партия на САЩ, Социалистическата работническа партия, отхвърли войната като междуимпериалистически спор. Може и да е било така, но това ли беше моментът да се направи фетиш на пацифизма или на нежеланието да бъдеш въвлечен по какъвто и да е начин в капиталистическа битка? Трябва само да си помислим какво би се случило, ако Хитлер, Мусолини и Тохо триумфираха във войната, за да отговорим на този въпрос. Подкрепата на военните усилия беше единственият рационален избор, който всеки левичар, който не беше заслепен от твърда идеология, можеше да направи. Не е противоречие да се отбележи, че CPUSA възприе правилния подход дори към някой като мен, който като цяло е силно критичен към партията.
Дали да не слушаме кюрдите?
За да се върнем към настоящия спор, бихме могли да попитаме: Какво искат кюрдите? Сирийските кюрди, заобиколени от враждебни сили, чакащи възможността да смажат своя социалистически експеримент, взеха реалполитическо решение да приемат присъствието на американски войски и ограничен брой френски и британски войски. Доминиращата партия в Сирийски Кюрдистан, Партията на демократичния съюз (PYD), е силно свързана с водещата партия на кюрдите в Турция, Кюрдската работническа партия (PKK). ПКК е вкарана в продължила десетилетия борба с последователните турски правителства.
Предходното изречение е нещо като евфемизъм. Би било по-точно да се каже, че турското правителство е водило безмилостна война срещу кюрдския народ. Анкара отдавна отрича съществуването на кюрдския народ, забранявайки техния език, публикации, празници и културни изрази и провеждайки безмилостна кампания за принудително презаселване, целяща да намали техния брой в Югоизточна Турция. Въстанията бяха посрещнати с арести, изтезания, бомбени атентати, военни атаки, опустошаване на села и обявяване на военно положение. Стотици хиляди са арестувани, изтезавани, насилствено разселени или убити. Турските правителства, включително това на президента Ердоган, не правят разлика между „кюрд“ и „терорист“.
Лидерът на ПКК, Абдула Йоджалан, е държан в изолация след отвличането му в Кения през 1999 г., отвличане, подпомогнато от САЩ. Последователните правителства на САЩ капитулираха пред Турция, като фалшиво определиха ПКК като „терористична“ организация и активно подпомагаха потискането на турските кюрди. Наистина ли е възможно сирийските кюрди по някакъв начин да не знаят за всичко това? Очевидно не.
Заобиколени и блокирани от Турция, потисническо сирийско правителство, терористи от Ислямска държава и корумпирано правителство на Иракски Кюрдистан в съюз с Турция, сирийските кюрди от Рожава направиха серия от реалнополитически избори, един от които е да приемат американско военно присъствие в територия, за да се предотврати нахлуването на Турция. Това, че в резултат на обявеното изтегляне на САЩ властите в Рожава поискаха от сирийската армия да заеме позиция, за да осигури нов буфер срещу Турция - въпреки факта, че режимите на бащата и сина на Асад са били безмилостно репресивни срещу тях - е друго трудно решение, взето от народ, който е заобиколен от врагове.
Пренебрегването на това, което кюрдският народ, в опитите си да изгради социалистическо, егалитарно общество, трябва да каже, е акт на западен шовинизъм. Едва ли е разумно да се разглеждат сирийските кюрди като „наивни“ или „марионетки“ на САЩ, сякаш не са в състояние да разберат собствения си опит. И на Турция нахлуване в квартал Африн в Рожава, която беше отделена от останалата част на Рожава, което доведе до масово етническо прочистване, трябва да изясни опасностите от по-нататъшни турски нашествия.
Националният конгрес на Кюрдистан, съюз от кюрдски партии, организации на гражданското общество и групи в изгнание, издаде комюнике в което се казва, като първа точка, „Коалиционните сили не трябва да напускат Северна и Източна Сирия/Рожава.“ Новинарският сайт Рудав съобщава, че Ислямска държава има премина в настъпление тъй като президентът Тръмп се съгласи с искането на президента Ердоган и цитира говорител на доминираните от кюрди Сирийски демократични сили, който казва, че „Повече от четири милиона са изложени на опасността от масово разселване, бягайки от възможен геноцид“, отбелязвайки примера на бруталното турско насилие нахлуване в Африн.
Ето какво има да каже някой на място в Рожава:
"Решението на Тръмп да изтегли войските от Сирия не е „антивоенна“ или „антиимпериалистическа“ мярка. Това няма да доведе до край на конфликта в Сирия. Напротив, Тръмп ефективно дава зелена светлина на турския президент Тайип Ердоган да нахлуе в Рожава и да извърши етническо прочистване срещу хората, които са извършили голяма част от битките и смъртта, за да спрат възхода на Ислямска държава (ИДИС). Това е сделка между силни хора за унищожаване на социалния експеримент в Рожава и консолидиране на авторитарна националистическа политика от Вашингтон до Истанбул и Кобане. … Има много объркване по този въпрос, тъй като предполагаеми антивоенни и „антиимпериалистически“ активисти като Медея Бенджамин одобряват решението на Доналд Тръмп, безгрижно поставят печата на „мир“ върху предстоящата кървава баня и казват на жертвите, че е трябвало да знаят По-добре. Няма смисъл да обвиняваме хората тук в Рожава, че зависят от Съединените щати, когато нито Медея Бенджамин, нито някой като нея е направил нещо, за да им предложи някаква алтернатива.
Нищо от това не означава, че трябва да забравяме за момент ролята на Съединените щати в унищожаването на опитите за изграждане на социализъм или просто опитите да се оспори хегемонията на САЩ, дори когато капиталистическите отношения не са сериозно застрашени. Със сигурност няма изгледи американско правителство да подкрепи социализма в Рожава; експериментите в изграждането на общества, значително по-малко радикални от тези в Рожава, бяха безмилостно смазани от САЩ, използвайки всички средства, с които разполагат. Това, че проектът на Рожава засега е подпомогнат от присъствието на американски войски, е неволен страничен продукт от неуспешните усилия на САЩ да свалят Башар ал-Асад. По същото време на очакваното изтегляне от Рожава, американските войски ще останат в Ирак и Афганистан, където недвусмислено са окупатори.
Жестокостта на Асад в услуга на неолиберализма
Дори ако анализът е прекалено механичен, приветстването на изтеглянето на войските е разбираемо, като се има предвид империалистическата история на американската агресия. По-малко разбираема е подкрепата за кръвожадния режим на Асад. „Врагът на това, на което се противопоставям, е приятел“ е редукционистки и често безполезен начин на мислене. Режимът на Баас на Хафез и Башар Асад има дълга история на убийствени нападения срещу сирийците. Съветът на ООН по правата на човека доклади „модели на бърза екзекуция, произволен арест, насилствено изчезване, изтезания, включително сексуално насилие, както и нарушения на правата на децата.“ международна амнистия съобщава, че „Около 13,000 2011 затворници от военния затвор Saydnaya бяха екзекутирани извън съда при нощни масови обесвания между 2015 г. и XNUMX г. Жертвите бяха преобладаващо цивилни, възприемани като противопоставящи се на правителството, и бяха екзекутирани, след като бяха държани в условия, равняващи се на насилствено изчезване.“
Насилственото монокултурно земеделие беше наложено в кюрдските региони на Сирия от режима на Баас, без да се допуска икономическо развитие. Тези райони умишлено са останали незастроени в рамките на политика на „арабизация“ срещу кюрдите и другите малцинствени групи от областите, които сега съставляват Рожава. Кюрдите бяха рутинни принудително отстранени от техните земеделски земи и други имоти, като на тяхно място са заселени араби. Нито управлението на семейство Асад трябва да се разглежда по някакъв начин като прогресивно. Бяха наложени неолиберални политики и все повече антиработнически политики. Искрата, която запали гражданската война, беше сушата, която удари Сирия в началото на 2006 г., бедствие, задълбочено от лошото управление на водата и корупцията.
Политолозите Реймънд Хинебуш и Тина Зинти, във въведението към Сирия от реформа към бунт, том 1: Политическа икономия и международни отношения, предоставят кратко резюме на неолиберализма на Асад. (Следващите два параграфа са обобщени от тяхното въведение.)
Хафез ал-Асад стана диктатор, елиминирайки съперниците на БААС през 1970 г. Той „изгради президентска система над партията и армията“, включваща роднини, близки сътрудници и други от неговото алавитско малцинство, според професорите Хинебуш и Зинти. „Партията се превърна от идеологическо движение в институционализиран клиентализъм“ с корупция, която подкопава развитието. На свой ред господството на алауитите породи негодувание от страна на сунитското мнозинство, а мрежа от тайна полиция и елитни военни части, на които е позволено да бъдат над закона, поддържат режима сигурен. През 1990-те години широко разпространената приватизация сви драстично държавния сектор, което спечели на Асад подкрепата на сирийската буржоазия.
След смъртта на Асад през 2000 г. неговият син Башар беше избран за президент. Башар ал-Асад се стремеше да продължи да отваря сирийската икономика за чужд капитал. За да постигне това, той трябваше да отстрани старата гвардия на баща си и да консолидира властта си. Той го направи, но по този начин той отслаби режима и връзките му с основата му. Той също така промени социалната база на режима, основавайки управлението си на технократи и бизнесмени, които подкрепяха неговите икономически реформи и съпътстващото дисциплиниране на работническата класа. Публичният сектор на Сирия беше унищожен, социалните услуги намалени, и без това слабото трудово законодателство беше допълнително отслабено, а данъчното облагане стана регресивно, което позволи на новите частни банки и предприятия да пожънат големи приходи.
Не точно приятели на работническата класа и силен контраст със системата на „демократичен конфедерализъм“, както е известна икономическата и политическа система на Рожава.
Изграждане на политическа демокрация чрез комуни
Тайно организиране се провежда сред сирийските кюрди след клането на кюрди през 2004 г. от режима на Асад; голяма част от това организиране беше извършено от жени, защото те можеха да се движат по-открито от мъжете под внимателното наблюдение на режима. Кюрдите подкрепяха бунтовниците, когато започна гражданската война, но се оттеглиха от сътрудничество, тъй като опозицията се ислямизира все повече и не реагира на кюрдските искания за културно признание. Междувременно, когато въстанието започна, кюрдските милиции за самозащита бяха сформирани тайно със тайни запаси от оръжие. Стремежът към свобода от терора на Асад започна в нощта на 18 юли 2012 г., когато Отрядът за народна защита (YPG) пое контрола над пътищата, водещи към Кобани, а вътре в града хората започнаха да превземат правителствени сгради.
Това, което сирийските кюрди създадоха на територията, известна като Рожава, е политическа система, базирана на квартални комуни, и икономическа система, основана на кооперации. („Роджава“ е кюрдската дума за „запад“, което означава, че сирийската част от техните традиционни земи е „Западен Кюрдистан“.) Вдъхновението за тяхната система е концепцията на Мъри Букчин за федерация от независими общности, известна като „либертариански муниципализъм“ или „комунализъм“. Но демократичният конфедерализъм е синкретична философия, повлияна от теоретици като Имануел Уолърщайн, Бенедикт Андерсън и Антонио Грамши в допълнение към г-н Букчин, но вкоренен в кюрдската история и култура.
Политическата организация в Рожава се състои от две паралелни структури. По-стара и утвърдена е системата от комуни и съвети, които са органи с пряко участие. Другата структура, наподобяваща традиционно правителство, е Демократично-автономната администрация, която е по-скоро представителен орган, въпреки че включва места за всички партии и множество социални организации.
Комуната е основната единица на самоуправление, основата на съветската система. Комуната се състои от домакинствата на няколко улици в рамките на град или село, обикновено от 30 до 400 домакинства. Над нивото на общината са общинските народни съвети, включващи градски квартал или село. Следващото ниво нагоре са областните съвети, състоящи се от град и околните села. Най-високото от четирите нива е Народният съвет на Западен Кюрдистан, който избира изпълнителен орган, в който участват около три дузини души. Най-високото ниво теоретично координира решенията за цяла Рожава.
В четиристепенната система на съветите са интегрирани седем комисии — отбрана, икономика, политика, гражданско общество, свободно общество, правосъдие и идеология — и съвет на жените. Тези комитети и съвети на жените съществуват на четирите нива. От своя страна комисиите на местно ниво координират работата си с комисиите в съседните области. Има и допълнителна комисия, здравеопазване, която отговаря за координирането на достъпа до здравни грижи (независимо от платежоспособността) и поддържането на болници, в което медицинските специалисти участват изцяло. С изключение на женските съвети, всички органи имат мъже и жени съпредседатели.
Най-малко 40 процента от присъстващите трябва да са жени, за да бъде решението на общността обвързващо. Тази квота отразява, че освобождаването на жените е централно за проекта Рожава въз основа на това, че потисничеството на жените от ръцете на мъжете трябва да бъде напълно елиминирано, за да се роди всяко егалитарно общество. Проявите на сексизъм, включително мъжкото насилие над жени, не са изчезнали магически. Сега те може да са социално неприемливи и е по-вероятно да се държат зад затворени врати, но системата от съвети на жените към общините и съвети на по-високи нива, както и самоорганизацията на жените, като минимум сложи край на изолацията, която позволи толерирането на сексисткото поведение и позволи на други социални проблеми да се разпалят.
Система от домове за жени осигурява места за жените да обсъждат своите проблеми. Тези центрове предлагат и курсове по компютри, език, шиене, първа помощ, култура и изкуство, както и предоставяне на помощ срещу социалния сексизъм. Както при комитетите за мир, които се стремят да намерят решение, вместо да налагат наказания при решаване на конфликти, първият подход при справяне с насилие или други проблеми на сексизма е да се постигне промяна в поведението. Едно проявление на прилагането на тези вярвания в действие е създаването на женски милиции, които са изиграли водеща роля в победите на бойното поле над Ислямска държава.
Изграждане на кооперативна икономика, основана на човешките нужди
Основата на икономиката на Рожава са кооперациите. Дългосрочната цел е да се създаде икономика, основана на човешките нужди, екологичност и равенство, ясно различна от капитализма. Такава икономика трудно може да бъде създадена за една нощ, така че въпреки че се предоставя помощ на кооперациите, които бързо се увеличават, частният капитал и пазарите все още съществуват. Нито пък са правени или обмисляни опити за експроприиране на големи частни земевладения.
Като се има предвид умишленото изоставане в развитието на региона при режима на семейството на Асад, произтичащата от това липса на промишленост и неспособността на гражданската война да се внасят машини или много други неща, както и необходимостта да станем възможно най-самостоятелни с храна поради блокадата, Кооперациите на Рожава са предимно в селскостопанския сектор. Съществува и необходимостта от намаляване на безработицата и организирането на комуни се разглежда като най-бързият път към тази социална цел.
Практиците на демократичния конфедерализъм казват, че отхвърлят както капитализма, така и съветския модел на държавна собственост. Те казват, че представляват трети път, въплътен в идеята, че самоуправлението на работното място върви със самоуправлението в политиката и администрацията. След освобождаването им от силно репресивния режим на Асад, земеделието в Рожава стана много по-разнообразно и беше наложен контрол върху цените.
Кооперативните предприятия не са предназначени да се конкурират едно с друго. От кооперациите се изисква да бъдат свързани със системата на съвета; независимостта не е позволена. Кооперациите работят чрез икономическите комисии, за да посрещнат социалните нужди и в много случаи тяхното ръководство се избира от общините. Намеренията са кооперации във всички сектори на икономиката. Но основните нужди като вода, земя и енергия са предназначени да бъдат напълно социализирани, като някои твърдят, че те трябва да бъдат предоставени безплатно. Тъй като икономиката ще запази някои капиталистически елементи за известно време, предпазните мерки се разглеждат като необходими, за да се гарантира, че кооперациите няма да станат твърде големи и да започнат да се държат като частни предприятия.
Няма нужда да се занимаваме с агиография. Естествено има проблеми и противоречия. Частната собственост върху средствата за производство е залегнала в документи, подкрепящи социализма и равенството, а голямата частна земевладеност със съпътстващите я социални отношения ще бъде недокосната. Едва ли е разумно да се очаква, че чисто нова икономика може да бъде създадена за една нощ, още по-малко в регион, принуден да пренасочи ресурси към военна отбрана. Въпреки това капиталистите очакват толкова печалби, колкото могат да изтръгнат от техните операции, очакване, което определено противоречи на целите за „равенство и устойчивост на околната среда“. По същество това, което се създава, е смесена икономика, а историята на смесените икономики е изпълнена с трудности. Друг проблем е, че властите на Рожава, свързани с доминиращата Партия на демократичния съюз (PYD), могат да бъдат тежки, включително затварянето на офисите на опозиционния Кюрдски национален съвет на съмнителни правни основания.
Независимо от това, това, което се създава в Северна Сирия, е забележителен експеримент в икономическата и политическата демокрация - не само кюрдите, но и други малцинствени групи и араби, които съзнателно работят за социализъм. Защо това да не се поддържа? Авторите на книгата Революция в Рожава, поддръжници на проекта и един от които се е бил в женското опълчение, твърдят, че тидеята, че приемането на западната помощ от Рожава е „предателство“, е „наивна“, правейки паралели с републиканска Испания от 1930-те години. Описвайки Рожава като „антифашистки проект“, те отбелязват, че капиталистическият Запад е обърнал гръб на Испанската революция, позволявайки на фашизма да триумфира.
В началото на същата книга Дейвид Грейбър, внимаващ да разграничи мишените на своята критика от тези, които се противопоставят на глобалното господство на северноамериканския милитаризъм, твърди:
„Това, за което говоря тук вместо това, е усещането, че осуетяването на имперските планове – или избягването на каквато и да е привидност дори да изглеждаш на „една и съща страна“ като империалист във всеки контекст – винаги трябва да има приоритет пред всичко останало. Това отношение има смисъл само ако тайно сте решили, че истинските революции са невъзможни. Защото със сигурност, ако някой наистина почувства, че се случва истинска народна революция, да речем, в [Рожава] град Кобани и че нейният успех може да бъде фар и пример за света, той също не би смятал, че е по-добре за онези революционери да бъдат избити от геноцидни фашисти, отколкото за група бели интелектуалци да опетнят чистотата на репутацията им, като намекнат, че имперските сили на САЩ, които вече извършват въздушни удари в региона, може да искат да насочат вниманието си към танковете на фашистите. И все пак, учудващо, това беше позицията, която наистина заеха много голям брой самозвани „радикали“.
Изглежда съвсем разумно да се надяваме на социалистически експеримент, за да избегнем унищожаването от фашизма на Ислямска държава, турския ултранационализъм или сирийския абсолютизъм, вместо да се вкопчваме в догматизма.
Моля, помогнете на ZNet и Z Magazine
Поради проблеми с нашето програмиране, които едва сега най-накрая успяхме да коригираме, измина повече от година от последното ни набиране на средства. В резултат на това се нуждаем от вашата помощ повече от всякога, за да продължим да предоставяме алтернативната информация, която търсите от 30 години.
Z предлага най-полезните обществени новини, които можем, но при преценката кое е полезно, за разлика от много други източници, ние наблягаме на визията, стратегията и значимостта на активистите. Когато се обръщаме към Тръмп, например, е да намерим начини отвъд Тръмп, а не просто да повтаряме отново и отново колко ужасен е той. Същото важи и за справянето ни с глобалното затопляне, бедността, неравенството, расизма, сексизма и воденето на войни. Нашият приоритет винаги е това, което предоставяме, да има потенциал за подпомагане при определяне какво да правим и как най-добре да го правим.
За да коригираме нашите проблеми с програмирането, ние актуализирахме нашата система, за да станем поддържащи и да дадем дарения по-лесно. Това беше дълъг процес, но се надяваме, че ще направи по-удобно за всички да ни помогнат да растем. Ако имате проблеми, моля, уведомете ни веднага. Имаме нужда от информация за всички проблеми, за да сме сигурни, че системата може да продължи да бъде лесна за използване от всички.
Най-добрият начин да помогнете обаче е да станете месечен или годишен поддържащ. Поддържащите могат да коментират, да публикуват блогове и да получават всяка нощ коментари чрез директен имейл.
Можете също или алтернативно да направите еднократно дарение или да получите абонамент за печатно издание на списание Z.
Абонирайте се за списание Z тук.
Всяка помощ ще помогне много. И моля, изпратете незабавно имейл с всякакви предложения за подобрения, коментари или проблеми.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Сега ще проуча статията ви. Но що се отнася до Сирия, американската „антивоенна“ левица не само е безразлична, но те дори вече не са нещо разпознаваемо като „лево“ или „антивоенно настроено“. Дори по-лошо, те приемат пълноценния националистически фашизъм на Асад.