Източник: Анализът
Здравейте, аз съм Пол Джей и добре дошли в подкаста Analysis.news.
Така че моят гост днес съм аз. Люк Алдън, който е зрител, поддръжник и той е активист, който живее в Рим. Той е американец, но е там от няколко десетилетия. Той ми писа и каза, че би искал да ме интервюира. И реших, добре, добре, нека опитаме.
Така че Люк е на линия с мен и Люк всъщност ще бъде домакин и аз го предавам на него. Само едно съобщение от мен, преди да го направя, което е theAnalysis.news съществува само защото хората даряват. Нямаме наистина големи дарители и наистина се нуждаем от хора, които да допринесат. И така, ако сте толкова мотивирани и все още не сте дарили, ще намерите бутона за дарение някъде, или ако слушате това на една от подкаст платформите, просто елате на theAnalysis.news и ще намерете там бутон за дарение. Както и да е, без повече приказки, Люк Алдън е педагог. Той е учител в училище. Той е политически активист. Както казах, той живее в Рим и от десетилетие е участвал в кампании с местни и международни групи по въпроси, свързани с войната и военните разходи, икономиите, климата и агресията на САЩ/Израел в Палестина.
И така, сега към вас, Люк вече е домакин.
Люк Олдън
Добре, Пол. Така че Пол Джей, както съм сигурен, че повечето от вас знаят, е индивид за мен, с един от най-проницателните и проницателни базирани на факти и недоктринални независими анализи и прегледи на настоящата глобална политическа икономика, които съм имал чуто в медиите. И той е известен в света като режисьор на документален филм и журналист, като бивш създател и продуцент на Counterspin на канадската CBC, като основател на Real News Network в Балтимор и в момента като създател на подкаста theAnalysis.news, където дирижира някои от най-поучителните интервюта ще откриете там в момента.
Той също така в момента работи с Даниел Елсбърг по документална поредица, базирана на книгата на Елсбърг от 2018 г. „Машината на Страшния съд и признанията на един планиращ ядрена война“. Така че исках да поговоря с Пол, освен за неговата собствена работа, за дълбочината на кризите, пред които сме изправени в момента, за перспективите може би да излезем от тях и какви уроци от миналото и левите движения и медии може да искаме да извлечем уча се от.
Така че много благодаря, че отново отделихте време да говорите с мен днес, Пол, и за вашето прозрение, което трябва да ни предложите.
Пол Джей
Благодаря ти, Люк.
Люк Олдън
Добре, така че имаме глобална пандемия, разбира се, каквато не е виждана от един век, средновековно ниво на неравенство, напомнящо ни наскоро за 1930-те години на миналия век, финансов крах след финансов крах през последните десетилетия, експлозия на дълга, продължителни атаки срещу мерките на социалната държава, разкъсването на Близкия изток и други части на света чрез незаконна война след незаконна война от страна на САЩ, преврати и опити за преврати, подкрепяни от САЩ в Южна Америка и извън нея, системен институционален расизъм, нарастването на ядрената катастрофа и климатичната катастрофа, каквато човечеството никога не е виждало, всичко това придружено от неправилно насочен гняв, страх и объркване. Всичко това характеризира не само сегашното състояние на нещата, но все повече, поне през последните 40 години, правата на инвеститорите на глобализирания държавен капитализъм, обикновено наричан неолиберален период, където много значително увеличение на концентрацията на богатство, според всички международни фигури, доведе до може би безпрецедентно нарастване на политическата власт и завой надясно.
Въпреки това, в същото време, въпреки значителната степен на отчаяние сред някои сектори на левицата и в популярните движения, фактът е, че същият период от 60-те години, да речем, е видял забележително нарастване на съзнанието, може да бъде труден за по-младите активисти, които може да се чувстват сами и губят надежда, да признаят това. Но антивоенно движение, противопоставяне на агресията, антиядрени движения, движения на жените, движения за солидарност от третия свят, екологично движение и т.н. просто не съществуват преди 60-те години и те имат драматично въздействие върху обществото оттогава , да не говорим за масовото разпространение на нови популярни организации, движения и медии, особено след финансовата криза от 2008 г. и движението Occupy, на което ще се спрем, ако желаете, след малко, ако времето позволи. И така, Павел, говорейки по тези широки теми, ние знаем коя от тези две тенденции има надмощие в момента. Така че кажете ми първо и най-вече дали сте съгласни с тази оценка като цяло и коя страна за вас може да има по-добри общи перспективи за успех през следващото десетилетие.
От една страна, по-съзнателно население като цяло, което поема инициатива и се самоутвърждава, или от друга страна, икономически и политически елити, все по-калцирани и неотзивчиви към популярните течения за демокрация.
Пол Джей
Не знам.
Люк Олдън
Това е добро.
Пол Джей
Интересно нещо, което Енгълс каза към края на живота си, той каза, че един от най-големите проблеми, които са имали, той говореше за прогнозата, според която те смятаха, че ще има по-мащабна революция на работническата класа в Европа и че ще има социалистическа революция от някакъв мащаб. Очакваха повече от случилото се. Той каза, че една от причините е, че техните данни винаги са били толкова изостанали в момента, в който са били. И това е преди интернет, отнема много повече време, за да се получат икономически данни.
Не мисля, че знаем какъв е капацитетът на Федералния резерв просто да продължи да пуска пари и да отлага истинската дълбочина на кризата, особено в сърцето на империята.
Така че, само си представете в Съединените щати, ако изобщо нямаше спасителен пакет, когато трябваше да затворят икономиката поради пандемията, просто си представете липса на подкрепа на фондовия пазар, без изкупуване на корпоративни облигации, без субсидии на безработни работници.
Дълбочината на катастрофата би направила 1930-те години на миналия век да изглеждат като чаено парти. И както е, вече е в много отношения по-лошо от 1930-те години на миналия век. Но способността на Фед, и не само те правят пари, те правят. Но не е само това. Те измислят пари, според мен, като отражение на натрупаното богатство в обществото. Те всъщност не правят повече пари, отколкото има богатство в обществото.
Има трилиони и трилиони долари в частни ръце, според института Брукингс американските домакинства са държали над 98 трилиона долара богатство през 2018 г.
Това са активите минус общите пасиви. И 77 процента от това богатство е в ръцете на горните 10 процента от населението.
Така че богатството е налице и някой ден би си помислил, че ще искат да платят част от държавния дълг. Може да не им се налага, но може да искат. И ако решат, че искат, това ще бъде, защото богатите го изискват. Разбира се, най-вече работническата класа ще иска да облага с повече данъци и косвено с данъци чрез съкращаване и приватизиране на обществените услуги, начисляване на такси за неща, които сега се покриват от данъци.
Засега Уолстрийт изглежда няма много проблеми с повече вливане на пари от Фед и правителството, особено когато поддържа пазарите на акции и облигации.
Но не всяка държава може да създаде толкова много пари, защото много малко държави имат толкова богатство. Може би Европейският съюз, Китай, страни като Канада, знаете, няколко други тук и там. Но много страни в Азия и със сигурност в Африка и Латинска Америка нямат богатството, за да измислят такъв вид пари. И причината да не могат да измислят такъв вид пари е, че притежателите на облигации, страните кредитори, просто ще ги държат за откуп.
Знаете ли, бихте могли да кажете, че всяка държава може просто да печата повече пари, да компенсира пари, но не можете, ако сте зависими от международни инвестиции, защото има момент, в който те ще кажат, добре, не, ние спечелихме не инвестирайте във вашата страна. Ще вземем парите си някъде другаде, защото не вярваме, че вашата валута вече струва нещо, защото току-що сте си измислили всичко.
Те не могат да кажат това на Съединените щати в този момент, тъй като цялата система така или иначе зависи от щатските долари.
Но нещо повече, те не са създали повече пари, отколкото всъщност има натрупано богатство, в известен смисъл, за да го подкрепят. И те също имат армия, за да подкрепят позиционирането си в света и така нататък.
Така че питате кой ще спечели тук?
Това е нещо подобно на казаното от Енгълс, не знам дали знаем колко дълбока е тази криза и колко дълго, или какъв е капацитетът да продължат да хвърлят пари в нея, ако трябва.
Сега републиканците са разгледали ситуацията и си мислят, добре, знаете ли какво? Всъщност не видяхме голям подем в движението на работническата класа, антирасистките неща в градовете, да, това предизвика вълнение, но не е заплашително в смисъл, че вижте, че НБА може да приеме всички лозунги. Така че няма много антикапиталистически характер. И в това има основа, може да се каже, че има активисти в движението, които разбират връзката между расизма и капитализма. Като цяло, едно от тези неща е, че обществото, капиталистическото общество в Съединените щати, може да го абсорбира, може да живее с него, особено когато демократите са на власт и те могат да плащат на думи искането за расова справедливост.
Полицейските убийства на черни мъже, заснети на видео, наистина предизвикаха промяна в общественото мнение. Протестите в цялата страна събудиха хора, които живеят в балон и отричаха ежедневното брутално насилие, на което са подложени чернокожите в цялата страна. Аз самият бях повече или по-малко един от тези хора, докато не живях в Балтимор осем години. Ако не живеете заобиколен от насилие, то наистина е извън полезрението, извън съзнанието. Така че ще има някакъв отговор на протестите в цялата страна. Ще бъдат приети някои необходими реформи, като някои мерки за смекчаване на полицейското насилие. Но малко ще бъде направено за основния проблем, който е хроничната бедност и ниските заплати. Защо? Тъй като печалбите от експлоатацията на чернокож и латиноамерикански труд са твърде значителни, за да се откажат.
Суперексплоатацията на евтиния труд на цветнокожите работници е в основата на системния расизъм. Така че колкото и хората да казват, че животът на чернокожите има значение, печалбите са по-важни. Така че все още няма масово движение със съзнание и сила, което да заплашва статуквото по фундаментален начин.
Въпросът какво се случва, ако има второ или трето спиране на икономиката, колко повече подкрепа може да направи Фед? Не съм сигурен, че някой наистина знае.
Корпоративните демократи осъзнават, че трябва да има повече субсидии, повече стимули, защото трябва да угодят до известна степен на градските си избиратели, за да спечелят и запазят властта. Те разбират последствията от липсата на подкрепа на потребителското търсене, а не само на фондовия пазар. Ще има по-дълбока депресия и те се опасяват, че масовото движение ще се радикализира.
Републиканците се страхуват повече, че бедните хора няма да се върнат на работа за толкова гадно ниски заплати и вярват, че със закон и ред, а това означава брутална сила, те могат да контролират всяка съпротива, която се развива.
Така че, ако Байдън бъде избран, демократите ще хвърлят повече пари в ситуацията и ще се доближат до плана на FDR. Не мисля, че ще стигнат толкова далеч, колкото FDR, особено без широкомащабно директно наемане от правителството. Подобно на Обама, Байдън ще държи парите в частния сектор и Байдън няма да се движи в посока на публична собственост върху ключови сектори, както до известна степен направи FDR. Но с това казано, колко далеч могат да стигнат, ще стигнат ли, особено ако, или когато, втората вълна от пандемия удари и има повече блокировки?
Така че не знам. Това е решаващ въпрос, защото ако има ново затваряне или ако сегашната висока безработица продължи и градовете и щатите потънат още повече в огромни дългове и съкращаване на услугите, тогава крайната десница е в по-добра позиция от левицата да се възползва от масови вълнения. Ако Байдън победи и Уолстрийт ръководи икономическата си политика и парите на Фед отиват предимно в корпорациите и фондовите пазари и голям брой работници бъдат лишени от собственост, тогава може да се появи Тръмп или друг тип Тръмп и ситуацията да стане още по-опасна.
От друга страна, ако има бавно, но стабилно възстановяване и огромни количества финансиране от Фед предотвратява по-дълбока депресия, тогава може би левицата има повече време да се организира и да се подготви за следващия голям шок, който със сигурност ще дойде.
Окуражавам се от кампанията на Бърни Сандърс и прогресивни хора като AOC, които бяха избрани. Те са лидери на масово движение с електорална стратегия и с времето това движение за Зелен нов курс може да се развие с много по-голяма масова база. Нови лидери излизат напред в антирасистката борба.
Колкото и значими да са изборите през 2020 г., 2024 г. може дори да са по-важни. Това изисква организиране на работните места и синдикати, училища, общности. И знам, че сега има активисти, които правят това. И това изисква борба с корпоративното ръководство на Демократическата партия вътре в партията и извън нея.
Сегашното временно примирие ще приключи, ако Тръмп загуби, тази борба срещу корпоративните демократи ще бъде подновена със сила.
Трябва да има Народен фронт, истинска членска организация с национален мащаб извън Демократическата партия. В дългосрочен план Демократическата партия никога няма да бъде средството за трансформираща промяна. Но ние трябва да сме реалисти за това, което е възможно сега и реалисти за това, което е възможно в центъра на империята.
В този момент разликата между републиканските строги икономии и големите разходи за стимулиране, които отиват за работещите хора, ако демократите го направят, е от голямо значение не само за ежедневния живот на хората, но и поради заплахата от фашизъм, ако икономическата криза се влоши .
Коя партия контролира Сената ще има голяма разлика. Уолстрийт разчита на републиканците да контролират Сената и задънената улица ще попречи на всяка политика, която не им харесва. Изводът е, че има голямо значение дали Тръмп губи и демократите контролират и двете камари, но това не гарантира прогресивен изход, просто е по-добро поле за битка за работещите и прогресивните хора, върху което да се бият.
Така че, да, хората трябва да се уверят, че демократите и Байдън ще спечелят тези избори, без да имат никакви илюзии за това кои са Байдън, демократите. В същото време не можете да останете настрана от това. Не можеш да мислиш, че няма значение. Искам да кажа, можете да го мислите, но ако го направите, вие наистина, ако действате по този начин, допринасяте за възхода на фашизма. И това изобщо не означава, че има опасност от фашизъм. Знаете ли, ситуацията може да стигне дотам, че демократите са способни на някои доста ужасни неща. Но да не забравяме войната във Виетнам. Но засега, както казах, това е по-добро поле за битка с демократите на власт в този момент от историята.
И още една част от това, която е поне в Съединените щати, американската левица, и трябва да кажа, че това е вярно на твърде много места по света и може би навсякъде, е толкова сегментирана, толкова изолирана, има ужасно сектантство.
Не знам дали има една държава, където мощна политическа прогресивна сила се е появила с единно послание, с широка коалиция от сили, която в основата си обаче има перспектива на работническата класа, класа, но способна да изгради широк фронт срещу фашизма и т.н. Не знам дали го има някъде. И честно казано, не съм напълно сигурен защо не се е появило никъде.
Винаги съм мислил, че нещо подобно може да се случи в Бразилия и може би ще стане. Но точно сега ми казаха, че лявото в Бразилия донякъде прилича на лявото навсякъде другаде.
И така отговорът е, не знам. Но също така знам, че нямаме никакво време да разберем. Поради климатичната криза просто няма време за някаква еволюция на политиката, знаете ли, какво имаме, по-малко от десетилетие, за да избегнем достигането до 1.5 градуса? И както вървим, това не се случва.
Така че наистина сме на път да достигнем два градуса до, кой знае, 2030, 2040, може би. Всъщност изглежда сега, 2050 г. ще бъде отвън, вероятно по-рано.
Ако достигнете две степени, шансовете да постигнете три, и сега прогнозират, че до края на века без наистина радикална промяна на икономиката и енергийната политика, че до края на века можем да достигнем четири, пет и една от прогнозите ни води до шест и седем градуса.
Е, това е земя, на която не може да се живее.
Знаете, най-малкото, ние го гледаме през живота на нашите деца, че по-голямата част от планетата е негодна за живеене. Какво означава това? Повечето от населението на юг трябва да отиде на север. Само си представете това.
А липсата на признаване на неотложността сред елитите е просто умопомрачаваща, че дори в техния най-тесен интерес е просто шокираща.
Така че отговорът е всичко, което знам, че нямаме адски много време. И, знаете ли, Дан Елсбърг има страхотна идея, страхотен начин да каже това. Той казва: „Трябва да действаме така, сякаш можем да го направим.“
Люк Олдън
Абсолютно. Е, това е темата, към която със сигурност ще се върнем, ако имаме повече време. Определено ще се върнем към него, поне в края на този кратък разговор. Но това е известна еднаквост по отношение на фрагментираните движения. Това е друга огромна тема, която измъчва толкова много от нас толкова много години. И ние не работим върху това. И не виждам какви са шансовете ни. Но ще се върнем към както казах сега, ако нямате нищо против, само няколко думи за себе си тук. Вие казахте на левия форум, спомням си преди няколко години в Ню Йорк, че едно от задълженията на медиите не трябва да бъде просто да тълкуват, а да променят света заедно с това, за което говорим тук.
Люк Олдън
И можем да разберем много повече за това, което виждате като ролята на медиите и каква трябва да бъде тя в един момент. Но просто се чудя дали можете да ни кажете малко за собствения си глас от желанието просто да интерпретирате света до това да сте част от промяната му, до желанието да бъдете част от промяната му.
Люк Олдън
И според твоите интервюта за Reality Asserts Itself в миналото, чудех се какво ти е натиснало ключа по отношение на твоето собствено съзнание, което си израснал като млад мъж, тъй като си израснал в особено политически активно семейство. Разкажете ни малко за това.
Пол Джей
Израснах в политическо семейство. Баща ми и майка ми бяха замесени в . . . Баща ми работеше в Mine Mill Trade Union, който беше левият, ръководен от комунистите съюз в края на 1940-те години. Майка ми е израснала в републиканско домакинство, но тя стана актриса, след което се премести в Холивуд и се радикализира и попадна в кръговете на холивудската десетка.
Те се върнаха в Канада заради Комитета за неамерикански дейности в Камарата на представителите. Те се страхуваха да не бъдат назовани и може би баща ми да бъде депортиран. Майка ми беше американка. Баща ми беше канадец. И така се върнаха в Торонто.
Така че израснах в среда. . . Трябва да кажа, че те бяха малко сдържани да бъдат твърде открито политически. Мисля, че особено майка ми беше малко, беше малко уплашена от маккартизма и подобни, и се страхуваше да не може да работи в Канада, защото Канада не беше толкова преувеличена по отношение на тактиката от типа на маккартизма. Но със сигурност съществуваше.
И тя работеше в медиите и имаше хора от медиите, които не можеха да си намерят работа тук, защото ги смятаха за твърде леви. Баща ми напусна Майн Мил, всъщност разочарован от Комунистическата партия, смяташе, че са манипулирали избори в мината INCO в Съдбъри и една от задачите му като бизнес агент беше да регистрира резултатите от тези избори. И по-късно разбра, че смята изборите за фалшифицирани и беше много ядосан, че са го накарали да регистрира резултатите.
Но също така им беше много ядосан, че капитулираха пред стоманолеярите. Това е дълга история, но ЦРУ работи чрез човек на име Хал Банкс, който беше ръководител на Съюза на моряците, за да прочисти канадските синдикати от левицата. И истинската цел на Маккартизма, за разлика от Комитета за неамерикански дейности на Камарата на представителите, истинската цел бяха профсъюзите и прочистването на профсъюзите от левицата. И това беше вярно в Канада, както беше и в САЩ.
И така, лидерите на Комунистическата партия в голямата мина INCO сключиха добра сделка със Steel, където отделните лидери получиха леки работни места със Steel. И те позволиха на Steel да влезе и да изгони Mine Mill от INCO, а баща ми също не хареса това и той напусна. Той получи работа в друг синдикат и след шест месеца, въпреки че изпълнителната власт, която беше много, много прогресивна, го обичаше, няколко много известни хора, това беше медиен синдикат, няколко много известни хора в медиите го уволниха заради предишната му връзка с Mine Mill. Така или иначе, израснах в домакинство, където се говореше за истински неща. Четох вестници като малък и т.н. И винаги съм имал някаква политическа ориентация.
Първите ми работни места бяха работнически. Напуснах училище, наистина преди да завърша гимназия и не отидох в университет. Карах камион за пощата в продължение на три години и поправях товарни вагони в железопътната линия в продължение на пет години на среднощна смяна като автомеханик. Предполагам, че самият аз съм се радикализирал, докато работех, а след това започнах да правя филми и така нататък. И това е дълга история, но правенето на филми и след това влизането в Истинските новини беше образование за мен. И имах шанса да говоря с много умни хора.
Люк Олдън
Бихте ли могли да кажете дали сте били по-радикализирани в крайна сметка от опита на родителите си или от собствения си опит в работническата класа?
Пол Джей
О, аз наистина бях нещото, което ме радикализира най-много, предполагам, че съм го надскочил, беше войната във Виетнам. Да, искам да кажа, бях хванат от протестите и започнах магазин за плочи с нестопанска цел в Торонто през 1969 г. Трябваше да отида във филмово училище през 1970 г. Приеха ме в Лондонското училище по филмова техника и бях толкова млади ме накараха да чакам една година, преди да мога да вляза. И през тази година, знаете, те бомбардираха Камбоджа и така нататък. И моят магазин за плочи се превърна в голям център на хора, които се занимават с прогресивна политика. Така започнах да се срещам с хора.
Така че бих казал повече моите собствени преживявания, отколкото чрез моите родители, и предполагам, че най-радикализиращото нещо в много отношения беше, че за първи път срещнах хора, че когато зададете въпроса какво се случва, те дават историческа перспектива.
Това е завладяващо, защото не знаех историята, освен, знаете, какво бакалавърска степен научих в училище, така че бих казал собствения си опит.
Люк Олдън
ДОБРЕ. И със сигурност всички неща се връщат към контекста там. Не разбираме нищо без контекст. Така че забравете за това. Но като говорим за филми там, отново, само за малки скоби, смятате ли, че вашето филмово производство имаше по-голямо въздействие или ролята ви на журналист? Това е голям въпрос с отворен край сам по себе си, но, знаете ли, поне в собствения ви живот.
Пол Джей
Е, зависи. Моите филми не бяха явно политически. Бяха нещо косвено, което означава като моя филм за борба, който, предполагам, беше филмът, който направи най-голямо впечатление, защото се излъчваше по телевизията навсякъде. Ходеше по фестивали навсякъде. „Hitman Hart, борейки се със сенки“, който можете да намерите на уебсайта theAnalysis.news.
Беше за това, наивен ли си, ако мислиш, че в живота има нещо повече от пари, от правене на пари. Стана дума за тази тема.
Филмът ми за Лас Вегас, на пръв поглед, е за двама момчета, които се представят за рутина на Блус Брадърс. Но всъщност ставаше дума за Лас Вегас като формата на нещата, които предстоят. Ако ще живеете в общество, което е свързано с неолиберална икономика и трябва да кажа, че всъщност не харесвам тази фраза неолиберал, така че може би можете да ме попитате за това.
Така че моите филми имаха мейнстрийм сила. Бях във всички големи мрежи, а също и в телевизионното шоу, което споменахте във въведението counterSpin, което I Exec продуцирах в продължение на 10 години. Това беше в новинарския канал на CBC. И така, отново масово разпространение. Всъщност, никога не е имало нищо преди или след това в мейнстрийм канадската телевизия, където левицата да има истинска дума за нещата, че това шоу е наистина уникално.
Така че от гледна точка на по-широко влияние, когато правех неща в масмедиите, масовите медии, това имаше повече влияние. По отношение на яснотата на анализа и моята собствена еволюция по отношение на разбирането на случващото се в света, правейки Истинските новини и сега правя Анализ, и дори в някои отношения повече Анализ, защото получавам шанс наистина да се съсредоточа върху собствената си работа , а във формат, който е по-дълъг, мога да навляза по-дълбоко по отношение на представянето на по-голяма яснота на анализа. Но това, което наистина искам да направя и в някои отношения се надявам, че филмът на Елсбърг е това, е да събера двете заедно. Филмът на Елсбърг, който се надяваме, е като Netflix или HBO, като основна масова платформа. Но сега да кажа това, което научих през последните години.
Люк Олдън
Добре благодаря. Благодаря, че изслушахте Пол Джей и мен. Аз съм Люк Олдън тук в Рим и слушайте следващата част от нашия разговор. Благодаря.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ