Ето някои непоискани съвети към администрацията на Обама: по същество имате четири дни, за да поставите участието на САЩ във войната в Либия на път, който не изглежда като блато с отворен край.
В противен случай, когато Къщата се върне следващата седмица, ще имате проблеми.
Много хора изпитват трудности да си представят възможността Конгресът да затрудни администрацията на Обама с войната в Либия. Много хора смятат, че от 2001 г. насам Конгресът е преодолявал както администрацията на Буш, така и администрацията на Обама по въпросите на войната и мира. Защо сега трябва да е различно?
Гледката, че Конгресът само е отменил, пропуска важна история. Например, законодателната битка за график за изтегляне от Ирак значително допринесе за факта, че днес имаме такъв график за изтегляне, въпреки че такъв график никога не е бил приет законодателно. Конгресът загуби въпроса законодателно, но в крайна сметка спечели въпроса политически.
Но по-важният момент тук, за който много хора все още не мислят, е, че политическата динамика на предстоящия дебат за войната в Либия може да бъде много по-различна от дебатите за Ирак и Афганистан. Ако войната в Либия тръгне с пълна сила следващата седмица със сериозно участие на САЩ, може да има значителна опозиция в Конгреса, особено в Камарата, както от демократи, така и от републиканци.
Една ключова разлика от войните в Ирак и Афганистан е, че независимо от това, което мнозина смятат за „истинските“ мотивации на тези, които водят войната в Либия – контрол над енергийните ресурси, поддържане на господството на САЩ над Близкия изток и т.н., което би било като цяло последователно с това, което мнозина смятат за истинските мотиви на войните в Ирак и Афганистан – публично представяне на войната в Либия е фундаментално различен от този за тези войни. В основата на публичните оправдания на войните в Ирак и Афганистан имаше истории за националната сигурност: оръжия за масово унищожение и тероризъм. Разбира се, и в двата случая имаше и истории за хуманитарна намеса, насложени върху историите за националната сигурност. Но липсата на публична история за националната сигурност – заплаха за американците – за войната в Либия я прави фундаментално по-уязвима политически.
Критик на войната в Либия не може лесно да бъде обвинен, че е мек към тероризма или че не се интересува от защитата на Съединените щати. Наистина служители на Пентагона, включително министърът на отбраната Гейтс, отправиха остри публични критики към призивите за военна намеса на САЩ в Либия и всички го знаят. Така че ще бъде изключително трудно да тормозите критиците на войната, като ги представяте като меки в защитата.
Втора ключова разлика от войните в Ирак и Афганистан е, че независимо какво друго може да е вярно за тях, те са били разрешени от Конгреса. Вкарвайки САЩ във война без разрешението на Конгреса, администрацията на Обама се отвори за критики за узурпиране на властта на Конгреса. Това винаги е добър начин да ядосате Конгреса, независимо от разглеждания въпрос, и по този начин давате на Конгреса политическа възможност да приеме законодателство за ограничаване на действията на администрацията.
Трети фактор е, че половината от Демократическата група в Камарата на представителите вече е побесняла от многократните ескалации на блатото в Афганистан от администрацията на Обама. Само през последния месец половината от групата на демократите в Камарата на представителите гласува по същество за премахване на финансирането за войната в Афганистан; половината от Демократическата група в Камарата на представителите гласува за изискване американските сили да бъдат изтеглени от Афганистан до края на годината. Числено тези гласове бяха заглушени от факта, че преобладаващото мнозинство от републиканците в Камарата на представителите продължи да гласува за войната; но по отношение на войната в Либия републиканците в Камарата на представителите не са обвързани с предишна позиция и имат много повече пространство за маневриране, тъй като няма публично оправдание за националната сигурност. Междувременно, The Hill бележки, войната в Либия изгаря от съкращенията, които републиканците в Камарата на представителите спечелиха, за да намалят дефицита.
Разбира се, ако значителен брой републиканци в Конгреса се обърнат срещу войната в Либия, тогава можем да очакваме голямо усилие да накараме демократите да „подкрепят президента“, независимо какво мислят за достойнствата на войната или факта, че Администрацията не е поискала разрешение от Конгреса. Но може да е трудно да накарате някои демократи да „подкрепят президента“ във войната в Либия, докато президентът ги изгаря в Афганистан; наистина много демократи, не само най-либералните, вече се обявиха против войната в Либия и решението на администрацията да я започне без разрешението на Конгреса.
Нещо повече, много демократи разбират, че ще бъде създаден опасен прецедент, ако на президента Обама бъде позволено да бомбардира Либия без разрешение от Конгреса; ако Обама може да бомбардира Либия без одобрението на Конгреса, един бъдещ президент Пейлин може да бомбардира Иран без одобрението на Конгреса.
Ако Конгресът реши да предприеме действия, той може да направи много неща.
Едно нещо, което Конгресът може лесно да направи, е изрично да забрани въвеждането на американски сухопътни войски в Либия. Такива действия биха били трудни за администрацията да се противопостави политически, защото това е изключително популярна политическа позиция и защото президентът Обама обеща да не въвежда сухопътни войски на САЩ в Либия. Така че Конгресът просто би приковал към стената обещанието на президента Обама.
Второто нещо, което Конгресът може да направи, е да забрани на американски пилотирани самолети да летят над либийското въздушно пространство. Това ще гарантира, че нито един американски пилот няма да бъде свален над Либия или да се разбие в Либия по някаква друга причина, както се случи тази седмица. По този начин нито един американски пилот не може да бъде убит или ранен или да стане заложник.
Трето нещо, което Конгресът може да направи, е да установи график за изтеглянето на американските военни сили от конфликта.
Четвъртото нещо, което Конгресът може да направи, е да установи таван – например един милиард долара – на това, което администрацията може да похарчи за войната в Либия без допълнително разрешение.
Разбира се, Конгресът може да направи много други неща, ако реши, включително незабавно спиране на участието на САЩ във войната.
Превръщането на такива предложения в предмет на законодателен дебат е присъщо благо, независимо дали са въведени в закон; те са форма на натиск, която ще ограничи способността на администрацията да ескалира войната.
Има важни исторически прецеденти.
Като CRS от 2004 г докладва относно историята на бележките на Резолюцията за военните правомощия, през 1990-1 г. първата администрация на Буш се опита да твърди, че не се нуждае от изрично разрешение от Конгреса, за да атакува Ирак. Тогава, както и сега, президентът твърди, наред с други неща, че прилага резолюция на Съвета за сигурност на ООН и че не се нуждае от допълнителни правомощия на Конгреса. Но членовете на Конгреса оспориха това твърдение; 45 демократи поискаха съдебна заповед, забраняваща на президента да извършва настъпателни военни операции, освен ако не се консултира с и не получи разрешение от Конгреса. Искането за разпореждане беше отхвърлено, но на основания, които не се отнасяха до основния правен иск. На събитието лидерите на Конгреса обявиха, че ще обсъдят въпроса и имаше разрешение от Конгреса за прилагане на сила.
През октомври 1995 г. Камарата, с 315-103 гласа, прие резолюция, в която се посочва, че „въоръжените сили на Съединените щати не трябва да бъдат разполагани на територията на Република Босна и Херцеговина, за да наложат мирно споразумение, докато Конгресът одобри такова разгръщане." През декември 1995 г. Камарата на представителите отхвърли с малко HR 2770, който би забранил използването на федерални средства за разполагане „на земята“ на въоръжените сили на САЩ в Босна и Херцеговина „като част от всяка мироопазваща операция или като част от каквото и да е изпълнение сила“, с 210-218 гласа. След това Камарата одобри H.Res. 302, повтаряйки „сериозна загриженост и противопоставяне“ на разполагането на сухопътни войски на САЩ в Босна.
На 28 април 1999 г. Камарата на представителите прие HR 1569 с 249-180 гласа, забранявайки използването на средства, предназначени за Министерството на отбраната, за разполагане на "наземни елементи" на въоръжените сили на САЩ в Федерална република Югославия, освен ако това разполагане не е изрично разрешено от закона.
В същия ден Камарата победи, при драматично равенство 213-213, S.Con.Res. 21, резолюцията на Сената, приета на 23 март 1999 г., която подкрепя военни въздушни операции и ракетни удари срещу Югославия.
Два дни по-късно ACLU изпрати писмо до лидера на мнозинството в Сената Трент Лот:
Пишем ви, за да ви призовем да настоявате за стриктно спазване на конституцията във връзка с ангажимента на американските войски в Косово, Югославия и околните райони. Евентуалното ангажиране на сухопътни войски на САЩ изисква предварително разрешение от Конгреса съгласно Конституцията на САЩ и Резолюцията за военните правомощия. Всъщност такова разрешение се изисква и за всякакви въздушни и ракетни удари от американските сили във връзка с въздушна война в Югославия. Простата консултация с членовете на Конгреса, макар и стъпка в правилната посока, не отговаря на конституционното изискване разрешението на Конгреса да предхожда военната намеса на САЩ.
Въздушната война никога не е била разрешена. Това не го спря; правно усилие за блокиране на въздушната война на тази основа в крайна сметка беше отхвърлена в съдилищата на основание, че 1) действието на Конгреса е изпратило противоречиви послания и ако е искало изрично да забрани продължаването на въздушната война, Конгресът е можел да го направи и 2) членовете на Конгреса, които са завели дело, не са имали легитимация, тъй като са не представляваше мнозинството от Конгреса.
Въпреки това неуспехът на Камарата да приеме резолюцията в подкрепа на въздушната война имаше благотворно политическо въздействие върху администрацията на Клинтън: направи администрацията по-малко неотстъпчива в международната дипломация за разрешаване на кризата. След гласуването президентът Клинтън предложи че може да има "пауза" в бомбардировките на НАТО над Югославия, за да се даде пространство за дипломация. Месец по-късно имаше мирно споразумение, в което администрацията на Клинтън прие условия, които вероятно би могла да постигне и без бомбардировките.
Досега не е имало сериозни дипломатически усилия, подкрепени от Запада, за разрешаване на кризата в Либия без ескалация на насилието; усилията на други за постигане на дипломатическо решение бяха отхвърлени. Изглежда вероятно единственият начин да се убедят САЩ, Франция и Великобритания да дадат шанс на преговорите е да се поставят някои препятствия по сегашния път към военна ескалация. Следователно най-доброто нещо, което Конгресът може да направи, за да помогне за спасяването на живота в Либия в момента, е да изгради някои политически пречки пред по-нататъшната военна ескалация.
Освен това, както всички знаем от горчив опит, има присъща тенденция на войните да ескалират и да се разширяват. Тези, които подкрепят настоящите военни операции, но не желаят тяхното разширяване и ескалация, трябва да подкрепят усилията за предотвратяване на тяхното разширяване.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ