Обявената цел на Конференцията на ООН за изменението на климата е постигане на глобално споразумение, което би предотвратило опасното изменение на климата – определяне на законово обвързващи намаления на парниковите газове за индустриализираните страни. Заедно с установяването на финансови и технологични мерки за подпомагане на мнозинството от света да постигне по-устойчиво развитие. Но няма шанс тези цели да бъдат постигнати в настоящата рамка за споразумение.
Това отчасти се дължи на факта, че индустриализираните страни обещават много по-малко намаления и много по-малко пари от необходимите. Но проблемът е по-дълбок от това. Преговорните текстове от Копенхаген включват предложения за разширяване на въглеродните пазари, което би забавило подобни действия и би насърчило изнасянето на замърсяването от север на юг. Пазарите на въглеродни емисии предефинират проблема с изменението на климата, за да отговарят на предположенията за обичайния бизнес на неолибералната икономика.
Киото е мъртъв, да живее Киото
Изменението на климата беше основно причинено от индустриализираните страни, които забогатяха чрез експлоатация на природни ресурси, включително изкопаеми горива, за сметка на мнозинството от света. Рамковата конвенция на ООН за изменението на климата (UNFCCC) до известна степен признава това в позоваването си на общите, но диференцирани отговорности на страните за справяне с изменението на климата. Той предполага, че индустриализираните страни трябва да поемат водеща роля в справянето с изменението на климата у дома, като същевременно прехвърлят пари и технологии, за да помогнат на южните страни по пътя на по-чисто развитие.
Протоколът от Киото от 1997 г. беше упражнение за избягване на тези отговорности. Той видя индустриализираните страни да се съгласяват с първите правно обвързващи цели за „намаляване на емисиите“, но в същото време – по инициатива на САЩ – въведе въглеродни пазари, които им позволиха да възложат тези намаления на страни от Глобалния юг. Оттогава емисиите на парникови газове в индустриализираните страни (с изключение на бившия съветски блок) са се увеличили с почти 13 процента. Световната икономика е станала по-въглеродно интензивна.
Настоящите дебати се съсредоточават върху това дали да се изостави или не Протоколът от Киото – който остава в сила след края на първия му период на обвързване през 2012 г. Основните предложения за Копенхаген се опитват да премахнат концепцията, че индустриализираните страни са отговорни, като същевременно разширяват пазарните механизми, които са отличителната черта на Киото. Правната форма на предложенията за защита на Киото в крайна сметка е по-малко важна от основното политическо искане индустриализираните страни да поемат отговорност, като се ангажират със силни, правно обвързващи цели – което също трябва да означава поставяне под въпрос на въглеродните пазари, които ги подкопават.
От Бали до Копенхаген
В момента има две основни направления в преговорите за климата. През декември 1 г. беше създадена Ad hoc работна група за по-нататъшни ангажименти за страните от приложение 2005 съгласно Протокола от Киото (AWG-KP). По-късно към нея се присъедини паралелна преговорна група, Ad hoc работна група за дългосрочни съвместни действия (AWG- LCA), който приема Плана за действие от Бали (BAP) от декември 2007 г. като своя отправна точка.
AWG-LCA постави краен срок до декември 2009 г. за постигане на споразумение по пет ключови области:
· Споделена визия: широко изложение на общите цели, включително дългосрочна цел за намаляване на емисиите, която е в съответствие с най-новите научни оценки;
· Смекчаване: правно обвързващи „ангажименти“ от индустриализираните нации и подходящи за национално ниво смекчаващи „действия“ (NAMA) от развиващите се нации. Това включва дискусии за това как да се предотврати по-нататъшното обезлесяване;
· Адаптация: мерки за сътрудничество за подпомагане на страни, които са изложени на по-големи рискове от суша, опустиняване, наводнения, недостиг на вода, болести и други отрицателни въздействия от изменението на климата;
· Трансфер на технологии: мерки за сътрудничество за подпомагане на разработването и разпространението на достъпни, екологично чисти технологии;
· Финанси и инвестиции: съгласувайте средства за плащане за всичко по-горе.
Споделена визия: границите на науката
Какво би било необходимо за справяне с изменението на климата? Преговорите в ООН за климата имат за цел да се споразумеят за „споделена визия“ за това кога глобалните емисии на парникови газове трябва да достигнат връх, колко високо трябва да се позволи да се покачат нивата им и, най-спорното, кой какви съкращения трябва да направи и до кога трябва да ги направи.
Няма ясен научен консенсус относно това какви трябва да бъдат тези цели, въпреки че често се твърди, че стабилизирането на климата с 2°C над прединдустриалните нива е реалистична цел. След това се предполага, че това ще изисква държавите от Приложение 1 да намалят своите емисии с 25-40 процента под нивата от 1990 г. до 2020 г. и с около 80 процента под нивата от 1990 г. до 2050 г.
Тези цифри трябва да се третират със значителна предпазливост. Прочетете дребния шрифт и ще стане по-ясно, че намаление с 25-50 процента би дало само 50 процента шанс за постигане на целта от 2°C и това число е валидно само ако емисиите достигнат своя пик през 2015 г. Има значителни скорошни доказателства че докладът на Междуправителствения панел по изменение на климата (IPCC) от 2007 г., на който се основават тези цифри, подценява степента на механизмите за „бавна обратна връзка“ и други сложни, нелинейни въздействия.
В алтернативна формулировка се твърди, че 1.5°C е по-безопасна цел – цел, подкрепяна от най-слабо развитите страни (НРД) и Алианса на малките островни държави (AOSIS). Това се превежда като цел за връщане на концентрацията на парникови газове в атмосферата до 350 части на милион (ppm) – по-малко от сегашното ниво от 387 ppm.
Но предположенията за „стабилизация“ са поставени под съмнение от по-нови научни изследвания, които вместо това изчисляват по отношение на действителните обеми на замърсяване. Ученият Джеймс Хансен изчислява, че 750 милиона тона CO2 могат да бъдат емитирани между 2000 г. и 2050 г., за да се ограничи затоплянето до 1.5°C. Между 2000 г. и 2009 г. обаче е имало около 330 милиона тона CO2.
Едно нещо обаче остава неоспоримо: ангажиментите, поети от страните от Анекс 1 до момента, далеч не достигат нито една от тези цели.
Научната основа за такива числа обаче ни отвежда само дотук. Ключовите въпроси, заложени на карта в Копенхаген, са политически и икономически опасения за това кой трябва да поеме отговорност за справяне с проблема с климата и как ще бъде направено това. Както посочва Third World Network, „с по-малко от 20 процента от населението, развитите страни са произвели повече от 70 процента от историческите емисии от 1850 г. насам.“
Смекчаване: играта на числата
Държавите от приложение 1 трябваше да представят правно обвързващи ангажименти за намаляване на емисиите до юни 2009 г. Офертите вече са на масата след много забавяне, но те обикновено оставят много въпроси без отговор: целта представлява ли международно обвързващ ангажимент? Намаленията ще бъдат ли направени вътрешно при източника или цифрата включва компенсации? Дали целевата дата е поставена толкова далеч в бъдещето, че никой да не носи отговорност? И, най-типично, манипулирани ли са изходните линии или цифрите за горското стопанство, за да се представи по-амбициозно звучащ ангажимент, отколкото всъщност се предлага?
ЕС е типичен пример. Той предлага 20 процента намаление на емисиите до 2020 г., което се повишава до 30 процента в контекста на глобално споразумение. И все пак това включва и значително количество „компенсации“ – 50 процента, официално, но неофициалните числа са много по-високи, след като се вземат предвид разпоредбите за „банкиране“ на излишък от разрешителни от Схемата на ЕС за търговия с емисии (ETS). Цифрата от 30 процента също е уклончива – с допълнителни 5 процента, постигнати като компенсации, и до 3 процента, постигнати чрез изместване на целите, за да се включат и използват промените в земеползването и горското стопанство (LULUCF) в статистиката. По-общо казано, данните за ЕС са поласкани от базовото ниво от 1990 г., тъй като емисиите са намалели значително в Централна и Източна Европа след разпадането на съветския блок.
САЩ ще дойдат в Копенхаген с временна цел от 17 процента намаление на емисиите под нивата от 2005 г. до 2020 г. Това представлява само четири процента намаление спрямо нивата от 1990 г. Освен това се основава на вътрешен пазар на въглеродни емисии „ограничаване и търговия“, който би позволил 100 процента от тези „намаления“ да бъдат постигнати в чужбина чрез базирани на проекти компенсации. Има също така значителни съмнения относно неговия правен статут, като САЩ насърчават система за „залог и преглед“, която би го оставила без задължения по международното право.
Канада предполага, че ще намали с 20 процента емисиите си в сравнение с нивата от 2006 г. до 2020 г. – въпреки че нейните емисии всъщност са се повишили с 26 процента в сравнение с нивата от 1990 г. Австралия обещава намаление с 25 процента до 2020 г., но нейните емисии (с изключение на обезлесяването) са нараснали с 30 процента между 1990 и 2007 г. Нова Зеландия също използва вратичка в горското и селското стопанство, за да прикрие факта, че нейните емисии на парникови газове са се увеличили с 22 % между 1990 и 2007 г. Сега той твърди, че ще бъде „въглеродно неутрален” до 2050 г., въпреки че всъщност обещава само 50 процента намаление на емисиите между сега и тогава.
Както при всички анекс 1 ангажименти – не се вземат предвид реално „изнесени емисии“. Глобализацията на търговията доведе до огромно увеличение на международната авиация и корабоплаване, които са изключени от тези цифри. Друга голяма празнина включва „изнесени емисии“ – парникови газове, произтичащи от промишлено производство за износ. Смята се, че те представляват до една четвърт от емисиите от Китай, например, или до 50 процента от увеличението на неговите емисии от 2002 до 2005 г.
Смекчаване: въглеродните пазари като избягване на отговорност
Има множество предложения на масата в Копенхаген относно това как да се „увеличат“ въглеродните компенсации. Те включват преразглеждане и разширяване на Механизма за чисто развитие (CDM), възможни нови компенсации, произтичащи от мерки, насочени към намаляване на емисиите от обезлесяване и деградация (REDD), както и нови форми на „секторно кредитиране“.
Секторните кредити биха въвели нови компенсации като част от това, което се нарича национално подходящи смекчаващи действия (NAMA) на жаргона на политиката в областта на климата. Секторното кредитиране се отнася до продажба на кредити за намаляване на емисиите от цял сектор, например цимент, в рамките на дадена страна. Това представлява потенциално голям нов източник на компенсации. Например оценките на OECD/IEA предполагат, че секторното кредитиране в електроенергийния сектор в Китай може да доведе до над три пъти компенсациите, генерирани в момента от китайските CDM проекти, включващи производство на електроенергия.
Понастоящем се обсъждат много варианти, всички от които са „базови и кредитни“ схеми (като CDM). Представя се бъдещ сценарий за цяла индустрия – например увеличение на емисиите от 50 процента. Тогава противоречиво се приема, че южните страни биха направили някои спестявания от ефективността, без да правят разходи. Всички отклонения от базовата линия над тези „безплатни“ спестявания се наричат „намаления на емисиите“ и ще бъдат присъдени кредити. Това повтаря много от същите проблеми като CDM, само че в по-голям мащаб – продаване на невъзможни за проверка истории за бъдещето на цели икономически сектори.
Някои варианти на базовата линия включват цели за „интензивност“. Ако една държава може да твърди, че произвежда всеки тон стомана по малко по-малко мръсен начин, могат да се генерират кредити – дори ако произвежда много повече стомана и така всъщност увеличава своите емисии. Смесването на абсолютни и „интензивни“ цели позволява увеличенията да се отчитат като намаления.
Финанси: игра на покер с климата
Въпреки че дебатите относно финансите са ключова част от дискусията в Копенхаген, парите на масата се оказват неуловими.
ЕС попадна в заглавията на вестниците, например, като прогнозира, че глобалното финансиране на климата за смекчаване и адаптиране трябва да достигне 100 милиарда евро годишно – преврат за медийните специалисти, тъй като ЕС всъщност не успя да обяви никакви твърди ангажименти. Всъщност ЕС оценява собствения си дял от това финансиране между 2 и 15 милиарда евро годишно – повечето от които вероятно ще дойдат от приходи от търгове на пазара на въглеродни емисии. Останалите държави от Приложение 1, от САЩ до Канада и Австралия, са по подобен начин уклончиви.
Въпросът за парите не е просто за цифри, а се отнася до по-широк опит за предефиниране на финансовите задължения, заложени в UNFCCC.
Предложението на ЕС обаче пренебрегва това „задължение“, като приема, че част от него всъщност ще бъде ненужно – като се очаква частни компании в Юга да поемат част от сметката. Предполага се, че вторият дял идва от търговията с въглеродни емисии, като компенсациите (и секторното кредитиране) сега се считат не само за еквивалентни на намаляването на вътрешните емисии, но също така се третират като покриване на финансовата тежест. С други думи, те са преброени два пъти. Едва след като тези източници се вземат предвид, дори се разглеждат публичните финанси.
Естеството на тези потенциални разходи също е под въпрос. Един пример е САЩ и Япония, които водят такса за насочване на значителна част от тези пари през Фондовете за чисти инвестиции (CIF) на Световната банка. Това е упражнение да даваш с едната ръка, за да вземеш с другата: САЩ и Япония са най-големите акционери на банката и могат да упражнят значително влияние в резултат на това. CIF разпръскват голяма част от тези пари под формата на условни заеми и това продължава практиката на банката да отпуска значителни суми за проекти за изкопаеми горива.
Адаптация
„Адаптация“ се отнася до факта, че независимо от каквито и да е действия, предприети сега, предизвиканото от човека изменение на климата вече ще има сериозни въздействия, от покачване на морското равнище до топене на ледници и опустиняване.
Ключовите дебати за адаптацията в Копенхаген засягат финансите и технологиите. Що се отнася до финансите, съществува значителен риск обещаните пари просто да рециклират друга официална помощ за развитие (ОПР). Всъщност ЕС поиска премахването на преговорния текст, който изисква тези средства да бъдат „допълнителни към“ и „отделни от“ целите на ОПР.
Предоставянето на тези пари също може да бъде проблем, като скорошно проучване установи, че по-малко от 0.9 милиарда долара от 18 милиарда долара, обещани за съществуващите фондове за адаптация от индустриализираните страни, всъщност са били доставени.
И тук обаче залогът не е просто колко пари са обещани, а как се изразходват и кой „управлява“ средствата. Например адаптацията все още може да се превърне в нарицателно за разпространението на генетично модифицирани култури, докато финансирането за справяне с разпространението на болести в резултат на изменението на климата поставя властта и парите в ръцете на фармацевтичните корпорации.
Технологии
Повече остава залог в дискусията за технологиите. По-специално, предложенията за създаване на „Глобален технологичен пул за изменението на климата“ ще се стремят да гарантират, че екологичните технологии могат да се споделят без частни патентни защити. Подобни предложения се подкрепят от Бразилия, Индия, Китай и други страни от Г-77 – като същевременно се противопоставят най-яростно от корпоративни лобисти, като се аргументират да защитят ограничителната система на свързаните с търговията права върху интелектуалната собственост (TRIPs), която в момента се контролира в световен мащаб от Световната търговска организация .
Тамра Гилбъртсън и Оскар Рейес са изследователи от Carbon trade Watch. Новата им книга,
Търговия с въглерод – как работи и защо се проваля, можете да изтеглите безплатно от http://www.carbontradewatch.org/carbon-trade-fails
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ