Източник: In These Times
Последното десетилетие бележи ера на масов протест. От „Окупирай Уолстрийт“ до „Движението за живот на чернокожи“, от #Аз също към съпротивата срещу Тръмп, от проимигрантски маршове до мобилизации около изменението на климата — някои от най-големите протести в американската история помогнаха за трансформирането на общественото съзнание и поставиха проблемите на несправедливостта в обществения дневен ред. И все пак те не винаги са се превърнали в значима промяна на ниво законодателство и обществена политика. Законодателите във Вашингтон, окръг Колумбия, кметствата и щатските законодателни органи в цялата страна действат бавно по исканията на движението и подкрепата дори на привидно симпатизиращи политици често се свежда до малко повече от риторика.
Признавайки, че се нуждаят от шампиони в правителството, социалните движения реагираха, като проявяваха все по-голям интерес към изборната политика. Днес дивидентите от тази инвестиция започват да се показват: обществени активисти заеха места в градските съвети, прогресивните окръжни прокурори свалиха местата"закон и ред” и левите членове на Отряда се присъединиха към Конгреса на САЩ. Но дори когато шампионите на движението поемат длъжността, масовите групи са изправени пред отрезвяващо осъзнаване: понякога спечелването на избори е само начало. Измислянето какво да се прави след това е нещо, което движенията не са планирали адекватно.
За да се справят с това предизвикателство, нарастващ брой организатори и групи за движение насърчават идеята за "съвместно управление.“ Някога неясна концепция, рядко споменавана извън академичните кръгове, терминът придобива свеж живот и значение в политиката на САЩ, тъй като масовите организации го използват, за да опишат радикално преосмислен модел на партньорство между движения и политици.
Понякога се използва заедно с други термини като "управление на движението“,"съвместно управление“, или "вътрешна-външна политика“, съвместното управление се отнася до набор от практики, чрез които социалните движения и избраните длъжностни лица могат да координират и изработват стратегии заедно при упражняването на държавна власт.
Лизет Чакон, изпълнителен директор-основател на Народния алианс на Колорадо и президент на борда на People’s Action — водеща мрежа от обществени групи, насърчаващи концепцията за съвместно управление—твърди, че при този модел: "Избраните длъжностни лица трябва да се отнасят към нас не като към гласове, които трябва да бъдат спечелени, а като към партньори в управлението, започвайки от — или много преди — следването на кампанията.“ Или като Way to Win, група, създадена да организира донори в подкрепа на прогресивни усилия, го казва: "Съвместното управление е дълбоко представителство, така трябва да изглежда демокрацията.“
Отговарят на призива по движения, избраници от Минеаполис да се Филаделфия да се Ню Йорк и отвъд са прегърнали концепцията. Джилиан Джонсън, кмет Pro Tem за Дърам, Северна Каролина и дългогодишен организатор на общността, наскоро каза Ковачницата,"Опитах се да приложа моя философски ангажимент за съвместно управление на практика, доколкото е възможно, с групи, които споделят моите ценности и целите ми.“ И прогресивният член на градския съвет на Денвър Канди КдеБака обявен в кампанията, "Кандидатирам се, защото вярвам, че можем да се издигнем заедно чрез отговорен растеж, ориентиран към хората транспорт и съвместно управление на нашия град.“
Тъй като концепцията набира сила, организаторите започват да правят равносметка на това какво означава на практика: Какви са механизмите на съвместно управление и какви са неговите капани? Преглед на начина, по който групите за движение в цялата страна прилагат рамката, показва, че докато съвместното управление все още се тества, неговите защитници са постигнали значителен напредък, като задават критични въпроси относно изборната стратегия — и работят за формулиране на по-добър подход за това как да си партнират с техните шампиони в офиса.
Монолитни политици и колективни действия
Съвместното управление започва с отхвърляне на идеята, че можем просто да избираме добри хора на длъжност и да им вярваме, че ще направят правилното нещо. Стандартният възглед за политиката, представен в американските медии (и широко приет от обществото), гледа на избраните длъжностни лица през фундаментално индивидуалистична призма. То гледа на политиците като на притежатели на монолитен власт, решаващи играчи, чиито лични преценки, умения и ценности оформят обществените дела. Той се фокусира много малко върху това как нашата икономическа система и влиянието на паричните интереси дълбоко ограничават онези, които се стремят да създадат промяна отвътре в системата. Тази монолитна перспектива, с нейния акцент върху отделните актьори, е в противоречие с основните принципи на организирането на движението, които наблягат на колективното организиране на социален силата да трансформира обществото.
От Rainbow Coalition на Джеси Джаксън в 1980на лозунга на Бърни Сандърс"Не аз, ние” в 2020американската политика от време на време става свидетел на опити за преоткриване на кампании на базата на социалното движение. И все пак, като цяло, дори кандидати със силен организаторски опит по подразбиране се придържат към основните разкази за държавния служител като героичен индивид.
Масовите групи могат неволно да засилят тази тенденция към индивидуализъм. След изборите движенията са склонни да оставят политиците на произвола на съдбата за продължителни периоди от време, като се обръщат към тях само за случайни въпроси по конкретни въпроси. Тази динамика обикновено продължава, докато служител не направи изявление или гласува, което разочарова, в което време активистите смъмрят провинилия се служител с протести или призиви. Като действие на хората обяснено в групата 2020 платформа,"Твърде често… се намесваме, за да помогнем за избирането на добри кандидати, но след това оставяме на тях да управляват. Ние трябва да"изчакайте и вижте как ще се справят, докато се опитват сами да се справят с натиска от други избрани служители и големите пари. Това обикновено не завършва добре.“
Когато организациите се ангажират с политици, техните взаимодействия обикновено са транзакционни: движенията отправят тясно искане, което политиците могат или не могат да се опитат да удовлетворят. Победа или загуба, дългосрочният резултат е един и същ: политиците започват да гледат на движенията като на една група по интереси сред многото, за да успокоят.
И накрая, естеството на политическите партии в САЩ допълнително засилва проблема. В западноевропейските страни партиите обикновено имат по-силна идеологическа идентичност, представителите се придържат към платформите на онези, към които се присъединяват, а партийното ръководство има по-голяма власт да дисциплинира представители, които нарушават редиците. За разлика от това, в Съединените щати партийните платформи обикновено се считат за неуместни формалности. За да проведат кампания, кандидатите разчитат по-малко на партийни структури, отколкото на собствената си обществена позиция, индивидуални взаимоотношения и личен капацитет за събиране на пари. В резултат на това избраните длъжностни лица обикновено гласуват в противоречие с партийното ръководство, а механизмите за търсене на отговорност на своенравните членове са слаби. Това състояние на нещата може да се види най-скоро в отказа на сенаторите от Демократическата партия Джо Манчин и Кирстен Синема да подкрепят законодателството на президента Байдън Build Back Better, което има огромната подкрепа на групата на партията.
Как тогава социалните движения могат да се борят с тези тенденции? Масовите групи, които са на крачка от официалните политически партии, имат още по-малко средства, за да гарантират, че политиците, които избират, остават верни на принципите си, след като заемат поста. Всъщност тези групи отдавна са наблюдавали как бивши политически съюзници се прекланят пред личната амбиция и опортюнизма, изоставяйки ангажиментите си за движение в преследване на по-висок офис.
Социалистическите организации в троцкистката традиция имат едно решение на този проблем: да държат отговорен всеки член, който изберат"демократичен централизъм.” Съгласно този ленински организационен принцип членовете в рамките на една група обсъждат вътрешно политически въпроси, но те са принудени да защитават публично партийна линия, след като е взето вътрешно решение. Избран служител, който е лоялен член на такава партия, би се подчинил на решенията, взети от ръководството на организацията.
След като се пребори на косъм с горчивина усилие за припомняне в края на 2021, член на градския съвет на Сиатъл Кшама Савант, член на Социалистическа алтернатива, вероятно е единственият избран служител в Съединените щати, работещ под такава структура. Наистина, въпреки факта, че Савант винаги е била откровена за своите вярвания и пристрастия, политическите опоненти декрy идеята, че външна политическа организация може да обсъжда нейните гласове и да взема решения в съответствие с идеологически дневен ред. По същия начин тези критици са ужасени, че членовете на Социалистическата алтернатива наричат мястото на Sawant като "нашия офис на Съвета.” Подобни представи са в противоречие с лелеяните идеали за хипериндивидуализъм.
Независимо дали демократичният централизъм представлява желан модел, той не е практичен за огромното мнозинство от съществуващата левица в САЩ, като се има предвид, че повечето социални движения са съставени от разхвърляни и идеологически разнообразни коалиции, а не от единствен субект под строго централизиран контрол. Следователно тези движения трябва да намерят други средства за изграждане на трайни взаимоотношения и насърчаване на координацията с избраните от тях представители.
Тук се намесва съвместното управление. Идеята е да се натрупа набор от практики, които превръщат упражняването на управление в задача за движение, където вътрешното и външното организиране са свързани и където политикът е само една част от колективен проект за разгръщат социална власт. Както Морис Мичъл, национален директор на Партията на работещите семейства, наскоро твърди,,"Индивидите, дори и най-добрите личности, нямат поотделно силата да отменят система. Трябва да предвидим, че най-добрите сред нас ще се сблъскат с тези наистина трудни противоречия и е наш дълг да се уверим, че те са ангажирани в тези противоречия с нас като другари, а не сами, защото никой човек не може да трансформира система.“
Мичъл добавя,"За мен става въпрос за обръщане на това, което е било много личен, кариеристичен фокус към нещо, което е много вкоренено и отговорно на хората.“
Съвместното управление често служи като идеал за това как трябва да изглеждат отношенията между движенията и техните избрани шампиони. Но използването на концепцията като модел за действие, а не като абстрактен принцип, изисква разглеждане на механизмите, които организаторите вече са въвели — и изследване кое работи и кое не. Както твърди Дейвид Хач, бивш директор на Reclaim Chicago и основател на The People’s Lobby, "Това, което трябва да се измисли, за да процъфтява съвместното управление, е общността, лидерите на [движение] и нашите избрани да изработят ясни параметри, крайни резултати и процеси, които ни ръководят при вземането на тези трудни преценки заедно.“ В нашата оценка на рамката идентифицирахме пет практики от особен интерес, които придават съдържание на съвместното управление, както се развива в момента, както и пет често срещани проблема за движенията, които се опитват да изпълнят тази стратегия.
Пет ключови практики за съвместно управление
Нека започнем с петте основни елемента на съвместното управление, които движенията са приложили на практика. Това са: определяне на участниците в съвместното управление; установяване на очакванията към новите служители; осигуряване на поддръжка и персонал; провеждане на редовни срещи за стратегическа координация; и изследване на споделеното управление чрез работни групи и асамблеи.
-Поставяне на масата
Първият механизъм на съвместно управление може да изглежда ясен по принцип, но може да бъде сложен на практика: Движенията определят с кого избраните длъжностни лица ще управляват съвместно и пред какви групи политикът ще носи основна отговорност.
"Ядрото на лявото съвместно управление е коалиция от организации на социални движения“, твърди политическият анализатор Ванеса Куинтана в хартия за Goldman School of Public Policy към U.C. Бъркли. В традиционната изборна политика прогресивните групи действат сами. Те изграждат индивидуални взаимоотношения с държавни служители и лобират пред тях по основните им въпроси. Избраните длъжностни лица от своя страна работят за успокояване на отделни групи, като отговарят на конкретни искания за транзакции. Разделени по този начин, групите за движение могат лесно да се разиграват една от друга. Като такова, съвместното управление насърчава по-идеологически и многопроблемен подход, внасяйки различни гласове в споделена стратегическа дискусия. Това е едновременно сила и предизвикателство.
Привържениците на съвместното управление обикновено образуват коалиция или "маса” на участниците. Хач обяснява, "от"маса’ имам предвид място, където хората се събират с избраните или избраните, които наистина не искат да измислят някакъв общ вид анализ и дневен ред.“ Той добавя, че различни по големина групи са подходящи за различни разговори: "Обикновено има концентрични кръгове от хора, които измислят как ще организират всички останали хора отвътре и отвън в това. В центъра обикновено е сравнително малка група"ръководители на организации и ключови лидери, заедно с избраните и техния персонал.“
Понякога съществуваща структура може да даде форма на коалиция. в 2019, Партията на работещите семейства използва собствената си линия за гласуване, за да издигне успешно кандидата на движението Кендра Брукс за Градския съвет на Филаделфия. Тъй като партията включва много видни профсъюзи и обществени групи като членове, нейните вече създадени ръководни комитети създадоха рамка за сътрудничество, когато тя спечели. Ариел Клагсбрун, организатор на общността, която управлява кампанията на Брукс, обяснява: "Тъй като е кандидат на Партията на работещите семейства, Кендра има нещо ясно, от което е част и пред което може да се отчита. Тя може да види себе си като партиен строител по начин, по който другите избрани движения не могат, тъй като те не изграждат Демократическата партия и ролята им в изграждането на други организации на движението може да бъде малко по-неясно. Това я поставя във връзка с групите за движение по много структуриран начин.“
Освен основата, предоставена от Партията на работещите семейства, Брукс беше ключов организатор във формирането на Алианса за справедлива Филаделфия, по-широка коалиция, създадена година преди изборите. По отношение на съвместното управление, Клагсбрун казва, "Мисля, че членовете на Алианса специално избраха Кендра, за да бъдат в постоянна връзка, защото сякаш не знаем как да направим това. Това е много ново. И така, трябва да го направим с някой, който е излязъл от това пространство. И тъй като Кендра беше един от основателите на Алианса, тя е човек, с когото можем да експериментираме заедно.“
Взаимодействието на движението с Брукс, която самата е била организатор, контрастира с опита на групи, опитващи се да координират действията си с друг служител, управляващ отляво: окръжния прокурор на Филаделфия Лари Краснър. Може би най-прогресивният прокурор в страната, Краснър беше избран 2017 на платформа против лишаване от свобода със силна подкрепа от обществени групи като Reclaim Philadelphia. Но докато той беше свързан с прогресивната общност, ролята на Краснър във връзка със социалните движения беше различна."Той беше наш адвокат“, обяснява Клагсбрун."Той беше човекът, който ни измъкна от затвора. Но той не е организирал действията. Нещо повече, тъй като той се кандидатира като демократ и тъй като преследваше градска длъжност, която изисква по-голям брой гласове, за да спечели, Краснър трябваше да взаимодейства с по-разнообразна база, след като встъпи в длъжност.
Въпреки че масови групи създадоха коалиция, която те наричаха маса за съвместно управление, за да се срещнат и координират с прокурора и неговия персонал, отношенията често бяха напрегнати и масата в крайна сметка се разпадна след първите години на Краснър на поста. Диалогът между защитниците на движението и Краснер продължава, но вече по по-фрагментиран начин, като групите, които работят по отделни въпроси, се срещат отделно със съответните клонове на офиса на прокуратурата.
-Общ дневен ред, общи очаквания
Втора жизненоважна практика на съвместно управление е определянето на ясни очаквания към избраните длъжностни лица в началото, като ги карате да се ангажират с идеята за колективно изработване на стратегии, преди да бъдат избрани.
Получаването на съществена подкрепа е най-лесно с кандидати, които идват от редиците на организациите на движението. Като Чакон от Народния алианс на Колорадо твърди,,"Най-надеждните кандидати са тези с история на работа за справедливост, преди дори да са помислили да се кандидатират за длъжност, така че обучението на най-силните лидери на нашата общност да станат кандидати е задължително.“ Но дори когато кандидатите идват извън движенията, въпреки това групите могат да бъдат проактивни в определянето на очакванията."Молим кандидатите да одобрят нашия дневен ред, преди ние да ги подкрепим“, казва напускащият позицията си директор на People’s Action Джордж Гьол."Те също така се ангажират със съвместно управление в процеса на одобрение. Това е ключово.“
Обученията са друг важен инструмент, който не само помага при определянето на очакванията, но и при създаването на по-голямо съответствие около политическия анализ. Като Гьол каза The Nation in 2018,"Reclaim Chicago проведе множество избрани служители чрез програма за политическо обучение, която наистина е дисекция на последните 40 години на неолиберална политика и стратегия. Правим това, защото прогресивните, които са избрани и влизат в залите на властта, бързо осъзнават, че неолиберализмът е основната линия, доминиращата политика. Бързо тяхното радикално въображение започва да избледнява. Обученията помагат за борба с тази тенденция и за укрепване на връзките на политиците с групите на движението."Направихме го за нашите членове“, обясни Goehl,"така че защо не и за избрани длъжностни лица?“
-Поддръжка и персонал
След като кандидатите на движението бъдат избрани, трета ключова функция на съвместното управление е осигуряването на подкрепа и персонал. Активистите са обучени да мислят, че трябва враждебно да тласкат избраните служители, за да получат всичко, което искат. Но понякога различна динамика влиза в действие, когато обикновените кандидати поемат поста."Политиците на нашето движение често не им даваме достатъчно работа“, казва дългогодишният организатор на общността и бивш лидер на ACORN Джеф Ордоуър. Според неговия опит симпатизиращите избрани длъжностни лица се оплакаха, че докато корпоративните лобисти ги заливат с молби за проекти за развитие и бизнес приоритети — изисквайки внимание и изисквайки време — тези политици могат да издържат дълго време, без масови групи да се обръщат към тях за каквото и да било, допринасяйки за усещането че са изоставени.
В обратен доклад от a 2020 отстъпление с няколко десетки организатори, избрани длъжностни лица и правителствени служители от цялата си мрежа, People’s Action подчертава ключов извод: "Избраните служители на движението се нуждаят от много подкрепа, особено когато идват от пряко засегнати общности.“ Докладът продължава: "Ние ги молим да бягат и след това ги хвърляме в много сложни системи без подготовка и подкрепа. Повечето организации не са финансирани, за да предоставят този вид поддръжка и планиране.“
Ордоуър посочва, че докато корпоративните лобисти са умели да предоставят на политиците път с най-малко съпротивление — осигуряване на предварително изготвено законодателство и подпомагане на привеждането на законопроектите до завършване — активистите често идват само с искания, които неизменно създават повече работа за претоварените представители."Мисля, че хората не разбират каква е другата страна“, казва Ордоуър."Те имат стратегия във всеки момент от процеса, за да направят живота на политиците по-лесен.“
Независимо дали чрез проучване, мониторинг на елементи от законодателния дневен ред или предоставяне на съвети по въпроси, които може да са извън експертизата на длъжностните лица, групите за движение могат да работят за справяне с тази празнина — въпреки че това изисква инвестиция на ресурси и обучение."Почти никой от избраните няма капацитет наистина да проучва и разработва сам политика“, казва Дейвид Хач."Те се нуждаят от нас за това.” Групи като Държавна борса за иновации (SiX) и Местен прогрес работа за предоставяне на политически доклади, модел на законодателство и друга подкрепа за прогресивни избрани служители. Съвместно управляващите коалиции могат да помогнат на тези служители да се възползват от такива ресурси и да адаптират предложенията към местните обстоятелства.
Един ключов въпрос за движенията е дали трябва да изпратят организатори от собствените си групи, които да наемат персонал в офисите на новите служители."Мисля, че управлението на движението трябва да премине отвъд връзката само с избраните, но също така да погледне всички хора, които работят за тях“, казва Бахи Хартсхорн, организатор, който е заемал позиции в People’s Action и TakeAction Minnesota, прогресивна масова група."Става въпрос за това кои са хората, които планират календара си? Кой определя с кого прекарват най-много време?“
За тази цел някои организации са инвестирали в създаването на набор от политически служители, точно както се опитаха да разработят група от бъдещи кандидати. Освен директното осигуряване на персонал, масовите групи могат да се уверят, че те служат в преходния екип на кандидата, като помагат да се определи кой ще получава назначения или заема административни постове.
Понякога организаторите, наети от нови избрани длъжностни лица, могат да преосмислят функцията на офис на политик, превръщайки го в превозно средство за изграждане на база. Като Сумати Кумар, съпредседател на отдела на Демократичните социалисти на Америка (DSA) в Ню Йорк, каза Конвергенция,"всички избрани длъжностни лица имат домашни офиси в своите райони и те обикновено се използват за предоставяне на услуги за избирателите. Едно нещо, за което говорим, е как да преместим това от директно обслужване към организиране, така че районният офис да играе роля в организирането на базата.“
-Редовни срещи и пространства за изготвяне на стратегия
След като помогна да спечели шест места за членове в законодателния орган на щата Ню Йорк през 2020, DSA формира "Комитет на социалистите в офиса“, за да предостави пространство за избраните служители и ръководството на организацията да планират заедно. в 2021, комисията провеждаше ежемесечни лични срещи, в допълнение към два пъти годишно."Сега създадохме процес на вземане на решения и през последната година стигнахме до място, където всички се ангажират да вземат решения колективно, което е наистина страхотно“, Кумар посочен.
Срещи като тези съставляват четвърта ключова практика на съвместно управление. Независимо дали се провеждат седмично, месечно или тримесечно, координационните срещи създават това, което лидерите на Партията на работещите семейства в Ню Йорк Сочи Наемека и Нина Луо повикване â € <"пространства на споделена стратегия“, където "законодателите и съюзниците на движението [могат] действително да изготвят стратегии и да организират — обсъждат тактики, да поемат задачи и да споделят притеснения и информация прозрачно.“ Освен че позволяват на съвместно управляващи групи и политици да си взаимодействат, редовните стратегически сесии могат да дадат на избраните длъжностни лица усещането, че имат политически"дом”, който осигурява опора извън техните индивидуални амбиции. По отношение на опита на DSA в Ню Йорк, Кумар обяснява, "тъй като има шест от тях, те могат някак си да се държат отговорни."Ние сме екипаж.“ Това помага на хората да останат на земята.“
Стратегическите срещи с множество длъжностни лица могат да допринесат за създаването на събрания със зъби на градско и щатско ниво — и потенциално дори във Вашингтон, окръг Колумбия "Сигурна съм, че има повече съвместно управление на местно ниво, но на федерално ниво напредна много и наистина бързо тази година“, казва Лия Хънт-Хендрикс, съосновател на Way to Win. Прогресивният кокус на Конгреса — който се разрасна, за да обхване повече от 40% от демократите в Камарата на представителите на САЩ — предприе стъпки да се преобразува като по-дисциплиниран и страхотен блок за гласуване. През есента на 2020, тялото приет нови правила, които рационализират нейната ръководна структура, налагат по-голямо участие в групови срещи и обвързват представителите — с ограничени изключения — да гласуват като блок, ако позиция е подкрепена от най-малко две трети от нейните членове. Хънт-Хендрикс отбелязва, "Центърът за прогресивни фракции на Конгреса сега държи маса за движение, която започна редовно да се среща за стратегия отвътре и отвън.“ Такива развития отварят канали за съвместни действия и надеждата е, че те ще създадат възможности за по-стабилно съвместно управление в бъдеще.
-Работни групи и асамблеи
Като последна важна стъпка към придаването на конкретно значение на съвместното управление, застъпниците настояха за отваряне на демократичното вземане на решения чрез използването на работни групи, съвети за преглед и народни събрания. На места като Оукланд, Калифорния намлява Дърам, Северна Каролина, например, такива работни групи позволиха на лидерите на движенията и членовете на пряко засегнатите общности да имат думата при оформянето на местни планове относно обществената безопасност и полицията. Като действие на хората твърди,,"Искаме работещите хора да участват не само в създаването на законите, но и в прилагането и прилагането им чрез надзорни съвети, съвместно прилагане на стандартите на работното място и други мерки.“
Други, следвайки примера на Порто Алегре, Бразилия, призовават за механизми, които позволяват на обикновените граждани да се присъединят директно към процесите на вземане на решения. Както твърди политическият анализатор Куинтана по отношение на съвместното управление,"Тази рамка е най-добре съчетана с елементи на демокрация на участието, като бюджетиране на участието и управлявано от общността градско планиране.“ Последните примери включват използването на бюджетиране с публично участие в Сейнт Луис, Мисури разпространявам малко $80 милиона средства от Закона за американския спасителен план по време на пандемията, както и народни събрания, които помогнаха определи - 20годишен градски план за Джаксън, Мисисипи — и двата примера станаха възможни чрез избора на служители, свързани с движението, а именно майорът на Сейнт Луис Тишуара Джоунс и кметът на Джаксън Чокве Антар Лумумба. Изпълнителният директор на Института за застъпничество на хората Рукия Лумумба наскоро заяви Ковачницата които подобни инициативи представляват"структури, които позволяват на цели общности да бъдат част от процеса“ и да помогнат "да си представим какво означава не просто да имаш представителство в правителството, но всъщност да имаш правителство, което идва от хората.“
Ако получат реална власт, работните групи и асамблеите могат да бъдат механизми на разширено демократично управление. Разбира се, това е голямо"ако." Липсвайки достатъчно правомощия, такива органи също толкова лесно могат да се превърнат в оправдание за забавяне и бездействие. Както се казва в стария виц: ако не искате нищо да се свърши, сформирайте комисия.
Пет проблема на политическото партньорство
Наред с общите практики, процесът на съвместно управление в Съединените щати идва и с предизвикателства. Идентифицирането на тези капани може да бъде стъпка към намирането на начини за колективното им справяне. Пет от тези общи проблеми включват: трудности при достигане на мащаб; липса на подкрепа от страна на избрани служители; загубата на лидерство на движението в полза на електоралната политика; разпадащи се коалиции; и тенденцията за връщане към състезателна връзка, а не такава, характеризираща се с реципрочност.
-Стигане до мащаб
Първият проблем, с който се сблъсква съвместното управление, е този с мащаба: остава открит въпросът дали моделът може да се превърне в нещо повече от партньорства с няколцина твърдоглави "кандидати за движение” в благоприятни местности. Съвместното управление обикновено работи най-добре с тясно обвързани политици, които се издигат от структурите на движението. Тези хора обаче са рядкост и най-лесно се настаняват на постове, където активистките полеви кампании могат да мобилизират достатъчно гласове, за да осигурят необходимия марж на победата. Тези фактори заплашват да ограничат съвместното управление до нивото на членове на градския съвет, служители на училищни настоятелства и държавни представители — с добавянето на случаен кмет или областен прокурор.
Когато става въпрос за повечето градски или щатски офиси, движенията нямат силата да повлияят достатъчно голям блок от електорат, за да решат сами надпреварата. Следователно политиците трябва да търсят подкрепа от различен набор от актьори, който надхвърля една група или активистка коалиция. Това намалява влиянието, което движенията имат върху управлението. По отношение на окръжния прокурор на Филаделфия Лари Краснър, директора на кампанията за наказателно правосъдие „Цветът на промяната“ Кларис Маккантс каза В тези времена in 2018,"Дори и с някой толкова радикален като него, има реалности около факта, че той има широк набор от хора, на които да отговаря.“
Един ренегат кмет или прокуратура може сам да успее да приложи някои промени. Но поради липсата на по-голяма фракция, малка шепа избрани шампиони често имат по-ограничено влияние — особено ако заемат законодателни места, а не изпълнителни."Когато са един от шестнадесетте в градския съвет, много по-малко става дума за това какво могат да направят за една нощ“, казва Клагсбрун."По-скоро става въпрос за разрастване на нашите движения и използване на платформата и кутията за сапун, така че да можем да изберем повече хора и след това някой ден да имаме по-голямо мнозинство, за да приемем нещата.“
Политическият диалог, основан около съвместното управление, обикновено се фокусира върху извличането на максимума от най-силните шампиони на движението. Този разговор не е непременно насочен към създаване на по-широки съюзи и изграждане на фракции, достатъчно големи, за да пренастроят цели политически партии. В политически враждебни райони последната задача означава правене на компромиси и приемане, че движенията могат да имат ограничен контрол върху начина, по който длъжностното лице управлява. С други думи, стремежът към съвместно управление може да няма смисъл навън"наситено синьо“ области със силни мнозинства на демократите.
-Разводнен ангажимент от политиците
Колкото по-висока е въпросната политическа длъжност, толкова по-променлива е концепцията на длъжностното лице за съвместно управление. На някои места движенията издигнаха съвместното управление като модна дума, което прави желателно либералните политици да изразят подкрепа за стратегията. Но тъй като терминът не е добре дефиниран, техният ангажимент може да е малко повече от на думи.
"Мисля, че започна да се разводнява поради прекомерната му употреба“, казва Хартсхорн от People’s Action."Особено в Минесота, където това е непрекъснато нещо, което представяме на избраните. И мисля, че някои хора, които не идват от движението, виждат съвместното управление като нещо като, "Моята врата е винаги отворена“ или "Винаги съм отворен за принос от вас и от моите избиратели.“ Но да бъдеш отворен за телефонно обаждане или среща не е съвместно управление. Може да е достъп или влияние и това е ниво на власт. Но това не е същото.“
Въпреки че подкрепят масовото организиране, дори някои от по-прогресивните служители в страната може да имат ограничена представа за това какво включва съвместното управление. През последните години конгресменът Илхан Омар (D‑Минесота) многократно е заявявала вярата си в идеята. И все пак понякога тя говори за съвместно управление по отношение на холдинга кметство срещи с избиратели и разпределителен федерално финансиране на общностни проекти — дейности, които не представляват особено радикална концепция за партньорство със социални движения. От своя страна Лари Краснър беше щастлив да проведе месечна среща с избиратели активисти. Неговият офис обаче го нарече точно така: среща, а не съвместно упражняване на власт.
"Мисля, че това е много съвместим език“, казва Лия Хънт-Хендрикс."Можете да видите бизнеси да започват да казват,"о, ние правим съвместно управление“, когато това, което имат предвид, е лобиране за частни интереси, вместо движения, управляващи за общественото благо. Така че или трябва да се дефинира наистина, или може да не е много полезен термин.“
-Движения, губещи лидерство
Ако съвместното управление наистина се разшири до по-голям мащаб, движенията ще трябва да се изправят пред въпроса дали акцентът върху изборната работа създава вакуум в лидерството в масовите групи. Такива организации губят така необходимия талант, когато най-добрите доброволци станат кандидати или организаторите се преместят в политически служби. Докато това се случва, обикновената инфраструктура може да ерозира — нещо, което е основна дилема на места, където социалните движения поемат националното правителство, , като в Боливия, Уругвай и други страни от Латинска Америка.
Ариел Клагсбрун, която реши да управлява кампания в градския съвет след години на работа по изграждането на база, говори за това предизвикателство: "Определено бях "майната му на изборния човек“, казва тя."Но мисля, че подцених кутията за сапун, която имат избраните служители. Може да бъде наистина ценно за изграждане на движение.“ В същото време тя се съмнява дали този електорален фокус има цена."Ще кажа, че, честно казано, имам много напрежение със стратегията, че трябва просто да управляваме най-добрите си организатори за офиса“, казва Клагсбрун."Мисля, че това унищожава нашите групи за движение. В момента нямаме мащабни линии за лидерство, така че когато вземете някои от най-силните лидери от нашите групи, можете да намерите някой друг, който бързо да поеме тази позиция. И след това тези лидери са преместени на фундаментално различна територия — като да се борят с луди републиканци в столицата на щата, вместо да изградят базата. Мисля, че това може да бъде наистина трудно.“
Говорейки за опита на People’s Action, Goehl признава въздействието, което може да има топ хора, които напускат организация, но той вярва, че си струва цената."Да, гадно е, но не е гадно повече от загубата. И мисля, че това е алтернативата: загубата на повече“, казва той.
"Отне ни известно време, за да стигнем до мястото, където казахме, "това всъщност има смисъл“ и щяхме да се радваме, че някои от нашите организатори ще напуснат, за да отидат в персонала на някого, когото сме избрали“, твърди Goehl."Начинът, по който гледаме на това, е, че изграждаме силите, необходими за победа. Част от това е вътре в местната организация, част от нея е в националната организация, част от нея е извън нея. Но те не са различни неща. Ние изграждаме нещо много по-голямо от нашата организация. Така че трябва да даваме пет и да ходим по луната, когато някой от нашите хора заеме правилната позиция.“
-Разпадащи се коалиции
Четвърти често срещан проблем при съвместното управление е разпадането на коалиции. Тъй като различните избирателни райони имат различни нужди, на избран служител може да му е по-лесно да се съсредоточи върху някои искания за сметка на други. В този момент активистите често не са съгласни помежду си дали да заемат по-антагонистична позиция — с риск да разрушат партньорството.
Напрежението беше очевидно на масата за съвместно управление, която се срещна с Лари Краснър във Филаделфия, и се засилва в арената на наказателното правосъдие другаде, тъй като някои аболиционисти отхвърлят концепцията за"progressive DA” като цяло и не вярват в сътрудничество с офис, който в крайна сметка смятат, че трябва да бъде премахнат. В тези времена репортерът Ребека Бърнс има документирано че някои глави на DSA, "в Чикаго, Силициевата долина и Лансинг, Мичиган, например — дори накрая критикуваха или скъсаха с членовете на градския съвет, на които помогнаха да бъдат избрани.“ На национално ниво организацията понякога е имала горчивина дебати за това дали да цензурирам или експулсиране Rep. Джамаал Боуман (D‑NY), специално за гласове, свързани с Израел и Палестина.
В своя анализ на съвместното управление в Денвър, Ванеса Кинтана изрази недоволство от нежеланието на организираните работници да скъсат с транзакционната политика."Във всички избори Трудовата федерация на Денвър (DALF) е ключово одобрение, което трябва да се осигури“, тя пише, "За съжаление, DALF често е късоглед, като застава на страната на политическата целесъобразност в подкрепата на сигурен кандидат, често действащия президент.“ В същото време тя посочва проблеми в по-радикалните кръгове, които правят политическите преговори и компромиси трудни."Културата на отмяната усложни страха от грешки“, отбелязва Кинтана. Както тя обяснява,"Когато човек неизбежно направи грешна стъпка, рядко има място за възможност за обучение. И все пак има достатъчно езици за освобождаване на критика и безброй сърца, нарастващи негодувание. Следователно това се превръща в горчиво политиканстване с минимално пространство за отговорност.“
Отчитане от семинари в 2019 Националната конвенция за действие на хората, Дейвид Хач пише за участниците, които се страхуват, че избраните длъжностни лица, които посредничат в политически сделки, са "разпродаване” на движенията, от които идват."Очевидно тежестта на опита е накарала много обществени активисти да се почувстват"разпродаден“, когато исканията ни бъдат изхвърлени, след като хората, които влязат в стаята, сключат окончателната сделка“, той пише, "Но все повече, докато придобиваме сила и се доближаваме до тази стая, ние също се борим с обратния проблем: ако настояваме за подход „всичко или нищо“, който поставя чистотата над прогреса, можем да изтръгнем поражението от челюстите на нашата трудност. -спечели победа.“
Хач вярва, че този конфликт — противопоставянето на прагматизма срещу принципа — винаги ще остане част от съвместното управление, поради проста причина: "границата между необходимия и неприемливия компромис никога не е толкова ясна, колкото ни се иска.“ И докато активистите са склонни да не са съгласни къде трябва да бъде границата, заплахата от разцепване ще продължава.
-Не защитава политиците от движението
За да останат лоялни политиците, те трябва да знаят, че движенията имат гръб. И така съвместното управление включва крехка реципрочност, която може да се почувства чужда на активисти, свикнали да се борят изключително отвън. Както Клагсбрун отбелязва за опита във Филаделфия, "След като Кендра [Брукс] беше избрана, трябваше да проведем разговор за това как да гарантираме, че ще продължим да я виждаме като част от нашите движения, вместо да я третираме като всеки друг избран — дори прогресивен — който просто трябва да бъдете избутани или извикани. Дори достигането до тази точка беше процес.“
За да се справи с този проблем, в People’s Action’s 2020 отчет, групата говори за необходимостта от насърчаване на "колективна собственост“ и отворете нови разговори за "Как вървим заедно. Това включва намиране на процеси за "изцеление на взаимоотношенията между общността, избраните служители и движения — проучване къде и защо сме си причинили вреда един на друг и какво трябва да направим, за да поправим тази вреда.“
"Мисля, че повечето съвместни управляващи сега просто се опитват да правят транзакциите малко по-добри“, казва Хач. Ако трябва да се развият истински партньорства, вярва той, активистите трябва да са готови да защитят избрани шампиони, които понасят топлина за прокарването на дневния ред на движението. Както той се изразява,"Политиците са като,"Идвам на тази маса, за да направя всички глупости, които искате да направите. Но когато задникът ми виси там, къде си ти? Така че трябва да е реципрочно.“
Може ли да работи?
Тъй като съвместното управление се премества от обикновена модна дума към модел, основан на задълбочена практика, неговите защитници ще търсят начини да избегнат тези капани. Но дори и тогава моделът едва ли ще замени напълно по-традиционните практики на лобиране и отчетност. Движенията може да издигнат някои шампиони, които се съгласяват да служат като стратегически партньори, но те все още ще трябва да се справят с амбициозните и опортюнистични —„използване на протест и сключване на сделки, за да извлекат отстъпки от по-центристки политици, дори когато те предприемат стъпки към задаване на по-добри очаквания с потенциални съюзници. През цялото време организираните пари ще продължат да работят като противодействаща сила, стремяща се да консолидира политическата власт в ръцете на малцина.
Все пак нарастващият интерес към съвместното управление показва възможността за пробив в ангажираността на движението с изборната политика."В различен свят и в по-добре функционираща демокрация, не знам, че съвместното управление би било необходимо да се назовава“, казва Хънт-Хендрикс."Но тъй като нашата демокрация функционира толкова зле, смятаме, че е важно да признаем движенията като политически актьори.“
Обещанието на модела е, че чрез колективни действия социалните движения могат да противодействат на нормите на монолитния индивидуализъм и да задълбочат пътищата за участие в използването на държавната власт. Въпреки че остават причини за скептицизъм относно това дали ще успеят, вярващите в съвместното управление имат намерение да въведат по-истински демократична форма на политика в американския живот.
Помощ за изследване, предоставена от Celeste Pepitone-Nahas.
Марк Енглър е писател от Филаделфия и член на редакционния съвет на несъгласие. Пол Енглър е директор-основател на Центъра за работещите бедни в Лос Анджелис и съосновател на Импулсно обучение. Те са съавтори на Това е въстание: как ненасилственият бунт оформя двадесет и първи век (Nation Books), и те могат да бъдат достигнати чрез уебсайта www.democracyuprising.com.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ