Най-лошата вреда, нанесена от това, че продължаваме да си въобразяваме, че има някакъв дебат относно това дали войната наистина се е основавала на лъжи, е, че не успяхме да се съсредоточим върху нещо по-важно. Дали войната се е основавала на лъжи (както разбира се беше) или на евангелската истина или на грешките на група малоумници, няма абсолютно никакво отношение към безспорния факт, че войната е била престъпен акт на агресия. Разбира се, лъжата пред Конгреса или измамата на Конгреса е углавно престъпление, но това е едно от по-малките престъпления, извършени по време на тази конкретна гуляйка. Нападането на друга държава, независимо дали тя има или не оръжия от какъвто и да е вид, е най-сериозното престъпление в книгите. Ако, както показват всички сериозни проучвания, над милион души са били убити от нахлуването и окупацията на Ирак, тогава е имало над един милион убийства. Дали някой някога е лъгал за нещо, няма отношение към този факт. Същото важи, в по-малък мащаб досега, за американската инвазия и окупация на Афганистан.
След Втората световна война победителите преследват победените за престъплението агресия. Международният военен трибунал в Нюрнберг заключава, че агресивната война е „не само международно престъпление; тя е върховното международно престъпление, различаващо се от другите военни престъпления само по това, че съдържа в себе си натрупаното зло на цялото“. Главен прокурор в Нюрнберг беше съдията от Върховния съд на САЩ Робърт Х. Джаксън, който направи много изявления, подчертавайки универсалността и противопоставяйки се на справедливостта само за победените в момента нации. Джаксън каза:
„Здравият разум на човечеството изисква законът да не спира с наказването на дребни престъпления от малки хора. Той трябва да достигне и до хора, които притежават голяма власт и я използват умишлено и съгласувано, за да задействат злини, които не напускат дома в света, недокоснат, свидетелства за вярата, че законът не само управлява поведението на малките хора, но че дори владетелите са, както каза лорд Главният съдия на крал Джеймс, „под … закона“. ' И нека изясня, че докато този закон се прилага за първи път срещу германски агресори, законът включва и ако трябва да служи на полезна цел, той трябва да осъди агресията от всички други нации, включително тези, които седят тук сега и съдят."
Бавно, в продължение на десетилетия след Нюрнберг, първо с помощта на САЩ, а по-късно въпреки съпротивата на САЩ, беше постигнат напредък към установяване на международно прилагане на забраната за агресивна война, с която нациите по света се съгласиха в Хартата на ООН през 1945 г. Римският статут на Международният наказателен съд (МНС), приет през 1998 г., поставя престъплението агресивна война под юрисдикцията на съда. МНС обаче няма да съди никого за престъплението, докато нациите, които са страни в съда, не се споразумеят за определение и подробности. Тези нации, които не включват Съединените щати, вероятно ще изгладят тези подробности тази година. Дали след това съдът ще намери независимост и почтеност, за да преследва най-могъщата империя в света, предстои да видим.
The Washington Post, който прочуто отхвърли протоколите от Даунинг стрийт през 2005 г. като „стари новини“, но сега не отпечатва нито една дума, противопоставяща се на коментара на Роув за „пълната измислица“, в петък публикува колона от бивш служител на администрацията на Буш-Чейни, в която се твърди, че МНС трябва никога не преследвайте агресивни войни. Това, предупреждава той, може да затрудни извършването на подобни престъпления в бъдеще.
Хм.
Ами точно така.
Мислите, че се шегувам?
Отидете да прочетете "Международният наказателен съд не се нуждае от власт над „агресията“" от Стивън Г. Радемейкър. Той беше помощник-държавен секретар от 2002 до 2006 г. и сега работи за лобистка компания, която представлява оръжейни компании и чужди нации във Вашингтон, окръг Колумбия, включително нацията на Сърбия. Радемейкър започва безплатната си реклама за международна престъпност по този начин:
„Страните-членки на Международния наказателен съд ще се съберат през май в Кампала, Уганда, където ще прекарат по-голямата част от конференцията си, обмисляйки дали да разширят юрисдикцията на съда, за да включи „престъплението агресия“. Това е лоша идея на много нива."
Тези кавички около „престъплението агресия“ са възникнали в Съединените щати от дните на нацистките преследвания, разбира се, тъй като реториката на Робърт Джаксън е избледняла от паметта. Пропускайки малко надолу, Rademaker пише:
„Привържениците казват, че предишните усилия за предотвратяване на война, като Пакта Келог-Брианд от 1928 г. и Хартата на ООН от 1945 г., са се провалили, защото са били беззъби. Дайте право на този съд да преследва национални лидери, които нареждат актове на агресия, твърдят те, и агресия накрая ще бъдат възпрени."
Някой давал ли е това обещание? Не съм го виждал. Но ние преследваме дребни престъпления от дребни хора, без да изискваме доказателства, че всички подобни бъдещи престъпления ще бъдат възпирани. Приемаме сериозната възможност някои от тях да бъдат възпирани като достатъчно основание за наказателно преследване. И ако определени лица заявят, че няма да бъдат страни по нашето вътрешно право, те няма да получат имунитет. Напротив, те ще бъдат внимателно наблюдавани и агресивно преследвани. Ако на международно ниво МНС е съществувал по времето на нацистка Германия и тази нация е избрала да не подкрепи съда, съдът все още можеше да преследва германци. Всъщност ние измислихме съд от нищото само за целите на преследването на германците. И все пак загрижеността на Rademaker е, че водещите престъпни агресори в света може да бъдат преследвани в бъдеще, въпреки че са избрали да не подкрепят МНС:
„МНС ще бъде упълномощен да преследва лидерите на всяка държава, която извърши агресия на територията на страна членка. В бъдеще тогава, въпреки че Русия не е член, нейните лидери могат да бъдат преследвани за актове на агресия срещу страна членка, като например По същия начин лидерите на Израел (друга страна, която не е членка) могат да бъдат преследвани за бъдещи операции на територията на държава-членка като Йордания, което би имало последствия при всяко използване на сила За да поставим това в перспектива, помислете за някои от страните, в които сме използвали сила през последните две десетилетия: Панама, Босна, Сърбия, Афганистан днес са членове на МНС.
И Ирак се присъедини през 2005 г. и след това се отказа от натиска на САЩ, натиск, който няма да остане винаги, натиск за предотвратяване на наказателното преследване на престъпление, за което вероятно няма да има давност. Радемейкър очевидно е загрижен, че Съединените щати ще трябва да спрат да нахлуват в страни. Той е изключително честен относно статуквото, което се надява да запази:
„Вашингтон е убеден, че не е извършил агресия в тези страни. Но Вашингтон винаги е бил единственият съдия дали дадено използване на сила е било оправдано съгласно международното право. Ако МНС придобие юрисдикция да преследва агресия, съдът ще носи отговорност за да реши дали е съгласен, да речем, че някой Мануел Нориега или Слободан Милошевич са провокирали действия на САЩ срещу него."
Всъщност това би било така само ако, което е странно, националните партии в МНС решат да добавят вратичка за случаи на „провокация“. Хартата на ООН не го прави. МНС не би трябвало да преценява дали неуместните извинения на САЩ оправдават престъпленията на САЩ. МНС просто ще трябва да преследва престъпленията.
„Ако не е съгласен с решението на САЩ, съдът ще бъде упълномощен да преследва „извършителите“. Със сигурност те биха включвали президента, министъра на отбраната и други висши служители като председателя на Обединения комитет на началник-щабовете на Конгреса, които са гласували да разрешат или финансират операцията, също биха били потенциални обвиняеми.
Предполага се, че това звучи много различно в американските уши от начина, по който би звучало, ако се пише за висши нацистки служители. Мъдрото изказване на съдия Джаксън преди половин век беше, че не трябва. Това трябва да звучи като силно предупреждение към членовете на Конгреса, изправени отново през следващите седмици пред искането за допълнително финансиране на две войни на агресия и различни агресивни удари от безпилотни дронове. Дори би трябвало да звучи като предупреждение, морално, ако не и юридическо, към онези от нас, които гласуват за тези членове на Конгреса и не успяват да ги притиснат да спазват закона.
„Администрацията на Обама встъпи в длъжност с желание да облекчи враждебността на САЩ към Международния наказателен съд. Но потенциалните ефекти от това предложение накараха администрацията да се противопостави на него. Като минимум, казаха американски официални лица, констатацията на Съвета за сигурност на ООН, че е имало агресия, трябва да бъде необходимо, преди МНС да може да действа."
Минимално? Съединените щати имат право на вето в Съвета за сигурност на ООН и никога не са се срамували да го използват. Обама (и Радемейкър) искат правото да наложат вето върху съдебното преследване на американски служители. Ако това е минимална заявка, не бих искал да си представя каква би била максималната.
„Тъй като подобни молби очевидно не са били чути, администрацията според съобщенията обсъжда дали да потърси някакъв вид компромис в Кампала. Би било грешка обаче Вашингтон да се пазари в кулоарите на конференцията. Докато упълномощава МНС да преследва агресията би била лоша за Съединените щати, по-лоша би била и за самия съд“.
Аааа Да разбира се. Нашата грижа е за благополучието на съда, а не за собствения ни имунитет. Желаем успех на съда и искаме да се погрижим за него. Бихме били готови дори да го "освободим", може би, ако е необходимо.
„МНС е очевидно неспособен да упражнява отговорността и да взема решения, които биха дошли с юрисдикцията за агресия. Ако Русия нападне Грузия отново, МНС наистина ли ще повдигне обвинения срещу Владимир Путин и Дмитрий Медведев? Или ще измисли причина да търси друг начин? Кое би било по-лошо за доверието в съда и перспективите за дългосрочен успех?"
Отговорът на този е лесен. Ако съдът иска да спечели доверие и да успее, той трябва да бъде упълномощен да преследва най-тежките международни престъпления и трябва да го направи. И тези стъпки трябва да се предприемат в този ред. Ако нямаше възможност втората стъпка да последва първата, тогава нищо от това, което Радемейкър е написал по-горе относно опасностите за американските служители, нямаше да има смисъл. Но тъй като има възможност втората стъпка да последва първата, сърдечната загриженост на Радемейкър за съда, изразена тук, е купчина каша.
-
Дейвид Суонсън е автор на новата книга „Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union“ от Seven Stories Press. Можете да го поръчате и да разберете кога ще бъде турнето във вашия град: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ