Походът на Америка към катастрофална война в Ирак започна в медиите, където непровокираната американска инвазия в арабска страна беше представена като легитимен политически вариант, след което се обсъждаше като разумен и необходим. Сега един подобен погрешен медиен разговор за Иран набира скорост.
Миналия месец, ВРЕМЕ Джо Клайн предупреди че източници от администрацията на Обама са му казали, че бомбардирането на ядрените съоръжения на Иран е „отново на масата“. В интервю за CNN бившият директор на ЦРУ адмирал Майк Хейдън следва говори на „неумолима“ динамика към конфронтация, твърдейки, че бомбардировките са по-жизнеспособна опция за администрацията на Обама, отколкото за Джордж У. Буш. The парче от съпротивление в най-новото барабанно свирене на сигнали за бомби в Иран обаче дойде от Джефри Голдбърг в Atlantic Monthly. Журналист с влияние в американските произраелски кръгове, той също има достъп до коридорите на властта в Израел. Тъй като е малко вероятно санкциите да принудят Иран да се откаже от проекта си за обогатяване на уран, Голдбърг прикани читателите да повярват, че има повече от дори шанс Израел да нанесе военен удар по страната до следващото лято.
Неговият материал, който предизвика значителен дебат както в блогосферата, така и в традиционните медии, определено беше странен. В края на краищата, въпреки драматизма, който разгърна, включително ярките описания на израелския боен план и склонността му да рисува Иран като нов Аушвиц, той също даде ясно да се разбере, че много от неговите висши израелски източници просто не вярват, че Иран ще изстреля ядрени оръжия срещу Израел, дори и да ги е придобил.
Въпреки това, предупреди Голдбърг, ако скоро нямаше иранско бяло знаме, Израел наистина ще започне тази война през лятото на 2011 г., а тя от своя страна гарантирано ще потопи региона в хаос. Посланието: администрацията на Обама е по-добре да направи повече, за да се изправи срещу Иран или Израел ще се държи луд.
Много от неговите прогресивни критици не пропускат, че когато става въпрос за подкрепа за бъдеща инвазия в Ирак през 2002 г., Голдбърг доказа ефективен в лобирането за либерална Америка, особено чрез неговите доклади за „доказателства“, свързващи Саддам Хюсеин и Ал-Кайда. И тогава, и сега, той се представя като събеседник, който няма гледна точка. В най-новия си Атлантически парче, той изповяда „дълбока, парализираща амбивалентност“ по въпроса за военен удар срещу Иран и впоследствие, в радио интервюта, твърди, че е „лично против“ на военни действия.
Неговият материал обаче удобно прескочи очевидните несъответствия в това, което му казваха неговите израелски източници. Освен това той изключени перспективи от израелски лидери, които може да са оспорили неговия разказ, в който една враждебна еврейска държава смята, че няма друга алтернатива, освен да започне донкихотовски военен удар. Подобна атака, както я представи той, би имала ограничена надежда да се направи нещо повече от кратко спиране на иранската ядрена програма, може би на катастрофална цена, и така израелските лидери ще действат само защото вярват, че „гоите“ няма да спрат нов Аушвиц . Или както моят приятел Пол Удуърд, редактор на Войната в контекста уебсайт, толкова брилянтно обобщи израелското послание към Америка: „Трябва да направите това, което ние не можем, защото ако не го направите, ние ще го направим“.
Голдбърг настоява, че той просто инициира дебат за това как да се справим с Иран и този дебат вече е в ход при неговите условия — тоест, подобно на своя предшественик от войната в Ирак, базиран на изфабрикувано усещане за криза и произволни срокове.
Миналия петък, New York Times съобщи че администрацията на Обама е убедила Израел, че няма нужда да се прибързва по въпроса. Ако Иран реши да създаде ядрено оръжие (което не е направил), служители на администрацията изтъкнаха, че той бързо ще изясни намеренията си, като изгони инспекторите на Международната агенция за атомна енергия (МААЕ), които рутинно наблюдават ядрената му работа, и избухне от Договора за неразпространение на оръжия (ДНЯО). След това ще му трябва още година или повече, за да сглоби първото си оръжие.
С други думи, въпреки задъхания график на Голдбърг от две минути до полунощ, няма никаква спешност относно обсъждането на военни действия срещу Иран. И тогава, разбира се, има въпросът за самите предпоставки на „дебата“ да бомбардираш или да не бомбардираш. Може би след всичките тези години на обсебваща иранска ядрена мания е прекалено да искаме момент на здрав разум по въпроса за Иран и бомбата. Ако обаче наистина имаме няколко години, за да обмислим това, какво ще кажете да започнем със задаване на три ключови въпроса, всеки от които нашите дебатиращи биха предпочели да избегнат или игнорират?
1. Имат ли право САЩ да започват агресивни войни без провокация, в нарушение на международното право и международния консенсус, просто въз основа на собствените си подозрения относно бъдещите намерения на друга държава?
Или казано направо, както бившите служители на Съвета за национална сигурност Флинт Левърет и Хилари Ман Леверет имам: САЩ имат ли право да атакуват Иран, защото той обогатява уран?
Идеята, че САЩ имат право да предприемат такава катастрофална стъпка, основана на трескавото въображение на вдъхновени от Библията израелски екстремисти - Голдбърг по-рано предположи, че премиерът Нетаняху вярва, че Иран е превъплъщение на библейските амаличани, смъртни врагове, които древните евреи трябваше да победят - или просто да запазят израелския монопол върху ядрената сила в Близкия изток е толкова странно, колкото и безразсъдно. Дори обсъждането на възможността за започване на военен удар срещу ирански ядрени съоръжения като въпрос на рационална политика, при липса на каквато и да е иранска агресия или дори солидни доказателства, че иранското ръководство възнамерява да води своя собствена версия на агресивна война, дава незаслужено уважение към това, което иначе би се считало за стъпки отвъд границите на рационалната външнополитическа дискусия.
Може би някой в нашата медийна къща би могъл да отдели малко време, за да попита защо извън Съединените щати и Израел няма никаква подкрепа - nada, zero, zip - за военни действия срещу Иран. В света на Голдбърг това може да не е нищо повече от вечния звяр на антисемитизма, който надига грозната си глава под формата на презрение към възхода на още един Амалик/Хаман/Торквемада/Хитлер. По-трезвият прочит на международната ситуация обаче би подсказал, че по-голямата част от международната общност просто не споделя алармисткото виждане за това какво представлява ядрената програма на Иран.
Наистина, забележително е, че в света на Голдбърг арабите и иранците никога не могат да говорят. Казват ни, че арабите тайно искат Израел или САЩ да бомбардират ядрените съоръжения на Иран от страх, че придобиването на ядрени оръжия ще насърчи техните персийски съперници. Те са, така се казва в историята, просто не могат да го кажат публично. Разбира се, когато го правят арабските лидери изразяват публично тяхното противопоставяне на идеята за започване на друга война в Близкия изток, те са игнорирани в водения от Голдбърг дебат.
По същия начин тяхното отхвърляне на отдавнашната предпоставка на Вашингтон, че специалната сигурност на Израел трябва да бъде изключена от всякакви дискусии за създаването на Близък изток без ядрени оръжия, остава извън границите на историята на дебата за Иран. И не очаквайте да видите споменаване на авторитетното годишно проучване на арабското обществено мнение на Университета на Мериленд. В крайна сметка, наскоро съобщи че, противно на твърденията, че арабският свят се свива пред заплахата от ирански ядрени оръжия, 57% от арабската общественост всъщност вярва, че Иран с ядрено въоръжаване би бил добър за Близкия изток!
Идеята, че режимът на Иран може да съществува с някаква друга цел, освен да унищожи Израел, също е до голяма степен игнорирана. Колкото и да е странно, иранците всъщност изобщо не участват много в американския „дебат“ (освен цитирането на изказвания, подобни на Mad-Mullah, от някои ирански лидери, които желаят Израел да изчезне). Дългите, нюансирани отношения между Израел и Ислямската република, като обясни от Трита Парси, автор на Коварен Алианс: Тайните отношения на Израел, Иран и САЩ, просто се игнорира. Същото е индикацията, че лидерите на Иран са дали, че нямат намерение да атакуват Израел или друга страна. Всъщност в дебата за Голдбърг вътрешната политика както в САЩ, така и в Израел се разбира като важен фактор при бъдещите решения; Иран, със Зеленото движение в момента подтиснат, се смята, че изобщо няма вътрешна политика, а само онези луди молли.
2. Дори ако Иран се сдобие със средства за изграждане на ядрено оръжие, това ще бъде ли законна или разумна причина за започване на война?
Ако Иран действително търси способността да създава ядрени оръжия, неговите лидери биха го направили в отговор на стратегическа среда, в която двама от неговите ключови противници, САЩ и Израел, и двама от неговите понякога приятели/понякога противници, Русия и Пакистан , разполагат със значителни ядрени арсенали. Според всички трезви сметки, позицията на Иран в областта на сигурността е насочена основно към оцеляването на неговия режим. Някои израелски военни и разузнавателни служители са цитирани в израелските медии, като казват, че мотивацията на Иран да търси ядрено оръжие ще бъде преди всичко да предотврати заплахата от намеса на САЩ, насочена към смяна на режима.
Повечето държави не преследват оръжейни системи като цел сами по себе си и повечето държави са устроени да дават приоритет на собственото си оцеляване. Именно за тази цел те придобиват оръжейни системи - за защита, подобряване или напредък на собствената си стратегическа позиция или за повишаване на шансовете срещу по-мощни съперници. С други думи, конфликтите, които подхранват стремежа към ядрени оръжия, са по-опасни от самите оръжия и проблемът с тези оръжия не може да се разглежда отделно от тези конфликти.
Иран, който е бил бомбардиран, за да унищожи програмата си за ядрена енергия, вероятно ще излезе от опита много по-опасен за САЩ и техните съюзници през идните десетилетия, отколкото Иран, който има ядрени оръжия в обсега си. Единственият начин да се намали опасността от ескалираща конфронтация с Иран е директно да се обърне внимание на конфликта между Техеран и неговите съперници и да се търси modus vivendi които биха управлявали техните противоречиви интереси.
За съжаление, такъв диалог между Вашингтон и Техеран едва е започнал, въпреки че, на фона на тревожни предупреждения, Голдбърг и други настояват, че той трябва да бъде ограничен, за да се избегне „играенето на време“ от страна на иранците.
3. Иран наистина ли разработва ядрени оръжия?
Не, не е. Това е заключението на ЦРУ, МААЕ, чиито инспектори са в ядрените съоръжения на Иран, и повечето от световните разузнавателни агенции, включително израелците. Американското разузнаване смята, че Иран използва гражданска програма за ядрена енергия, за да сглоби голяма част от инфраструктурата, която в бъдеще може да бъде използвана за изграждане на бомба, и че Иран може също така да продължи теоретичната работа по проектирането на такова оръжие.
Призрите на Вашингтон и неговият отбранителен естаблишмънт обаче не вярват, че Иран в момента разработва ядрени оръжия, нито че неговото ръководство е взело окончателното решение да го направи. Всъщност консенсусът изглежда е, че Иран няма да въоръжи ядрен материал, но ще се спре на „капацитета за пробив“ – способността, също налична, например в Япония, да се придвижи сравнително бързо, за да създаде такова оръжие. В момента, като New York Times съобщава, че времевата рамка за „пробив“, ако всичко върви добре (а може и да не), ще бъде около година, след което Иран ще има достатъчно делящ се материал за една бомба. (За сравнение се смята, че израелците имат 200 да 400 ядрени оръжия в тяхната недекларирана програма, пакистанците между 70 и 90, а Съединените щати повече от 5,000.) В допълнение, надеждно ядрено възпиране би изисквало производството не на една или две бомби, а на няколко от тях, което би позволило за тестване.
За бившия директор на ЦРУ Хейдън такъв капацитет за пробив би бил „толкова дестабилизиращ, колкото и фактическото им наличие на оръжие“. Това е логичен скок, който е трудно да се поддържа, освен ако не смятате, че си струва да започнете война, за да попречите на Иран, в най-лошия случай, да придобие защитен коз, който може да му попречи да бъде атакуван.
Дейностите на Иран по обогатяване, разбира се, са нарушение на резолюциите на Съвета за сигурност на ООН, подкрепени от санкции. Те бяха наложени, за да изискат Иран да спре програмата си за обогатяване, докато не удовлетвори опасенията, повдигнати от инспекторите на МААЕ относно съответствието му с изискванията за разкриване и прозрачност на ДНЯО - особено що се отнася до аспекти от неговата програма, които са разработени в тайна, пораждайки подозрения върху бъдещата им употреба.
Три години преди Северна Корея да бъде в състояние да тества ядрено оръжие, тя трябваше да се оттегли от ДНЯО и да изгони инспекторите на МААЕ. Иран остава в рамките на договора. Въпреки че противопоставянето около ядрената му програма продължава, се подновяват усилията за посредничество за изграждане на доверие сделка за обмен на ирански обогатен уран за горивни пръти, произведени извън страната, за захранване на реактор в Техеран, който произвежда медицински изотопи.
Нищо от това няма да е лесно, разбира се. Двете основни страни се опитват да наложат свои собствени, взаимно изключващи се условия за всяка сделка: Вашингтон иска Иран да се откаже от гарантираното от договора си право да обогатява собствения си уран, защото това също му дава потенциални средства за производство на бомбени материали; Иран няма намерение да се откаже от това право. Такива дългогодишни стълбове на външнополитическата трезвост като Сенатор Джон Кери намлява Колин Пауъл, бивш председател на Съвета на началник-щабовете и държавен секретар, публично определиха позицията на САЩ като несъстоятелна.
Да се предположи, че настоящата ядрена програма на Иран представлява еквивалент на сигурността на часовник, който тиктака до полунощ, е пресметната истерия, която няма връзка с реалността. А, казва Голдбърг, но въпросът е, че израелците вярват, че е така. да отговори бивш анализатор на Иран от Съвета за национална сигурност Гари Сик, сега в Колумбийския университет, но израелците и някои американци твърдят, че Иран е само на няколко години от ядрено оръжие от 1992 г. насам.
Предпоставките на дебата, току-що започнат от статията на Голдбърг, са осезаемо неверни. По-важното е, че те са изключително опасни, тъй като прескачат трите основни въпроса, изложени по-горе, и преминават направо към аргументиране на аргументите за война сред видения за унищожение. Тази кампания на паника не е изобретение на Голдбърг. При нас е от доста време. Голдбърг е само настоящото средство за американски разговор, иницииран от други, сред които тези, известни в годините на Буш като неоконсерватори, които отдавна мечтаят за война с Иран и вече са, както Хуан Коул наскоро посочи, планиране за такава война при бъдеща републиканска администрация, ако не и по-рано.
По същия начин сред израелците, по-специално министър-председателят Нетаняху вярва, че американците са политически слабоумни; той каза толкова към група израелски заселници във видео, което се появи наскоро: „Знам какво е Америка. Америка е нещо, което можете да преместите много лесно, преместете я в правилната посока. Те няма да ни пречат на пътя.”
Чрез Голдбърг израелският лидер и неговите помощници се стремят да „насочат Америка в правилната посока“ с мрачни приказки за Аушвиц и амаличаните и за самия Нетаняху като заложник, във фройдисткия смисъл, на свиреп и непрощаващ баща, който ще да толерира всяка проява на слабост пред лицето на предполагаеми заплахи за евреите. Източниците на Голдбърг, включително Нетаняху, показват напълно ясно, че не вярват, че Иран ще атакува Израел. Вместо това те предупреждават, че едно иранско ядрено оръжие би насърчило Хамас и Хизбула, въпреки че логиката там наистина е крехка. В края на краищата, ако Иран не би атакувал Израел сам с ядрено оръжие, защо би го направил, за да защити бунтовническите си съюзници?
Израелският министър на отбраната Ехуд Барак предположи, че Иран с ядрено оръжие би накарал най-добрите и умни израелци да емигрират, защото те са умни хора, които могат да си осигурят добър живот навсякъде по света. Наистина, и те правят точно това вече много години. Около 750,000 63 израелски евреи сега живеят в чужбина - един на всеки шестима израелци - точно защото антисемитизмът вече не е заплаха за живота на евреите в по-голямата част от индустриализирания свят. Нищо от това няма нищо общо с иранска бомба. Това е свързано с разочарованието на ръководството на Израел, че XNUMX% от евреите по света са избрали да живеят другаде.
Въпреки паникьосващото предсказание на Голдбърг, има много причини да вярваме, че въпреки всичките си самонадеяности и заплахи, Израел всъщност няма да бомбардира Иран през следващата година - или в скоро време. Но биха ли искали израелците да видят Съединените щати да се изправят срещу техния основен регионален враг? Обзалагате се, че биха го направили. Всъщност Нетаняху непрекъснато настоява, че САЩ имат задължението да поемат водеща роля в конфронтацията с Иран.
Съвсем ясно е в материала на Голдбърг, че израелците се опитват да създадат климат, в който САЩ са притиснати по пътя на ескалация, добавяйки все повече и повече санкции и запазвайки „всички опции на масата“, в случай че те не работят.
В отличен коментар което разрушава логиката на аргумента на Голдбърг, Дейвид Кей – американецът, който е служил като оръжеен инспектор на UNSCOM в търсене на оръжия за масово унищожение в Ирак след американската инвазия – предполага, че:
„Израел е ангажиран в психологическа война с администрацията на Обама – и това само отчасти засяга Иран… [B]отвъд Иран, вероятно по-важното за сегашното израелско правителство е избягването на администрацията на Обама да го тласка към избор между селища и териториални договорености с палестинците, които не желаят да нанесат, и трайни щети на отношенията си със САЩ. Надигането на иранската ядрена програма и необходимостта от ранни военни действия е добра контра договаряне... ако САЩ искат да избегнат предстоящ израелски удар, трябва да направят отстъпки към Израел по палестинските въпроси“.
Създаването на усещане за криза на иранския фронт, стесняването на възможностите на САЩ в общественото съзнание и възпрепятстването на истинска дискусия за политиката на САЩ спрямо Иран може да обслужва множество цели за различни заинтересовани групи. Взети заедно обаче, те свеждат цялата дискусия до един въпрос: кога да се използва тази военна опция, която остава „на масата“, като се има предвид малката вероятност от капитулация на Иран. Крайната цел на дебата е да насади в общественото съзнание идеята, че походът към война с Иран, както го изрази адмирал Хейдън по CNN, „изглежда неумолим, нали?“
Неумолимо — само ако медиите си позволят да бъдат измамени два пъти.
Тони Карън е старши редактор в TIME.com, където анализира близкоизточни и други конфликти. Той също така пише блогове на собствения си уебсайт Космополит без корени.
[Тази статия се появи за първи път на Tomdispatch.com, уеблог на Nation Institute, който предлага постоянен поток от алтернативни източници, новини и мнения от Том Енгелхард, дългогодишен редактор в издателството, Съосновател на проектът Американска империя, Автор на Краят на културата на победата, Както на роман, Последните дни на публикуване. Последната му книга е Американският начин на война: Как Буш"s Wars Became Obama"s (Книги на Хеймаркет).]
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ