Майкъл Игнатиеф, понякога описван като „чакащия министър-председател на Канада“, понякога е лъжливо обвиняван, че оправдава изтезанията. Той всъщност е много по-сложен. Той е готов да обмисли изтезания и смята, че хора като него, които са против изтезанията, трябва да бъдат честни със себе си, че това може да е скъпо решение. Той написа Проспект през април 2006 г.
„Трябва поне да приемем възможността, че оперативните агенти, работещи с шейх Мохамед от наше име, не се занимават с безпричинен садизъм, а с истинската вяра, че тази форма на мъчение – и тя наистина се квалифицира като такава – прави всичко различно…. Ако са прави, тогава онези, които подкрепят абсолютната забрана на изтезанията, трябва да бъдат достатъчно честни, за да признаят, че моралната забрана си има цена. Възможно е, поне на теория, подлагането на разпитващите на правила, които забраняват изтезанията и принудителния разпит, подкрепени с наказание, ако отидат твърде далеч, да създаде режим на разпит, който позволява на някои субекти на разпит да се противопоставят на разкриването на информация и възпрепятства нашите разузнавателни служби от навременен достъп до информация, която може да спаси животи.“
В книгата си „По-малкото зло“ той също така излага условията за убийство, ако е:
„... прилага се към най-малък брой хора, използва се като последна мярка и се държи под състезателния контрол на отворена демократична система“ (Както е цитирано в Hollow Land на Eyal Weizman, глава 9, бележка под линия 56).
Малко след като обясни нюансите на позицията си срещу изтезанията, по време на бомбардировките на Израел и нахлуването в Ливан през лятото на 2006 г.
Игнатиев се подхлъзна и нарече израелско военно престъпление военно престъпление. Въпреки че той посочи едно военно престъпление сред много (агресия, касетъчни боеприпаси, много въздушни кланета), имаше кратък момент на точност. Той обаче се извини и очевидно си е научил урока: военните престъпления са добре, не е добре да се говори за тях.
Това бързо се превръща в общ принцип в канадската политика. Престъпленията трябва да се насърчават, говоренето за престъпления трябва да се осъжда. Кръвта не е пресъхнала в последното клане на Израел в Газа. Убити са 1300 души, от които 430 деца. Десетки хиляди останаха без дом. Жизненоважната инфраструктура беше унищожена, което направи политиката на Израел за умишлено гладуване на населението още по-интензивна. Все още е налице принципно геноцидна политика. Но канадските политици не могат да го осъдят. Те обаче могат да осъждат студенти, които се опитват да държат лекции за това в кампуси и синдикати, поели ангажимент да образоват за това.
По-долу е моята анотирана версия на
бележка (бележки в удебелен шрифт) от лидера на Либералната партия Майкъл Игнатиеф, който осъжда Седмицата на израелския апартейд. Бих анотирал изявлението на консервативния министър на имиграцията Джейсън Кени, но както много от това, което консерваторите и либералите казват и правят, изявленията са толкова сходни, че ако сте анотирали едно, вие сте ги анотирали всички. И двамата политици са си присвоили правото да решават какви да бъдат границите на свободното изразяване. За да се опита да направи това да звучи нещо различно от някакъв вид странна сатира, Игнатиев в крайна сметка трябва доста да измъчи аргументите. Но той каза, че забраната срещу изтезанията има своята цена... така че може би това е едно от онези по-малки злини, според него (Освен: Игнатиев ще разчита до голяма степен на аргументи за по-малкото зло, ако Канада види избори в скоро време. Но канадците може да се наложи да погледнат много по-отблизо, отколкото биха искали, за да разберат дали той е такъв).
МЕМО ЗАПОЧВА
През цялата ни история канадците са се стремели да се разбират помежду си през уединенията, които са разбили други страни на парчета. Нашата обща национална цел е изградена върху нашето многообразие.
Това, разбира се, са банални думи, но е трудно да се упрекне политик, че е започнал изявление с банални думи.
Ние уважаваме различията - на мнение, националност, раса и вяра. Ние изоставяме това уважение на наш риск.
Следователно основата на аргумента на Игнатиев е зачитането на различията в мненията, националността, расата и вярата. Ако Игнатиев имаше такова уважение обаче, той не би могъл да подкрепи система, която отказва на бежанците правото да се завърнат въз основа на раса, националност и вяра. Евреи от всяка точка на света могат да имигрират в Палестина, палестинските бежанци нямат право да се връщат по домовете си. Това е дискриминация, основана на раса и религия. Липса на уважение.
Що се отнася до различията в мненията, тъй като меморандумът на Ignatieff е израз на неуважение към мненията на организаторите на IAW и членовете на CUPE-Ontario, можеше да се надяваме, че Ignatieff ще постави аргумента си на някаква друга стойност. Може би той би могъл да започне от предположението, че само западните народи са напълно човешки. От това предположение следват много от неговите заключения. Но без това предположение бележката е… добре… малко… измъчена.
„Седмицата на израелския апартейд“ (IAW), която сега се провежда в университетските кампуси в цяла Канада, предава ценностите на взаимно уважение, които Канада винаги е насърчавала.
Засега това е твърдение, предложено без доказателства, от някой, който вече е установил презрение към идеята за уважение към различията на националност, раса и вяра.
Международното право определя „апартейда“ като престъпление срещу човечеството.
Вярно.
Етикетирането на Израел като държава на „апартейд“ е умишлен опит да се подкопае легитимността на самата еврейска държава.
Дали Израел е държава на апартейд или не е факт. Или е вярно, или невярно. Ако е вярно, тогава държавата – доколкото е държава на апартейд – е нелегитимна. Ако е невярно, тогава държавата е легитимна (поне не е нелегитимна по причини на апартейда – тя все още може да бъде агресор, окупатор, извършител на военни престъпления, обсада и заселване и рутинен нарушител на международното право, например ).
Критиката към Израел е легитимна.
Нека всички благодарим на Игнатиев за неговата щедрост в обявяването, че ни е позволено законно да критикуваме Израел.
Опитът да се опише самото му съществуване като престъпление срещу човечеството не е така.
Това е или спираща дъха скок на логиката, или дълбоко антиизраелско изявление. Единственият начин да прочетем това изявление, единственият начин да има смисъл е, че Игнатиев казва, че самото съществуване на Израел зависи от това да бъде държава на апартейд.
В противен случай, ако апартейдът е просто набор от политики – дискриминационни закони и практики – тогава тези политики могат да бъдат променени и израелската държава да оцелее (като, ако предложим един луд пример, демокрация с пълно равенство). Но изглежда, че в света на Игнатиев да се каже, че Израел трябва да промени политиките си на апартейд, които представляват престъпления срещу човечеството, е същото като да се каже, че Израел не трябва да съществува.
Това е невероятно изявление, може би най-антиизраелското изявление, което някой може да направи. IAW изисква Израел да позволи на бежанците правото да се завърнат, да спре дискриминацията на палестинските граждани на Израел и да прекрати окупацията на Газа, Западния бряг и Източен Йерусалим.
За повечето хора това не казва нищо за самото съществуване на Израел. Но за Игнатиев тези предложения се отнасят до самото съществуване на Израел.
IAW е част от глобална кампания от прокламации, бойкоти и призиви за продажба, която произхожда от Световната конференция срещу расизма, расовата дискриминация, ксенофобията и свързаната с тях нетолерантност, проведена в Дърбан, Южна Африка, през 2001 г. Подобно на "Durban I", IAW сингли извежда една държава, нейните граждани и нейните поддръжници за осъждане и изключване, и се насочва към институции и индивиди заради това какви са и кои са – израелци и евреи.
Поглед към архивите от WCAR: http://www.un.org/WCAR/ показват, че не е „изтъкнало“ нито една държава. Ще трябва да цъкате малко, за да намерите препратки към Израел или палестинския въпрос. WCAR имаше за цел да обсъди сериозно всички форми на расизъм по света. Израел беше един. Това, че единственото обвинение, което Ignatieff може да издигне за това, е, че е „изолиране на един щат“, е доказателство за фалита на атаката срещу WCAR.
Тук стигаме до следващия голям скок на Ignatieff. „Държава, нейните граждани и нейните поддръжници“. Мислех, че говорим за политиката на държавата? По-горе Игнатиев изглежда твърди, че „самото съществуване“ на Израел зависи от апартейда. Сега той твърди, че критикуването на апартейда означава да се изтъкват „гражданите и неговите поддръжници за осъждане и изключване“ на Израел и не само това, но „заради това какви и кои са – израелци и евреи“.
Но IAW има проблем с политиките на апартейда, не с израелците, не с гражданите и със сигурност не с евреите. Подобно на антиизраелското изявление на Игнатиев, трудно е това да се чете като нещо друго освен като антиеврейско. Дали Игнатиев твърди, че израелците и евреите, поради „какви и кои са те“, са автоматични поддръжници на израелския апартейд? Това е унизително за израелците и евреите, чиито мнения, както тези на всички останали, не произтичат автоматично от техния религиозен, национален или етнически произход. Щеше ли Игнатиев да им откаже правото да решават сами, както много от тях имат, просто защото са евреи или израелци? Ако не, защо IAW – който се стреми да сложи край на войната, клането, окупацията и дискриминационните закони, ще има някакъв спор с която и да е група хора, освен тези, които подкрепят война, клане, окупация и дискриминационни закони?
IAW отива отвъд разумната критика в демонизация.
Това е абсолютна лъжа. Тук Игнатиев избира думата „демонизация“, за да го направи по-добре на опонентите си. IAW се основава на три искания, които са в съответствие с правата на човека и международното право. Просто няма никаква демонизация, в смисъл на изобразяване на някаква група хора като демони, за да ги постави извън сферата на легитимния дебат и дискусия, за да подготви пътя да им навреди. Думата „демонизация“ обаче се отнася много добре към това, което Игнатиев прави с изявлението си. Наистина, за останалата част от бележката, намерението на Ignatieff се разчита най-добре от това, в което той обвинява IAW.
Това кара еврейските и израелските студенти да се притесняват да изразяват мненията си от страх от сплашване.
Дали Игнатиев има предвид еврейски студенти като мнозина, които са активни организатори на събитията на IAW? Или тези произраелски активисти, които дойдоха на групи, за да им попречат, обвинявайки организаторите на IAW, че са „терористи“, физически ги сплашваха и блъскаха? Или тези произраелски активисти, които дойдоха на събитията, за да задават въпроси и често да отправят обвинения срещу ораторите?
Игнатиев не предлага доказателства за това невероятно сериозно обвинение, че IAW кара еврейските и израелските студенти да се страхуват.
Струва си да се повтори колко сериозно е това обвинение. IAW е изрично антирасистка и Игнатиев тук силно намеква, че е расистка. Нейните активисти са сплашени, отчасти чрез изявления като неговото, и той я обвинява, че сплашва другите.
Нито един канадец не трябва да се страхува за безопасността си на публично място заради това кой е или в какво вярва. Всички канадци трябва да осъждат всеки опит за сплашване на когото и да било в законното утвърждаване на техните вярвания и идентичност.
Тези две изречения са верни, но иронични. Ирония, защото цялото изявление на Игнатиев е точно форма на сплашване. Помислете: лидерът на най-голямата партия в Канада публично заяви, че поредица от лекции в университетските кампуси излиза от сферата на легитимния дебат и е основно расистка. Това в контекст, в който има активни организации, които се опитват физически да осуетят събитията и да заплашват техните организатори.
Резултатът е, че от самия връх на канадското общество има послание, което ще помогне да се създаде благоприятна среда за репресии от различен вид срещу студентските активисти на IAW, много от които са жени, много от които също са с палестинско наследство, са били накарани „да се страхуват за безопасността си в обществено пространство поради това кои са или в какво вярват“ и са били сплашвани „в легитимното утвърждаване на своите вярвания и идентичност“.
Страхуват ли се повече или по-малко палестинските студенти след изявлението на Игнатиев? Интересува ли го какъв ефект ще има подобно изказване в тази среда?
Ако „всички канадци трябва да осъждат всеки опит за сплашване на когото и да било в легитимното утвърждаване на техните вярвания и идентичност“, първата стъпка би била да се осъди бележката на Игнатиев.
Крилото в Онтарио на Канадския синдикат на държавните служители се присъедини към хорът от осъждания на Израел в нашите кампуси.
Няма какво да коментираме тук, освен да посочим клишето: „хор от осъждания на Израел“, което е толкова невярно, колкото и евтино, и замества разглеждането на същността на резолюцията.
Резолюцията на CUPE Ontario, приета миналата седмица за бойкот на израелските академици, е неприемливо нарушение на академичната свобода.
Това изречение е невярно и е демонстрация на арогантност. Невярно, защото резолюцията на CUPE Ontario е за образованието към бойкот на академични институции, а не на отделни лица. Арогантно, защото отново лидерът на Либералната партия решава кое е „приемливо“ и кое не, първо за обсъждане в кампуси, а сега за приемане като синдикални резолюции.
Канада се радва на силни академични, икономически и културни връзки с Израел и израелските институции и тези отношения са от полза и за двете страни. Съвместните изследвания между канадски и израелски учени са взаимно възнаграждаващи и трябва да бъдат насърчавани.
Всичко вярно, до „трябва да се насърчава“.
Резолюцията на CUPE е атака срещу свободния обмен, който е в основата на нашата университетска система.
Аргументът за бойкота на академичните институции е преди всичко стратегически. Първо се твърди, че израелските академични институции са част от системата на окупация и апартейд и че ако не бяха, системата на окупация и апартейд би била много отслабена (наред с други неща, поради липса на оръжия и високотехнологични изследвания). Второ, тези институции зависят от подкрепа и обмен с други академични институции. Така че прекъсването на институционалните връзки между израелските и канадските академии ще отслаби системата на окупация и апартейд. Това е аргументът и Игнатиев би могъл да му отговори по същество. Вместо това обаче той избра да го характеризира погрешно, да го „демонизира“ и след това да го осъди за неща, които не прави.
Либералната партия на Канада осъжда резолюцията на CUPE по възможно най-категоричен начин.
Нека само да си напомним, че тези „възможно най-строги условия“ на осъждане са запазени за резолюция от синдикат за образование за прекъсване на връзките между академичните институции, замесени в апартейда и окупацията.
За убийството на 1300 души, включително 430 деца, в Газа, за продължаващата обсада на цялото население, лишаването от свобода на движение за всички палестинци, използването на боеприпаси с бял фосфор, умишленото унищожаване на жизненоважна инфраструктура, отричането на медицински грижи, умишленото гладуване – за тези престъпления Либералната партия на Канада няма никакво осъждане по никакъв начин, още по-малко „най-строгото възможно“.
Поздравявам другите, които се обявиха против резолюцията, включително моите колеги от двете страни на пътеката в Камарата на общините и националния президент на CUPE, Пол Мойст, който отказа да подкрепи резолюцията. Насърчавам всички членове на CUPE и всички канадци да последват техния пример.
В хода на този меморандум лидерът на Либералната партия си даде правото да определи какво е приемливо и неприемливо за дебат в кампуси, какво е приемливо и неприемливо да се приеме като синдикални резолюции и сега какво трябва да правят членовете на синдикатите.
Седмицата на апартейда в Израел и анти-израелската поза на CUPE в Онтарио експлоатират академичната свобода и трябва да бъдат осъдени от всички, които ценят гражданския и уважителен дебат за трагичния конфликт в Близкия изток.
Използването от Игнатиев на думата „позиране“ тук е в съответствие с останалата част от бележката. Подобно на „демонизацията“ по-горе относно IAW, това няма нищо общо с това, което направи CUPE Ontario. CUPE Онтарио не се представя, а започва образователна кампания, включваща „граждански и уважителен дебат“, който Игнатиев се опитва да демонизира и да извади от съществуването си.
Политическите лидери също трябва да внимават да не задълбочават недоверието между канадските общности относно Близкия изток. Политиците, които използват продължаващия конфликт в Близкия изток като клин, за да разделят канадците за собствена политическа изгода, могат да успеят само в засилването на остротата и задълбочаването на напрежението.
Игнатиев може да е умен и да се шегува с нас: може би той е написал тази бележка като пример за използване на конфликта като клин, подчертаване на остротата и задълбочаване на напрежението, максимизиране на позирането, демонизацията и сплашването, за да можем да видим колко лоши са тези неща преди да ги е осъдил?
Израелско-палестинският конфликт предизвиква страстно несъгласие. То не трябва да накърнява академичната свобода и не трябва да разделя канадските общности. Можем да продължим напред, ако работим заедно за насърчаване на общата цел на канадската политика от 1948 г. насам - сигурен Израел, живеещ рамо до рамо в мир с независима Палестина.
За щастие, конфликтът не предизвиква никакви разногласия между либералите и консерваторите, тъй като голяма част от бележката на Игнатиеф е изрязана от тази на консервативния министър на имиграцията Джейсън Кени.
БЕЛЕЖКАТА КРАЙ
Последна бележка: Някои твърдят, че дори обсъждането на изтезанията е унижение на едно общество и че въпреки че Игнатиев в крайна сметка излезе против него, като започна дебата, той унижи всички ни. Още една ирония е, че човекът, който като академик откри дебат, който ни унижава като човешки същества, се опитва като политик да прекрати дебат, който може да доведе до край на една ужасяваща окупация и продължаващо престъпление .
Джъстин Подур е писател от Торонто. Някои от приятелите му бяха "демонизирани" от "позирането" на Майкъл Игнатиев.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ