Нека не се преструваме, че ракетният удар на САЩ в четвъртък вечерта срещу сирийската въздушна база Ал Шайрат има нещо общо с безпокойството за цивилните жертви на очевидния 3 април на режима атака с химическо оръжие в град Хан Шейхун.
Едностранните военни действия бяха наредени от същия президент предложен бюджет ще направи големи съкращения на програмите, които предоставят помощ на сирийски бежанци, бягащи от насилието на режима, и се опита да забрани на бежанците да влязат в Съединените щати.
Без пряка заплаха за националната сигурност на САЩ и без разрешение от Конгреса, използването на сила от Тръмп беше незаконно. За разлика от това, когато президентът Обама обмисля да разреши военни действия срещу режима след още по-смъртоносна атака със зарин през 2013 г., той уважава конституционните ограничения на властта си и – тъй като не получи разрешение от Конгреса – не го направи. Това осигури време за руснаците по инициатива съгласие, подкрепен от ООН, което доведе до унищожаването на огромното мнозинство от арсенала от химически оръжия на Сирия.
Коз наскоро обвинен Химическата атака на Сирия срещу Обама, но контролираният от републиканците Конгрес, подкрепен от общественото мнение, блокира Обама да предприеме военни действия. Наистина, по това време Тръмп написа в Туитър: „Президентът трябва да получи одобрението на Конгреса, преди да атакува Сирия – голяма грешка, ако не го направи!“ Той също туитна: „Стойте далеч от Сирия“. Колебанието на Обама, Тръмп до по късно туитира, „може да ни спаси от извършването на ужасна и много скъпа (в повече начини, отколкото пари) атака срещу Сирия!“
По същия начин и руският вземания че бомбардирането на бунтовнически склад, съхраняващ химически оръжия, е довело до масови жертви, няма смисъл, като се има предвид, че бунтовническите групи, контролиращи града, никога не са използвали химически оръжия, а вероятният нервнопаралитичен агент използва двоен процес на смесване, който прави невъзможна смъртоносната химическа реакция, протекла при такива обстоятелства.
Но САЩ нямат право да наказват Сирия. Да, има нещо уникално ужасяващо в химическите оръжия, чиято употреба е забранена от Женевския протокол от 1925 г., чието притежание е незаконно от Химически оръжия от 1993 г (подписано и ратифицирано със закъснение от Сирия през 2013 г.) Но откакто Тръмп дойде на поста, близо 1,000 цивилни бяха убити от въздушните удари на САЩ в Сирия и Ирак – включително до 200 цивилни в Мосул и около шестдесет цивилни при бомбардирането на джамия в ал-Джена (недалеч от мястото на атаката с химическо оръжие) миналия месец.
Тези смъртни случаи повдигат сериозни въпроси дали бомбардирането на Тръмп над сирийската база има нещо общо със защитата на цивилни. Развявайки флага на борбата с тероризма, Съединените щати бомбардират Сирия от 2014 г. насам, извършвайки повече от 8,000 въздушни удара срещу противниците на Асад, а не само срещу т. нар. „Ислямска държава“, което доведе до хиляди цивилни жертви.
Няма причина да се смята, че ограничените удари на Тръмп ще имат голяма разлика в поведението на Асад. Сирийското правителство загуби повече от 150,000 59 войници и милиционери и безброй военни активи, а щетите, нанесени от XNUMX-те ракети Tomahawk, едва ли ще доведат до промяна в политиката на режима.
Не би било твърде цинично да се предположи, че решението да се бомбардират позиции на сирийското правителство е направено по политически причини: да се отвлече вниманието от опасното решение по-рано същия ден да се наложи утвърждаването на десния съдия Нийл Горсуч без дългогодишната практика да се изисква мнозинство от три пети от Сената, например. Тази ракетна атака може също да послужи за дистанциране на администрацията на Тръмп от Кремъл – ключов поддръжник на режима на Асад – на фона на нарастващите доказателства за руска намеса в изборите през 2016 г. Както отбеляза Анди Боровиц, „Крилатите ракети са специално проектирани да отвличат вниманието на медиите с изключителна точност.“
Многобройните военни престъпления на режима на Асад, включително това последно зверство, не трябва да се отричат или омаловажават. Едностранните военни действия обаче са незаконни, противоконституционни и почти сигурно контрапродуктивни. Трябва да се противопостави категорично.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Въпреки че авторът е прав в твърденията, че американската военна атака срещу суверенна държава Сирия е незаконна (нещо повече, това е акт на агресия, съставляващ военно престъпление) и че атаката няма нищо общо със загрижеността за цивилните жертви, той продължава: повтаря опроверганите фантазии на пропагандата на МСМ за атаките в Източна Гута от 2013 г. (проверете напр. MIT/Postol, Seymour Hersh за опровержение) и дава вяра на настоящата пропаганда за химическа атака в Хан Шейхун (всъщност го твърди като факт), докато няма налични доказателства и не е проведено разследване (като в момента само Асад и Русия призовават за действително разследване). Простата логика, макар и сама по себе си да не е доказателство, казва, че режимът на Асад няма какво да спечели от химически атаки срещу цивилни и има какво да губи, особено в ситуация, в която има надмощие.
Цялостният тон на статията придава вид на легитимност на агресията на САЩ, дори и да не е предвидена. Това е тъжната реалност на преобладаващата западна левица днес и една от причините за нейния неудържим стремеж към неуместност. Има логика в това, което авторът предлага като причина за атаката на Тръмп – да се дистанцира от нелепите обвинения, че е марионетка на Путин, въпреки че това е само бележка под линия в цялостния имперски дневен ред, който е основният двигател зад подобни събития. Но, за съжаление, много подобна логика важи за автора и „основната левица“ – непреодолимо желание да се дистанцира от официалните врагове на САЩ, Hitlers de jour, за да избегне обвиненията като апологети. Това стига до приемането на по-голямата част от имперската пропаганда с незначителни противоречия, служещи за декорация. Това няма да забие кол в сърцето на Империята, дори няма да одраска кожата й. Най-много, което може да направи, е да запази мита за свободата на словото.