Един от най-легендарните герои в американската политическа история, през 1971 г., като военен анализатор в Rand Corporation, Даниел Елсбърг взема смелото решение да изтече 7,000 страници строго секретни документи на New York Times и Washington Post, т. -наречени Документи на Пентагона, разкриващи лъжите на американските администрации за войната във Виетнам.
В това интервю Елсбърг, иконата на всички податели на сигнали, изразява дълбоката си загриженост относно възможното екстрадиране на основателя на Wikileaks, Джулиан Асандж, в Съединените щати. Елсбърг подчертава, че арестът на Асанж идва в зловещ момент за свободата на печата, като подчертава, че правителството на САЩ възнамерява да го накаже, защото е разкрил военните престъпления и зверствата на Съединените щати в Ирак и е поставил в неудобно положение ЦРУ, като е публикувал информация за незаконните си действия. хакерски операции.
Освен това Даниел Елсбърг потвърждава, че президентът на САЩ Доналд Тръмп ескалира войната си срещу пресата. „Обвинението срещу Джулиан Асанж би имало смразяващ ефект върху свободата на словото и би било враждебно за нашата демокрация“, подчертава Елсберг. Това обвинение представлява голяма заплаха „не само за Wikileaks, но и за The Guardian, The New York Times и всеки вестник, който смята да печата класифицирана информация“, добавя Елсберг. Той също така смята, че срещу Джулиан Асанж ще бъдат повдигнати нови обвинения, ако бъде екстрадиран в САЩ. С фокуса на правния екип на Асандж, който сега се насочва към борбата с искането за екстрадиция от САЩ, човекът зад едно от най-големите разкрития от миналото век говори...
Йоргос Боскос (YB): Изминаха повече от три седмици, откакто Джулиан Асандж беше арестуван в посолството на Еквадор в Лондон. Той беше осъден на 50 седмици затвор и все още е изправен пред американски обвинения. Какво мислиш?
Даниел Елсберг (DE): Това е много зловещо време за свободата на печата. Мисля, че Доналд Тръмп ескалира войната си срещу пресата. Първата поправка (свобода на печата и свобода на словото) винаги е била считана за възпрепятстваща повдигането на обвинение или наказателното преследване на представител на пресата за това, че върши работата си, за казване на истината и информиране на обществеността. Всъщност предишни президенти, като се започне с моето съдебно преследване при президента Никсън, използваха Закона за шпионажа срещу източници като мен.
Моето съдебно преследване за документите на Пентагона през 1971 г. беше първото срещу американец за предоставяне на вярна информация на обществеността, което беше нарушение на Първата поправка. Но Никсън използва Закона за шпионажа – който беше предназначен за шпиони – срещу мен, който информирах американската общественост. Процесът ми приключи с разкриването на неправомерното поведение на правителството срещу мен, което доведе до осъждането на няколко служители на администрацията.
Никсън използва Закона за шпионажа – който беше предназначен за шпиони – срещу мен, който информирах американската общественост.
Припомням ви, че след президента Обама бяха обвинени още двама източника. Президентът Обама обвини и преследва девет души. Конституционността на тези съдебни преследвания никога не е била разглеждана от Върховния съд относно това дали Първата поправка позволява такова наказателно преследване като това срещу мен. Президентите Буш и Обама обмисляха да отидат по-далеч и да преследват пряко член на пресата, Джулиан Асандж. Въпреки това Министерството на правосъдието при Обама не преследва същите обвинения, които администрацията на Тръмп сега повдига срещу Асандж.
YB: Как гледате на обвинението срещу Асанж?
DE: Обвинението срещу него би имало смразяващ ефект върху свободата на словото, което би било забранено от Първата поправка и би било враждебно за демокрацията в Съединените щати. Доналд Тръмп прекрачи границата в оспорването на Първата поправка, което никой друг президент в нашата история не е правил.
Очакваме да бъдат повдигнати допълнителни обвинения срещу Асанж, ако британците го екстрадират в Съединените щати. Първото обвинение срещу Асанж очевидно има за цел да улесни британците да го екстрадират, без да бъдат обвинени в нарушаване на международните норми с това. Не се съмнявам, че срещу него ще бъдат повдигнати нови обвинения, ако бъде екстрадиран. Асандж е изправен пред пет години затвор. Сигурен съм обаче, че разузнавателната общност и администрацията на Тръмп няма да се задоволят да отстранят Джулиан Асандж само за пет години. В моя случай те първо повдигнаха три обвинения срещу мен с възможна присъда от 35 години, но до края на същата година бях обвинен по дванадесет обвинения с възможна присъда от 115 години. Очаквам Джулиан да се изправи пред същото.
Така че това има за цел да сплаши свободата на печата със самото обвинение. Въпреки това, каквото и да се случи оттук нататък, страхувам се, че ще има отрицателно въздействие върху свободата на печата, което е лошо за нашата демокрация, външна политика и конституционни свободи.
YB: Смятате ли, че това обвинение представлява голяма заплаха за други медийни организации като The New York Times?
DE: Те са оформили първото му обвинение тясно с цел да кажат, че това, което е направил Асанж, не е нормална журналистическа практика и че други медии не са в опасност.
Сигурен съм обаче, че това ще бъде разширено, защото те споменаха и други практики във връзка с това – като основание за бъдещи обвинения – които според тях са нормални журналистически практики. Например, използване на криптирана комуникационна система, помагане на източник да запази своята поверителност и предполагаем заговор с източник за отпечатване на класифицирана информация. Това би се отнасяло за случая с документите на Пентагона, но също и за разкриването на класифицирана информация, което се случва почти ежедневно.
Ако използвате конспирация за това, вие просто заличавате неоторизирано разкриване. И отдавна съм казвал, че неразрешеното разкриване е жизнената сила на една република и свободна държава. Така че това не се отнася само за Wikileaks, но и за Le Monde, El País, The Guardian, The New York Times и всеки вестник, който смята да отпечата класифицирана информация.
YB: Съединените щати имат ли право да го екстрадират от Обединеното кралство?
DE: Съществуват ограничения съгласно международното право относно обвиненията, за които дадена държава може да екстрадира хора. Целта в този случай обаче е очевидно политическа; да поставите зад решетките някой, който е публикувал информация, срамна за предишни администрации на САЩ, и да сплашвате другите да не го правят. Не може да бъде по-политическо. Но британците избират да не тълкуват това като политическо. Така че, когато говорите за „правилно“, не знам как се налагат нещата. Бих казал, че със сигурност ще бъдат осъдителни, както и Еквадор, който наруши правото му на убежище, което му беше предоставил. Предишният президент на Еквадор, който му даде убежище, Кореа, нарича Морено предател, защото е отменил убежището на Асанж.
И така, вашият въпрос за „право“ е въпрос, който вече е разгледан от органите на ООН, които твърдят, че задържането на Джулиан в посолството на Еквадор произволно нарушава международните права. Но те нямат властта да държат Великобритания отговорна за това, доколкото знам. Ако Обединеното кралство екстрадира Джулиан Асандж в Съединените щати, той ще бъде обвинен в подпомагане на подаването на сигнали съгласно Закона за шпионажа – както бях аз – и няма да има шанс за справедлив процес в американски съд. Независимо дали служите на националния интерес или не, не можете да получите справедлив процес съгласно Закона за шпионажа.
YB: Какво е истинското намерение на правителството на САЩ според вас?
DE: Те отчаяно искат да го накажат за разкриване на военни престъпления. Администрацията на Обама искаше да го осъди. Имаше членове на Конгреса и официални лица, които казаха, че Джулиан Асандж трябва да бъде обесен. По някое време държавният секретар Хилъри Клинтън, която беше смутена от разкритията, каза – на шега или не – че той може да е обект на нападение с дрон.
Малко се съмнявам, че биха се радвали, ако успеят да го убият и да им се размине. От една страна искат да го накажат и от друга страна да го направят за пример, за да не допуска подобни неща в бъдеще. Мисля, че искат да го затворят за много повече от пет години и биха се радвали да видят смъртното наказание, приложимо към него. Но има проблем за закона в това. Първо, той не може да бъде наречен предател на Съединените щати, защото не е американски гражданин. Второ, това би било нарушение на Първата поправка. Но знаете ли, президентът Тръмп не можеше да се интересува по-малко от Първата поправка, Конституцията, международните договори или нещо изобщо.
YB: Доналд Тръмп заявява многократно преди изборите в САЩ: „Обичам Wikileaks“. Сега той казва, че не знае нищо за тях...
DE: Като всеки чиновник и администратор. Те обичат изтичане на информация, която служи на техните избори, агенция, бюджет или администрация. Това се случва през цялото време. Джулиан Асандж засрами ЦРУ, като публикува информация за неговите незаконни хакерски операции. Но не това е обвинението му. Той всъщност е обвинен – засега може да повдигнат още обвинения по-късно – за действия, които е предприел при Обама, които разкриха военни престъпления от страна на Съединените щати, като например операциите с дронове, които без съмнение са продължени.
Всяка администрация оттук нататък, по отношение на своите операции с дронове, иска възможно най-голяма секретност и тишина, колкото може да се постигне. Те не искат разкрития като това на Джулиан.
Всяка администрация оттук нататък, по отношение на своите операции с дронове, иска възможно най-голяма секретност и тишина, колкото може да се постигне. Те не искат разкрития като това на Джулиан. С изключение на периода преди изборите, когато Тръмп се радваше да види изтичане на информация, което да навреди на опонента му.
YB: Колумнист на Washington Post наскоро заяви, че Джулиан Асандж не е журналист или Даниел Елсбърг. Какво е вашето мнение?
DE: Първо, той не е източник като Челси Манинг, Едуард Сноудън или мен. Джулиан Асандж е в същата позиция като Бил Келър или други журналисти в The New York Times, които публикуват важна информация за обществеността. Така че оценявам много дейността му. Факт е, че Джулиан Асанж е опетнен от пресата и администрациите до степен, която го направи непопулярен и поляризира обществото. Той обаче има някои силни поддръжници. Аз съм силен поддръжник на това, което направи през 2010 г., а не на по-скорошните му дейности. Не съм доволен от всички решения, които направи през последните няколко години, включително по време на изборите в САЩ. Разбира се, той имаше право да публикува тази информация. Въпреки това бях недоволен от ефектите от тази информация, защото смятам, че те навредиха на шансовете на Хилъри Клинтън да спечели изборите.
Определено исках хората в суинг щатите да гласуват за Клинтън. И ще оповестя гласа си публично; Не съм гласувал за Хилари Клинтън. Гласувам за Бърни Сандърс в моята калифорнийска бюлетина. Имам големи критики към Хилари Клинтън, както и мнозина от левицата. Но не се съгласих с някои отляво, които твърдяха, че Доналд Тръмп не е по-лош от Хилъри Клинтън. Категорично не съм съгласен.
Така че не одобрявам всяко решение, което е взел. Джулиан Асанж е в една стая от седем години. Не знам колко добра би била преценката ми след такова задържане. Когато го измъкнаха от посолството, това беше първата слънчева светлина, която видя от седем години.
Но Джулиан Асандж имаше право да публикува информацията, която навреди на Клинтън преди изборите. И това беше новина.
YB: През последните години администрациите на САЩ обвиняваха Wikileaks, че излага на риск националната сигурност. Съгласни ли сте с това?
DE: Абсолютно не. Wikileaks публикува смущаваща за американските администрации информация. Съгласен съм, че има някои тайни, които трябва да се пазят в тайна, но това е много малък процент. Челси Манинг и Джулиан Асанж бяха обвинени в окървавени ръце за освобождаването през 2010-2011 г., което аз много одобрих.
Не е представено нито едно доказателство, че Wikileaks излага националната сигурност на риск. Ако можеха да покажат, че Челси Манинг, Едуард Сноудън или Джулиан Асанж са навредили на някое лице или националната сигурност в конкретен случай, щяхме да знаем това от кориците на нашите списания или вестници. Нищо не са измислили.
Повечето класифицирана информация не заслужава секретност в национален интерес, освен само малка част. Бих казал, че свободната преса е много в наш интерес, както и за националната сигурност, защото вярвам, че навременните разкрития биха могли да предотвратят нашата агресия срещу Ирак и войната във Виетнам. Също така мисля, че ако Челси Манинг или Едуард Сноудън бяха на по-високо ниво през 2002 г., нямаше да нахлуем в Ирак, което доведе до смъртта на почти един милион цивилни.
Също така мисля, че ако Челси Манинг или Едуард Сноудън бяха на по-високо ниво през 2002 г., нямаше да нахлуем в Ирак, което доведе до смъртта на почти един милион цивилни.
YB: През последните десетилетия САЩ бяха въвлечени в непрекъсната война. Как политическите елити в тази страна са успели да продадат идеята, че „интервенциите“ всъщност са имали за цел да осигурят стабилност в други региони?
DE: Хората могат да се заблуждават. Например, има хора, които оправдават нашия натиск върху Венецуела. Посочете един пример, когато интервенциите на Америка са облагодетелствали местните хора в дългосрочен план. Такъв пример няма нито в Латинска Америка, нито другаде. Американската подкрепа за гръцките полковници през 1967 г. е още една срамна, престъпна и възмутителна политика на САЩ. Това беше тайна операция на САЩ в подкрепа на гръцките полковници. Не забравяйте, че полковник Пападопулос е бил на заплата в ЦРУ. Седем години поддържахме режима на полковниците в Гърция. Ние подкрепихме изтезанията в Ирак, които Челси Манинг разкри. Тези мъчения бяха пазени в тайна и отричани. Не забравяйте, че G.W. Администрацията на Буш отказа дори да признае, че е имало изтезания и говореше с нелепи евфемизми, като „засилен разпит“. Изтезанието е незаконно както според националното, така и според международното право. Бившият агент на ЦРУ Джон Кириаку беше осъден на 30 месеца затвор за разкриване на тайни изтезания. Настоящият ръководител на ЦРУ Джина Хаспел е участвала в управлението на тайни лагери за изтезания.
В американски интерес ли е да се измъчват хора? Това не е законно или необходимо за американската сигурност. Нашата военна намеса в Сирия, която трябваше да облагодетелства сирийския народ, беше заблуда. В случая със Сирия Хилари Клинтън изглеждаше дори по-зле от Тръмп. Тя говореше за зона без огън, което щеше да ни доведе до пряк въоръжен конфликт с руснаците. Това показва жалко решение. Американските елити – републиканци и демократи – са обединени в полза на скритата империя на Америка. Казвам „прикрито“, защото се основава на правдоподобно отричане на реалността, с подвеждащи доказателства за нашето участие.
YG: Поглеждайки назад към миналото, бихте ли поели отново огромния риск от изтичане на документите на Пентагона?
DE: Винаги съм съжалявал, че не го направих много по-рано. Можех да го направя през 1964 г. вместо през 1971 г. Съжалявам, че отложих това разкритие за няколко години по-късно, защото войната във Виетнам можеше да бъде предотвратена.
Така че бих казал на другите хора да не правят това, което аз направих, да не чакат, докато бомбите започнат да падат и хиляди хора да умрат. Ако имате информацията, изложете я, независимо от цената. Не чакайте, докато загубите контрол над документите и можете да говорите само без документи.
Както каза Челси Манинг „доживотен затвор или смърт“. Когато чух, че тя е казала това, осъзнах, че това е, което чувствах през 1971 г. Не бях чувал някой да казва това през последните 39 години. Три години по-късно Едуард Сноудън направи същото решение. Едуард Сноудън многократно е казвал: „Без Даниел Елсбърг няма Ед Сноудън“. През 2012 г., когато Сноудън обмисляше какво да прави, той видя документален филм за мен „Най-опасният човек в Америка“. Така че той знаеше, че ще рискува 115 години затвор, точно като мен. Това му помогна да го направи. Защото има истини, за които си струва да умреш, за да ги разкриеш.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ