В много отношения 2011 г. бе белязана както от хаоса на природата, така и от катаклизмите на хората. Въпреки че предизвикателствата пред политическата власт завладяха въображението на милиони и предизвикаха вълнуващи революционни трусове из континентите, все по-свирепият отговор на майката природа на тежкия екологичен отпечатък на промишленото производство вероятно ще бъде оценен като най-дълбокият източник на социална промяна по света в години напред.
От японското цунами, което предизвика най-тежката ядрена криза след Чернобил, и екстремната суша, която в момента застрашава живота на милиони в Източния Африкански рог, до горските пожари, ураганите и периодичните наводнения, които унищожиха двата бряга на най-богатата страна в в света, антропогенното изменение на климата е все повече - и безспорно - в основата на политиката и обществото навсякъде по света.
Тропик на хаоса, отличната нова книга на Кристиан Паренти, разглеждаща пресечните точки между изменението на климата, неолибералната икономическа политика и разпространението на политическо насилие, твърди, че сближаването на тези заплахи за международната сигурност е насочило нашия свят към курс, който ще доведе до разрушена планета, характеризираща се с катастрофа, конфликт и ксенофобско недоверие. Тоест, освен ако незабавно не бъдат предприети значими действия за пренасочване на международните отношения от тази катастрофална траектория.
Наскоро разговарях с Паренти – който от няколко години е гостуващ учен в Центъра за място, култура и политика на CUNY и в момента е гост-професор по социология в Бруклинския колеж – относно неговата книга, бъдещето на климатичните войни, неуспехите на лидерство във Вашингтон и в ООН за борба с деградацията на околната среда и какво може да се направи, за да се избегне свят, движен от политиката на природните катастрофи.
Майкъл Буш: Исках да започна, като докосна накратко заглавието на книгата и, което е по-важно, обсъдих теоретичната концепция, която до голяма степен оформя наративната дъга на книгата: това, което наричате „катастрофална конвергенция“. Можете ли да ни дадете представа какво имате предвид под всеки от тях и да разкажете как са информирали вашите изследвания и анализи?
Кристиан Паренти: „Тропикът на хаоса“ е по-малко важен от „катастрофалното сближаване“. Тропикът на хаоса е по-скоро игра на думи, която се отнася до условията в глобалния юг, който е онзи пояс от постколониални, недоразвити, свръхексплоатирани държави, които се намират най-вече между Тропика на Рака и Тропика на Козирога. Така че това е нещо като име за този регион на света.
„Катастрофалното сближаване“ е водещата теза на книгата, аргументът, че изменението на климата не изглежда само като торнадо, наводнения и суша. Изглежда също като религиозно насилие, етнически погроми, гражданска война, провал на държавата, масова миграция, противобунтовническа и антиимигрантска милитаризация на границата. И така, изменението на климата рядко действа само по себе си. Обикновено пристига в глобалния юг на етап, предварително настроен за криза. Силите, които предупредиха този етап, са милитаризмът и радикалното преструктуриране на свободния пазар – неолиберализмът. Милитаризмът от Студената война, а сега и войната срещу тероризма, наводниха глобалния юг с евтини оръжия и хора, обучени в изкуствата на убийства и разпити, контрабанда, атаки на малки части и тероризъм. Неолиберализмът създаде увеличена бедност, увеличено неравенство и разкъсана и стресирана социална тъкан. В резултат на това води до по-малко социална солидарност. То уврежда и деградира традиционните икономики. И това прави повече популации по-уязвими към внезапни метеорологични сътресения, екстремни климатични явления като суша и наводнения, които се дължат на антропогенното изменение на климата, което се засилва. И се комбинира с тези две съществуващи кризи – милитаризъм и неравенство/бедност – и трите се срещат в това катастрофално сближаване и се артикулират като нарастващо насилие. Това може да бъде религиозно насилие, етническо насилие, понякога класово насилие. Понякога това се изразява като хаос и относителен или пълен провал на държавата.
Но в Глобалния север катастрофалното сближаване се представя като подновен акцент върху изграждането на зараждащата се полицейска държава, която съществува в много западноевропейски страни, както и в Съединените щати. И така, сега имаме повторно ангажиране с дискурса около граничната милитаризация, реанимация на ксенофобския дискурс, който върви с тези политики, които все повече се артикулират в екологични термини - има екологична криза; няма достатъчно за обикаляне; имигрантите трябва да бъдат събрани; всеки трябва да пожертва някои граждански свободи; границата трябва да се милитаризира. Ако изменението на климата доведе до хаос и провал на държавата в Глобалния Юг, то създава авторитарно втвърдяване на държавата в Глобалния Север, поне в най-ранните му етапи.
Майкъл Буш: Вие предлагате убедителни доказателства, че въпреки че американският популярен дискурс е до голяма степен примитивен и изостанал, когато става въпрос за политиката на изменението на климата, американската армия вижда много ясно предизвикателствата и информира до голяма степен своята доктрина за борба с бунтовниците. Вие твърдите, че това дава живот на „политиката на въоръжената спасителна лодка“. Можете ли да говорите повече за това как армията на САЩ реагира на климатичните заплахи и какво разбирате като перспективи за оцеляване във въоръжената спасителна лодка?
Кристиан Паренти: Милитаризираният отговор в Съединените щати се провежда в армията, но също и на държавно ниво в развитието на зелена ксенофобия. Те не са непременно свързани, но по същество произвеждат едно и също нещо, което е втвърдяване на държавната политика. Военните - за тяхна чест - приемат науката за климата много сериозно. Това не поставя под съмнение валидността на Четвъртия доклад за оценка на Междуправителствената група по изменение на климата (IPCC), който е последният публикуван, този, който беше атакуван, защото имаше няколко бележки под линия, които бяха грешни. И те са грешно. Имаше глупави, арогантни неща около тези грешки, но грешките и тяхното коригиране по никакъв начин не променят заключенията на Четвъртия доклад за оценка на IPCC. Военните приемат доклада сериозно, за разлика, да речем, от републиканското ръководство в Камарата на представителите или много други елементи от американската политическа класа.
Военните правят сценарии какво ще донесе бъдещето. Това, което виждат, не е толкова увеличаване на конвенционалната война между държавите, колкото увеличаване на хуманитарните кризи, гражданската война, бандитизма, религиозните войни, разпадането на държавата. И те осъзнават, че въоръжените сили ще бъдат призовани да отговорят с различни форми на конфликт с ниска интензивност: борба с бунтовниците, пряка намеса, хуманитарна намеса, подкрепа на съюзническите държави, както и засилено обучение и консултативна роля в тези конфликти. Бъдещето за тях по същество е едно от отворените противобунтовнически действия в глобален мащаб, както е формулирано чрез тези различни доклади, някои от които публични, някои от тях секретни.
От гледна точка на етиката на въоръжената спасителна лодка, която ще се стреми да управлява тази криза на планета в упадък и да я управлява чрез използване на сила, примери могат да бъдат намерени в десни радиостанции, които призовават за експулсиране на имигранти или в хора като Дебора Уокър, която обсъждам в книгата. Уокър описва себе си като природозащитник от Северна Калифорния. Тя също е антиимигрантски ксенофоб и расист. И тогава има Федерацията за американска имиграционна реформа (FAIR), която не споменах в книгата, защото не знаех за нея; тя беше разкрита едва след публикуването на книгата, FAIR е оригиналната антиимигрантска лобистка група, свързана с Гарет Хардин и други. Това постави началото на предна група, наречена Прогресивни за реформа на имиграцията, която се опитваше да достигне до еколозите и прогресивните с послание за изключване на имигрантите, говорейки за товарния капацитет на страната и изтъквайки, че имигрантите по същество трябва да бъдат репресирани.
Това са текущите особености на това държавно втвърдяване. Човек може да си представи как този проект за милитаризация на границите и планетарно управление чрез противобунтовнически действия и антитероризъм може да изгради около себе си един вид параноично, уплашено, ксенофобско съгласие сред все повече и повече американци. И това би била политиката на въоръжената спасителна лодка: идеята, че имаме нашата, светът свършва и трябва да се задържим толкова дълго, колкото можем със силата на оръжията. Военните - отново за тяхна чест - не смятат, че това е добър дългосрочен план. Те винаги казват, че тези неща трябва да се решат чрез намаляване на въглеродните емисии. В противен случай ще достигнем всички повратни точки от климатологична гледна точка, което ще доведе до самоусложняване на изменението на климата и отприщване на такива радикални трансформации в моделите на времето, че ще бъде много трудно за цивилизацията да се задържи. Радикалното покачване на морското равнище и масовото опустиняване на зърнените кошници по света, наред с други проблеми, ще направят много трудно оцеляването дори на най-развитите икономики. Това е, което учените прогнозират и прогнозират, ако продължим да работим както обикновено, което означава изгаряне на изкопаеми горива.
Майкъл Буш: Нека за момент да поговорим за водата, повод за надежда за някои еколози, доколкото тя изглежда е едно от малкото неща, които държавите имат интерес да осигурят, и ресурс, около който дори антагонисти – като Индия и Пакистан – могат да си сътрудничат. Вие приемате разновидности на този аргумент, че „водата е рационална“, когато става въпрос за нещо като Договора за водата на Инд, и поставяте под въпрос неговата дългосрочна жизнеспособност. Говорете за това къде стоят нещата в момента и какви виждате като перспективи договорът да продължи да функционира в бъдеще?
Кристиан Паренти: Договорът за водата на Инд is забележителен, доколкото е работил толкова дълго, колкото е. Той беше подписан през 1960 г., договорен през 1959 г., но се проваля отчасти, защото планиращите климатичните промени и елитите във всяка страна са много наясно, че водните ресурси ще бъдат все по-оскъдни. Така че Индия строи много язовири и канали от своята страна на границата и твърди, че не нарушава договора, че има право да използва водата съгласно договора - което и прави - стига да не намалява потока. Но след това Пакистан твърди, че има is намален поток, което допринася за тяхното подозрение към Индия. Пакистан смята, че Индия не просто задържа водата, а всъщност я изсмуква. И все по-често ставаме свидетели на навлизането на това в дискурса на радикалната религиозна десница в Пакистан, асиметричните активи, които са култивирани от пакистанското разузнаване като Lashkar-e-Taiba и Jama'at-ud-Da'wah, които наскоро направиха изявления относно индийското „ воден тероризъм” и как водата трябва да тече или в противен случай кръвта ще тече. Така че проблемът става все по-интензивен.
Що се отнася до въпроса дали договорът може да бъде спазен или не, това е открит въпрос отчасти защото заплахата от изменението на климата внезапно е част от уравнението, но и защото има просто ужасно лошо управление на споразумението, особено в Пакистан, където има е много малко продуктивна адаптация. Написах парче в The Nation наскоро само за това. В основата на всяко адаптиране към климата в Пакистан ще бъде социалната справедливост и поземлената реформа. Никой елит в Пакистан обаче не желае да обмисли това, нито хуманитарните агенции поставят това като условие за помощ за развитие, а правителството на САЩ не иска да говори за това. В Пакистан има традиция на прогресивни движения, но те претърпяха огромни репресии и исканията им за икономическо преразпределение остават без отговор. В резултат на това, дори след неотдавнашното ужасяващо наводнение, няма движение по въпроса към преразпределение на земята и социална справедливост, от които може да произлязат някои по-добри стратегии за управление на водата, да не говорим за по-добро използване на земята.
Майкъл Буш: Способността на света да смекчи най-лошите последици от изменението на климата до голяма степен ще зависи от многостранните усилия за ограничаване на щетите. ООН традиционно е центърът на тежестта за това усилие и въпреки това до голяма степен се оказа провал. Копенхаген беше катастрофа, а Канкун само почисти част от кашата. Наред с другите проблеми, генералният секретар почти изцяло отсъстваше като сила в тези процедури и както посочвате, Съединените щати, необходимият главен двигател във всичко това, не поеха лидерството по въпроса. Защо е така, мислите ли? Можете ли да говорите за това как гледате на досегашната работа на администрацията на Обама по отношение на околната среда и какво мислите, че може да се направи, за да се преориентира Вашингтон към по-продуктивни действия?
Кристиан Паренти: Начинът, по който си го рамкирал, е правилен. Съединените щати изиграха непродуктивна роля, разрушителна роля. Тя не е приела сериозно преговорите по Рамковата конвенция на ООН за изменението на климата и в резултат на това те се провалиха. Ние сме най-голямата икономика в света и доскоро бяхме най-големият източник на парникови газове в света, преди Китай да ни изпревари. Светът очаква от Съединените щати лидерство, но действията на САЩ, особено в Копенхаген, бяха наистина депресиращи. В резултат на това тези преговори се разпаднаха, въпреки че процесът куца към следващия кръг от преговори в Дърбан, Южна Африка.
Какво ще промени позицията на САЩ? Протест, ясно. Трябва да има движение, което да принуди администрацията на Обама да направи това. Администрацията на Обама доказва, че е много дясна по много въпроси, включително и по този. Просто не беше добре за климата, въпреки че мнозинството от хората, които го избраха, приемат климатичните промени много сериозно и се интересуват дълбоко от проблема. И така, мисля, че трябва да има движение за натиск върху него. Там сте текущи кампании, които могат да направят точно това. Например, има Beyond Coal, голяма кампания, спонсорирана от Sierra Club под ръководството на Michael Brune, и работата, която Greenpeace, Rainforest Action Network, групата за пряко действие Radical Action for Mountain People Survival и местни групи, които отдавна се борят като коалицията за опазване на околната среда в долината на Охайо, за да спре добива на въглища и производството на въглищни инсталации. Използвайки всичко - от директни действия до съдебни дела и лобиране, този набор от групи помогна да се спре строителството на около 130 въглищни централи.
Така че има кампании като борбата срещу въглищата, в които хората трябва да се включат. Има и действията, които бяха предприети през август, за да се противопоставят на тръбопровода Keystone XL, който ще пренася канадски катранени пясъци през Съединените щати и надолу към Персийския залив за окончателно рафиниране и износ, където хората извършиха актове на гражданско неподчинение във Вашингтон, окръг Колумбия. Такива неща трябва да се правят.
Освен това мисля, че организираната работна ръка трябва да започне да приема сериозно изменението на климата. Основното нещо, което организираният труд направи напоследък, беше Рич Трумка, който призова президента Обама да вземе Китай в Световната търговска организация, защото Пекин субсидира сектора на чистите технологии. В името на конкурентоспособността AFL-CIO се опитва да намали китайските субсидии, което те няма да могат да направят, на първо място. И второ, те не изискват подобни субсидии тук в Съединените щати, които биха върнали хората на работа. Това е жалко. И така, всички различни институции на левицата трябва да вземат сериозно изменението на климата и да започнат да изграждат движение за оказване на натиск върху правителството да го превърне в проблем на международната сцена.
Сега, по отношение на това какво може да направи администрацията на Обама, за да намали емисиите: ако искаше да се включи в процеса на ООН, има много неща, които могат да се направят, без да се налага да отидете и да получите разрешение от републиканците.
EPA, от една страна, има задължението да регулира емисиите на парникови газове. Това е резултат от екологични групи, които съдят и се борят в съда в продължение на 10 години – и накрая печелят на ниво Върховен съд – за да накарат EPA да разгледа емисиите на парникови газове съгласно Закона за чистия въздух от 1970 г., който гласи, че ако емисиите са опасни за хората здраве, тогава те трябва да бъдат регулирани. И разбира се, емисиите на парникови газове сте опасни за човешкото здраве поради неблагоприятното им въздействие върху околната среда. Следователно EPA има задължението да ги регулира и току-що започна да обнародва тези правила. За съжаление не са много здрави. Всъщност те са доста куци и администрацията бави издаването на тези правила, като закъснява. Ако EPA беше сериозен и наистина наложи строги правила, да речем, за димни комини във въглищни заводи и петролни рафинерии, това може ефективно да тласне инвестициите към чисти технологии, тъй като нарастващите разходи за мръсна енергия и въглеродни емисии биха отблъснали хората от тях.
Другото нещо, което правителството може да направи, е да използва огромната си покупателна способност. Ако държавното закупуване на превозни средства и електроенергия се извършва в съответствие с екологично чисти спецификации, въглеродният отпечатък на публичния сектор ще бъде значително намален. В същото време това вероятно ще създаде странични ефекти в частния сектор, като позволи на процъфтяващия сектор на чистите технологии да постигне икономии от мащаба и да предостави своята енергия, превозни средства и услуги на цена, конкурентна на дизеловото гориво и бензин.
Майкъл Буш: Тъй като властта се измества от запад на изток с така наречения възход на Китай, мнозина предупреждават, че нарастващата политическа и икономическа мощ на Китай се изгражда на гърба на влошаването на околната среда, което само допълнително изостря изменението на климата в международен план. В книгата обаче накратко споменавате, че Китай започва да преминава към производство на чисти технологии. Можете ли да ни дадете представа как подходът на Пекин се различава от този на Вашингтон и какъв може да бъде вероятният резултат?
Кристиан Паренти: Все още не мисля, че подходът на Китай е толкова добре организиран. Основното нещо, което трябва да имате предвид обаче, е, че действията на Пекин не са мотивирани от някаква високомерна загриженост относно изменението на климата. Проблемът с местното замърсяване наистина накара Китай да прегърне чистите технологии. Вземете например вятърния сектор, който расте с около 20 процента годишно в Китай. Те поканиха всички западни фирми - Gamesa, Vestas, GE - след което по същество фалшифицираха тяхната технология. Тогава Китай покани тези фирми да вземат, в случая с GE, 2 процента от пазара. GE може да влезе във война с тях и да каже „хей, вие откраднахте нашата технология“ и да се опита да го докаже в съда, което само би ги изтръгнало от китайския пазар. Или могат просто да млъкнат и да вземат 2 процента от пазар, който расте много, много бързо. Излишно е да казвам, че са избрали второто.
Единственият урок, който можем да вземем от Китай, е същият урок, който ни напомнят повечето от азиатските икономики, а именно, че капитализмът се развива най-добре, когато има силна държава, която го ръководи. Капиталистите и капиталът имат нужда от дисциплина, имат нужда beдисциплиниран. Те трябва да бъдат облагани с данъци и техните инвестиции трябва да се ръководят от държавата, защото когато пазарът е оставен на собствената си саморегулация - което е идеологическото предпочитание и преобладаващият етос на нашата политическа класа - не получавате видовете иновации и оранжерийни разработки, които характеризират индустриализацията в цяла Източна Азия. Командният модел на капитализма, който Китай възприе - версия на това, което беше направено в Южна Корея, Сингапур, Тайван и Хонконг - това дирижист Моделът е доста ефективен за потенциално смекчаване на най-лошите злоупотреби с хората и природата, извършени от капитализма, като в същото време насърчава неговите по-добри, прометеевски качества.
В крайна сметка Маркс не само безмилостно критикува капитализма, но и възхвалява способността му да създава огромни количества богатство и технологии и да трансформира лицето на планетата. По същество това е, което направихме по лош начин с изкопаемите горива. Но ние трябва да продължим през това и да имаме реиндустриализация около чистите технологии. Не мисля, че оттеглянето от индустрията обратно към местното е по някакъв начин реалистично. Трябва да ускорим тази криза и да излезем от другата страна с чисти технологии. Това означава, че не можем да продължим да летим навсякъде, да караме големи коли и като цяло да бъдем прахосници. Трябва да консумираме по-малко и да променим радикално начина, по който живеем. Но ние няма да направим това, като загърбим машините и електричеството. Имаме нужда от вятърни мелници. Ако не ги получим, ще продължим да горим въглища и да разглобяваме нашите AK-47 в подготовка за следващата атака на нашия съсед срещу бункера.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ