Tтова е годината, в която икономиката може, ако имаме късмет, да завърти ъгъла. Има поток от призиви за промяна в начина, по който се преподава в университетите. Има глобална конференция в Организацията за икономическо сътрудничество и развитие в Париж, където гигантите на радикалната икономика – включително гръцкият финансов министър Янис Варуфакис – ще получат своята най-голяма мейнстрийм платформа. Има и филм, в който звезда от Монти Пайтън разговаря с кукла на Хайман Мински.
Документалният филм на Тери Джоунс Boom Bust Boom тръгва по кината този месец. Използвайки куклен театър и говорещи глави (включително моята), Джоунс се опитва да популяризира работата на Мински, американски икономист, който почина през 1996 г., но чието име завинаги се свързва с Крахът на Lehman Brothers. Ужасени анализатори го нарекоха „моментът на Мински“.
Геният на Мински беше да покаже, че финансово сложният капитализъм е по своята същност нестабилен. При условия на стабилност фирмите, банките и домакинствата с течение на времето ще преминат от позиция, в която доходите им изплащат дълга им, към такава, в която могат да покрият само лихвените плащания по него. И накрая, с нарастването на нестабилността и централните банки реагират чрез разширяване на предлагането на пари, хората в крайна сметка вземат заеми само за да върнат лихвите. Цената на акциите, жилищата и суровините скача. Бюстът става неизбежен.
На тази логична и последователна прогноза се смееха, докато не се сбъднаха. Основната икономика се беше убедила, че капитализмът се стреми към равновесие; и че всички шокове трябва да бъдат външни. Той направи това, като намали икономическата мисъл до изграждането на абстрактни модели, които перфектно описват системата през 95% от времето, но се развалят по време на критични събития.
След кризата – която заплашва някои страни с фаза на стагнация, продължаваща десетилетия – прозрението на Мински беше признато. Но привържениците му са изправени пред проблем. Основният поток има модел; радикалите не го правят. Основната теория е „достатъчно добра“ за управление на бизнес, финансово министерство или централна банка – стига да сте готови на практика да игнорирате тази теория, когато се сблъскате с кризи.
Това на практика описва ситуацията сред политическия елит днес. Те се опитват да върнат икономиката обратно в състояние, в което моделите им могат да се справят отново с нея, като използват мерки, които техните теории казват, че не са необходими: количествени облекчения, национализации на банки, частично неизпълнение на дълга и девалвация на валутата.
Радикалната, про-Мински фракция е в неизгодно положение, защото не притежава пълен алтернативен модел на капитализма. Някои са генерирали компютърни програми, показващи как възникват финансовите кризи. Но по собствено признание те нямат пълен алтернативен модел за това как работи капитализмът. Те са, признава Дъч професор по финанси Тео Кокен, „приблизително правилно“, а не „точно погрешно“. Решението на Kocken е да се концентрираме върху това защо възприемаме риска погрешно. От 2008 г. насам поведенческата икономика се занимава с идентифициране на проблеми за човешкия мозък, когато е изправен пред сложни рискове: прекалено опростяване, прекомерна самоувереност и „пристрастност към потвърждението“, където пренебрегваме факти, които оспорват съществуващите ни вярвания. Но добавянето на поведенчески прозрения към модела на Мински за финансова мания не го превръща в теория на капитализма.
Тук паралелите със събитията във физиката са очевидни. След големия пробив на Айнщайн останахме с две конкуриращи се – и взаимно несъвместими – версии на законите на физиката. Самият Айнщайн не е доволен от това, преследвайки от 1920-те години на миналия век „теория за всичко“. Това е похвална цел и в икономиката. И тук стигаме до повратната точка. Защитниците на ортодоксалната икономика и бунтовниците Мински по същество си задават един и същ въпрос: „Как изглежда капитализмът обикновено?“ Единият отговаря „стабилен“; другият „нестабилен“. Но това е грешен въпрос. Правилният въпрос е: Къде сме ние в дългата дъга на капиталистическото развитие? По-близо до началото, средата или края? Но този въпрос стига до сърцето на мрака.
За мейнстрийма техните убеждения относно равновесието и абстрактните модели винаги са били основани на вярата, че капитализмът е вечна система: социалното устройство, отразяващо най-пълно човешката природа. Последователите на Мински, както и всички последователи на Дж. М. Кейнс, приемат, че по-доброто разбиране на финансовата мания може да стабилизира една по същество нестабилна система. Но дори физиците, които изучават вселена, просъществувала 13 милиарда години, са готови да приемат – всъщност са обсебени от моделирането – нейната смърт.
Така че стремежът към теория е задължителен в икономиката. Свещеният граал не е нова ортодоксия, сглобена от Мински и останките от масовата мисъл, така че банкерите да могат да конструират търговски модели, за да изгладят проблемите, създадени от начина, по който работят мозъците ни. Целта трябва да бъде нещо по-голямо, което да моделира настоящата криза на капитализма в рамките на разбирането за неговата съдба.
За мен най-фундаменталният въпрос в икономиката все още е свързан с кризата от 2008 г. Дали това събитие беше последното от поредица сътресения, необходими, за да се даде възможност на трета технологична революция да започне? Или беше доказателство, че тенденцията на капитализма да се адаптира и прекроява в отговор на технологиите е спряла или дори е приключила? Това е сянката, която трябва да прескочим в икономиката. На фона на манията за „ново икономическо мислене“, това е, за което трябва да мислим най-трудно.
Пол Мейсън е икономически редактор на Channel 4 News. Следвай го @paulmasonnews
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Учуден съм, че не беше споменат Маркс, когато се обсъждаше нестабилността на капитализма и кризите.
проблемът не е само нестабилността на финансовата система, но по-важното е кризата на рентабилността и свръхнатрупването в така наречената реална икономика, което доведе до много сектори, включително индустрията за изкопаеми горива и автомобилната индустрия, спекулиращи във финансовото казино, тъй като възвръщаемостта инвестициите не бяха достатъчни в реалната икономика. това може да се обясни с позоваване на тенденцията на нормата на печалбата да намалява, предизвикана не просто от факта, че за всяка единица труд се прикрепя все по-голямо и по-голямо количество капитал, за да се намалят производствените разходи чрез капиталоемка иновация, но и поради екологичната криза, предизвикана от капитализма, който сам по себе си е екология. Поради надпреварата за натрупване в условията на конкуренция, основният капитал изпреварва оборотния капитал, т.е. материалите и енергията, което предизвиква повишаване на цената на споменатите материали и енергия, които изяждат печалбите.
Позоваването на теории, които просто бъркат и се занимават с ортодоксията в резултат на структурна криза от такъв мащаб, е знак за идеологическа резервираност и, по ирония на съдбата, пристрастност към потвърждението.
Поведенческата икономика отново е онтологично основана на индивидуалистични допускания, които ни заслепяват за структурните корени на кризата.